第七十章关于中学、西学斗争的官方结论

从第一次鸦片战争以后，中国的进步人们都同意要以西方为师，学西方之长技以制西方。在学习的过程中，人们对于什么是西方的长技这个问题是有不同的意见的。但对于总方向，进歩的人们的看法是一致的。这就是本书所说的近代维新运动的主题。这个运动牵涉到中国近代社会的各个方面，从思想到生活方式都要有根本的改变，自然要引起保守的人们的反对与斗争。就其性质说，这是东方和西方、近代和中世纪不同文化的斗争。用当时的话说，就是中学和西学的斗争。在斗争的过程中，西学原来略占优势，人们对于西方的认识也越来越深入。《红楼梦》中有一句话："不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。"中国从第一次鸦片战争以后的历史，是西风压倒东风的历史，其主流是向西方学习。

康有为领导的戊戌变法运动是这段中国历史中的重要环节，它挟清朝皇帝的威力，在中央政府推行变法改制。虽然时间不-长，但来势很猛。当时的湖南巡抚陈宝箴是拥护变法改制的，他在长沙开办南学会，宣传变法改制；又办了时务学堂，传授西学。戊戌变法中的主要人物梁第七t"章关于中学.西学斗争的官方结论启超和谭嗣同都参加了南学会的活动和时务学堂的工作。在一个时期内，长沙成了一个戊戌变法活动的中心。虽然时间不长，却也轰轰烈烈，对全国起了很大影响。

与此同时，长沙也成了一个反对戊戌维新的中心。守旧的人们也组织起来反抗。有一个守旧的知识分子苏舆搜集了当时一些守旧的人们的言论文章，编为一书，名为《翼教丛编》。所谓教，就是孔教。康有为也是拥护孔教的，但是苏舆认为康有为是假拥护，真反对，别有用心。他在《翼教丛编》的序文中说：康有为等人"伪六籍，灭圣经也；托改制，乱成宪也；倡平等，堕纲常也；伸民权，无君上也；孔子纪年，欲人不知有本朝也"。苏舆就康有为的几个学术问题指出了他的政治上的企图，和康有为针锋相对。

差不多与此同时，清朝的一个大官僚湖广总督张之洞作了一部《劝学篇》，对于中学、西学的斗争做了一个官方的结论。他认为，中学、西学在当时的社会中都是有用的，只要把它们放在适当的位置，就能各尽其用。他在序文中说："图救时者言新学，虑害道者守旧学，莫衷于一。旧者因噎而食废，新者歧多而羊亡。旧者不知通，新者不知本。不知通则无应敌制变之术，不知本则有非薄名教之心。夫如是，则旧者愈病新，新者愈厌旧，交相为愈，而恢诡倾危乱名改作之流，遂杂出其说以荡众心。学者摇摇，中无所主；邪说暴行，横行天下。敌既至，无与战；敌未至，无与安。吾恐中国之祸不在四海之外，而在九洲之内矣。"这是说，新学和旧学的斗争应该停止，如果继续下去，会有严重的后果。

张之洞的《劝学篇》分为内、外两篇。内篇的第一篇叫《同心》，其中说："吾闻欲救今日之变者，其说有三：一曰保国家，一曰保圣教，一曰保华种。夫三事一贯而已矣。保国、保教、保种合为一心，是谓同心。保种必先保教，保教必先保国。"下面说，要达到"三保"的目的，就必须用旧学。他说，历代圣王都"宗尚儒术，以教为政"，"盖政教相维者，古今之常经，中西之通义"。这是说，"三保"的中心是保教，教的主要内容是旧学中的儒家，更确切一点，就是纲常名教。

关于外篇，张之洞说："外篇务通，以开风气。"第一篇是《益智》，其中说:"自强生于力，力生于智，智生于学。"以下列举了十四个题目，当时主张新法新政的人所提出的办法几乎都包括在内。张之洞很重视教育，在序文中说："窃惟古来世运之明晦,人才之盛衰，其表在政,其里在学。"张之洞是一个典型的洋务派，他在湖北办了一些轻、重工业，也办了一些在当时是新式的学校。他办学的主导思想是"新旧兼学。四书五经、中国史事政书地图为旧学，西政、西艺、西史为新学。旧学为体，新学为用，不可偏废"（外篇《设学》第三）。这是他用道学中的一对范畴说明新学和旧学的关系。"旧学为体，新学为用"这两句话是张之洞有意识地对于中学和西学的斗争做了一个官方的总结。

清朝的光绪皇帝也看见了这部书，很加欣赏，认为该书"持论平正通达，于学术人心大有裨益"。苏舆的《翼教丛编》选了《劝学篇》的五篇，其中有四篇是内篇中的。

在皇帝的提倡之下，张之洞所提出的官方结论相当流行。严复对此提出了尖锐的批评，他说："夫中国之开议学堂久矣，虽所论人殊，而总其大经，则不外中学为体，西学为用也；西政为本，而西艺为末也。主于中学，以西学辅其不足也。"严复批评说："体用者，即一物而言之也。有牛之体，则有负重之用；有马之体，则有致远之用。未闻以牛为体，以马为用者也。中西学之为异也，如其种人之面目然，不可强谓似也。故中学有中学之体用，西学有西学之体用，分之则并立，合之则两亡。议者必欲合之而以为一物。且一体而一用之，斯其文义违舛，固已名之不可言矣，乌望言之而可行乎？其曰政本而艺末也，愈所谓颠倒错乱者矣。且其所谓艺者，非指科学乎？名、数、质、力四者皆科学也。其通理公例，经纬万端，而西政之善者，即本斯而立。故赫胥黎氏有言：'西国之政，尚未能悉准科学而出之也。使其能之，其政治且不止此。'中国之政，所以日形其绌，不足争存者，亦坐不本科学，而与通理公例违行故

耳。是故以科学为艺，则西艺实西政之本。设谓艺非科学，则政艺二者，乃并出于科学，若左右手，然未闻左右之相为本末也。且西艺又何可末乎？无论天文地理之奥殚，略举偏端，则医药通乎治功，农矿所以相养，下洎舟车兵冶，一一皆富强之实资。迩者中国亦尝仪袭而取之矣。而其所以无效者，正坐为政者，于其艺学一无所通。不通而欲执其本，此国财之所以糜，而民之所以病也。若夫言主中学而以西学辅所不足者，骤而聆之，亦若大中至正之说矣。措之于事，又不然也。往者中国有武备而无火器，尝取火器以辅所不足者矣；有城市而无警察，亦将取警察以辅所不足者矣。顾使由今之道，无变今之俗，是辅所不足者，果得之而遂足乎？有火器遂能战乎？有警察者遂能理乎？此其效验，当人人所能逆推，而无假深论者矣。"（《与〈外交报〉主人书》，《严复集》第三册五五八一五五九页）严复没有点张之洞的名，也没有提到《劝学篇》这部书，因为有他所批判的那些思想的人并不限于张之洞。当时有一派人有这样的思想，而且把这样的思想实现为政治上的措施。这一派就是所谓洋务派。当时把西方的科技、工业统称为洋务，洋务派是当时提倡洋务的当权派，他们提倡洋务为的是用西方的科技、工业以加强当时的封建政权，这就是严复所批判的第一点，"中学为体，西学为用"。洋务派虽然提倡洋务，但并不是真知道科技、工业的重要，所以统称之为"艺"；又恐怕科技、工业在政治社会上占主导地位，所以有"政本艺末"的说法。其最后的目的是"主于中学而以西学辅其不足"。若往上推，曾国藩也是这一派的，他的思想也正是"主于中学而以西学辅其不足"。虽然他没有明确这样说，但实际上也是这样办了。严复批评了这三点，明确地揭发了洋务派的思想内容，并给予针锋相对的批判。但严复只是从理论上指出了洋务派这些思想的不同，没有明确地指出其政治意义。他对于体用的批评，也主要是形式的，而不是实质的。尽管如此，他还是对于洋务派的主张做了一个概括性的批评，说那是"主于中学而以西学辅其不足"，这确实是《劝学篇》的主题。《劝学篇》分为内外两篇，内篇的内容是"主于中学"，外篇的内容是"以西学辅其不足"，两篇合起来就是"主于中学而以西学辅其不足"。《劝学篇》没有明确地把这个意思概括起来，严复替他做了这个概括。

严复虽然用一句话做了这个概括，但对于这个概括的深远意义还没有深刻的认识，至少是没有做出明确的说明。如果他有深刻认识，而且又明确地说明了，《劝学篇》的政治意义就自然显露出来了。这可能是由于有些社会现象在清朝末年还没有出现。

在民国初年，在报纸的广告上常有一些征婚启事，那些启事有一个现成的套子，总是说："某某女士，新知识，旧道德。"有一个女学校的校长告诫学生们说："叫你们来上学，是要你们于旧规矩之外再学习一点新知识，并不是用新知识替代旧规矩，旧规矩还是要的。"这些话恰好就是"主于中学而以西学辅其不足"那一句话的注解。

在封建社会中，女人是男人的附属品，男人是统治者，女人是被统治者。男人总希望女人有旧道德，以维持他们的统治地位，也希望女人有新知识，以更好地为他们服务。

在政治上也是如此。封建的统治者总希望他所统治的老百姓维持旧道德，以维持他的统治地位，也希望老百姓有新知识，以更好地为他服务。《劝学篇》说出了居统治地位的人的心事，所以书一出来，虽主张变法的清朝光绪皇帝也大加欣赏。这就是《劝学篇》的政治意义。

在社会生活的历史发展中，如果对体、用这一对范畴有正确的了解，也还是可以用的。这对范畴在宋明道学中说的是一个事物的本质和这个本质所发生的作用。例如一个电灯泡，其构造是它的本质，发光是这个构造所发生的作用。严复对于这对范畴的理解是不错的，但他未从实质上说明"旧学为体，新学为用"的错误，所以他的批评还是逻辑的、形式的，没有击中这个错误的要害，如果把这对范畴正确地应用到当时的政治社会问题，上边所i兑的那错误就更清楚地显现出来了。

第七卜章关于中学，丙学斗争的官方结论481照马克思主义唯物史观的原理，一个社会的经济基础决定一个社会的上层建筑，有了什么样的经济基础，就要有什么样的上层建筑。上层建筑是保护经济基础的，是为经济基础服务的。照这个意义说，经济基础是体，上层建筑是用。洋务派的主张实际上是要以资本主义的经济基础中的工业科技为中国的封建主义服务，这在理论上是不通的，在实际上也是不可能的。

这个原理不是一句空话，是在实际上发生作用的。在中国社会中，这个作用发展到一定的时候，中国社会就由近代维新进人现代革命，1911年的辛亥革命就是这个作用的表现。具有讽刺意义的是，这次革命正是发动于武昌，首举义旗的革命者正是张之洞所训练的新军。