資政院議場會議速記錄 · 資政院第一次常年會第十八號會議速記錄

內容提示：修正（（報律》條文議案續初讀、再讀，主要爭議在第十一條「損害他人名譽，無論事之有無，不得登載」的解釋上，議員們希望能給報館更多的言論自由。在很多議員看來，之所以有《報律》，主要是出於保護報館的考慮。在議員們的辯論和壓力下，政府特派員提出了修正案，即「損害他人名譽之語，報紙不得登載。前項規定除摘發陰私外，其專為公益起見者，不在不得登載之限」，得以通過。 宣統二年十月十六日下午一點五十分鐘開議。 議事日表第十六號： 第一、修正《報律》條文議案，股員長報告，續初讀； 第二、提議陳請申明資政院立法範圍議案，股員長報告，會議； 第三、《運輸規則》議案，股員長報告，續初讀； 第四、《統一國庫章程》議案，議員提出，初讀； 第五、提議陳請速定官制議案，會議； 第六、提前設立審計院議案，議員提出，會議； 第七、議設陳請速定官制議案及提前設立審計院議案特任股員； 議長：今日議員到會一百三十五人。 議長：今日有補選議員陸議員宗輿、崇議員芳到院，本議長介紹與諸位議員相見。 五五號（崇議員芳）：本員初到會，學識甚淺，一切望各議員原諒。 議長：現由秘書官報告文件。 秘書官（張祖廉）承命報告。 議飫：現有齊議員樹楷質問會議政務處說帖，已刷印分送，擬即省略朗讀，各位議員有贊成此說帖者請起立。 議員贊成多數。 議長：多數。陶議員葆廉質問度支部說帖省略朗讀，各位議員有贊成此說帖者請起立。 議員贊成者多數。 議長：多數。王議員用霖質問度支部說帖省略朗讀，各位議員有贊成此說帖者請起立。 議員贊成者多數。 議長：多數。 秘書官（張祖廉）接續報告文件畢。 議長：按照議事日表開議。 百十四號（胡議員家祺）：本議員有個倡議，上次順直諮議局有維持開平礦務陳請書已經陳請股報告，認為合例可采，現在北洋大臣與英國外務部正在重大(1)，本員按照《議事細則》第十七條倡議，將此案從速開議。請問議長，可否於下次開會列入議事日表？ 九四號（王議員佐良）：請問議長，山東巡撫來的電報己答覆否？ 議長：尚未答覆。 九四號（王議員佐良）：請議長答覆的時候將電文宣布本院。 議長：答覆山東電文時候可以宣布（本院）[2) 一二九號（汪議員龍光）：本議員有個倡議，資政院議員以監督全國財政為惟一的職務，現在預算案度支部已交本院，但中國自借外債以來，凡中央所借的，各省所借的，現在總計應有多少？何者已還？何者未還？其利息（加）[如]何？其抵押者如何？務請議長向度支部，請該部列出一個表來，使各議員全然曉得才好。（拍手）至於賠款．也要列出一個表來，使各議員都明白外債數目與賠款數目，請議長備文到度支部咨送過來，以早為盼。 議長：本議長當注意辦理。 一四九號（羅議員傑）：本院質問軍機大臣的質問書很多，應請軍機大臣從速答覆，之後有不明白的地方，以便追加質問。 議長：已經行文過了。現在開議，照議事日表，第一修正《報律》條文議案續初讀，請法典股股員長說明修正理由。 某議員：上次議決奏稿已經出來否？[1] 原本這裡似乎有缺略。[2]按：這裡的括號為原文所有。210 資政院議場會議速記錄 議長：現在還沒有脫稿。 某議員：請議長從速出奏才好，因為各省諮議局快閉會了。 五號議員法典股股員長（潤貝勒）：修正《報律》條文法典股股員會審查結果，現在本議員按照《辦事細則》第五十三條，委託陶議員葆霖代為報告。 議長：請陶議員葆霖說明理由。 一三九號（陶議員葆霖）：修正《報律》條文一案，股員會報告報律條文交到法典股的時候，《國民公報》等七家及北京報界代表朱淇都有陳請書送到陳請股，由陳請股審查，認為合例可采，所以本股開分科會之時，將此兩件陳請書作為參考。查陳請書所最不滿意於原案者就在第十一條與第十二條，第十一條就是損害他人名譽，無論事之有無，不得登載。當本股員會審查之時，政府特派員也曾到會，說是此案採取外國的條文，不過本股審查之時以為，中國向來對於損害名譽之罪沒有確當的處分，現在《新刑律》尚未實施，此一層在報律內固不可。交涉緊要之時，如果此案遲延，恐生他故。此案關係中國主權與疆土問題極[為）少，所以大家討論之結果以為，照原案條文主張修改，修改方法就是將政府提出原案第二十六條第四項併到第十一條；還有本條「不論事之有無」，即在陳請書上也很不滿意，但第十二條有關於外交、海陸車的事件，已包含在原案第十三條，而十三條預審事件因為原文十五條已含有此義，所以預審事件也刪去。這（事）[是]本股員會修正的意思。至於討論解決，還須在第二次讀會時候再行斟酌。本議員報告如此。本員還有一個意思，開股員會之時曾說過十一條第四項可以仍用原文，因為證明事實很不容易，恐怕將來實行的時候有許多的困難，所以本員意思還是用原文為好，但是在股員會的時候贊成者少，所以不能照《分股辦事細則》作為少數被黜意見另提出說帖，今天各議員注意。 議長：憲政編查館、民政部特派員對於法典股修正案有無意見？ 憲政編查館特派員（顧蘸）：此項修正《報律》案在開股員會時候，本員亦曾反覆討論，於股員會修正主旨亦大概同意，不過微有不贊同的地方，不能不在議場上聲明，請諸君注意。這個修正案已經審查過，當每次審查時候，政府特派員既可以發言，自應表明意見，果有窒礙難行之處，不能不隨時申明。第一、政府提出修正《報律》案是主張極公平的規定，就是諸君將來議決這修正案，亦應取公平的意思，因為凡法律頒布後就要實行，既要實行，就不可將窒礙難行的事拉雜其中。現在《報律》議案為眾論所集矢者，就是第十一條與二十六條，第十二條次之。十一條的原文「不論育無事實」一語規定與否，設有多少窒礙，既經股員會主張刪去，政府亦表同情惟是。現在極應討論的問題，第一是不用證明事實主義，第二是用證明主義。頃間陶議員說明股員會取證明事實主義，將來政府實行，比較從前不用事實主義，於報館不利，於官吏執行也不利。本員亦以為採用證明事實主義，頗覺窒礙難行。因為原《報律》頒行數年，報館對於各項人等因登載損害名譽之語而啟爭訟者不一而足。在報館對於損人名譽的記載，每主張確有證據。其實究竟有無證據？調查最難。因從前違犯報律的訴訟未定明管轄，所以一切關涉報館案件歸巡警廳管理，巡警廳因為報館對於他人名譽的事，往往問及該編輯人，率稱有憑據者甚多，而被害者又率以誣損為詞，於是兩造爭訟不能有正當之解決，巡警官吏亦不過以調和為主義，意在保護報館，崇重輿論，然而執行《報律》究有非常之困難。總之，報館於損人名譽之語主張證據之說，於《報律》規定之理由確是不合，因報紙所載者不過是一種新聞，與告發人罪之呈狀不同，所以報館不但無提出證據的責任，如果事事要證明事實，是一定辦不到的。此政府原案所以有「不論事實有無，不得登載」之規定也。各議員以為是政府鉗制輿論的手段即在於此，不知《新刑律》內關於侮辱罪本有「不論事實有無」之規定，日本新聞紙法亦規定新聞紙揭載事項提起對於名譽霏之公訴者，得用刑法，該國刑法之對於名譽罪亦復不問其事實之有無也。現在政府的意見，以名譽為凡人立身處世之要端，與生命、自由並重，損害者有罪，已經規定於《新刑律》內，但《新刑律》未經頒布，而《現行刑律》又未立有專條，難資援引，不得不暫定之於《報律》。原案不取事實主義，其理由實與刑律一貫，然諸君異議既在此條，本員前已就所有疑義反覆詮釋矣。蓋十一條必須與二十六條參照。觀於「專為公益起見，並無惡意者免其處罰」之規定，可知除涉及私事外，報館實言論自由，「不論有無事實」一語雖嚴而實寬也。至股員會主張刪去而改用證明事實主義，本員於刪去之處業表同意。其改用事實主義，則早力言其不便，請諸君注意。諸君之意，頗以政府限制報館言論為疑。殊不知限制的要點只有兩端，第一是國家政務，第二是個人名譽。關於國家政務者，有時應守秘密主義，若報館於外交、軍事有關係事件，自由宣洩，毫無限制，與國家安寧秩序有種種之妨害，是以不能不各付以制裁。凡十二條以下均關於國家政務之規定也。至於損害個人名譽之事，則規定於第十一條，因為報館固是言論機關，然於私人名譽可以任意損害，究為法律所不許。舉私事或公益為範圍，蓋所以獎進個人愛惜名譽之旨也，本案限制報館者如此。至停止發行或禁止發行，已定嚴重辦法，據各報館陳請書所稱，以為無論何衙門可以封禁報館，其實不然，查原案停止發行，是為未經呈報及未交押費者而設，以為可以命令行之者也。其餘非經審判衙門之判決，不能行之。原奏已經聲明此意見，是則保護報館之微旨也。212 資政院議場會議速記錄 一五三號（易議員宗夔）：這個法律案按照《議事細則》二十八條審查報告後應該討論大體，其所以討論者，是討論這個審查的結果付再讀不付再讀；又照《議事細則》三十一條，未經再讀以前可以提出修正案，所以本員今天於提出修正案之前，不妨討論大體。大致應改正的地方，就是十一條與二十六條。這第十一條據政府特派員所說的，本議員可以用幾句話回答。據政府特派員所說，是對於政務上有個限制報館的意思。但是中國現在有很多的政務上事情，有本國人不知道而外國報館已登載。如此看來，這個限制無從限制。政府特派員還有一層意思，是對於個人名譽上要竭力保全，因為立憲國民對於個人名譽本是很要緊的。本員對於這句話很贊成的，但是保全名譽的法規應該在《新刑律》上規定，不應該在《報律》上規定，因為要保全名譽是對於普通人民一般說的。現在《新刑律》尚未頒行，不能專為報館施以苛刻的限制。此「不論有無事實，報紙不得登載」一句已經刪去了，毋庸說了，而「損害他人名譽」這句話沒有範圍，因為損害他人名譽沒有一定標準，如此規定，將來報紙一句話都不能說。比方一個人當稠人廣聚之中說的話狠磊落光明，而到昏暮乞憐的時候作的事狠卑陋苟且，報紕若據實登載，實於社會人心狠有利益的。（拍手）當此時候，那個人若提起訴訟，非特報館要證明事實狠難，即審判官不知原委，亦無從審判。所以「損害他人名譽」這句話，範圍太寬，不若仍照舊律為是。舊律所規定，如「不得顛倒是非」等語狠平穩的。至修正案二十六條，本員也是不贊成的，要主張仍照舊律。因為壞人名譽應該在《新刑律》上規定，不能專以苛刻限制報館，不然是使將來全國主持輿論的人都要禁在囹圄之中了。所以不若照舊律二十四條、二十五條、二十六條為要。本員所主張的如此。 百二十號（潘議員鴻鼎）請發言。 議長：現在按照發言表，高議員凌霄還要發言，是否討論大體？ 一七八號（高議員凌霄）：修正第十一條修正案。 議長：第十一條已經說過了，若意思相同，暫時可以不必發言，以避重複。因再讀時候要逐條討論，彼時可以說明。再應問明雷議員，所請發言是否討論大體？ 一一七號（雷議員奮）：本議員提出修正案之修正案，都是逐條修正，但請議長允許本議員說明大旨。 議長：既是說明大旨，可以發言。 一一七號（雷議員奮）：今天修正《報律》條文，這個議案是續初讀的，本來討論大體，所謂大體者是指全體討論而言，本議員對於這個修正案有一種根本上的解決，所以於續初讀對要發表意思。照這個《報律》修正案看來，對於報館限制是在十一條，方才已經發明許多意思了。十二條底下都是限制報館種種條文，就是這幾種的範圍，（連）[違]背十一條應當處何等罪名，違背十九條以上者應當處何等處分，底下有好幾條都是限制報館的範圍。報館出了範圍之外，不是處分二十日以上、六個月以下之監禁，就是處二十元以上、二百元以下之罰金。所謂處監禁、處罰金，兩種都可以用，但是我們中國若用監禁，是不能行的。譬如北京已有審判衙門，而監獄還沒有改良，天津、上海亦然，至於各省內地則黑暗尤甚。報館原為開通民氣起見，除北京、天津、上海而外，總要希望大加推廣，各處都有報館才好。既是審判衙門沒有設立，監獄沒有改良，這個監禁就萬萬不可用的，這是第一層。第二層辦報館的都是文人，叫他受二十日以上、六個月以下之監禁，無論什麼人都受不了，所以本議員以為把這個監禁一條刪除，專用罰金較為妥當。且國家苟不欲有報館，則禁止之可也，何用《報律》？所以有《報律》者，蓋含有保護報館之意也。報館違背《報律》，固應當受處分。試問受處分的地方是什麼地方？受處分的時候是什麼時候？不能不預先定好的。因為法律是跟社會程度來的，社會之程度高，則國家之法律辦高。社會程度是國家行政的基礎，現在的情形與二年以後、三年以後的情形一定不同。因為社會程度不同，所以國家要（沒）[設]這個立法機關，隨時修訂法律，以應社會的程度。我們現在修正《報律》就要看到，今年議決以後明年就要實行，試問報館（與）於國家有什麼好處，有甚麼害處？若於國家有好處，一定要想個法子保護他；若於國家有害處，就不必定這個《報律》。當初定《報律》的時候，一定知道報館於國家很有利益的。既以為有利益，若是拿監禁處置這一班人，是非常不妥當的。所以本議員提出修正案，大概要把監禁刪除。若是報館有違背《報律》的事情，就要按照二十日以上、六個月以下之監禁，以罰金代之。有人疑心因為保全個人的名譽定這個章程，似乎比較《新刑律》相差太遠，但是《新刑律》經資政院通過後，還要兩年才能實行。到了明年那個時候還可修改，所以現在將監禁一說刪除，毫無妨礙的。 一一二號（陳議員樹楷）：本議員對於十一條有質問，政府特派員所說的證明事實主義與不證明事實主義，據本員看來，此二主義均有不可。證明事實主義，比方報館被登載人控告到官廳，報館說是有證據，被登載人說是無證據，彼此紛爭，終歸無著。誠如特派員所云，是不行的，但是這不證明辜實主義更是不行。不證明事實主義應分兩層研究，就積極的言，損害他人名譽不論有無事實，報紙盡可登載，然毫不加限制，這是不可的；就消極的言，損害他人名譽，不問有無事實，報紙不得登載，如此限制，報館可不必開了，亦是不行的。所以證明事實主義與不證明事實主義二者，本議員都不贊成。且就原條規定「損害他人名譽之語，無214 資政院議場會議速記錄論有無事實，報紙不得登載」，詞意亦甚不貫，名與實本屬相因，本無事實，報紙故意登載，其為損害他人名譽無疑。若是本有此事，報紙登載，則不得謂損害他人名譽。比方有一個人盜竊人家的東西，本是不名譽的事情，報紙登載了，何得謂損害他人名譽？又比方偷著使了人家的錢，報紙登載就說偷著使了人家的錢，也不算損害了他的名譽。若並此而禁之，報紙將無可登載之事，不如仍舊律十五條第一項「不得受人賄囑顛倒是非」第二項「不得挾嫌誣衊損人名譽」，稍為更正，便覺妥善。 憲政編查館特派員（顧蘸）：貴議員所說的是證明事實的主義，惟不宜採用證明事實的主義，本議員已一再說明。原《報律》十五條有種種不便施行之處，所以修正為本案之第十一條。原律十五條第一就是損人名譽，第二就是顛倒是非，何以現在必要改正？蓋名譽雲者是一個人之私，而是非雲者乃天下之公也。執是非之說以繩報館，未免限制過嚴。故本案之修正，以損人名譽為限。推原律以挾嫌為條件，而本條則以涉及私事為條件，因挾嫌云云在審判上頗難得正確之解釋故也。至私事雲者，指個人陰私之事而言，此等事件如系犯罪，率為親告範圍。訐人陰私，現行律是有極嚴重之制裁，即唐律與元典章辦以此類犯行為重。凡陰私之事果屬親告範圍，即非人人所能訐發，雖國家所設之檢察官，亦不能濫用其提起公訴之權。若報紙登載以涉及個人陰私，殊非保持社會安寧之道也。故第二十六條有除涉及私事外云云。 一一二號（陳議員樹楷）：政府特派員說是分兩層，第一層說是舊律挾嫌誣衊之語沒有界限，將來提起訴訟很有妨害：第二層以親告罪為限，說不著盜竊等事。按照第一層說，規定《報律》一方面是保全報館，一方面是限制報館，此等範圍是在《報律》上規定的，至於將來審判時有所出入，是在審判官的程度。審判官自有活動範圍，我們定《報律》時，是不能不顧及。至於親告罪為限一節規定，《報律》自應有當然之限制。報館對於不應登載之事，有人告發，處以相當之罪；無人告發，即無處治，足以啟報館冀幸，將來提起訴訟之事，更不勝其擾矣。 一二三號（江議員辛）：這一條修正案，本議員以為無庸再討論。蓋名譽為人第二生命，污損他人名譽之語，報紙自不得登載。此條重在「名譽」二字，至有事實可指摘，即不能謂之損害矣，況下文又有「關係於公益，不在此限」等語詞，意已均明，何必定要修改？若慮證明事實一層，未免限制太嚴；然損害名譽實有妨於一般人之業務員。據舊律，訪事、投函人亦虛擔負責任，故證明事實屬於專為公益一邊，亦不必更改。 一二六號（陶議員鎔）：倡議討論終局，不必再行討論。 議長：現在發議已畢，討論終局，應議決應否再讀，以再讀為可者請起立。 一零九號（籍議員忠寅）：現在未經表決，本議員有一句話倡議。《細則》第三十條再讀應於初讀二日以後行之，但議長得諮詢本院縮短時日，或於初讀同日行之。今天續初讀已經完了，就請議長再行再讀何如？ 議長：籍議員倡議即日再讀，諸位贊成不贊成？ 眾議員多數贊成。 議長：多數，本日即可接續再讀。 一四九號（羅議員傑）：對於修正案第二十四條有話說，在立法之意，一方保護個人，一方保護報館。 議長：現在是逐條討論，請等到第二十四條時再行發言。 議長：現在將此案第一條修正案由秘書官朗讀。 秘書官（曾彝進）承命朗讀第一條修正案。 議長：修正案第一條有無異議？ 各議員呼「無異議」。 議長：如此，就作為諸位無異議了。 一五三號（易議員宗夔）：本議員對於第二條「凡本國人二十歲以上者，無左列情事，即得發行報紙」，如果人非本國，地非租界，而用西文或華文發行報紙，又不守