资政院议场会议速记录 · 资政院第一次常年会第十八号会议速记录

内容提示：修正（（报律》条文议案续初读、再读，主要争议在第十一条“损害他人名誉，无论事之有无，不得登载”的解释上，议员们希望能给报馆更多的言论自由。在很多议员看来，之所以有《报律》，主要是出于保护报馆的考虑。在议员们的辩论和压力下，政府特派员提出了修正案，即“损害他人名誉之语，报纸不得登载。前项规定除摘发阴私外，其专为公益起见者，不在不得登载之限”，得以通过。 宣统二年十月十六日下午一点五十分钟开议。 议事日表第十六号： 第一、修正《报律》条文议案，股员长报告，续初读； 第二、提议陈请申明资政院立法范围议案，股员长报告，会议； 第三、《运输规则》议案，股员长报告，续初读； 第四、《统一国库章程》议案，议员提出，初读； 第五、提议陈请速定官制议案，会议； 第六、提前设立审计院议案，议员提出，会议； 第七、议设陈请速定官制议案及提前设立审计院议案特任股员； 议长：今日议员到会一百三十五人。 议长：今日有补选议员陆议员宗舆、崇议员芳到院，本议长介绍与诸位议员相见。 五五号（崇议员芳）：本员初到会，学识甚浅，一切望各议员原谅。 议长：现由秘书官报告文件。 秘书官（张祖廉）承命报告。 议饫：现有齐议员树楷质问会议政务处说帖，已刷印分送，拟即省略朗读，各位议员有赞成此说帖者请起立。 议员赞成多数。 议长：多数。陶议员葆廉质问度支部说帖省略朗读，各位议员有赞成此说帖者请起立。 议员赞成者多数。 议长：多数。王议员用霖质问度支部说帖省略朗读，各位议员有赞成此说帖者请起立。 议员赞成者多数。 议长：多数。 秘书官（张祖廉）接续报告文件毕。 议长：按照议事日表开议。 百十四号（胡议员家祺）：本议员有个倡议，上次顺直谘议局有维持开平矿务陈请书已经陈请股报告，认为合例可采，现在北洋大臣与英国外务部正在重大(1)，本员按照《议事细则》第十七条倡议，将此案从速开议。请问议长，可否于下次开会列入议事日表？ 九四号（王议员佐良）：请问议长，山东巡抚来的电报己答复否？ 议长：尚未答复。 九四号（王议员佐良）：请议长答复的时候将电文宣布本院。 议长：答复山东电文时候可以宣布（本院）[2) 一二九号（汪议员龙光）：本议员有个倡议，资政院议员以监督全国财政为惟一的职务，现在预算案度支部已交本院，但中国自借外债以来，凡中央所借的，各省所借的，现在总计应有多少？何者已还？何者未还？其利息（加）[如]何？其抵押者如何？务请议长向度支部，请该部列出一个表来，使各议员全然晓得才好。（拍手）至于赔款．也要列出一个表来，使各议员都明白外债数目与赔款数目，请议长备文到度支部咨送过来，以早为盼。 议长：本议长当注意办理。 一四九号（罗议员杰）：本院质问军机大臣的质问书很多，应请军机大臣从速答复，之后有不明白的地方，以便追加质问。 议长：已经行文过了。现在开议，照议事日表，第一修正《报律》条文议案续初读，请法典股股员长说明修正理由。 某议员：上次议决奏稿已经出来否？[1] 原本这里似乎有缺略。[2]按：这里的括号为原文所有。210 资政院议场会议速记录 议长：现在还没有脱稿。 某议员：请议长从速出奏才好，因为各省谘议局快闭会了。 五号议员法典股股员长（润贝勒）：修正《报律》条文法典股股员会审查结果，现在本议员按照《办事细则》第五十三条，委托陶议员葆霖代为报告。 议长：请陶议员葆霖说明理由。 一三九号（陶议员葆霖）：修正《报律》条文一案，股员会报告报律条文交到法典股的时候，《国民公报》等七家及北京报界代表朱淇都有陈请书送到陈请股，由陈请股审查，认为合例可采，所以本股开分科会之时，将此两件陈请书作为参考。查陈请书所最不满意于原案者就在第十一条与第十二条，第十一条就是损害他人名誉，无论事之有无，不得登载。当本股员会审查之时，政府特派员也曾到会，说是此案采取外国的条文，不过本股审查之时以为，中国向来对于损害名誉之罪没有确当的处分，现在《新刑律》尚未实施，此一层在报律内固不可。交涉紧要之时，如果此案迟延，恐生他故。此案关系中国主权与疆土问题极[为）少，所以大家讨论之结果以为，照原案条文主张修改，修改方法就是将政府提出原案第二十六条第四项并到第十一条；还有本条“不论事之有无”，即在陈请书上也很不满意，但第十二条有关于外交、海陆车的事件，已包含在原案第十三条，而十三条预审事件因为原文十五条已含有此义，所以预审事件也删去。这（事）[是]本股员会修正的意思。至于讨论解决，还须在第二次读会时候再行斟酌。本议员报告如此。本员还有一个意思，开股员会之时曾说过十一条第四项可以仍用原文，因为证明事实很不容易，恐怕将来实行的时候有许多的困难，所以本员意思还是用原文为好，但是在股员会的时候赞成者少，所以不能照《分股办事细则》作为少数被黜意见另提出说帖，今天各议员注意。 议长：宪政编查馆、民政部特派员对于法典股修正案有无意见？ 宪政编查馆特派员（顾蘸）：此项修正《报律》案在开股员会时候，本员亦曾反复讨论，于股员会修正主旨亦大概同意，不过微有不赞同的地方，不能不在议场上声明，请诸君注意。这个修正案已经审查过，当每次审查时候，政府特派员既可以发言，自应表明意见，果有窒碍难行之处，不能不随时申明。第一、政府提出修正《报律》案是主张极公平的规定，就是诸君将来议决这修正案，亦应取公平的意思，因为凡法律颁布后就要实行，既要实行，就不可将窒碍难行的事拉杂其中。现在《报律》议案为众论所集矢者，就是第十一条与二十六条，第十二条次之。十一条的原文“不论育无事实”一语规定与否，设有多少窒碍，既经股员会主张删去，政府亦表同情惟是。现在极应讨论的问题，第一是不用证明事实主义，第二是用证明主义。顷间陶议员说明股员会取证明事实主义，将来政府实行，比较从前不用事实主义，于报馆不利，于官吏执行也不利。本员亦以为采用证明事实主义，颇觉窒碍难行。因为原《报律》颁行数年，报馆对于各项人等因登载损害名誉之语而启争讼者不一而足。在报馆对于损人名誉的记载，每主张确有证据。其实究竟有无证据？调查最难。因从前违犯报律的诉讼未定明管辖，所以一切关涉报馆案件归巡警厅管理，巡警厅因为报馆对于他人名誉的事，往往问及该编辑人，率称有凭据者甚多，而被害者又率以诬损为词，于是两造争讼不能有正当之解决，巡警官吏亦不过以调和为主义，意在保护报馆，崇重舆论，然而执行《报律》究有非常之困难。总之，报馆于损人名誉之语主张证据之说，于《报律》规定之理由确是不合，因报纸所载者不过是一种新闻，与告发人罪之呈状不同，所以报馆不但无提出证据的责任，如果事事要证明事实，是一定办不到的。此政府原案所以有“不论事实有无，不得登载”之规定也。各议员以为是政府钳制舆论的手段即在于此，不知《新刑律》内关于侮辱罪本有“不论事实有无”之规定，日本新闻纸法亦规定新闻纸揭载事项提起对于名誉霏之公诉者，得用刑法，该国刑法之对于名誉罪亦复不问其事实之有无也。现在政府的意见，以名誉为凡人立身处世之要端，与生命、自由并重，损害者有罪，已经规定于《新刑律》内，但《新刑律》未经颁布，而《现行刑律》又未立有专条，难资援引，不得不暂定之于《报律》。原案不取事实主义，其理由实与刑律一贯，然诸君异议既在此条，本员前已就所有疑义反复诠释矣。盖十一条必须与二十六条参照。观于“专为公益起见，并无恶意者免其处罚”之规定，可知除涉及私事外，报馆实言论自由，“不论有无事实”一语虽严而实宽也。至股员会主张删去而改用证明事实主义，本员于删去之处业表同意。其改用事实主义，则早力言其不便，请诸君注意。诸君之意，颇以政府限制报馆言论为疑。殊不知限制的要点只有两端，第一是国家政务，第二是个人名誉。关于国家政务者，有时应守秘密主义，若报馆于外交、军事有关系事件，自由宣泄，毫无限制，与国家安宁秩序有种种之妨害，是以不能不各付以制裁。凡十二条以下均关于国家政务之规定也。至于损害个人名誉之事，则规定于第十一条，因为报馆固是言论机关，然于私人名誉可以任意损害，究为法律所不许。举私事或公益为范围，盖所以奖进个人爱惜名誉之旨也，本案限制报馆者如此。至停止发行或禁止发行，已定严重办法，据各报馆陈请书所称，以为无论何衙门可以封禁报馆，其实不然，查原案停止发行，是为未经呈报及未交押费者而设，以为可以命令行之者也。其余非经审判衙门之判决，不能行之。原奏已经声明此意见，是则保护报馆之微旨也。212 资政院议场会议速记录 一五三号（易议员宗夔）：这个法律案按照《议事细则》二十八条审查报告后应该讨论大体，其所以讨论者，是讨论这个审查的结果付再读不付再读；又照《议事细则》三十一条，未经再读以前可以提出修正案，所以本员今天于提出修正案之前，不妨讨论大体。大致应改正的地方，就是十一条与二十六条。这第十一条据政府特派员所说的，本议员可以用几句话回答。据政府特派员所说，是对于政务上有个限制报馆的意思。但是中国现在有很多的政务上事情，有本国人不知道而外国报馆已登载。如此看来，这个限制无从限制。政府特派员还有一层意思，是对于个人名誉上要竭力保全，因为立宪国民对于个人名誉本是很要紧的。本员对于这句话很赞成的，但是保全名誉的法规应该在《新刑律》上规定，不应该在《报律》上规定，因为要保全名誉是对于普通人民一般说的。现在《新刑律》尚未颁行，不能专为报馆施以苛刻的限制。此“不论有无事实，报纸不得登载”一句已经删去了，毋庸说了，而“损害他人名誉”这句话没有范围，因为损害他人名誉没有一定标准，如此规定，将来报纸一句话都不能说。比方一个人当稠人广聚之中说的话狠磊落光明，而到昏暮乞怜的时候作的事狠卑陋苟且，报纰若据实登载，实于社会人心狠有利益的。（拍手）当此时候，那个人若提起诉讼，非特报馆要证明事实狠难，即审判官不知原委，亦无从审判。所以“损害他人名誉”这句话，范围太宽，不若仍照旧律为是。旧律所规定，如“不得颠倒是非”等语狠平稳的。至修正案二十六条，本员也是不赞成的，要主张仍照旧律。因为坏人名誉应该在《新刑律》上规定，不能专以苛刻限制报馆，不然是使将来全国主持舆论的人都要禁在囹圄之中了。所以不若照旧律二十四条、二十五条、二十六条为要。本员所主张的如此。 百二十号（潘议员鸿鼎）请发言。 议长：现在按照发言表，高议员凌霄还要发言，是否讨论大体？ 一七八号（高议员凌霄）：修正第十一条修正案。 议长：第十一条已经说过了，若意思相同，暂时可以不必发言，以避重复。因再读时候要逐条讨论，彼时可以说明。再应问明雷议员，所请发言是否讨论大体？ 一一七号（雷议员奋）：本议员提出修正案之修正案，都是逐条修正，但请议长允许本议员说明大旨。 议长：既是说明大旨，可以发言。 一一七号（雷议员奋）：今天修正《报律》条文，这个议案是续初读的，本来讨论大体，所谓大体者是指全体讨论而言，本议员对于这个修正案有一种根本上的解决，所以于续初读对要发表意思。照这个《报律》修正案看来，对于报馆限制是在十一条，方才已经发明许多意思了。十二条底下都是限制报馆种种条文，就是这几种的范围，（连）[违]背十一条应当处何等罪名，违背十九条以上者应当处何等处分，底下有好几条都是限制报馆的范围。报馆出了范围之外，不是处分二十日以上、六个月以下之监禁，就是处二十元以上、二百元以下之罚金。所谓处监禁、处罚金，两种都可以用，但是我们中国若用监禁，是不能行的。譬如北京已有审判衙门，而监狱还没有改良，天津、上海亦然，至于各省内地则黑暗尤甚。报馆原为开通民气起见，除北京、天津、上海而外，总要希望大加推广，各处都有报馆才好。既是审判衙门没有设立，监狱没有改良，这个监禁就万万不可用的，这是第一层。第二层办报馆的都是文人，叫他受二十日以上、六个月以下之监禁，无论什么人都受不了，所以本议员以为把这个监禁一条删除，专用罚金较为妥当。且国家苟不欲有报馆，则禁止之可也，何用《报律》？所以有《报律》者，盖含有保护报馆之意也。报馆违背《报律》，固应当受处分。试问受处分的地方是什么地方？受处分的时候是什么时候？不能不预先定好的。因为法律是跟社会程度来的，社会之程度高，则国家之法律办高。社会程度是国家行政的基础，现在的情形与二年以后、三年以后的情形一定不同。因为社会程度不同，所以国家要（没）[设]这个立法机关，随时修订法律，以应社会的程度。我们现在修正《报律》就要看到，今年议决以后明年就要实行，试问报馆（与）于国家有什么好处，有甚么害处？若于国家有好处，一定要想个法子保护他；若于国家有害处，就不必定这个《报律》。当初定《报律》的时候，一定知道报馆于国家很有利益的。既以为有利益，若是拿监禁处置这一班人，是非常不妥当的。所以本议员提出修正案，大概要把监禁删除。若是报馆有违背《报律》的事情，就要按照二十日以上、六个月以下之监禁，以罚金代之。有人疑心因为保全个人的名誉定这个章程，似乎比较《新刑律》相差太远，但是《新刑律》经资政院通过后，还要两年才能实行。到了明年那个时候还可修改，所以现在将监禁一说删除，毫无妨碍的。 一一二号（陈议员树楷）：本议员对于十一条有质问，政府特派员所说的证明事实主义与不证明事实主义，据本员看来，此二主义均有不可。证明事实主义，比方报馆被登载人控告到官厅，报馆说是有证据，被登载人说是无证据，彼此纷争，终归无着。诚如特派员所云，是不行的，但是这不证明辜实主义更是不行。不证明事实主义应分两层研究，就积极的言，损害他人名誉不论有无事实，报纸尽可登载，然毫不加限制，这是不可的；就消极的言，损害他人名誉，不问有无事实，报纸不得登载，如此限制，报馆可不必开了，亦是不行的。所以证明事实主义与不证明事实主义二者，本议员都不赞成。且就原条规定“损害他人名誉之语，无214 资政院议场会议速记录论有无事实，报纸不得登载”，词意亦甚不贯，名与实本属相因，本无事实，报纸故意登载，其为损害他人名誉无疑。若是本有此事，报纸登载，则不得谓损害他人名誉。比方有一个人盗窃人家的东西，本是不名誉的事情，报纸登载了，何得谓损害他人名誉？又比方偷着使了人家的钱，报纸登载就说偷着使了人家的钱，也不算损害了他的名誉。若并此而禁之，报纸将无可登载之事，不如仍旧律十五条第一项“不得受人贿嘱颠倒是非”第二项“不得挟嫌诬蔑损人名誉”，稍为更正，便觉妥善。 宪政编查馆特派员（顾蘸）：贵议员所说的是证明事实的主义，惟不宜采用证明事实的主义，本议员已一再说明。原《报律》十五条有种种不便施行之处，所以修正为本案之第十一条。原律十五条第一就是损人名誉，第二就是颠倒是非，何以现在必要改正？盖名誉云者是一个人之私，而是非云者乃天下之公也。执是非之说以绳报馆，未免限制过严。故本案之修正，以损人名誉为限。推原律以挟嫌为条件，而本条则以涉及私事为条件，因挟嫌云云在审判上颇难得正确之解释故也。至私事云者，指个人阴私之事而言，此等事件如系犯罪，率为亲告范围。讦人阴私，现行律是有极严重之制裁，即唐律与元典章办以此类犯行为重。凡阴私之事果属亲告范围，即非人人所能讦发，虽国家所设之检察官，亦不能滥用其提起公诉之权。若报纸登载以涉及个人阴私，殊非保持社会安宁之道也。故第二十六条有除涉及私事外云云。 一一二号（陈议员树楷）：政府特派员说是分两层，第一层说是旧律挟嫌诬蔑之语没有界限，将来提起诉讼很有妨害：第二层以亲告罪为限，说不着盗窃等事。按照第一层说，规定《报律》一方面是保全报馆，一方面是限制报馆，此等范围是在《报律》上规定的，至于将来审判时有所出入，是在审判官的程度。审判官自有活动范围，我们定《报律》时，是不能不顾及。至于亲告罪为限一节规定，《报律》自应有当然之限制。报馆对于不应登载之事，有人告发，处以相当之罪；无人告发，即无处治，足以启报馆冀幸，将来提起诉讼之事，更不胜其扰矣。 一二三号（江议员辛）：这一条修正案，本议员以为无庸再讨论。盖名誉为人第二生命，污损他人名誉之语，报纸自不得登载。此条重在“名誉”二字，至有事实可指摘，即不能谓之损害矣，况下文又有“关系于公益，不在此限”等语词，意已均明，何必定要修改？若虑证明事实一层，未免限制太严；然损害名誉实有妨于一般人之业务员。据旧律，访事、投函人亦虚担负责任，故证明事实属于专为公益一边，亦不必更改。 一二六号（陶议员镕）：倡议讨论终局，不必再行讨论。 议长：现在发议已毕，讨论终局，应议决应否再读，以再读为可者请起立。 一零九号（籍议员忠寅）：现在未经表决，本议员有一句话倡议。《细则》第三十条再读应于初读二日以后行之，但议长得咨询本院缩短时日，或于初读同日行之。今天续初读已经完了，就请议长再行再读何如？ 议长：籍议员倡议即日再读，诸位赞成不赞成？ 众议员多数赞成。 议长：多数，本日即可接续再读。 一四九号（罗议员杰）：对于修正案第二十四条有话说，在立法之意，一方保护个人，一方保护报馆。 议长：现在是逐条讨论，请等到第二十四条时再行发言。 议长：现在将此案第一条修正案由秘书官朗读。 秘书官（曾彝进）承命朗读第一条修正案。 议长：修正案第一条有无异议？ 各议员呼“无异议”。 议长：如此，就作为诸位无异议了。 一五三号（易议员宗夔）：本议员对于第二条“凡本国人二十岁以上者，无左列情事，即得发行报纸”，如果人非本国，地非租界，而用西文或华文发行报纸，又不守