中國哲學史校注 · 第十八章 元之朱陸調和派
宋之末季，而學者朱陸之爭未泯。元時，吳草廬、鄭師山則思會和二家以言學者也。全謝山曰：「草廬出於雙峰，固朱學也，其後亦兼主陸學。蓋草廬又師程氏紹開，程氏常[1]築道一書院，思和會兩家。」[2]又曰：「繼草廬而和會朱陸之學者，鄭師山也。草廬多右陸，而師山則右朱，斯其所以不同。」[3]然師山之學，不及草廬之顯也。
一、吳草廬（生於宋理宗淳祐九年，卒於元順宗元統元年，年八十五。）
吳澄，字幼清，號草廬，撫州崇仁人。年二十應鄉試，中選。越五年而元革命，程鉅夫求賢江南，起草廬至京師，以母老辭歸。至大元年為司業，英宗即位，遷翰林學士，泰定元年，為經筵講官。卒，追封臨川郡公，諡文正。著有《五經纂言》《草廬精語》《道德經注》及《文集》等。[4]
草廬亦頗論理氣。如曰：「自未有天地之前，至既有天地之後，只是陰陽二氣而已。本只是一氣，分而言之，則曰陰陽。又就陰陽中[5]細分之，則為五行。五行[6]即二氣，二氣即一氣。氣之所以能如此者，何也？以理為之主宰也。理者非別有一物在氣中，只是為氣之主宰者即是。無理外之氣，亦無氣外之理。人得天地之氣而成形，有此氣即有此理，所有之理謂之性。此理在天地，則元亨利貞是也。其在人而為性，則仁義禮智是也。」[7]（《草廬精語》）又以理氣與老子之有無比較曰：「其無字是說理字，有字是說氣字。」[8]（同上）又辨天理人慾曰：「主於天理則堅，徇於人慾則柔。堅者，凡世間利害禍福富貴貧賤，舉不足以移易其心。柔則外物之誘，僅如毫毛，而心已為之動矣。」[9]（同上）又論讀書之用曰：「所貴乎讀書者，欲其因古聖賢之言，以明此理存此心而已。此心之不存，此理之不明，而口聖賢之言，其與街談巷議、塗歌里謠等之為無益。」[10]（同上）嘗言：「朱子於道問學之功居多，而陸子以尊德性為主。問學不本於德性，則其蔽必偏於語言訓釋之末，故學必以德性為本，庶幾得之。」[11]議者因此謂草廬為陸氏之學。《精語》又曰：「朱陸二師之為教，一也，而二家庸劣之[12]門人，各立標榜，互相詆訾至於今，學者猶惑。嗚呼，甚矣！道之無傳，而人之易惑難曉也！」[13]此並可見草廬和會朱陸二家之意。
二、鄭師山
鄭玉，字子美，徽州歙縣人。覃思《六經》，尤邃《春秋》，絕意仕進，而勤於教學，門人受業者甚眾，所居至不能容，學者相與即其地構師山書院以處焉。至正十四年，除翰林待制奉議大夫，不起。十七年，明兵入徽州，守將將要致之，不許，為所拘囚，自縊死。著有《周易纂注》《春秋經傳闕疑》《師山集》等。[14]
師山嘗以《太極圖說》與《西銘》比較曰：「《太極圖說》《西銘》[15]，其斯道之本源與？《太極》之說是即理以明氣，《西銘》之作是即氣以明理。太極之生陰陽，陰陽之生五行，豈有理外之氣？天地之塞吾其體，天地之帥吾其性，豈有氣外之理？天地之大，人物之繁，孰能出於理氣之外哉！二書之言雖約，而天地萬物，無不備矣。」[16]（《跋〈太極圖說〉〈西銘〉》）此非精於周、張之書者不能道。又論朱陸異同曰：「陸子之質高明，故好簡易，朱子之質篤實，故好邃密。各因其質之所近，故所入之途不同。及其至也，仁義道德，豈有不同者？同尊周孔，同排佛老，大本達道，豈有不同者？後之學者，不求其所以同，惟求其所以異。江東之指江西（江東朱子派，江西陸子派[17]）則曰此怪說之行也，江西之指江東，則曰此支離之說也。此豈善學者哉！朱子之說，教人為學之常也，陸子之說，才高獨得之妙也。二家之說，又各不能無弊。陸氏之學，其流弊也，如釋子之談空說妙，工[18]於鹵莽滅裂，而不能盡夫致知[19]之功。朱子之學，其流弊也，如俗儒之尋行數墨，至於頹惰委靡，而無以收其力行之效。然豈二先生垂教之罪哉？蓋學者之流弊耳。」[20]（《送葛子熙序》）又論自來學術之得失曰：「程子曰：『敬者，聖學之所成始成終。』秦漢以來，非無學者，而曰孟軻死，千載無真儒，何也？不知用力於此，而溺於訓詁詞章之習，故雖專門名家，而不足以為學，皓首窮經，而不足以知道，儒者之罪人耳。近世學者，忠恕之旨，不待呼而後。唯性與天道，豈必老而始聞，然出口入耳，其弊益滋[21]，則又秦漢以來諸儒之罪人。」[22]（《王居敬字序》）嘗謂學者曰：「斯道之懿，不在言語文字之間，而具於性分之內；不在高虛廣遠之際，而行乎日用常行之中。以此窮理，以此淑身，以此治民，以此覺後，庶乎無愧於古人矣。」[23]（《行狀》）師山之學，可謂切實平近矣。
* * *
[1] 「常」，諸本皆同《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第572頁。《宋元學案》肆第3036頁作「嘗」。
[2] 《草廬學案》：《宋元學案》肆第3036頁。
[3] 《師山學案》：《宋元學案》肆第3125頁。
[4] 如上吳澄生平，參見《草廬學案》：《宋元學案》肆第3037頁。
[5] 「中」，諸本皆誤作「而」。據《宋元學案》肆第3038頁，《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第574頁改。
[6] 「行」，人大版同，底本、八版、台一版、台四版皆作「欲」。據《宋元學案》肆第3038頁，《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第574頁改。
[7] 《草廬學案》：《宋元學案》肆第3038—3039頁。
[8] 《草廬學案》：《宋元學案》肆第3042頁。
[9] 《草廬學案》：《宋元學案》肆第3043頁。
[10] 《草廬學案》：《宋元學案》肆第3047頁。
[11] 《草廬學案》：《宋元學案》肆第3037頁。
[12] 「之」，諸本皆無，脫。據《宋元學案》肆第3046頁，《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第583頁補。
[13] 《草廬學案》：《宋元學案》肆第3046頁。
[14] 按：如上鄭玉生平，參見《師山學案》：《宋元學案》肆第3125—3126頁。
[15] 「《西銘》」，諸本皆無，脫。據《宋元學案》肆第3129頁，《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第681頁補。
[16] 《師山學案》：《宋元學案》肆第3129頁。
[17] 謝無量注。
[18] 「工」，諸本皆誤作「至」。據《宋元學案》肆第3128頁，《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第681頁改。
[19] 「致知」，諸本皆誤作「格致」。據《宋元學案》肆第3128頁，《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第681頁改。
[20] 《師山學案》：《宋元學案》肆第3128頁。
[21] 「滋」，諸本皆誤作「至」。據《宋元學案》肆第3128頁，《黃宗羲全集（增訂版）》第六冊第681頁改。
[22] 《師山學案》：《宋元學案》肆第3128—3129頁。
[23] 《師山學案》：《宋元學案》肆第3129頁。