中國藝術精神 · 附錄三
張大千《大風堂名跡》第四集王詵《西塞漁社圖》的作者問題
治中國繪畫史的人，將遇到四種困難。一是散在宋元人詩文集中的材料，頗有參考價值，但迄今尚無人作有計劃的纂輯整理，參閱不易。二是文人加入到畫壇後，有些文人的名士習氣，每喜去取任心，雌黃隨意，其在當時的名氣愈大的人，這種情形便愈甚，宋的米芾，即是一個例子。但他們又都是此中的重鎮。三是有些附庸風雅的人，對此道並無了解，卻常東抄西綴，變亂前人著作，加上自己的姓名，以求欺世；此風在北宋已開其端，至明清而益不可問。今日則有專以江湖混騙之術，售欺於上庠的人。四是骨董家必兼為估客，專以作偽牟利，早成為一種專門之技，容易魚目混珠。上述後三者，常是畫史史料的來源。而每一有名的畫跡，常同時混有上述後三者的成分；甚至一個人，便常帶有後三者的意味。畫史的難治，絕非偶然。
我既寫了一篇《故宮〈盧鴻草堂十志圖〉的根本問題》的文章，想突破上述後三者的困難，採用嚴格的考據方法，作一新的處理的嘗試。因該文中考證到周必大一跋，出於偽造的問題，而參閱到張大千先生《大風堂名跡》第四集中王詵《西塞漁社圖》後的周必大跋，偶發現此圖根本與王詵無關；其所以標明是王詵，這中間正含有上述後三者的混合因素。
周必大寫在《西塞漁社圖》後面的跋，是可靠的。此跋收在《益公題跋》卷十一，其標題是《跋李次山霅溪漁社圖》，這便引起了我的注意。因為王詵（晉卿）是北宋的大畫家；而李次山與周必大，同為南宋末年人物。若此圖真出於王詵，其標題便應該是「跋李次山藏王詵霅溪漁社圖」，這是兩宋題跋的通例，也是周必大許多題跋中的通例。我再留心看周跋的內容是：
唐元結字次山，嘗家樊社，與眾漁者為鄰，帶笭箵而歌 乃，自號贅叟。今河陽李君，名，元名也（按李亦當名結）；字，元字也。卜築霅溪，又號漁社，其善學柳下惠者耶。始乾道間余官中都，君以先世之契，數攜此圖求跋。自念身游東華塵土中，欲為西塞溪山下語，難矣。屬者奉祠歸廬陵，所居在城東隅，去江無五十步，洲名白鷺，橫陳其前，日以扁舟寅緣葦間，漚來相從，百往而不止，雖未敢竊比張志和，亦庶幾乎元次山矣。而君方以尚書郎奉使全蜀……顧豈招隱時耶？須君他日奉計甘泉，厭值承明，尚寄聲於我，當有以告君，今未可也。姑題捲軸歸之。紹熙無年三月三日，適逢丁巳，青原野夫周必大。
由上跋，漁社乃李次山所居霅溪之別名，因有此別名而遂有此圖，與王詵毫無關係，所以裡面提到元結、張志和，而沒有一個字提到王詵。在周跋前尚有兩跋，一是「淳熙乙巳上元石湖居士書」，這是范成大的跋。開首謂「始余筮仕歙掾，宦情便薄，日思故林。次山時主簿休寧，蓋屢聞此語。後十年，自尚書郎歸故郡，遂卜築石湖。次山適為崑山宰，極相健羨，且雲亦將經營苕霅間。又二十年，始以《漁社圖》來。噫！余雖早得石湖，而違已交病，奔走四方，心剿形瘵；其獲往來湖上，通不過四五年……次山雖晚得漁社，而強健奉親，時從板輿，徜徉勝地，稱壽獻觴，子孫滿前，人生至樂，何以過此。」此跋中不僅未曾提到王詵，並且分明指出《漁社圖》乃李次山卜居霅溪漁社的產物，與前人毫無關係。另一是「淳熙戊申十月廿三日野處盧洪景書」的跋。此跋是說他先公曾得「元真子（唐張志和）所作《清江漁釣》一軸」，而嘆「人世間無此景也。而河陽李次山一旦實得之，不得從元真子游，得從次山游足矣」，這是說李次山的《漁社》，有如張志和所作《清江漁釣圖》中的風景；以見李次山的《漁社圖》所表現的生活意境，與張志和的「西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥」一詞的意境相合。也沒有一字提到王詵。
周跋的後面，有「紹熙二年五月既望軒山居士王藺」的跋，有「紹熙庚戌日南至資中趙□（不能確認）溫叔書」的跋，又有「紹熙二年正月廿五日太原閻蒼舒書」的跋，又有「紹熙辛亥暮春中浣錫山尤袤書」的跋。上面四跋，皆出自李次山的朋友或者是行蹤相接的人，內容只述李次山得隱居之樂，未曾提到王詵隻字。此後則有「德祐乙亥良月莆陽□（不能確認）翁□（不能確認）敏書」的一首七言古的跋。按「德祐」系元世祖的年號，乙亥系德祐十二年，即西紀一二七五年，此詩中亦未提到王詵。此圖之與王詵無關，是毫無可疑的。
然則張大千先生何以認為它是出於王詵呢？因為在上述「德祐乙亥」的跋後面，有董其昌如下的一跋：
王晉卿（詵）山水，米海岳謂其設色似普陀岩，得大李將軍法。余有夢遊瀛山圖，與此卷相類。宋元名公嘆賞，尤物可寶也。董其昌觀。
這樣一來，此《漁社圖》便變成為王詵的了。至於左上角還有「乾隆十一年丙寅孟夏既望西林鄂容安」一題再題的《西塞漁社圖題王晉卿畫》的幾首詩，雖然把此畫和王晉卿的關係說得更清楚，但這種更後出的材料，在文獻上不值得討論。
首先我要指出，在董其昌的《畫旨》《畫眼》《畫原》《畫訣》《畫禪室隨筆》中，找不到上面的跋。在《漁社圖》後各紙首尾相接的地方，都蓋有騎縫印，唯董跋前後紙相接處，沒有騎縫印。我們由此可以推測，此董跋根本是可疑的。而作偽的人，大概就是乾隆十一年題幾首打油詩的鄂容安。下面再作進一步的考查。
《宣和畫譜》卷十二「附馬都尉王詵」條後，錄有御府所藏王詵畫三十有五，內關於漁村的有四圖，計《漁鄉曝網圖》一，《柳溪漁浦圖》一，《江山漁樂圖》一，《漁村小雪圖》一，但無《西塞漁社圖》。另值得注意的是，內中有《煙江疊嶂圖》及《客帆掛瀛海圖》。《畫繼》卷二「王詵」條下「其所畫山水學李成皴法，以金綠為之，似古今觀音寶陀山狀」，這幾句話，恐怕以用在《客帆掛瀛海圖》上，最為貼切。董其昌《畫禪室隨筆》中有《題漁樂圖》，只說明此類圖「起於煙波釣徒張志和」，而未指明此處之圖，系何人所作。其中亦無一語與上引《漁社圖》跋語相似。《畫旨》中則有下面一段話：
右東坡先生題王晉卿畫（按指《煙江疊嶂圖》），晉卿亦有和歌，詩特奇麗，東坡為再和之。意當時晉卿必自畫二三本，不獨為王定國藏也。今皆不傳，亦無復副本在人間。雖王元美所自題家藏《煙江圖》，亦自以為與詩意無取，知非真矣。余從嘉禾項氏見晉卿《瀛山圖》（可能即系《客帆掛瀛海圖》），筆法似李營丘（李成），而設色似李思訓，脫去畫史習氣。惜項氏本不戒於火，已歸天上，晉卿跡遂同廣陵散矣。
今為想像其意（按系想像王晉卿所作《煙江疊嶂圖》之意）作《煙江疊嶂圖》。於時秋也，輒從秋景。於所謂春風播江天漠漠等語，存而弗論矣。
按《容台集》編定之年，董氏年七十有六，《畫旨》收為《容台別集》卷四。根據上引《畫旨》中董氏自題《煙江疊嶂圖》的話，則他平生只見過王詵的《瀛山圖》（亦稱《夢遊瀛山圖》），並且系在項氏家中見過。非董氏 所自有，則《漁社圖》董跋所稱「余有夢遊瀛山圖」之「余有」，從何說起呢？且《瀛山圖》「惜項氏本不戒於火，已歸天上」，則董氏到死亦不得而有之。而吳其貞《書畫錄》卷六「王晉卿夢遊瀛山圖青綠絹畫一卷」條下，一面說明這幅畫是出於元錢舜舉，並列舉宋人所題王晉卿原圖的題跋；結尾時又謂「又明有董思白（其昌）胡世安題跋」。董氏已明說此圖已歸天上，吳其貞在董後數十年，又何從得見王氏原圖？又何從得見董氏所題原圖之跋？現此圖收入《故宮名畫三百種》八十六，其為故宮諸公之「眼 恕」，自不待言。迮朗《湖中畫船錄·王石谷仿唐宋畫冊》條中有謂「王晉卿真跡，絕於世久矣」之語，與董氏「晉卿同廣陵散矣」之語正合。則董除《瀛山圖》外，分明未再見到晉卿其他的畫跡；以王晉卿畫跡之貴重、稀少，在我目前所能看到的許多畫錄典籍中，在乾隆以前的，亦未看到有王晉卿《西塞（或霅溪）漁社圖》的著錄，是王氏根本無此圖，而董氏更無從見到此圖；然則此圖後面的董跋，分明是出於他人的偽造。董氏曾謂：
「又吳子贗筆，借余名行於四方。余所至，士大夫輒以所收示余，余心知其偽而不辯。」（《容台別集》卷二《書品蘇端明畫古木竹石條》）則偽造此區區一跋，亦何足異？偽造者總會露出尾巴。而此跋的尾巴，則露得更大罷了。
然則《西塞（霅溪）漁社圖》到底是出於誰人之手？由周跋的標題看，當然是出於漁社主人李次山之手。元夏文彥《圖繪寶鑑補遺》：「李次山，工山林人物。」大概這是一個好名心切的小畫家，所以畫出後四處求人題跋；
而在這些題跋中，只恭維他隱居之志，卻無一人恭維到他的畫；觀此圖局勢迫促而氣象晦暗，又何足以比王晉卿的工麗平遠呢？
上述情形，我想張大千先生早經覷破，不過此中有一個現實問題，便只好將錯就錯了。但李次山的孤跡，經八百餘年而仍能保存於天壤之間，還是非常有價值的。何況後面還有幾幅名貴的題跋？
附記：陳定山先生見到拙文後，於八月八日來信謂「王詵卷是王師子物，乃白堅武所作狡獪。然范、周二跋是真跡。當年師子窮病，大千以六千金（按即六千銀元）收之，亦是買櫝還珠，但未向人說破耳。近代骨董家作偽，以○○湖帆白堅武為三把手……」謹記於此。