中國藝術精神 · 附錄四

故宮《盧鴻草堂十志圖》的根本問題補志 本書付印已到末校時，接友人傅光海兄元月十六日來信，對此故宮圖卷的了解，甚有裨益，謹錄如後： 復觀兄：本日偶閱劉後村《大全集》卷一百五十有《盧鴻草堂圖題跋》一則（原信此處節錄劉跋，現改全錄於信後）；根據此跋，可作如下之推論：（一）後村所見之《草堂圖》，應即故宮現藏之《盧鴻草堂十志圖》。（二）後村指楊、周二跋為贗，雖未舉證據；但以後村與周益公（必大）年代相接，（周死時後村已十八歲），距楊風子（凝式）時代亦較近，所說當非全無依據。此跋可與兄文謂楊、周二跋皆偽相印證。（三）故宮現藏圖卷無劉跋，應緣當時圖為方氏珍藏，後村既指所書十志多誤字，幾不可讀，二跋又皆贗，自不便題之卷上。兄文謂此圖卷「無宋元兩代流傳之跡……大概系元代的贗品」；證以此跋、此圖實己流傳於南宋，自亦非元代贗品。又關於盧氏名字問題，《李太白集》卷九有《口號贈征君鴻詩》，亦稱盧名鴻，不稱鴻一……偶書所見，質之高明，以為何如？弟光海上。 元、十六。 按我寫《故宮盧鴻草堂十志圖》的考證文章，意欲以實例說明對畫史資料應重辟新的研究方法。但因此類材料零散，為環境及時間所限，有價值之參考材料，頗有遺漏，得光海兄之補益良多。此次劉後村有關此圖題跋之發現，對問題之解決，極有意義。茲將題跋全文錄後： 《盧鴻草堂圖》 此孚君舊物也。今為方楷敬則珍藏。第所書十志多誤字，幾不可讀。如期仙磴一章，謂「靈仙仿佛可期，儒者毀所不見，則黜之，疑冰之言，信矣」，此用蒙叟夏蟲不知冰事，及荊公蟲疑冰之意。今書「疑」為「凝」，大可笑。楊風子之跋，贗也。周益公之跋，亦贗也。鄭編修家有絹本亦然。余既借本命工摹寫，托竹溪林侯作小楷書十志；林苦訛字不可致詰，唐文集中無盧鴻，又別無善本可參校，遇訛字則缺之。（《後村先生大全集》第一○五卷） 按劉後村與周必大時代相接。以周必大題跋之多，後村當然可以直接斷定周跋之真偽。周跋偽，則楊跋之偽不待言。後村跋中所稱「孚君」，雖不知何人，但其非薌林向氏，則可斷言。後村所見有楊、周兩偽跋之草堂圖，既系「孚君舊物」則偽周跋中所謂「右薌林向氏所藏」云云，全系出於作偽者之言。就楊、周兩偽跋及《十志詞》多訛奪的情形而言，則光海兄以今故宮所藏者即後村所見方氏藏本，極近情理。但因下述各點，則恐今日故宮藏本，乃係偽中之偽。理由： 一、後村跋在指出兩跋皆偽之後，緊接著說「鄭編修家有絹本亦然」，這分明說鄭編修家藏絹本草堂圖，亦有同樣的兩偽跋。則有兩偽跋的《草堂圖》，在後村時已非一本。其繼續摹寫，極有可能。 二、觀後村跋文開頭便說「此孚君舊物也」的口氣，當然是寫在圖卷後面的。因草堂圖的聲名太大，所以後村雖明知其偽，而仍加以摹寫；不會因其對此圖卷有所斥破而便不把跋寫在後面。今故宮圖卷，並無後村之跋，則當系另為一本。 三、後村跋中所引期仙磴一章中數語，較之故宮圖卷本，「可」字上少一「若」字，「儒」字上少一「及」字。因其系跋後，文字上不應有此異同。尤重要者，後村跋中，已明指出「書疑為凝，大可笑」。但今故宮本系「疑」字而非「凝」字，則知摹寫者見後村之跋，而將原文之「凝」字改為「疑」字。 四、此圖卷既有周必大的偽跋，則其偽造的時間，當與後村相去不久。中經有元以迄項元汴，百餘年間，無一收藏印記，究屬可疑。故宮圖卷數十方印記中，就常情推測，必有可疑的印記。可惜原跡在台北博物院，無法就此點作進一步的考查。 五、我已說過，在元以前，以稱「草堂圖」占絕對多數；明後始多稱「草堂十志圖」。後村所跋者分明稱為「草堂圖」；而今故宮本乃稱「草堂十志圖」。這也可以證明故宮本雖與後村跋本同屬於附有兩偽跋的系統，但其並非一物；而且故宮本遠在其後。 綜上所述，可以推斷今日故宮本乃附有兩偽跋的孳乳本。這是我感謝光海兄對此問題所提供的貢獻，而在材料批判上，卻與光海兄的意見不完全相同的地方。 一九六六年一月十七日夜，復觀謹補志於東海大學寓廬