中國古代社會研究 · 四　「 令簋」考釋

與「令彝」同出之「令簋」，近蒙容君希白以拓墨見示，與「令彝」確係一人之器，並饒有相互發明之處。今將其全文拓印如圖，並附以考釋（見次頁）。 隹王於伐楚伯，在炎。隹九 月既死霸丁丑，作冊 令 尊宜於王姜。姜商（賞）令貝十朋， 臣十家，鬲百人，公尹白丁 父兄於戍，戍冀嗣（司）乞。令 敢揚皇王宮（庥）丁公文報，用 後人 ，隹丁公報。令用 於皇王。令敢 皇王 宮，用作丁公寶簋，用尊史（使）於 皇宗，用卿（饗）王逆造，用 廏寮人。婦子後人永寶。 （鳥形）冊 此器多奇字，且多奇句，頗費解。然其主要一語為：「隹王於伐楚伯，在炎。……作冊 令尊宜於王姜，姜賞令貝十朋，臣十家，鬲百人，公尹白丁父兄丁戍，戍冀嗣乞。」 「伐」上一字以其殘痕及文義推之，當系「於」字。 「尊宜」連文彝銘中屢見。尊者，登也，進也。宜當如《國風》「與子宜之」之宜，餚也。故「尊宜」當是晉食之意。 「王姜」自系人名，惟不知系公名（如王姬、齊姜、宋子之類），抑系專名（如太妊、太姒之類）。《袁鹵》亦有王姜，彼銘云：「隹十又九年王在 。王姜令作冊袁安夷伯。夷伯賓袁貝布。揚王姜休，用作文考癸寶尊器。」（《周金文存》五，八九）作冊令父名丁，作冊袁父名癸，均沿用殷習以日為名，可知二器必同系周初之器。 「鬲百人」之「鬲」字即《盂鼎》之「人鬲」，亦即《大誥》之「民獻」。「獻」字漢人多作「儀」，如《大誥》「民獻有十夫」，《尚書大傳》作「民儀有十夫」。《泰山都尉孔宙碑》「黎儀以康」，《斥彰長田君碑》「安惠黎儀」《堂邑令費鳳碑》「黎儀瘁傷」，所謂「黎儀」亦即《皋陶謨》「萬邦黎獻」之「黎獻」。前人以為殆《今文尚書》作「儀」，《古文尚書》作「獻」。余案，儀、獻古音本歌元對轉，今文出於口授，故寫音為「儀」；古文根據漆書，故傳寫為「獻」。理或有之。然金文有人鬲無民獻字，「鬲」字自古讀歷，音在支部。許書重文作 云：「漢令鬲從瓦歷聲。」《詩·陳風·防有鵲巢》二章從鬲聲之「 」字正與甓惕為韻。「儀」字古音雖在歌部，然歌部字在周末即多轉入支，余意今文家蓋以支部「儀」字寫「鬲字」之音。古文字則誤讀「鬲」之象形文為「獻」。鬲、獻本同類之器，僅鬲低而獻高，其象形文實不易辨也。 銘意至此甚明，即某王於伐楚之役作冊令獻肴饌於王姜，王姜以貝朋臣民賞賜之。臣與鬲有別，與《盂鼎》同。《盂鼎》「人鬲」中包含「自馭至於庶人」，則此之「鬲百人」中所包含者亦必如是。唯自「鬲百人」以下「公尹白丁父兄於戍戍冀祠乞」十二字甚費解。揆其文氣「公尹白丁父兄」似即包含於「鬲百人」之中，與《盂鼎》之「自馭至於庶人」同例，公尹高於白丁，白丁當即《管子·乘馬篇》「一乘四馬……白徒三十人奉車」之白徒。又《荀子·王制篇》「司馬知師旅甲兵乘白之數」，楊 注云：「白謂甸徒，猶今之白丁也。」然有此器出，則白丁之名蓋自殷、周以來所舊有。「父兄」當即公尹白丁之父兄。「戍」可解作戍地，又可解作地名。《博古圖》卷八第十七頁有《周己酉方彝》，余意亦此作冊令所作之器。其銘云： 「己酉戍命尊宜於召束 ，舞九律舞，商貝十朋， 用宮丁宗彝。在九月，隹王十祀， 日，五隹 。」（兩舞字原刻誤，摹但亦略存其形似。） 此「戍命」當即作冊令。古文「命」、「令」字通，其證一。作冊令之父為丁，此亦稱「丁宗彝」（丁字宋人誤釋為圍），其證二。「尊宜」字與「宮」字他器罕見，而二器共通，其證三。是則由戍命之戍可以證此器之戍字為地名。其「賞貝十朋」下二字，原刻作 ，上字釋方，下字未釋（薛書釋為「方夜」）。以彝銘文例按之當即作器者之名，余謂當即 命二字之殘餘而摹錄者有未審也。 「戍冀嗣乞」，嗣同司，古亦作事。冀當讀為輔翼之翼。與上「貝十朋，臣十家，鬲百人」為對句。 別有《禽彝》（《周金文存》三，一〇八），其銘云： 「王伐 （楚）侯。周公某（誨）禽祝，禽又（有） （臧）祝。王錫金百寽。禽用作寶彝。」 「 」字從林去聲，與「楚」之從林匹聲同，乃「楚」字之別構。前人有釋為無，讀為「許」者，非是。 「某」乃「謀」省。謀、誨古字通，此讀為「誨」。 「 」當即臧否之「臧」，古文「臧」或從戈作，周金有《伯 父鼎》（《周金文存》二，六二）。從戈與從攴之意甚近，古文旁從戈攴每互易（王國維說，見《觀堂別集·梁伯戈跋》），可為此字之旁證。 此器以周公與禽並舉，則周公為周公旦，禽為伯禽，毫無可疑。伯禽當時又曾為大祝之官，別有《大祝禽鼎》可互證。此言「王伐楚侯」，《令簋》言「王伐楚伯」，當系一時之器。 准上所述，可知「令簋」、「袁鹵」、「己酉方彝」、「禽彝」、「大祝禽鼎」諸器，均為周初之器。其中如「令簋」、「 彝」之製作時代且必在成王之世。《史記·周本紀》云： 成王既遷殷遺民，周公以王命告作《多士》、《無佚》；召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄（案《尚書大傳》作「踐奄」）遷其君薄姑。成王自奄歸，在宗周，作《多方》；既絀殷命，襲淮夷，歸在豐，作《周官》。……成王既伐東夷，息慎來賀。…… 視此則周初周公及伯禽等征伐淮夷、徐戎時，成王亦曾親自出馬，淮夷即楚人，即蠻荊，徐戎即舒人，即 方。淮、徐、荊、舒每連言，必系同族，且為殷之同盟，《禽彝》言「王伐楚侯」，《令簋》言「王伐楚伯在炎」當即成王「東伐淮夷殘奄」之事，「炎」當即是奄，炎音在談部（am），奄音在侵部（im），侵談二部古音極近，且同屬收唇之音。《詩·陳風·澤陂》 儼與枕為韻，他如銜含通用，岩、 通用，均二部音混用之證。 由諸器之綜合研究，既知《令簋》之作當在周初，而《令簋》文所記當時事實，與舊史料復如是相合，則其作於成王之世，可成鐵案。 知《令簋》必作於成王之世，則知同出之《令彝》亦必同時，而《令彝》之「明保」決為魯公伯禽無疑。此尚有他證，當於下節論之。 知「王伐楚伯」之王即成王，則所謂「王姜」當即成王之後。《袁鹵》云：「隹十又九年王在 。」此十又九年當有二解，一為成王十九年，一則為成王六年；蓋周室自文王受命稱元祀，八祀武王即位未改元，十一祀克商，十三祀武王卒，十四祀成王即位亦未改元，直至成王七年始改為元祀（詳見《觀堂別集》中《周開國年表》），故十九年亦得為成王六年。余謂當以六年說為正：因「王在 」之「 」（同岸，an）當即「王在炎」之炎，亦即「殘奄」之奄。 音雖在元部，然與侵、談部每相通轉。如冉在談部，那在元部（一讀元部之陰聲歌部），而那從冉聲。又如敢在談部，而勇敢或謂之勇果；坎在侵部，而盈坎或謂之盈科；果科皆歌部字，元部之陰聲（即羅馬字母之a音）。故 、炎、奄，當同是一地之異譯。蓋奄人自稱為奄者，而周人或稱之為炎，或稱之為 。且十九年王在 ，與史實亦相符。今將周初伐淮夷踐奄前後數年事揭錄如下： 十六祀（既克商五年，成王三年） 《尚書大傳》：「周公攝政，一年救亂。」 十七祀（既克商六年，成王四年） 《尚書·金滕》：「周公居東二年，則罪人斯得。」 《尚書大傳》：「二年克殷。」 十八祀（既克商七年，成王五年） 《詩·幽風》（我徂東山）：「自我不見，於今三年。」 《孟子》：「伐奄，三年討其君。」 《尚書大傳》：「三年踐奄。」 十九祀（既克商八年，成王六年） 《尚書大傳》：「四年建侯衛。」 （摘錄自《周開國年表》） 此十九年在 與「三年踐奄」事約略相當，舊史料中均約舉成數而言，並無詳細之月日。《袁鹵》亦僅紀年，與此表雖似相差一年，然並不能作為堅決之反證，則《袁鹵》「王姜命作冊袁安夷伯」，當即「遷其君薄姑」事。夷伯即楚伯，以楚本蠻夷，亦即淮夷，故稱為夷伯。 別有《遣尊》（《周金文存》五，四）及《遣鹵》（同上五，九〇）亦有「王在 」之文，其銘云： 「隹十又三月辛卯，王在厈，錫遣采，曰 錫貝五朋。遣對王休，用作姞寶彝。」 此與《袁鹵》亦當系同時之器。年終置閏稱「十三月」，與卜辭同。「錫貝五朋」為數甚少，足見其時代之近古。此等雖非究極之證明，然亦足為輔助「王在 」一語之旁證。（此等器物惜余僅見銘文，如能就原物以研究，則由花紋形式上必能得到更堅確之證明。又出土處大有關係，惜亦無可稽考。） 《己酉方彝》之稱「王十祀」，則當即武王三年之器。其時殷尚未滅，故銘文全仿殷人（薛氏《款識》列為商器，謂文類《兄癸鹵》）。此亦一有意義之剔發。蓋周未得天下以前之器物迄今未見，今得此可雲創穫矣。 又楚曾稱王稱公稱子，余曩已言之，今《禽彝》復稱為楚侯，《令簋》復稱為楚伯，是則王公侯伯子乃古國君之通稱，此其最完整之一例證。 以上論《令彝》之時代及其史料上之重要性已畢，其中尚有少數奇字奇句，就余所推測者附釋之於下。 銘中兩見「 」字。字書所無。余以為當即「揚」字之別構。此由本銘自身可證。上言「令敢揚皇王宮」，下言「令敢 皇王宮」，辭意句法全同，則 自是揚字。《縣妃簋》「揚伯退父休」作 ，象人拜揚之形，《 尊》「揚 仲休」復作 。從宀作者與此從廠同意；長本在陽部，亦象長發之人拜揚之形，是則從長乃形聲而兼會意也。一器之中同字異構往往有之，如《令彝》「卿事寮」之事與「三事令」之事，其結構均微有不同。 「令用 於皇王」——「 」字與《說文》「慎」之古文「 」字所從同。疑此乃敬之別構，從 省井聲。 「用饗王逆造」——逆造即迎送。《邢侯尊》（《西清古鑒》八，三三）有「用鬲侯逆造」（原錄「逆」字略有訛誤）與此同例，又有《邢侯方彝》（同上一三，一〇）曰「用鬲井侯出入」，出入即逆造。（案，此邢侯二器與《周金文存》卷五之《麥盉》乃一人之器，當改稱為《麥尊》，《麥彝》。《麥尊》文甚奇古，惜摹刻似有脫誤。原器存佚未明。） ［追記］ 案，《遣尊》與《遣鹵》確係成王東伐淮夷踐奄時器，今於《 鼎》（《積古齋》六，二三）復得一證。《 鼎》銘云： 「王令遣 （捷）東反夷。 肇從遣征，攻開（躍）無啻（敵），相 （於）人身，孚（俘）戈，用作寶尊彝，子子孫孫其 （永）寶。」 「 」字錢玷釋「載」，云：「載國名，《春秋·公羊傳》作載，《左傳》作戴，《說文解字》作 ，此用《解字》之體而上略異。」案，此字在此乃動詞，非國名。且字形與「 」字亦自有別。余謂此乃「捷」字。新出《三字石經》，「鄭伯捷」之古文作 ，從木與此從草同意。「 」字前人釋戰，案，乃「倉」字，此假為躍，說詳《甲骨文字研究·釋和言篇》。 、敵， 、於，孚、俘， 、永，均古今字。 「遣」字阮元釋邋，謂即「獵」字。案，此字銘中凡二見（阮於第二字釋遣），確係人名，字形雖略漶漫（以第二字為尤甚），然以《遣尊》、《遣鹵》之「遣」字校之，如出一范，故此斷為「遣」字無疑。「捷東反夷」即撻伐淮夷，遣器言「王在 （奄）」，此器言「捷東反夷」，合之則正符合於「東伐淮夷踐奄」之史實。蓋遣為當時從王征伐之將，而 則又其部屬。「於」字作 ，亦足證明此器之古。 1930年4月23日補志