中國古代社會研究 · 四　周代彝銘中無井田制的痕跡

井田制是中國古代史上一個最大的疑問。其見於古代文獻的最古的要算是《周禮》。然而《周禮》便是有問題的書。如像《詩經》的「中田有廬，疆場有瓜」或「雨我公田，遂及我私」，《韓詩外傳》及《孟子》雖然作為古代有井田的證據，但那是戴著有色眼鏡的觀察。此外如《春秋》三傳、《王制》等書都是後來的文獻，而所說與《周官》亦互有出入。儒家以外如《管子》、《司馬法》諸書雖亦有類似的都鄙連里制，然其制度亦各不相同。 論理所謂「方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝」（《孟子·滕文公上》）的辦法，要施諸實際是不可能的。不可能的理由可以不用縷述，最好是拿事實來證明，便是在周代彝銘中有不少的錫土田或者以土田為賠償抵債的紀錄，我們在這裡面卻尋不出有井田制的絲毫的痕跡。 「錫汝田於埜，錫汝田於渒，錫汝井家（邢家） 田於畯山，以（與）厥臣妾，錫汝田於 ，錫汝田於匽，錫汝田於 原，錫汝田於寒山，錫汝史小臣霝龠鼓鍾，錫汝井 人耤，錫汝井人奔於 。」（《克鼎》） 土田與臣僕、人民共為賜予之品物，足證周代已經實行了土地的分割。這和井田制根本不相容，而此中亦無井田制之痕跡。所謂「井家」、「井長」、「井人」之「井」乃國名，卜辭有井方，殷彝《乙亥父丁鼎》有「隹王正井方」，入周則有《井人鍾》。《周公簋》、《麥鼎》、《麥盉》均有井侯，《 曹鼎》有井伯，《 鼎》有井叔，《散盤》有井邑，《俟卣》有井季 ，《穆天子傳》有井利或井公。是可知井乃殷代以來之古國，入後為周人所滅。《周公簋》銘文，所紀者即系征服井侯之事，其文曰： 「隹（唯）三月，王令 內史曰： （此字不識或系發語詞），井侯服，錫臣三品，州人、 人、庸人。拜稽首魯（旅也，陳也）天子造厥順福，克奔走上下帝無冬（終）令（命）於右（有）周追孝，對不敢 （墜）。昭（昭）朕福血，朕臣天子。用冊王令（命），作周公彝。」 所謂「 人」當即「井人奔於 」之 國。「州人」於《散氏盤》有地名「州岡」，又有官名「州 」，是井國與散氏國比鄰，當在今大散關附近。 《克鼎》紀王以井之土田遺民錫克，當與《周公簋》之「錫臣三品」同時。諸器時代雖不能確知（王國維疑《散盤》、《克鼎》乃厲王時器），然必在西周。可見西周已有土地之分割，已無井田制之痕跡。 「錫汝馬十匹，牛十，錫於亡一田，錫於 一田，錫於隊一田，錫於 一田。」（《卯簋》） 以一田為計於井田制已不相容。如一田為一井，一人亦不應有四井。此時天子尚以牛馬十匹錫其臣下，可見時代之原始。 「伯氏曰：『不 ，汝小子，汝肇敏於戎工，錫汝弓一，矢束，臣五家，田十田。』」（《不 簋》） 此簋之伯氏乃不 之父（王國維說），上伯氏言 狁寇邊，分二路而進；王命伯氏御戎。伯氏御於西，命不 追於東。不 有功，故伯氏錫之人民田器。是可見當時之王臣亦可以自由以田邑分割於其子孫。《不 簋》之時代不可考定，然視其字本必在東周以前。「臣五家」與「四十四」之分配於井田制亦不合。如一田為一井，以八家共井計則十四當得臣八十家，以「夫三為屋，屋三為井」計則亦當得三十家。二者均不合。 「隹王十有一月，王各（格）於成周大廟，武公入右敔告禽，馘百訊冊。王蔑敔歷，史（使）尹氏受厘敔圭鬲， 貝五十朋，錫田於 五十田，於早五十田。」（《敔簋》） 此以五十田為賜，如九田為一井，為數自不合，即一田為一井亦與井牧法不合。井牧法「九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都」（《周禮·小司徒》），無五十之數。又如司馬法乃以「井十為通」，「通十為成，成百井三百家」（《小司徒》鄭注所引），此如為五十井亦只當半成，不合制度。 《周金文存》卷五補遺有《召尊》，文曰：「隹十又二月初吉丁卯，召啟進事奔走事，皇辟尹休，王自 史（使） （賞）畢土方五十里。召弗敢 （忘）開休異，用作邵宮旅彝。」鄒安附記云：「澄秋館（福建陳氏）藏《召尊》……靜安（王國維）以敢字上不從又，疑為偽造。余按花紋，又揣銘字似在器內，仍存之。」案，以所附拓景全形及字跡判之，鄒說殊不誤（敢字雖略變，並無異處），其器且甚古，必在周初。然余於「賞畢土方五十里」句苦難索解。《孟子》雲「子男五十里」，儼若召被封為子男，同時又若周初已確有方若干里的四方四正的畫境分封之制度。然而余苦思之結果，始恍然大悟「畢」乃召之名，「土方」即卜辭中習見之國名「土方」，「里」乃邑里之里，非道里之里，所謂「賞畢土方五十里」即以土方之邑里五十賞畢。（錫里之事亦見於《善夫大簋》） 〔補註1〕 。故此《召尊》亦不足為儒說之證據。更進，周初沿殷習，凡國亦稱方，准《召尊》之例，余謂古器物或典籍中必多有「錫某方若干里」之文，後世儒家不得其解，故造為五等諸侯各方若干里之說。 依上諸例，可知土地可以任意分割，而耕種土地者為臣僕俘虜，無所謂井裡制，亦無所謂頒井受田的農人。此由以下數例更可得其明證。 有《鬲攸從鼎》王國維疑是周厲王時器（當與《克鼎》、《周公簋》、《散氏盤》等器同時），其銘曰： 「隹卅又二年三月初吉壬辰，王在周康宮，遲大室。鬲從以攸衛牧告於王曰：『汝為我田牧，弗能許鬲從。』王令省史南以即虢旅。虢旅乃史（使）攸衛牧誓曰：『我弗具付鬲從其租射分田邑，則放。』攸衛牧則誓。從作朕皇祖丁公，皇考惠公尊鼎。鬲攸從其萬年子子孫孫永寶用。」 此銘與《 鼎》、《散氏盤》相似，乃田契之類。《周禮·秋官·司約》：「凡大約劑書於宗彝，小約劑書于丹圖。」揆此器意乃鬲從（鬲從國名）以祖田租借於攸衛牧（攸亦小國名，於卜辭中已屢見），攸衛牧未能遵守契約，故鬲從控之於王，得借王力索還祖田。 《 鼎》銘文後段已於上章引列匡人寇 禾黍， 控匡季於東宮；匡季以七田賠償，又以臣庶五人為 服役。田既無所謂井田制，耕者亦無所謂「一夫受田百畝」的農人。 《散氏盤》銘文更詳，大意因 國侵略散氏國之故， 國以田地賠償。其銘文前敘眉田與井邑田之田界，中敘規定田界的 、散兩造的有司，末敘定約時的情形。字雖多不可識，然意義甚可明了。今釋錄如下： 「用 撲散邑，乃即散用田。眉：自 涉以南至於大、沽，一 。以陟，二 ，至於邊柳。復涉 ，陟 徂 ，以西 於 木， 於芻 ， 於芻街內。陟芻，登於廠湶， 諸 陵。陵剛 ， 於東街， 於厡街， 於周街。以東 於 東疆右。還， 於眉街。以南 於 街。以西至於 墓堳。井邑田：自桹木街左至於井邑 街以東一 ，還以西一 ，陟剛三 ，降以南 於同街，陟州剛 降棫二 。 人有辭眉田 、且、 、武父、西宮 、豆人虞丂、 貞、師氏右、眚，小門人 ，原人虞 、淮祠工虎 、 豐父、 人有辭 丂，凡十又五夫正眉 予散田。辭徒屰 、辭馬 ， 人辭工 君、宰 父、散人小子眉田戎、 父、 父， 之有辭 州 焂從 ，凡散有辭十夫。唯王九月辰在乙卯， 俾 且 旅誓曰：『我既付散氏田器，有爽，實 有散氏心賊， 隱千罰千，傳棄之。』 且 旅 誓。乃俾西宮 武父誓曰：『我既付散氏滋田牆田， 有爽變，隱千罰千。』西宮 武父 誓。氒授圖 王於豆新宮東庭。 氒左執要史正仲農。」 大抵《散氏盤》之製作與《鬲攸從鼎》同時，「 從 」當即彼鼎之「鬲攸從」（王國維說），是則《散氏盤》亦當是厲王時的古器。散氏的疆域，王國維以為當在今大散關附近，此中地名如「 之有司」之 （同克），「州道」「州 」之州，「井邑」之井，「東道」「東凰」之東（與《克鼎》之東，《周公簋》之東人，當同系一字），與《周公簋》、《克鼎》均饒有關係。井國滅後，其土地人民實受人瓜分，周公之後人有所得，善夫克有所得，散氏亦有所得，故州 為散之有司。 試觀此盤之田界為如何？此以山原林木為界，一封之，二封之，三封之，作種種界標，實與今人定田界之方法了無差異。 又有《格伯簋》，其銘文性質與上三器亦相近，文曰： 「隹正月，初吉，癸巳，王在成周，格伯受良馬乘於倗生，厥貯卅田，則折（誓）。格伯還，殹姙及俊人從。格伯安及甸，殷人初（吳大澂以為『約』字，余疑『紹』省，《說文》一曰紹緊糾也）靈谷杜木 谷 桑涉東門。厥書史戠武立 成 ，鑄保（寶）簋，用典格伯田。其萬年子子孫孫永保用。 。」 此簋中段辭意雖亦不甚明了，然 生向格伯購買良馬乘（四匹）以卅田為貸金，則無絲毫可疑處。此若田為井田，不能作如是自由之處分。 綜合以上的材料可得一斷案，便是周代自始至終並無所謂井田制的施行。 〔補註2〕 ———————————————————— 〔補註1〕 此說甚牽強，余已改正，見《兩周金文辭大系》及《十批判書》。 〔補註2〕 本篇立說，謬誤甚多。四方四正的田不僅中國古代有之，羅馬百分田法亦是方田。說詳後附錄《土田附庸之另一解》。