新知言 · 第一章　論形上學的方法

「形上學」，是一個西洋哲學中底名詞。有時也譯為玄學。民國八九年間，在中國曾有所謂科學與玄學的論戰，其所謂玄學，即是形上學。 就最哲學底形上學說，科學與形上學沒有論戰的必要。因為科學與形上學，本來沒有衝突，亦永遠不會有衝突。最哲學底形上學，並不是「先科學底」科學，亦不是「後科學底」科學，亦不是「太上科學」。它不必根據科學，但亦不違反科學，更不反對科學。所以它與科學，決不會發生衝突。既不發生衝突，當然亦沒有論戰的必要。 科學的目的是對於經驗作積極底釋義（釋義就是解釋其中所涵蘊底義理。這是一個新詞。其意義相當於英文interpretation一詞，作名詞用則曰釋義，作動詞用則曰義釋）。其方法是實驗底，其結論的成立，靠經驗的證實。在人類的知識的進步過程中，人的知識中底有些理論，其目的亦是對於經驗作積極底釋義，但其方法，卻不是實驗底。這就是說，持這些理論底人，雖持這些理論，但卻不以，或不能以，實驗底方法，從經驗上證實之。此種理論，就其目的說，是科學底；就其方法說，不是科學底。此種理論，可以說是「先科學底」科學。因為此種理論，就其目的說，是與科學一類底。但其方法，是人未知嚴格底科學方法以前所用底方法。所以我們說：此種理論是「先科學底」科學。 例如，就醫學說，說傳染病的病源是一種微生物，這是可以實驗底方法從經驗中證實底，這是科學的理論。說傳染病的病源是「四時不正之氣」，這是「想當然耳」，是不能以實驗底方法，從經驗中證實底。這是「先科學底」科學的理論。這種理論，雖是「想當然耳」，但亦是對於傳染病的病源底一種比較合理底解釋。比於說傳染病是上帝降罰，或鬼神作祟，這種理論，已經是進步得多。 說傳染病的病源是上帝降罰或鬼神作祟，是宗教的說法。說傳染病的病源是「四時不正之氣」，是「先科學底」科學的說法。說傳染病的病源是一種微生物，是科學的說法。從宗教的說法，到科學的說法，是一種進步，是人的知識在醫學方面底進步。 「先科學底」科學，有些人稱為形上學。孔德說：人類進步，有三階段：一、神學階段；二、形上學階段；三、科學階段。他所謂形上學，正是我們所謂「先科學底」科學。如所謂形上學是如此底性質，則形上學只可於「無佛處稱尊」，於沒有科學的時候，此所謂形上學，在人的知識中占現在科學在現在人的知識中所占底地位。換句話說，此所謂形上學，就是那個時候的人的科學。於既有現在底科學以後，此所謂形上學，即應功成身退，將其地位讓與現在底科學。如既有現在底科學，此所謂形上學，仍不退位，則即與現在底科學衝突。此等衝突，嚴格地說，是現在底科學與以往底科學的衝突。是進步底、好底科學，與落伍底、壞底科學的衝突。 照另有一部分人底說法，形上學可以說是「後科學底」科學。照這一部分人的說法，科學以實驗底方法，義釋經驗。但現在底科學，尚不能以實驗底方法，義釋所有底經驗。現在底科學所尚不能義釋底經驗，形上學可暫以另一種方法義釋之。等到科學進步，形上學所義釋底經驗，科學亦能以實驗底方法義釋之。至此時，科學的釋義替代形上學的釋義。用另一套話說，形上學專討論科學尚未討論，或尚未能解決底問題。形上學的問題與科學的問題，是一類底。在這一類底問題中，有些問題是科學所不能以實驗底方法解決者。形上學隨科學之後，取此等問題，以另一種方法，試為解決。不過這種解決是臨時底。將來科學進步，即能以實驗方法解決此等問題，這是真正底解決。真正底解決將來即替代臨時底解決。形上學專在科學後面，檢拾問題。科學愈進步，形上學即愈無問題可檢拾。至全無問題可檢拾之時，形上學即沒有了。有人說：哲學亦沒有了。 照這一部分人的說法，形上學是「後科學底」科學。它亦是科學，因為它的問題，與科學的問題是一類底，形上學與科學，都以積極底義釋經驗為目的。形上學隨科學之後，試以另一種方法解決科學以實驗底方法所不能解決底問題。由此方面說，它是「後科學底」科學。但它必為將來底科學所替代。由此方面說，所謂「後科學底」科學，仍是「先科學底」科學。對於現在底科學說，它是「後科學底」科學。對於將來底科學說，它是「先科學底」科學。 或可說，形上學的問題，雖與科學的問題，是一類底，但並不是科學所尚不能解決底問題，而是科學所永不能解決底問題。形上學於科學之後，專檢拾科學所永不能解決底問題，以另一種方法解決之。所以它只是「後科學底」科學，不是「先科學底」科學。例如在西洋哲學史中，所謂上帝存在、靈魂不滅、意志自由等問題，都是關於宇宙人生底根本問題，亦都是科學所永不能解決底問題。這一類底問題，正是形上學的問題。形上學專討論這一類底問題，所以是「後科學底」科學。 亦有人認為科學的問題是無窮盡底，解決一個問題之後，隨之就有別底問題發生。科學的進步，永遠是一波未平，一波又起的情形。所以「後科學底」科學，不會沒有。它是隨著科學發展而發展底，不過它的領域，時時移動。 照另有一部分人的說法，形上學可以說是「太上科學」。照這一部分人的說法，形上學的目的，是求所謂「第一原理」。從「第一原理」可以推出人的所有底知識，中國古代有些人以為，《周易》一書就包涵有這一種底原理。現在雖有很少人持這種說法，但頗有些人以為，形上學的第一原理，可為科學中底原理之根據。它是一切科學原理的原理。例如海格爾所講底辯證法，在他的形上學中，就是這一種底第一原理。在辯證唯物論的形上學中，馬克思所講底辯證法，也是這一種底第一原理。照此一部分人的說法，形上學是科學之母，也就是「太上科學」。 以上各部分人的各種說法，雖不盡相同，但有一相同之點，即均以為形上學的目的，與科學同是積極地義釋經驗。不過形上學的方法與科學不同。形上學不以實驗底方法，從經驗證實其結論，因此即可與科學衝突。因為積極地義釋經驗，而又不用實驗底方法，從經驗證實其結論，是為科學所不許底。 形上學不用實驗底方法，不從經驗證實其結論，如何可以解決有關於積極地義釋經驗底問題？這是很不容易回答底。在西洋現代哲學中，維也納學派，即從此觀點，以批評形上學。如所謂形上學是「先科學底」科學，或「後科學底」科學，或「太上科學」，則維也納學派，對於形上學底批評，是很有理由底。他們說，形上學中命題是沒有意義底，形上學是應該取消底。如所謂形上學是如上文所說者，形上學似乎沒有方法，可以應付維也納學派的批評。 不過最哲學底形上學，亦可說是真正底形上學，並不是「先科學底」科學，亦不是「後科學底」科學，亦不是「太上科學」。在哲學史中，有些哲學家的形上學，確不免有這些性質。但不能說「形上學」必需有這些性質。維也納學派對於形上學底批評，可以說是對於西洋傳統底形上學底批評。這些批評，對於真正底形上學，是無干底。 我們於以下，將要說明真正形上學的性質。本書主要底目的，是講形上學的方法。一門學問的性質，與它的方法，有密切底關係。我們於以下希望，從講形上學的方法，說明形上學的性質。 真正形上學的方法有兩種：一種是正底方法；一種是負底方法。正底方法是以邏輯分析法講形上學。負底方法是講形上學不能講，講形上學不能講，亦是一種講形上學的方法。猶之乎不屑於教誨人，或不教誨人，亦是一種教誨人的方法。孟子說：「不屑於教誨者，是亦教誨之而已矣。」《世說新語》說：「謝公夫人教兒，問太傅：『那得初不見公教兒？』答曰：『我自常教兒。』」孟子、謝公此言，正可引以說明此義。講形上學不能講，即對於形上學的對象，有所表顯。既有所表顯，即是講形上學。此種講形上學的方法，可以說是「烘雲托月」的方法。畫家畫月的一種方法，是只在紙上烘雲，於所烘雲中留一圓底或半圓底空白，其空白即是月。畫家的意思，本在畫月。但其所畫之月，正在他所未畫底地方。用正底方法講形上學，則如以線條描一月，或以顏色塗一月。如此畫月底畫家，其意思亦在畫月。其所畫之月，在他畫底地方。用負底方法講形上學者，可以說是講其所不講。講其所不講亦是講。此講是其形上學。猶之乎以「烘雲托月」的方法畫月者，可以說是畫其所不畫。畫其所不畫亦是畫。 正底方法，以邏輯分析法講形上學，就是對於經驗作邏輯底釋義。其方法就是以理智對於經驗作分析、綜合及解釋。這就是說以理智義釋經驗。這就是形上學與科學的不同。科學的目的，是對於經驗，作積極底釋義。形上學的目的，是對於經驗作邏輯底釋義。 我們所謂「邏輯底」，意思是說「形式底」。我們所謂「積極底」，意思是說「實質底」。在本書中，「積極底」是與「邏輯底」或「形式底」相對待底，並不是與「消極底」或「否定底」相對待底。所謂「形式底」，意思是說「沒有內容底」，是「空底」。所謂「實質底」，意思是說「有內容底」。這種分別，我們於下文舉例說明之。 《世說新語》謂：「鍾士季精有才理，先不識嵇康。鍾要於時賢俊之士，俱往尋康。康方大樹下鍛。向子期為佐鼓排。康揚錘不輟，傍若無人，移時不交一言。鍾起去。康曰：『何所聞而來？何所見而去？』鍾曰：『聞所聞而來，見所見而去。』」（《簡傲篇》）又傳說：邵康節與程伊川聞雷聲，康節「謂伊川曰：『子知雷起處乎？』伊川曰：『某知之，堯父不知也。』先生（康節）愕然曰：『何謂也？』曰：『既知之，安用數推之？以其不知，故待推而知。』先生曰：『子云知，以為何處起？』曰：『起於起處。』先生咥然。」（《宋元學案》引）在此二故事中，鍾會及伊川的答案，都是形式底答案。這就是說，這種答案是空底，沒有內容底。因為專憑程伊川的答案，我們並不能知道他所聞底雷果從何處起。專憑鍾會的答案，我們並不能知道他果何所聞而來，何所見而去。若程伊川答說：雷從北邙山起。若鍾會答說，他聞嵇康是個狂士，他見嵇康打鐵。他們的答案，即不是形式底，而是有內容底。有內容底即是積極底。 鍾會及伊川的答案，以前人卻覺其頗有意思，這就是說都覺其有哲學底興趣。為甚麼如此？其原因約有三點：（一）這些答案幾乎都是重複敘述命題。（二）就一方面說，這些答案可以說是對於實際都沒有說甚麼，至少是所說很少。（三）但就又一方面說，這些答案又都是包括甚廣。形上學中底命題，就是有這種性質底命題。 為討論方便起見，我們把鍾會及伊川的答案，寫成下列三個命題：「我看見我所看見底。」「我聽見我所聽見底。」「我們所聽見底雷起於它所起底地方。」這三個命題，都幾乎是重複敘述底。為甚麼說「幾乎」？因為這三個命題，都是肯定其主辭的存在。鍾會肯定他是聽見些甚麼，看見些甚麼。伊川肯定他所聽見底是雷聲，而且雷有其起處。這些就是他們所從以說起底事物。他們肯定其存在。這就是肯定其主辭的存在。肯定其主辭的存在底命題，不是重複敘述命題。不過這三個命題的客辭，只是重複敘述它的主辭。所以我們說它們幾乎是重複敘述命題。我們說：鍾會、伊川的答案，可以說是對於實際沒有說甚麼，至少是所說甚少。所以要加上末一句，就是因為他們並非全無所說。 重複敘述命題，不能是肯定其主辭的存在底命題，因為肯定其主辭存在底命題，不能是必然地真底。例如我們說：「現在底法蘭西國王是現在底法蘭西國王。」「那個使圓為方底人，是那個使圓為方底人。」這兩個命題都是重複敘述命題。但照羅素在《數學原理》中，對於這兩個命題底解釋，這兩個命題，都不是真底。因為這兩個命題的主辭，都是不存在底。現在底法蘭西沒有國王，亦沒有能使圓為方底人。照這種解釋，這兩個命題固不是真底，但同時它們亦失去重複敘述命題所有底性質。以為它們不是真底，而同時又是重複敘述命題，這是錯誤底。這兩個命題，應解釋為：「如果甲是現在底法蘭西國王，甲是現在底法蘭西國王。」「如果甲是那個使圓為方底人，甲是那個使圓為方底人。」照如此解釋，則雖現在底法蘭西沒有國王，雖沒有人能使圓為方，而這兩個命題還是真底，因為它們意義是「如果甲，則甲」，並不肯定主辭的存在。 「我聽見我所聽見底」，「我看見我所看見底」，「我們所聽見底雷聲，起於它所起底地方」。我們當然亦可將其解釋為重複敘述命題。我們可以將其解釋為「如果我有所聽見，我所聽見底是我所聽見底」；「如果我有所看見，我所看見底是我所看見底」；「如果我們所聽見底是雷聲，又如果雷聲有其起處，它的起處是它的起處」。照這樣解釋，這三個命題，對於實際，都沒有說甚麼。它們都是重複敘述底命題。不過這樣解釋，顯然不是鍾會、伊川的意思。而形上學中底命題，也不是這一種底命題。 重複敘述命題，不可能是假底。上面所述三個命題，只有在一個情形下才可能是假底。只有在鍾會沒有聽見甚麼，沒有看見甚麼的情形下，鍾會所說，才會是假底；只有在伊川沒有聽見雷聲，或雷聲根本無起處的情形下，伊川所說，才會是假底。 這三個命題，都是從實際底事物說起，所以不是邏輯中底命題。邏輯中底命題，不從實際底事物說起。講邏輯底書中，亦常有關於實際底事物底命題，但此不過是為學人舉例，並不是邏輯中有這一類底命題。鍾會、伊川所說底命題，雖都從實際底事物說起，而對於他們所說底事物，除其存在外，均無所肯定，無所建立。鍾會並沒有肯定，他所聽到底是甚麼，他所見到底是甚麼。伊川並沒有肯定，他所聽底雷聲，從甚麼地方起。就這一方面說，他們對於實際，是沒說甚麼，至少是所說甚少。 鍾會雖沒有肯定他所聞底是甚麼，他所見底是甚麼，但無論他所聞底是甚麼，他所見底是甚麼，他的這個答案，都可以適用。只要他是有所聞，有所見，他所說底命題，都是真底。伊川的答案亦是如此。於此我們又可見，這一種命題，與邏輯中底命題不同。嚴格地說，有許多邏輯中底命題，只是命題套子。從套子中可以套出命題。例如「甲是甲」，並不是個命題，只是個命題套子。從這個套子中，我們可以套出山是山，水是水。雖是如此，但「甲是甲」並不包括山是山，水是水。這就是說，從「甲是甲」，我們雖可以套出山是山，水是水，但山或水都不是「甲」的外延。甲不能有外延。「我聽見我所聽見底」，「我看見我所看見底」，「我所聽見底雷聲，起於它所起底地方」。這些是命題，並不是命題套子，從這些命題中，我們不能套出，鍾會所聽見底是甚麼，所看見底是甚麼，伊川所聽見底雷聲，起於甚麼地方。但無論鍾會所聽見底所看見底是甚麼，他所實際聽見底或實際看見底，都是「我所聽見底」或「我所看見底」這兩個辭的外延。伊川所聽見底雷聲，無論起於何處，但它的實際起處（如果它有起處），就是「我所聽見底雷聲的起處」這個辭的外延。由這一方面說，這三個命題，所包括甚廣。 這三個命題，並不是形上學中底命題，不過有上所述底三種性質。這三種性質是形上學中底命題所有底。因此，人覺這三個命題有哲學底興趣，我們也以它們作例，說明形上學中底命題的性質。 形上學的工作，是對於經驗作邏輯底釋義。科學的工作，是對於經驗作積極底釋義。所以形上學及科學，都從實際底事物說起。所謂實際底事物，就是經驗中底事物。這是形上學與邏輯學、算學不同之處。在對於實際事物底釋義中，形上學只作形式底肯定，科學則作積極底肯定，這是形上學與科學不同之處。 邏輯學中，及算學中底命題，都是分析命題，所以不可能是假底。科學中底命題，是綜合命題，可能是假底。形上學中底命題，僅幾乎是重複敘述命題，所以也是綜合命題，也可能是假底。不過形上學中底命題，除肯定其主辭的存在外，對於實際底事物，不積極底說甚麼，不作積極底肯定，不增加我們對於實際事物底知識。所以它是假的可能是很小底。只有在它所從說起底事物的存在不是真底的情形下，它才能是假底。形上學是對於一切事物作形式底釋義，只要有任何事物存在，它的命題都是真底。任何事物都不存在，如果是有這種可能，其可能是很小底。所以形上學中底命題，雖不如邏輯學、算學中底命題，是必然地真底，但亦近乎是必然地真底。 人的知識，可以分為四種。第一種是邏輯學、算學。這一種知識，是對於命題套子或對於概念分析底知識。第二種知識是形上學。這一種知識，是對於經驗作形式底釋義底知識。知識論及倫理學的一部分，亦屬此種。倫理學的此部分，就是康德所謂道德形上學。第三種是科學。這一種知識，是對於經驗作積極底釋義底知識。第四種是歷史。這一種知識，是對於經驗底記述底知識。 真正形上學底命題，可以說是「一片空靈」。空是空虛，靈是靈活。與空相對者是實，與靈相對者是死。歷史底命題，是實而且死的。因為一個歷史底命題，所說者是一件已定底事實，亦止於此一件事實。科學底命題，是靈而不空底。科學底命題，對於經驗作積極底釋義，積極則有內容，所以不是空底。但一科學命題，可以適用於一類事實，不為一件事實所限，不沾滯於一件事實，所以是靈底。邏輯學、算學中底命題，是空而不靈底。因為邏輯學中底命題，其只是命題套子者，因其是套子，所以是空底。從套子中雖可以套出許多命題，但一個套子，只是一個套子，所以是死底。其是分析概念，以及算學中底命題，都只分析概念，不管事實，所以是空底。分析一個概念底命題，只是一個分析概念底命題，所以是死底。形上學底命題，是空而且靈底。形上學底命題，對於實際，無所肯定，至少是甚少肯定，所以是空底。其命題對於一切事實，無不適用，所以是靈底。 真正底形上學，必須是一片空靈。哲學史中底哲學家底形上學，其合乎真正底形上學的標準的多少，視其空靈的程度。其不空靈者，即是壞底形上學。壞底形上學即所謂壞底科學。此種形上學，用禪宗的話說，是「拖泥帶水」底。沾滯於「拖泥帶水」底形上學底人，禪宗謂為「披枷帶鎖」。