史學要論 · 二　什麼是歷史學

在今日尋歷史的真義，雖如上述；而歷史這個名辭的起原，則實起於紀錄。漢文的「史」，其初義即指秉持典冊，職掌記事者而言，再轉而有紀錄的意義。「歷史」在英語為History，在法語為Histoire，在義大利語為Storia，三者同出於希臘語及臘丁語的Historia，其初義本為「問而知之」；由是而指把問而知之的結果寫錄出來的東西亦云，遂有紀錄的意義了。歷史在德語為Geschichte，在荷蘭語為Geschiedenis，有「發生的事件」的意義。綜起來看，「歷史」一語的初義，因國而異；而行用既久，滋義甚多，則中國與歐洲諸國同然。但是概括觀之，「歷史」一語的初義，都是指事件的紀錄而言；足征歷史學的起源，實起於紀錄的歷史。紀錄的歷史，是由記可以流傳後世的言行而發生出來的；然其所以記的動機則不必相同：或為使其言行、功業及其所造的事變，永垂諸世勿使湮沒；或將以供政治上的參考，俾為後世的模範與戒鑒；或以滿足人們的好奇心，以應其知過去明事物的來歷的自然的要求；或以滿足其欲知邦家種姓的盛衰興亡，非常人物的言行、經歷及其運命的興味。而其所記的事，又必是有些地方具有特異的性質的：譬如現於水平上的島嶼，聳於雲際的山嶽，最易惹人們的注意；尋常瑣屑的事，則恆不見於紀錄。然此種見解，非可適用於今日的歷史的情形；欲適用之，則必須附以新解釋。今日的歷史，不但記述偶然發生的事變，而且記述狀態的變遷與沿革；不惟注意例外異常的情形，抑且注意普通一般的事象。歷史總是記述以何理由惹人注意的事，至於如何的事才惹人注意，則今古不同。此處所云的歷史，是說記述的歷史。此類的歷史，原是現實發生的各個情形的記述，故其本來的性質，不在就某種事實或對象而為一般的研究，明其性質，究其理法；而在就一一實際的情形，詳其顛末，明其來歷。即在今日，普通的歷史方猶保存此本來的性質；然而今日史學所達的進程，則已不止於單為個個情形的記述與說明。比較的研究，在史學上曾被試用，而歷史理論的研究，其目的尤在為關於歷史事實一般的說明。 今人一言歷史的研究，輒解為沿革的研究，這就是因為認歷史是述事物的來歷，明其變遷沿革的經過者。通俗談話，「歷史的」這一個形容，表示幾種意義，因用的時地不同，而意義亦從之各異：有時單有「過去的」的意味，有時更含有「可記憶的」即「顯著」、「卓越」、「可傳於後世」的意味，如稱某人為「歷史的」人物，即是此例。把他當作學術上的用語，就是表明一種考察事物的觀察法。這種觀察法，專尋事物的起源及過去的變遷、沿革；簡單說，於生成發展的關係考察事物，答怎樣成了這樣的問題，即是歷史的考察法。今日論史學的性質，首當注意者，乃為專就生成發展上所研究的事情，即其考察法的「歷史的」事情。雖然，只此不能說算是把史學的性質能夠充分的明確的決定了。因為史學固有一定的考察法，史學亦有一定的對象。所謂歷史考察法，不只能用於人事，即於自然現象，亦能適用之：譬如講地球的發達，考生物的由來，亦可以說是一種歷史的考察；然而那樣的研究，不能認為屬於史學的範圍。史學非就一般事物而為歷史的考察者，乃專就人事而研究其生成變化者。史學有一定的對象。對象為何？即是整個的人類生活，即是社會的變革，即是在不斷的變革中的人類生活及為其產物的文化。換一句話說，歷史學就是研究社會的變革的學問，即是研究在不斷的變革中的人生及為其產物的文化的學問。 人以個體而生存，又於種種團體而生存；故人生有為個體的生存，有為團體的生存。人的團體的生存，最顯著的例，即是國民的生存；今日史學所研究的主要問題，似為國民的生存的經歷。記述為個人生存的經歷者，謂之傳記；討究文化的發展者，謂之人文史，亦曰文化史；傳記與文化史，雖均為歷史的特別種類，然而個人經歷與文化發展的研究，亦不能說不是史學範圍以內的事。有人說，史學是專研究關於團體的生活者，而不涉及個人的生活。是亦不然，個人生活與團體生活，均於其本身有相當的價值。團體生活的榮枯興衰，固為吾人所急欲知，所急欲解喻者；而個人的經歷與運命，又何嘗不一樣的感有此興味？此等要求，蓋為吾人自然的要求。且個人生活的研究，不但於其本身有必要；即為團體生活的研究，有時亦非研究個人生活不可。蓋個人為構成團體的要素，個人的活動為團體生活的本源，個人在團體的生活中，實亦有其相當的影響，即亦有其相當的意義，故史學不能全置個人於度外。我們固然不迷信英雄、偉人、聖人、王者，說歷史是他們造的，尋歷史變動的原因於一二個人的生活經歷，說他們的思想與事業有旋乾轉坤的偉力；但我們亦要就一二個人的言行經歷，考察那時造成他們思想或事業的社會的背景。舊歷史中，傳記的要素頗多，今日的史學，已不那樣的重視個人的傳記；因為團體的生活，在歷史上的意義漸次加重了。然為團體生活的研究，似仍有為傳記的研究的必要。 人事的生成發展，不能說不能為演繹的推理的論究，即設某種假設，在其假設之下看如何進行。此種研究法，亦非不可試行於史學；不過史學發展的徑路，當初只是沿革的研究，直到今日，才漸知為推理的研究；所以人們多認史學是以事實的研究（沿革的研究）為主的。史學由個個事實的確定，進而求其綜合。而當為綜合的研究的時頃，一方欲把事實結配適宜，把生成發展的經過活現的描出，組之，成之，再現之；於他一方，則欲明事實相互的因果關係，解釋生成發展的歷程。由第一點去看，可說史學到某程度其研究的本身含有藝術的性質（不獨把歷史研究的結果用文學的美文寫出來的東西是藝術的作品，就是歷史研究的本身亦含有藝術的性質）。由第二點去看，史學的性質，與其他科學全無異趣。實在說起來，所謂事實的組成描出，即在他種科學，亦須作此類的工夫到某程度；所以到某程度含有藝術性質的事，亦不獨限於史學，即在地質學，古生物學等，亦何嘗不然？ 今日的歷史學，即是歷史科學，亦可稱為歷史理論。史學的主要目的，本在專取歷史的事實而整理之，記述之；嗣又更進一步，而為一般關於史的事實之理論的研究，於已有的記述歷史以外，建立歷史的一般理論。嚴正一點說，就是建立歷史科學。此種思想，久已廣布於世間，這實是史學界的新曙光。 這種嚴正的歷史科學，實際上今尚未能完成其整齊的系統。一般人對於歷史科學的觀念，仍極泛漠。此種學問所當究論的問題，究竟為何？似尚未有明確的決定。且歷史科學（即歷史理論）若果成立，他與歷史哲學亦必各有其判然當守的界域；直到如今，二者之間並未有明了的界域可守，以致名詞互用，意義混同，律以治學明界的道理，似宜加以分別才是。 歷史科學能否於最近的將來完成他的系統？歷史科學一旦成立，果為如何的性質？歷史科學與歷史哲學，究有若何的關係？其界域若何？其考察法的相異何在？歷史科學所當研究的事實為何？這都是治史學者所當加意研考的問題。 史學原以歷史的事實即是組成人類經歷的諸般事實為研究的對象，故調查特殊的歷史的事實而確定之，整理之，記述之，實為史學的重要職分。就歷史的事實為科學的研究，誠不可不基於就特殊情形所為事實的觀察與徵驗；故特殊史實的精查，乃為史學家的要務。然史學家固不是僅以精查特殊史實而確定之，整理之，即為畢乃能事；須進一步，而於史實間探求其理法。學者於此，則有二說：一說謂史家的職分，不僅在考證個個特殊的史實，以求其明確；而尋史實相互的聯絡，以明其因果的關係，固亦為必要。然考其聯絡，明其因果關係，以解釋史實，說明其發達進化雲者，不過是說單就特殊事例的本身所當作的事；至於綜合全般的歷史以求得一普遍的理法，則非史家所有事。一說則謂史家的職分，不僅在就特殊事例的本身解釋史實，更須匯類種種史實，一一類別而為比較，以研究古今東西全般歷史的事實，為一般的解釋，明普遍的理法，正為史學家的要務。從第一說，則史學家的任務，既不僅在特殊史實的確定，復不在討究事實的一般性質、理法；而在於特殊史實的確定以外，就特殊事例為推理的考察，以解釋之，說明之。從第二說，則史學於特殊事實的考證，固宜有濃厚的興趣，考察在一一現實的時會，史實如何顯現？一般的性質、理法，則各別事情之下，如何各別以為發露？而猶不止此，實際於種種形態，於一一現實的時會，所顯諸般史實的普通形式、性質、理法，一般的施以討究，而抽象的表明之，亦為當然屬於史學的任務。由是言之，史學不但就特殊事例為推理的考察，並當關於一般為理論的研究。從第一說，則史學與其他諸科性質迥異，而為一種特別的學問；從第二說，則史學實為與其他科學同性質同步調的東西。史學之當為一種科學，在今日已無疑義，不過其發達尚在幼稚罷了。今日史學的現狀，尚在努力為關於事實的考證；而其考證，亦只為以欲明此特殊事例的本身為目的的考證，並非以此為究明一般性質、理法的手段的考證。由這一點去看，第一說似恰適應於今日歷史學問的現狀。然知識學問，是進步的，發展的，斷無停滯於一境，毫無發展進步的道理。研究史學的人，亦不可自畫於此之一境，而謂史學不能儕於科學之列，置一般的理論於史學的範圍外，而單以完成記述的歷史為務。各種學問的發展，其進展的程級，大率相同：大抵先注意個個特殊事實而確定之，記述之；漸進而注意到事實的相互關係，就個個情形理解之，說明之；再進而於理解說明個個事實以外，又從而概括之，推論之，構成一般關於其研究的系統的理論。史學發展的途程，亦何能外是？史學方在幼稚的時期，剛剛達到就各個事實而為解釋說明的地步，自與其他已經達到概括的為理論的研究的科學不同。但此之不同，是程度上的不同，不是性質上的不同；是史學的幼稚，不是史學的特色；只能說史學的發展，尚未達到與其他科學相等的地步，不能說史學的性質及觀察點，與其他科學根本相異。 史學既與其他科學在性質上全無二致，那麼歷史科學當然可以成立。史學的要義有三：① 社會隨時代的經過發達進化，人事的變化推移，健行不息。就他的發達進化的狀態，即不靜止而不斷的移動的過程以為考察，是今日史學的第一要義。② 就實際發生的事件，一一尋究其證據，以明人事發展進化的真相，是歷史的研究的特色。③ 今日歷史的研究，不僅以考證確定零零碎碎的事實為畢乃能事；必須進一步，不把人事看作片片段段的東西；要把人事看作一個整個的，互為因果，互有連鎖的東西去考察他。於全般的歷史事實的中間，尋求一個普遍的理法，以明事實與事實間的相互的影響與感應。在這種研究中，有時亦許要考證或確定片片段段的事實，但這只是為於全般事實中尋求普遍理法的手段，不能說這便是史學的目的。 有些人對於史學是否為一種科學的問題，終是有些懷疑。他們說歷史的學問所研究的對象，在性質上與自然科學等大異其趣，故不能與其他科學同日而語。蓋人事現象，極其複雜，每一現象的發生，大抵由種種原因湊合而動，種種事情，皆有交感互應的關係。於一一時會，人類的心理有甚不定的要素存在，其理法不易尋測，其真實的因果關係，不易爬梳；故學者說歷史是多元的，歷史學含有多元的哲學，今欲於多元的歷史的事實發見普遍的原則或理法，終屬難能，因之史學一般理論的構成，亦殊不易。此等論難，亦未嘗無幾分真理，顧吾人所謂史學，與其他諸科學同其性質、一其步調者，亦只是就其大體而言。各種科學，隨著他的對象的不同，不能不多少具有其特色；而況人事科學與自然科學不可全然同視，人事科學的史學與自然科學自異其趣。然以是之故，遽謂史學缺乏屬於一般科學的性質，不能概括推論，就一般史實為理論的研究，吾人亦期期以為不可。人事現象的複雜，於研究上特感困難，亦誠為事實；然不能因為研究困難，遽謂人事科學全不能成立，全不能存在。將史實匯類在一起，而一一抽出其普通的形式，論定其一般的性質，表明普遍的理法，又安見其不能？且在心性的學問，如心理學及經濟學、法律學等人文諸科學，頗極發達，各就其所研究的對象，為一般理論的研究的今日，而猶以人事現象複雜難測為理由，主張就史實為一般理論的研究之不可能，真令人百思不得其解了。世界一切現象，無能逃於理法的支配者。人事界的現象，亦不能無特種的理法，惟俟史家去發見他，確定他了。況且依概括的推論以明一般的理法，較之就個個特殊情形一一討究其湊合而動的種種原因，其事或尚較易。就個個特殊現實的情境，充分的與以解釋與說明，史學亦既冒種種困難而為之；今於超乎隨著個個事例而起的複雜錯綜的關係以外，而就全般考其大體以為理解，論者乃視此比較容易的事為不可能，寧非異事？且我們所謂一般的理法，自指存於人事經歷的理法而言，非謂於個個特殊事例，常以同一普遍的形態反覆表現。在現實個個特殊的時會，種種事情紛紜纏繞，交感互應，實足以妨礙一般的理法以其單純的形態以為表現。以是之故，此理法常僅被認為一定的傾向。此一定的傾向，有時而為反對的勢力所消阻。雖然，此理法的普遍的存在，固毫不容疑，不過在人事關係錯綜複雜之中，不易考察罷了。 依上所述，我們知道史學的目的，不僅在考證特殊史實，同時更宜為一般的理論的研究；於專以記述論究特殊史實的記述歷史以外，尚有討論一般的性質、理法的歷史理論，亦不可不成立。歷史理論與記述歷史，都是一樣要緊。史學家固宜努力以求記述歷史的整理，同時亦不可不努力於歷史理論的研求。而今觀於實際，則治史學者，類多致其全力於記述歷史的整理，而於一般史實理論的研究，似尚置之度外；即偶有致力於此者，其成功亦甚微小，以致歷史科學尚未充分發展至於成形。固然，關於考證個個史實的研究，雖在今日，仍不可忽視；因為歷史的事實，總是在發展中，進步中，沒有一個歷史是完成的。一個紀錄的本身，可以始終於一定的範圍作一結束，而其所紀錄的史實，則常須隨著人們的新智識，新發見，加以改正；所以記述歷史，亦要不斷的改作才是。今日關於考證個個史實的研究，雖然有顯著的進步；然就大體上看，猶有極重要的事實遺剩下來，未能充分的以為討究者，尚不在少；人們所最欲確知而不得其證據者，尚不在少；以是知學者對此之努力，仍不可一日懈。且個個事實的考證，實為一般理論的研究必要的材料。必個個事實的考察，比較的充分施行；而後關於普遍的理法的發見，始能比較的明確。有確實基礎的一般理論，必於特殊事實的研究有充分的準備始能構成。於個個事實的研究多尚未能作到比較的充分的今日，而望歷史理論的系統完全成立，實在是很難。故在今日，於一般理論必要的準備未成的時候，不能認有確實基礎的一般理論完全構成。科學不是能一朝一夕之間即能完成他的系統的。歷史科學的系統，其完成亦須經相當的歲月，亦須賴多數學者奮勉的努力。有志於歷史理論的研究者，宜先立關於其結構的大體計畫，定自己所當研究的範圍，由與記述史家不同的立腳點，自選材料，自查事實。歷史理論家欲圖歷史理論的構成，必須抱著為構成歷史理論的準備的目的，自己另下一番工夫去作特殊事實的研究。這樣子研究的結果，才能作歷史理論的基礎。同時又須採用生物學、考古學、心理學、社會學及人文科學等所研究的結果，更以徵驗於記述歷史，歷史理論的研究，方能作到好處。今日一般所作的關於特殊事實的研究，乃是專為整理記述歷史而下的工夫，合於此目的者便去研究，否者則不蒙顧及。於為整理記述歷史毫無必要的事實，容或於構成歷史理論非常的要緊；而且同一的事實，在理論史家看來，其觀察法與記述歷史家不同，必須立在他的特別立腳點以新方法為新研究，方於自己的企圖有所裨益。然則為整理普遍記述歷史所要確定的個個事實，即悉為充分的調查與確定，以供之於理論史家，那樣的材料，亦於理論史家無直接的效用。所以理論史家為自己的企圖的便利起見，不能不自己下手去作特殊事實的研究；或於記述史家所未顧及的事實加以考證，或於記述史家所曾考證的事實，更依自己的立腳點用新方法以為考察；當自辟蹊徑，不當依賴他人；這樣的研究下去，歷史理論即歷史科學，終有完全成立的一日。歷史理論實為政治學、倫理學、教育學直接的基礎，故史學的成立，於人生修養上很有關係。即於記述歷史的研究，亦能示之以軌律，俾得有所準繩，其裨益亦非淺鮮。真摯的史學者，幸共奮勉以肩負此責任！