默觚 · 畿輔河渠議

國朝舊設三河道總督，治東河、南河、北河。北河者，直隸境內之河也，其工役雖不若黃河之巨，然近日河北之漳河、永定河，橫潰歲告，亦幾與治黃同無善策。考之成案，諏之故老，則知漳河宜北不宜南，永定河宜南不宜北。南北之間，是為大壑。其性總歸就下，其行必由地中。而近日治水者皆反之，逆水性，逆地勢，何怪愈治癒決裂。說者曰：西北一望平曠，孰高孰下？西北之水，一泄縱橫，孰趨孰避？不知以水勢測之，而地勢之高下見矣，而水之鬯礙亦見矣。不然，漳河、永定，舊日無堤，何以不聞為患，為患皆在築堤之後耶！故治北河者，以不築堤為上策；順其性，作遙堤者次之；強之就高，愈防愈潰，是為無策。請分究其得失： 宋、元以前，黃河北趨大名入海，漳水入河易泄，故從不為患。宋、元以後，黃河南徙，漳水不入河而入衛，下游已淤淺難容，然其時漳之故道猶深，亦不為患。 ①選自《魏源集上》，379—382頁，中華書局1983年版。 近則潰決四出，盡失故道，魏縣五城，皆在巨浸，於是始議堤塞。不知治水之法，各因其性。黃河湍悍，宜防而不宜泄；漳水淤渟，可資灌溉，宜泄而不宜防。史起、白圭，前車明鑑。今人多執漳河南徙以後之難治，抑知自明至雍正，由三台至館陶東北之路，歷數百年無恙者，即此漳也。乾隆五十九年，由三台南決，甫堵北行，次年仍南決，於是任其所之而後安。道光二年，由馮宿村北決，甫堵築南行，次年仍北潰，於是任其所之而後安。豈其水性之拗執，欲北轉南，欲南轉北哉！ 漳河兩岸，沙土十之八九，膠泥十僅一二。以平曠沙松之土，當沖刷之鋒，故安陽、內黃沿河數十村莊，災潦歲告。而居民終不肯築堤者，退淤之後，麥收必倍，報災之歲，例免差，即史起引漳溉田之成效。若以沙土築堤，不特旋成旋潰，即幸不潰決，亦愈淤愈高，遇盛漲必建瓴而下，其害十倍。故土人有漳河小治則小決，大治則大決之語。是知不治之治，斯為上策。 且漳河之地勢水性，大抵東北行則安，東南行則病。不見滹沱河乎？挾泥沖悍，與漳何異？特以其東北入海，故雖左右擊盪，有吞噬而無淤高，無浸漫。漳之利東北，不利東南，何獨不然？近人患漳流之南侵衛河，有妨運道，亦從事北排。北排而漳不受制，遂謂性不宜北。抑知挽救於末流，而未治其上游南趨之路耶？試由上游即端其趨，何患下游不循其轍？治上游如何？曰：修復故道，自三台以迄館陶，小費而大省，一勞而永逸。故曰：與治黃河小異而大同。敢以質司水衡之君子。 自漳河以南，地勢南高而北下，自永定河以北，則地勢又北高而南下。永定河故道，經固安至霸州入會同河。今南岸以西之金門閘減水引河，即其故道也。舊本無堤，雖西漲東坍，遷徙無定，而膏淤所及，以夏麥倍償秋禾，民反為利。自康熙三十九年①，撫臣于成龍②改河東北，注之東淀，而淀受病。及乾隆二十年，開北堤放水東行，於是河日淤，堤日高，視平地一二丈以外，動輒潰決。然潰於北岸者一堵即合，潰於南岸，則建瓴患巨，堵合費倍。欲審地勢水性，非順其南下之舊，由固安、霸州而入玉帶河不可。 或曰：縱河南下，將設堤乎，不設堤乎？曰：治北方濁流之法，以不治而治為上策。漳河、滹沱河、子牙河、白河、趙河、沙河之無堤是也；此外惟讓地次之，黃河之遙堤是也。永定河舊行固安、霸州時，其故道本無堤岸，故散漫於二邑二百里之間。旬日水退，土人謂之鋪金地。泥沙停於二邑者多，會於清河而入淀河者少，故三百餘年無患。自築堤束水以來，岸寬者一二里，近者半里，至十餘丈。夫以千里來源，而束之兩堵之堤，適足激其怒而益其害，又況兩岸有沙無泥，遇風則堤隨沙去，遇水則堤與沙化，是築堤不能束水。 ①即1700年。 ②清漢軍鑲紅旗人。康熙初由萌生受知縣，累官至知府、直隸巡撫、河道總督。曾主持運河、黃河部分段加堤工作，及永定河排浚加固堤防工程。 今縱不敢言無堤，而河如南決，則莫如順其所向，以舊河為北岸，而於新決之河，別築遙堤，約寬十里，其村落可避者，諸堤外，必不可避者，量撥地價。即有固安、霸州一二愚民不願遷徙者，亦不能以十餘村愚民而妨十數州縣之大利大害。如此則地廣足以受水，地勢足以蠣水；力少則無衝決，水淺則無淹沒；有淤地肥麥之功，無搶險歲修之費。從此永定河道員可改為地方巡道，此百年之利也。 總之，直隸界南之水，莫大於漳河，界中之水，莫大於永定、子牙二河。【子牙河即滹沱河下游。】舊皆無堤，是以田水得有所歸，而河水不致淤淀。自永定河築堤束水，而勝芳淀、三角淀皆淤；自子牙河築堤束水，而台頭等淀亦淤。淀口既淤，河身日高，於是田水入河之路阻，而漲水漫田之患生，此直隸水患之大要。去其水患，即為水利，此又直隸治水之大要。故曰：與治黃河小異而大同。敢以質司水衡之君子。 道光甲辰、乙巳之春，兩從固安渡永定河，詳審南堤外如釜底，北堤外地與堤平，又質諸土人之習河事者，爰成是議。