明夷待訪錄譯註 · 田制（二）

【題解】 《田制二》接續上篇，討論了井田制能否恢復的問題。針對以北宋蘇洵為代表的認為井田制不能恢復的言論，黃宗羲認為其論沒有切中要害。主張恢復井田制的明代胡翰、方孝孺之類，黃宗羲認為他們「復之之法亦不能詳」。隨後，黃宗羲以明代的屯田制度為根據，認為可以並主張恢復井田制。他提出兩種方案，一是國家向百姓授田，即授田法：「天下屯田見額六十四萬四千二百四十三頃，以萬曆六年實在田土七百一萬三千九百七十六頃二十八畝律之，屯田居其十分之一也，授田之法未行者，特九分耳。由一以推之九，似亦未為難行。」既然屯田可以實行，那麼井田制就一定可以恢復了。此授田法主張在新的時代恢復古制，並不限制富民的土地兼併，而以屯田制保證了國家軍事用糧需要，是一種比較創新的提法。而另一種方案，就是實行方田法，其法主要是利用土地等級中和土地肥瘠，避免收稅的不公平。這兩種方法，可以說是黃宗羲在不改變現有君主專制體制下，所提出的社會改良方案。雖然這些方案並沒有觸動皇權專制社會的土地私有制，也未必可以解決土地兼併，但確實是黃宗羲在現有環境下對土地制度進行了深度思考而得出的，從中，我們可以看出黃宗羲深憂天下、為公為民的精神。 自井田之廢，董仲舒有「限民名田」之議①，師丹、孔光因之，令民名田無過三十頃，期盡三年而犯者沒入之②。其意雖善，然古之聖君，方授田以養民，今民所自有之田，乃復以法奪之，授田之政未成而奪田之事先見，所謂「行一不義而不可為」也③。 【注釋】 ①限民名田：指限制豪富占有土地的數量。《漢書·食貨志上》：「限民名田，以澹不足。」顏師古註：「名田，占田也；各為立限，不使富者過制，則貧弱之家可足也。」名田，私人購買、占有田地。 ②「師丹、孔光因之」幾句：師丹、孔光曾建議限田、限奴婢的方案。由於遭到官僚貴族的反對，二人限田限奴主張沒有實行。《漢書·食貨志上》：「哀帝即位，師丹輔政，建言：『古之聖王莫不設井田，然後治乃可平。……今累世承平，豪富吏民訾數巨萬，而貧弱俞困。蓋君子為政，貴因循而重改作，然所以有改者，將以救急也。亦未可詳，宜略為限。』天子下其議。丞相孔光、大司空何武奏請：『諸侯王、列侯皆得名田國中。列侯在長安，公主名田縣道，及關內侯、吏民名田，皆毋過三十頃。諸侯王奴婢二百人，列侯、公主百人，關內侯、吏民三十人。期盡三年，犯者沒入官。』……詔書且須後，遂寢不行。」師丹（？—3），字仲公，琅琊東武（今山東諸城）人。丞相翟方進、御史大夫孔光以「議論博深，廉正守道」薦，征為光祿大夫、丞相司直。漢哀帝綏和二年（前9）任大司空，封高樂侯。提議「限田限奴」，因丁、傅外戚反對而未成，又遭其陷害，被免官廢爵。元始二年（2）征詣公車，賜爵關內侯，三年改封義陽侯，月余卒，諡節。孔光（前65—5），字子夏，魯（今山東曲阜）人。明經學。成帝即位舉為博士。後以高第為尚書，又任御史大夫、丞相等職，掌管樞機十餘年。為人守法度。帝有所問，以心所安而對，不希求苟合，也不敢強諫爭。哀帝時，與師丹、何武等擬定限田、限奴婢方案，遭官僚貴族反對。王莽專權，他心懷憂懼，數上書乞骸骨歸，以太師歸老於宅。卒諡簡烈。 ③行一不義而不可為：語本《孟子·公孫丑上》：「行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也。」指堅決不可做。 【譯文】 自井田制被廢除後，董仲舒曾提出了限制富豪占有土地的建議，漢哀帝時師丹、孔光繼承了董仲舒的建議，規定富豪擁有土地不許超過三十頃，三年期滿之後，仍然有違犯的就沒收。其本意雖然是好的，但古代君主以分配田地給百姓來養育百姓，現在百姓自己擁有田地，統治者卻用政策奪走百姓的田地，這是授田的政策還未實行，而從百姓手中奪取田地的事情卻先出現了，正是孟子所說的「有一點不符合仁義的就不可以做」的那種事。 或者謂奪富民之田則生亂，欲復井田者，乘大亂之後，土曠人稀而後可，故漢高祖之滅秦，光武之乘漢①，可為而不為，為足惜。夫先王之制井田，所以遂民之生②，使其繁庶也。今幸民之殺戮，為其可以便吾事，將使田既井而後，人民繁庶，或不能於吾制無齟齬③，豈反謂之不幸與？ 【注釋】 ①光武之乘漢：指漢光武帝復興漢朝。乘，升。 ②遂：養育，滋生。 ③齟齬（jǔ yǔ）：上齒和下齒不能互相配合。比喻意見不合、關係不融洽。 【譯文】 有人說，奪去富豪的田地容易引發動亂，所以要想恢復井田制，就要在天下大亂之後，土地空曠、人口減少的時候才能實行，所以漢高祖滅秦，光武帝建東漢，都是恢復井田制的大好機會，當時可以做卻沒有這樣做，實在可惜。其實，古代先王制定井田制是為了養育百姓，使其安居樂業而繁衍生息。如今說天下動亂百姓被殺戮是好事，是因為它對我所主張的事情有利，那麼恢復了井田制後，百姓繁庶，可能和我主張的制度有所衝突，難道可以反過來說這是不幸的事嗎？ 後儒言井田必不可復者，莫詳於蘇洵①；言井田必可復者，莫切於胡翰、方孝孺②。洵以川路、澮道、洫塗、溝畛、遂徑之制③，非窮數百年之力不可。夫誠授民以田，有道路可通，有水利可修，亦何必拘泥其制度疆界之末乎！凡蘇洵之所憂者，皆非為井田者之所急也。胡翰、方孝孺但言其可復，其所以復之之法亦不能詳。余蓋於衛所之屯田④，而知所以復井田者亦不外於是矣。世儒於屯田則言可行，於井田則言不可行，是不知二五之為十矣。 【注釋】 ①蘇洵（1009—1066）：字明允，號老泉，四川眉山人，北宋著名文學家，唐宋八大家之一。與其子蘇軾、蘇轍以文學著稱於世，號稱「三蘇」。蘇洵關於井田制的論述見於其《嘉祐集》中的《衡論·田制》。他原則上並不反對恢復井田，只是主張「依仿古制，漸而圖之」，他談到復井田的好處，以為「井田復，則貧民皆有田以耕，穀食粟米不分於富民，可以無飢。富民不得多占田以錮貧民，其勢不耕則無所得食，以地之全力供縣官之稅，又可以無怨」。他不主張恢復井田，一是因為富民肯定會強烈反對，更主要的是因為這樣做難度和代價太大，一時無法完成，「當驅天下之人，竭天下之糧，窮數百年專力於此，不治他事，而後可以望天下之地盡為井田」，「井田成而民之死，其骨已朽矣」。而但他又開出了限田的藥方，以為如此「不用井田之制，而獲井田之利」。 ②胡翰（1307—1381）：字仲子，一字仲申，浙江金華人。明代學者，時稱長山先生。曾參與纂修《元史》。胡翰關於井田制的言論見其《胡仲子集》之《井牧》篇。他列舉了井田的十種好處：「民有恆產，不事末作，知重本，一也；同井並耕，勞逸巧拙不相負，齊民力，二也；奉生送死，有無相贍，通貨財，三也；貨財不匱，富者無以取贏，絕兼併，四也；取以十一，天下之中正，吏無橫斂，五也；比其丘甸，革車長轂於是乎出，有事以足軍實，六也；一同之間，萬溝百洫，又有川澮，戎馬不得馳突，無邊患，七也；畎澮之水，澇則疏之，早干則引以溉注，少凶荒，八也；少壯皆土著，奸偽不容，善心易生，以其暇日，習詩書俎豆，養老息物，成禮俗，九也；遠近共貫，各安其居、樂其業，尊君親上，長子孫其中，不煩刑罰而成政教，十也。」並認為天下之田足夠，而只要君主決定推行井田，以國家命令方式強制推行即可。方孝孺（1357—1402）：字希直，又字希古，寧海（今屬浙江）人。世居緱城裡，學者稱緱城先生。師從宋濂，以明王道、致太平為己任。名其讀書之廬曰「正學」，學者因又稱其為「正學先生」。建文帝時，官至侍講學士，諮詢國事，批答奏章，主修《太祖實錄》。後燕王朱棣發起靖難之役，朝廷討燕詔檄皆出其手。建文四年（1402），方孝孺因拒不投降為成祖起草登極詔令而被滅十族（九族加朋友弟子）。有《遜志齋集》。方孝孺對井田制的言論見《遜志齋集》之《與友人論井田》《贈郭士淵序》等篇。他認為「欲行仁義者，必自井田始」（《與友人論井田》），又說：「吾嘗以為井田不行，民不得康，正統不定，四夷恣橫，而道無由施。」（《贈郭士淵序》）但他所講的井田制，並不同於西周的井田制，沒有明確提出要把全國的土地收歸國有，旨在使土地不能買賣，出發點是企圖以此確立宗法正統性，抑制貴族、官僚和大地主對土地的兼併，緩解由土地兼併所導致的貧富兩極分化，防止社會動盪。 ③澮（kuài）道、洫（xù）塗、溝畛（zhěn）、遂徑之制：在井田的田與田、里與里、成與成、同與同之間，分別有大小不同的遂、溝、洫、澮類渠道用於灌溉；除此，還有縱行的徑、畛、塗、道類通行道路。這些渠道和通行道路都有一定的規格。《考工記·匠人》：「方十里為成，成間廣八尺，深八尺，謂之洫。」蘇洵《衡論·田制》：「井田之制，九夫為井，井間有溝，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，甸方八里，旁加一里為一成，成間有洫，其地百井而方十里，四甸為縣，四縣為都，四都方八十里，旁加十里為一同，同間有澮，其地萬井而方百里，百里之間為澮者一，為洫者百，為溝者萬。既為井田，又必兼修溝洫。溝洫之制，夫間有遂，遂上有徑，十夫有溝，溝上有畛，百夫有洫，洫上有塗，千夫有澮，澮上有道，萬夫有川，川上有路，萬夫之地，蓋三十二里有半，而其間為川為路者一，為澮為道者九，為洫為塗者百，為溝為畛者千，為遂為徑者萬。」澮，田間排水道。洫，井田制中成和成之間的水道。後泛指田間的水溝。畛，田間分界的小路。遂，田間排水的小溝。 ④衛所之屯田：衛所是明代主要的軍事制度。明朝在全國的軍事要地設立衛所，一郡設所，地連數郡設衛，每衛有兵五千六百人，設指揮使；其下依次設有千戶所、百戶所等。衛所制屬於世兵制，單獨編立戶籍，為軍戶。各地衛所實行屯田，以保障供應軍糧。 【譯文】 後世的儒者中，認為井田制不能恢復的，闡述最詳細的就是蘇洵；認為井田制一定要恢復的，論證最深刻的為胡翰、方孝孺。蘇洵認為，實行井田制，川路、澮道、洫塗、溝畛、遂徑這些大小道路溝渠，一定要花費數百年的精力時間才能完善。如果誠心要授田給百姓，那麼只要道路通暢，有溝渠可以用，又何必拘泥於其制度、各種疆界這些細枝末節的方面呢？蘇洵所擔心的那些都不是推行井田制所應該優先考慮的事情。胡翰、方孝孺主張恢復井田制，但也沒有提出具體到實際可以操作的方案。我從衛所屯田中知道，恢復井田制也不過就是屯田而已。儒生們認為屯田可行，卻認為井田不可行，這是不知道二五就是十啊！ 每軍撥田五十畝，古之百畝也，非即周時一夫授田百畝乎？五十畝科正糧十二石①，聽本軍支用，餘糧十二石，給本衛官軍俸糧，是實征十二石也。每畝二斗四升，亦即周之鄉遂用貢法也②。天下屯田見額六十四萬四千二百四十三頃，以萬曆六年實在田土七百一萬三千九百七十六頃二十八畝律之，屯田居其十分之一也，授田之法未行者，特九分耳。由一以推之九，似亦未為難行。況田有官民，官田者③，非民所得而自有者也。州縣之內，官田又居其十分之三。以實在田土均之，人戶一千六十二萬一千四百三十六，每戶授田五十畝，尚余田一萬七千三十二萬五千八百二十八畝，以聽富民之所占，則天下之田自無不足，又何必限田、均田紛紛④，而徒為困苦富民之事乎！故吾於屯田之行，而知井田之必可復也。 【注釋】 ①科：徵稅。正糧：即正稅。指正額賦稅。與「加耗」「子稅」等附加稅相對。又指主要賦稅，與各種雜稅相對。如清代稱田賦、丁賦為正稅。稱鹽課、茶課、牙稅、當稅等為雜稅。 ②鄉遂：泛指都城以外的地區。鄉，按周制，京城之外百里以內，分為六鄉，每鄉由鄉大夫負責管理政務。《周禮·大司徒》：「令五家為比，使之相保；五比為閭，使之相受；四閭為族，使之相葬；五族為黨，使之相救；五黨為州，使之相賙；五州為鄉，使之相賓。頒職事十有二於邦國都鄙。」遂，國都之外的地區稱郊，而郊之外的行政區劃稱遂。 ③官田：官府掌管和經營的土地，也稱公田。官田還包括因犯罪被籍沒入官的大官僚、地主的土地，以及無主荒地等。 ④限田：即限名田。均田：指政府向農民分配一定數額的土地，以此鼓勵墾荒。均田制是以政府掌握大量土地為實行前提的，始於北魏，後沿行到唐代後期。 【譯文】 明代的衛所屯田制度，每名士兵撥田五十畝，相當於古時候的一百畝，這不就是周代一個人分配給土地一百畝嗎？五十畝徵收生產出的糧食十二石，作為士兵支出之用，餘下的十二石糧食交給本衛所，用作軍官的俸糧，這實際上就是徵收了十二石，相當於每畝徵收二斗四升，這也就是周代的鄉遂用貢制度。現在天下屯田總數為六十四萬四千二百四十三頃，按照萬曆六年實際之數，天下全部的土地為七百零一萬三千九百七十六頃二十八畝，這樣來計算的話屯田的數額占全部土地的十分之一。那麼授田之法沒有推行的地方就只有十分之九了。由十分之一而推到十分之九，似乎不是很困難。況且，土地有官田、民田，所謂官田指的是政府所有，不為百姓所擁有的田土。州縣的土地，官田占了十分之三。如果以實際存在的田地來分配，人戶數額為一千零六十二萬一千四百三十六，每戶分配給田地五十畝，還剩下田地一萬七千零三十二萬五千八百二十八畝，這些田地若聽任富民去占有，這樣天下的田地就自然不會缺乏，又何必實行限田、均田等政策，徒自找富民的麻煩呢？因此，我從屯田可實行這一點考慮，井田制是一定可以恢復的。 難者曰：屯田既如井田，則屯田之軍日宜繁庶，何以復有銷耗也①？曰：此其說有四：屯田非土著之民，雖授之田，不足以挽其鄉土之思，一也。又令少壯者守城，老弱者屯種，夫屯種而任之老弱，則所獲幾何，且彼見不屯者之未嘗不得食也，亦何為而任其勞苦乎？二也。古者什而稅一，今每畝二斗四升，計一畝之入不過一石，則是什稅二有半矣，三也。又徵收主自武人而郡縣不與，則凡刻剝其軍者何所不為，四也。而又何怪乎其銷耗與？ 【注釋】 ①復有銷耗：明代在軍事上實行衛所制度。各衛所的士兵在駐防地屯田，以資費用。但隨著兵額的擴增，開支日巨，費用不夠支用，所以後來又出現了民屯、商屯。但是遇到戰事，養兵之費仍然不夠，所以說軍費消耗日益增加，使得明朝財政入不敷出。銷耗，消耗，虧空。 【譯文】 有人詰難說：「屯田既然如同井田，那麼屯田的軍隊應該日益增加，為什麼國家的消耗又增加了呢？」答說：「這種說法有四個原因：屯田的士兵不是當地的土著居民，雖然分配土地給他們，但也不能彌補他們的思鄉之情，這是其一。命令年輕力壯的人去守城，老弱者去耕種田地，讓耕田的重擔落在老弱之人身上，那麼能收穫多少呢？而且，他們看到不耕田的人也未嘗沒有飯吃，那他們又為什麼辛苦勞作呢？這是其二。古時候徵收的賦稅是十稅一，如今每畝徵收二斗四升，而一畝的收穫不過一石，這樣就等於徵收的賦稅為十分之二點五了。這是其三。軍人自己負責徵收賦稅，郡縣不參與，那麼凡刻薄軍士的行為就無所不為了。這是其四。所以，何必奇怪軍隊消耗國家財富呢？