禮記通論輯本 · 服問
按：篇名服問，以其首「首」字，原誤作「有」，今徑改。章引傳文四句作問，而答之以其義，故名服問，不必文中定露問也。說者謂本有問辭，記者但記其所答之辭，不復記其所問，殊無謂。此篇周詳精確，多搜括零星事義，為喪服禮文之所末備者，誠可尚也。且說典制之文，而能絕去皮腐，姿致橫生，亦是周秦妙筆，恨其不能多耳。(卷九四，頁一○-一一)
傳曰：有從輕而重，公子之妻為其皇姑。有從重而輕，為妻之父母。有從無服而有服，公子之妻為公子之外兄弟。有從有服而無服，公子為其妻之父母。
此所謂傳，蓋古書舊文，如後人亦稱經書為傳，不必定是傳也。若謂此文為大傳所有，即是大傳，下節非大傳所有，而稱傳則如何？公子之外兄弟，謂母舅之子及從母之子也，此等皆稱外兄弟，其服相為緦。喪服記雲「夫之所為兄弟服，妻皆降一等」，故夫與母舅之子及從母之子為外兄弟，皆服緦，妻則無服。今公子被厭，不服己母之外家而妻為之服緦，是從無服而有服也。鄭氏直謂外弟為「公子之外祖父母，從母」，謬。郝仲輿謂即「公子妻之兄弟，不言兄弟而言公子者，從夫也」，改易本文之稱，亦謬。(卷九四，頁一一-一二)
傳曰：母出，則為繼母之黨服；母死，則為其母之黨服。為其母之黨服，則不為繼母之黨服。
「母死」與「其母」，皆指親母，註疏是。陳可大謂「母死」為繼母，「其母」為出母，謬。禮為出母齊衰杖期，而為父後者無服，必不尚為其黨可知，不因厭於繼母也。若因繼母死，遂為出母之黨，不為繼母之黨服，是知有母而不知有父矣。因思記中每有可為兩解之文，惟取一解之合理者可也。然於此正見古人立言之妙，大扺其文不為徑露，多委婉含蓄故也。若一見眾口僉同，則無他解者，其理雖正，而其文則索然寡味矣。此段句法亦蟬聯搖曳。(卷九四，頁一三-一四)
三年之喪既練矣，有期之喪既葬矣，則帶其故葛帶，絰期之絰，服其功衰。有大功之喪，亦如之。小功，無變也。
「有大功之喪，亦如之」，註疏亦謂帶其葛帶，絰期之絰，若是，則兼父練、母葬言。然不若單承父練言語意為協。謂三年喪，練後遇大功之喪，始死亦麻，既葬帶其故葛帶，而絰大功之葛絰，服其功衰，故曰「亦如之也」。(卷九四，頁一七)
麻之有本者，變三年之葛。
承上「三年練後，遇大功以上之喪」言也。大功以上之喪，始死，其要絰之麻不斷本，得易三年之葛帶，蓋麻之有本，重於三年之葛故也。若葬後，則仍帶其故葛帶矣。郝仲輿曰：「喪服小記雲『斬衰之葛與齊衰之麻同，齊衰之葛與大功之麻同，皆兼服之』，即此也。」按：郝引彼證此，皆誤。(卷九四，頁一八)
既練，遇麻斷本者，於免絰之，既絰去經。每可以絰必絰，既絰，則去之。
又承上言三年練後，遇大功以上之喪。麻有本者，既變三年之葛帶矣，則小功以下麻斷本者，情輕無變三年之葛帶可知。然亦有變者，首絰是也。蓋以練無首絰，惟有冠。「於免絰之」者於初喪當免，加小功之麻絰，此謂殮時也。「既免去經」者，謂殮畢也。「每可以絰必絰」者，謂殯葬時也。「既絰，則去之」者，謂殯葬畢也。凡去絰之後皆仍服三年練冠，故下節又以「小功不易喪之練冠」明之。既練，遇麻斷本，據義尚當雲既練，遇小功之喪耳。今以麻斷本代小功之喪，既使文不平衍，又兼小功之喪麻斷本，又對映大功之喪麻有本，殊妙。於免絰之以下，句法層迭，音節歷落，亦可玩。(卷九四，頁一九)
小功不易喪之練冠，如免，則絰其緦小功之絰，因其初葛帶。緦之麻不變小功之葛，小功之麻不變大功之葛，以有本為稅。
又承上，恐人以練冠為可易，故申明之。「小功不易喪之練冠」，申明上「既免去絰」、「既絰則去之」之義也。「如免，則絰其緦小功之絰」，申明上「於免絰之」、「每可以絰必絰」之義也。兼言緦者，恐人以免絰不及緦故也。小功不易喪之練冠，則大功可易矣。雜記云：「有三年之練冠，則以大功之麻易之。」是也。此言首絰也，「因其初葛帶」者，前以期初喪用麻變葛，既葬還舊葛，故曰故。此小功以下，初喪，亦不變葛，故曰初。上言小功變，正指此，何也？緦之麻不變小功之葛，小功之麻不變大功之葛，況三年乎？此以麻之無本，故與葛同。若大功之麻得變三年之葛，則以有本者重於葛，乃為之稅葛耳，此言要絰也。稅音脫，即孟子「不稅冕而行」之稅，下卒哭之稅，及稅齊衰皆同，鄭氏謂「易」，方性夫謂「息」，皆非。(卷九四，頁二○)
殤：長、中，變三年之葛。終殤之月算，而反三年之葛。是非重麻，為其無卒哭之稅。下殤則否。
又承上言緦小功不得變三年之葛，而亦有得變者，殤長、中是也。殤長、中本服大功，降而為小功男暨婦長殤。、緦婦中殤。，於是以殤服麻絰帶，變三年之葛。終此小功緦月算，然後乃反三年之葛。夫麻以有本為重，方得易葛。此無本得易葛者，是非重此無本之麻，乃為降服小功緦無卒哭脫麻之禮，故以麻終月數也。若大功下殤降服緦麻，雖亦無卒哭之稅，然情輕則否。降服緦與成人小功以下等，則又以麻之無本而不變。所謂「小功無變」者也。以上四節會合諸解而折中以鄙意似較明，於此見古人言禮委曲周詳，妙義如環豈，後人所能及。(卷九四，頁二一)
君為天子三年，夫人如外宗之為君也。世子不為天子服。
據義當雲「君為天子三年，夫人期耳」，乃取諸侯外宗之婦為君之禮，比夫人為天子之禮，而曰「夫人如外宗「外」字下原敓「宗」字，之補。之為君也」。古人說禮說服制，必不欲為板腐如此，所以其文千載如新，使後人為之，甫出數語，便已陳爛矣。君為天子三年，孔氏謂此喪服正文為「喪夫人如外宗之為君」起文，不知此兼為「世子不為天子服」起文也。郝仲輿曰：「世子不為天子服，此禮近迂。大夫之適子為君服如士，安得諸侯世子於天子獨無服乎？」愚按：世子若為天子服亦斬，則是有二君矣，非大夫之適子可比也。記文此句大義森然，直發諸喪禮所未發，郝妄駁之，不可不辨。(卷九四，頁二三)
君所主：夫人妻，大人，適婦。
「夫人妻」即諸侯夫人。雲「夫人、妻」者言之法，蓋夫人主他人言，妻主君言。若單言夫人，則與下子與婦不類，若單言妻，非記者所宜稱，故曰夫人、妻。諸儒皆不喻，鄭氏謂言妻「見大夫以下亦為此三人為喪主」，夫大夫以下三人為喪主何必見乎？陳可大謂「夫人者，君之適妻」，陸農師謂曲禮雲「公候有夫人，有世婦，有妻，有妾」。皆非。(卷九四，頁二四)
大夫之適子為君、夫人、大子，如士服。
此因世子不為天子服，恐大夫之適子亦不為君服，故特明之。鄭氏曰：「大夫不世，子不嫌也。」此說亦未然，大夫固不世，即大夫亦不嫌，唯為君乃嫌耳。(卷九四，頁二四)
君之母，非夫人，則群臣無服。唯近臣及仆驂參乘從服，唯君所服，服也。
古最嚴嫡、妾之辨，如公子為其母練冠麻衣縓緣，庶子為後「後」字下，原誤衍「母」字，今刪。為其母緦。及於後代，法制彌寬，庶於皆得為其母三年矣。此節之義，註疏引春秋「夫人風氏薨」，主穀梁「子爵於母」「以妾為妻」之辨，而以左氏「子以母貴」、公羊「其母得夫人」之說為非。然由後世觀之，則左氏、公羊之說，豈嘗非耶？唯君所服，服也，說近習，便覺？媚。(卷九四，頁二五)
公為卿大夫錫衰以居，出亦如之，當事則弁絰。大夫相為亦然。為其妻，往則服之，出則否。
「大夫「大夫」二字，原誤作「夫人」，今徑改。相為亦然」，與雜記「大夫哭大夫，弁絰，與殯，亦弁絰」同。朱仲晦曰：「古人君臣之際，如君臨臣喪，坐當撫心，要絰而踴。今日之事，至於死生之際，恝然不相關，不啻如路人，所謂君臣之義安在？祖宗時於舊執政亦嘗親臨，渡江以來，一向廢此。只秦檜之死，高宗臨之，後來不復舉。古之君臣，所以做得成，緣是親愛一體。」衛氏集說載此條。愚按：此言為失，後世禮每事多不如古，不獨此一事也。儀禮、禮記之言，周世多同姓為大臣，春秋時諸候之卿大夫亦然，故容有此隆禮，若？以此這後世人主，亦恐未當。且臣為君斬衰三年，不知後世為臣者能盡行否？亦曾反身而思之乎？又此說不形於章奏，而私存簡冊，以彰其時君上之失，亦非賢者所為也。(卷九四，頁二七)
凡見人無免絰，雖朝於君無免絰。唯公門有稅齊衰。傳曰：「君子不奪人之喪，亦不可奪喪也。」
此「稅」字是「脫」字，鄭氏此處以為猶「免」，前又以為猶「變」，何也？於絰言免，於齊衰言脫，用字自有義，不得以脫為免，以免為脫也。傳語甚妙，如此則見奪喪之事，使之者與為之者皆非矣。(卷九四，頁二七)
傳曰：「罪多而刑五，喪多而服五，上附下附列也。」
人遭大喪如獲大罪，遭小喪如獲小罪，故稱棘人、稱戮民。凡衣冠、飲食、居處、貌言一切示異，不得齒於平人之列，此以「罪」對「服」言，深得聖人制服之精意，而數亦適合，故於篇終言之。解者但以墨、劓、剕、宮、大辟之五者，合斬齊衰、大小功、緦之五者，猶未夢見作者之意也。「列」，註疏讀如字，謂等比，是也。釋文云：列，徐音例，本亦作例。愚按：古無例字，後以列加人旁作例。(卷九四，頁二九)