禮記通論輯本 · 文王世子
按：此篇之首「文王之為世子」一章，「文王謂武王曰」一章，「成王幼」一章，及「仲尼曰：昔者周公」一章，皆系妄夫竄入，自余之文，凡為四義，教世子及士之法：（此下原有「後附世子之記。四、此原文也。」等字，為衍文，今刪。）一、庶子正公族之禮。二、天子視學養老之禮。三、後附世子之記。四、此原文也。其所以竄入者何？蓋當新莽之世，讖緯繁興，波及經傳，諂諛之徒造為「周公踐祚」，本篇。及「踐天子之位」諸說。明堂位。邪說有作，往聖受誣，此記中凡有竄入所由來也。其於是篇欲言「周公踐阼」，然意以為宜先言文、武而後及於公，方為聯貫。於是首言文王，次言武王。其言文王，則以此篇本言「世子事」，乃取後附世子記依仿其文，以文王砌入，復將其文增益，見文王之為聖，不同於尋常世子，事事有加焉，其為實避雷同之故也。以是冠於篇首，而命其篇名曰：文王世子。其言武王,則第從文王為世子帶入，謂武王亦然，復謂文王有疾，武王不寢，迨愈而寢，寢而夢，遂生出「武王夢與九齡」一事，然後及於「周公踐阼」焉。蓋作偽之人之大旨如此也，不知是篇本與文王無涉，其首曰「凡學世子」，乃言「教世子之法」，非言「世子所自行事」，後附世子記始言「所自行宜如此耳」。今首言「文王之為世子」，便失本篇之意，又與後世子記多不合，豈有出一人之手而前後自為牴牾如此者？其竄入自灼然易明。不然，依其前後之文，直兒童而已矣，曾是古人而有此乎？或者曰：「文王為世子之孝行，後世流傳已久，今以為偽作，豈文王不當若是耶？」不知非也。自古無不大孝之聖人，如舜與文王、周公、孔子應無不同，然其孝有傳有不傳者，則以所處之地異也。舜以父母之頑嚚，而其孝益著，此固人子之所不忍言，而亦其所不得辭者也。若文王之父王季，因心則友，其為慈父可知，縱使文王盡孝，亦無所流傳於簡策，而為後世所稱述，然千之下，無不共其孝者，則以其為聖人也。聖人五倫咸盡，固不特孝之一端，而其所以為孝者，又不特此區區「問視」之節，以是而言文王亦淺哉。其測之矣，雖然此於文王固無損，可不必辨。辨之者，以其言「周公踐阼」之謬妄也，而自不得不並及之以見其偽。首章既偽，則下二章之偽，亦何俟辨之而後見哉！(卷三六，頁一-三)
武王帥而行之，不敢有加焉。文王有疾，武王不說冠帶而養。文王一飯，亦一飯；文王再飯，亦再飯。旬有二日乃閒。文王謂武王曰：「女何夢矣？」武王對曰：「夢帝與我九齡。」文王曰：「女以為何也？」武王曰：「西方有九國焉，君王其終撫諸？」文王曰：「非也。古者謂年齡，齒亦齡也。我百爾九十，吾與爾三焉。」文王九十七乃終，武王九十三而終。
按：作偽者欲言周公事，故此處先言文王，襲後世子記附會其事，又欲避忌雷同，每事增加之，以見文王為聖人，不同於尋常世子，以此欺世人。而鄭孔不達情理，果受其欺，且為之曲解焉。其曲解處凡三，今並論之：鄭氏於世子記「朝夕至於大寢之門外」曰：「日中又朝，文王之為世子，非禮之制。」孔氏曰：「文王為世子，是聖人之法，不可以為常行，故此記尋常世子之禮。」按：禮一而已，聖人此禮，常人亦此禮，何有聖人、常人之分？且他禮皆不分聖常，何獨於世子禮而分之乎？人皆可為堯舜，自當以聖人為法，取法聖人，尚有僅得乎常人者？況取法常人，將並不得為常人矣。凡經書之言，皆所以垂世立教，今既謂：「文王所為非禮之制。」若是，則常人固不能行，而聖人又不待教，不知存此章於簡策何為乎？孔氏曰：「凡常世子朝父母，每日唯二。今文王增一時，又三者皆稱朝，並是聖人之法。」按：朝夕見父母之禮，聖人不過立此法以詔人子耳。苟使無事，雖終日不離親側可也；使有事，即偶闕一二時，亦無不可也。今必增一時為聖人，豈屬當論？曲解一也。鄭氏於世子記「色憂不滿容」曰：「不及文王行不能正履。」按：既雲「色憂不滿容」，則其行止自不能如常可知，何必又申「行不能正履」一句，今乃為之強分等級，曲解二也。鄭氏於世子記「嘗饌」曰：「又不及文王一飯再飯。」按：禮，親死後，人子飲食始為之限。若親疾之時，原未有限制，此等處亦聽人子自盡。曲禮云：「父母有疾，食肉不至變味，飲酒不至變貌。」世子記云：「亦不能飽。」此可以見大意矣。今必以一飯再飯便為聖人，竊恐聖人無此印板法。推其說，親既沒，將終不飯乎？曲解三也。觀鄭孔之曲解，益明文本之偽矣。
問人何夢？妄一。武不解字，妄二。預知年數，妄三。以年與人，妄四。父益子算，妄五。子受不辭，妄六。嗚呼！齊諧志怪，不意乃見於世之所為經者，而況又為冷淡之齊諧、闒茸之志怪也耶！(卷三六，頁七-八)
成王幼，不能蒞阼。周公相，踐阼而治。抗世子法於伯禽，欲令成王之知父子君臣長幼之道也；成王有過，則撻伯禽，所以示成王世子之道也。文王之為世子也。
謂「周公踐阼」，罔誣先聖,人盡知之,不辨。作偽者主言「周公踐阼」，第云：「成王幼，示之以為君臣之道耳，乃必言示成王世子之道，何與？蓋欲與本篇言世子相關會，又所以接上之言文武為世子事也。不知武王既崩，何必更教成王以世子之道？成王已為君，何不教成王以為君之道，而教以世子之道乎？迂鑿無理之甚矣。終以成王無父，何由教以世子之道？於是扯伯禽來曰「抗世子之法於伯禽」，而伯禽無酣，代人受撻，則又極冤枉。總之為齊東野人之語也。(卷三六，頁一二-一三)
凡學世子及學士，必時。春夏學干戈，秋冬學羽鑰，皆於東序。小學正學干，大胥贊之。鑰師學干戈，鑰師丞贊之。胥鼓南。春誦夏弦，大師詔之。瞽宗秋學禮，執禮者詔之；冬讀書，典書者詔之。禮在瞽宗，書在上庠。
此節之義，鄭孔執周禮以解者，其謬有三：此言「小樂正」，下節言「大樂正」，鄭執周禮有「大司樂」有「樂師」，因以「大樂正」當「大司樂」，「小樂正」當「樂師」，不知周禮官名悉不足據。孔又謂：「諸侯謂之小樂正，天子謂之樂師。」亦無稽。謬一。此言「鑰師」「鑰師丞」，孔執周禮有「鑰師」無「鑰師丞」，因謂：「鑰師丞，或諸侯之禮；或異代之法」。謬二。「南」，謂「象箾南鑰」，鄭執周禮旄人「舞夷樂」謂：「南為南夷樂，而胥以鼓節之。」按：旄人止言「夷樂」，無「南」名，亦無「胥以鼓節之」之文。唯緯書有「四方夷樂」之說，及明堂位有「南蠻之樂」之說，其於周禮亦不相涉牽引，尤無謂。且教世子不以雅樂而以夷樂，可乎？又四夷何以唯一？謬三。
王制云：「春秋教以學禮，冬夏教以學書。」此云：「春夏學干戈，秋冬學羽鑰。」又云：「春誦夏弦，秋學禮，冬讀書。」禮言不同，此在一節且然，況他篇乎？陳用之謂：「此主教世子（「世」字下原敓「子」字，今補。），王制主教造士。」未然。(卷三六，頁一七-一八)
凡侍坐於大司成者，遠近間三席，可以問。終則負牆，列事未盡，不問。
「大司成」，總司成均之官。鄭氏謂：「即周禮師氏。」新安王氏謂：「即周禮大司樂。」皆執周禮解此，謬。「遠近間三席」，鄭氏曰：「閒，猶容也。席之制廣三尺三寸三分，則是所謂函丈也。」按：鄭解曲禮：「若非飲食之客，則布席，席間函丈。」妄欲附會此處「大司成」為「講問之客」，說見曲禮。故於此處「遠近間三席」，亦附會為「函丈」也。不知曲禮自雲「若非飲食之客」，此自雲「大司成」，兩處所指之人絕不相類，安得妄合為一？又「間」，去聲，隔也。謂國子於大司成尊卑分嚴，凡遠近間隔三席之地，不敢相逼，但可以問而止耳。鄭欲附會「函丈」，則以「閒」為「如字」，謂「猶容也」。按：「函」為「容」，「閒」豈為「容」乎？其曰「猶容」，辭遁可見矣。又謂「席制廣三尺三寸三分」，此蓋以一丈破而為三之數，尤迂鑿可笑。不知當時制度之人，何故欲以三席合一丈之數，而定其制為三尺三寸三分乎？其必預知後人慾合曲禮「函丈」之說故然耶！噫！(卷三六，頁二一-二二)
凡始立學者，必釋奠於先聖先師，及行事，必以幣。
作此篇者不知何時人？其所云「先聖先師」亦不知何指？鄭氏謂：「先聖若周公孔子，魯國祀之；先師若禮高堂生等。」按：周以前未聞有聖人，而在下位若孔子者，安得舉孔子作證？自漢高祖始以大牢祀孔子，後世乃祀孔子於學，則此所言者豈漢後禮耶？不然也。其所謂「先聖」者，殆指前代有天下之聖人與。若「先師」者，古人凡詩、書、禮、樂以及百工技藝皆有之，所謂一家之師，志不忘初也。以為若禮高堂生等，義亦不備。(卷三七，頁二-三)
凡大合樂，必遂養老。
「釋奠，必有合」，為合樂。「有國故則否」，為歲凶。後儒皆如此解，不用鄭說，不復綴。「凡大合樂，必遂養老」，鄭引儀禮鄉飲酒鄉射「明日，息司正」之文，解「遂」字為「用」，附合其「明日」，皆無理。(卷三七，頁五)
凡語於郊者，必取賢斂才焉。或以德進，或以事舉，或以言揚。曲藝皆誓之，以待又語。三而一有焉，乃進其等，以其序，謂之郊人。遠之於成均以及取爵於上尊也。
孔氏曰：「郊，西郊也。周以虞庠為小學，在西郊。」按：此取王制「虞庠在國之西郊」之說，然王制不又雲「大學在郊」乎？吳幼清謂：「即王制：不率教者，自鄉移之郊。」夫既為不率教者，尚有待於教矣；今不詳教之之方，而但曰「必取賢斂才」云云，語亦未協。大抵禮言不同，執禮解禮俱無是處耳。
「謂之郊人」至未，重申「語於郊」之義。蓋謂「成均」，天子之學，成均之士皆得取爵於上尊。今以其初在郊，故謂之「郊人」，為其遠之於成均以及取爵於上尊也。「遠」字貫下。(卷三七，頁六-七)
始立學者，既興器用幣，然後釋菜，不舞不受器，乃退。儐於東序，一獻，無介語可也。
「不舞」，孔氏曰：「大胥云：『春舍菜，合舞。』似釋『菜』為『舞』者，彼謂春欲合舞之時，先行釋菜之禮；不謂釋菜之時，則合舞也。」按：周禮本不足據，況今執其不合者以強通之，益謬矣。「東序」，即國學之東廡。鄭氏據王制：「虞庠在西郊，東序在東郊，此為虞庠之西郊，而乃退，儐於東郊。」甚迂。「無介語可也」，孔氏謂：「無介無語。」非也。胡邦衡謂：「無介但語可也。」是。如此乃與上「合語之禮，詔之於東序」合。朱仲晦曰：「語，即前經『合語』之等；言『可』也，明釋菜時未可語，禮尚嚴也。」按：合語者，祭畢旅酬之時，言說先王禮法合相告語也。若釋菜時本無可語，烏得云：「禮尚嚴乎？可也。」文法對上「一獻，無介」而言，非對「釋菜」時而言，此又祖胡氏說而誤者也。(卷三七，頁九-一○)
立大傅少傅以養之，欲其知父子君臣之道也。大傅審父子君臣之道以示之，少傅奉世子，以觀太傅之德行而審喻之。太傅在前，少傅在後；入則有保，出則有師，是以教喻而德成也。師也者，教之以事而喻諸德者也；保也者，慎其身以輔翼之而歸諸道者也。記曰：「虞夏商周，有師保，有疑丞，設四輔及三公。不必備，唯其人。「語使能也。
「四輔」，自謂「師」「保」「疑」「丞」。「三公」乃「司徒」「司馬」「司空」，非「太師」「太傅」「太保」也。自偽書周官襲前人之說，以「太師」「太傅」「太保」為「三公」，說詳本篇。後人信之，所以於此所言「四輔」，皆疑而不能解。蓋以若為「師」「保」「疑」「丞」，則「三公」即缺其一，而下文又不當雲及「三公」矣。吳幼清謂：「四輔為疑、丞、輔、弼。」削去「師」「保」，增出「輔」「弼」，殊妄。且以「輔」又為「輔」，尤不協。觀此則「三公」非「師傅」「師保」明甚，而偽書之不合於古者，於此益可見矣。(卷三七，頁一五)
行一物而三善皆得者，唯世子而已。其齒於學之謂也。故世子齒於學，國人觀之曰：「將君我而與我齒讓何也？」曰：「有父在則禮然，然而眾知父子之道矣。」其二曰：「將君我而與我齒讓何也？」曰：「有君在則禮然，然而眾著於君臣之義也。」其三曰：「將君我而與我齒讓何也？」曰：「長長也，然而眾知長幼之節矣。」故父在斯為子，君在斯謂之臣，居子與臣之節，所以尊君親親也。故學之為父子焉，學之為君臣焉，學之為長幼焉，父子君臣長幼之道得而國治。語曰：「樂正司業，父師司成，一有元良，萬國以貞。」世子之謂也。
說詳篇名下及「成王幼」章。此章又假仲尼之言以誣周公踐阼也。其雲「為人子然後可以為人父」云云，皆一派矯飾之辭，所以斡旋成王無父之故也。又云：「以為世子則無為也。」尤畢露其遁辭矣。
劉氏云：「此言周公踐阼，遂啟明堂位『周公踐天子之位』之說。其後馴致新莽居攝篡漢之禍，實此語基之。」按：劉氏謂記文在新莽之前故為此說，不知此正新莽時之言也。若非諂附新莽，何為無故而罔誣先聖？此可斷之以理者也。禮記為戴聖所刪，其人在成帝前後。即其刪後至後漢馬融尚增入月令、明堂位、樂記諸篇。自鄭氏作注，禮記始為定本，傳之至今矣。然則以前為人所妄竄者，何可悉計耶？(卷三七，頁二五-二六)
庶子之正於公族者，教之以孝弟睦友子愛，明父子之義，長幼之序。
「庶子」與燕義及燕禮之「庶子」名同而實異。彼職甚卑，在士之後；此以為正公族之官，故不同。鄭氏曰：「庶子，司馬之屬，掌國子之倅，為政於公族者。」按：周禮庶子職襲此。庶子而為諸子，取「庶」「諸」音近。鄭引以釋此，謬。
「司士」，亦司馬之屬，掌群臣之班，正朝儀之位也。按：周禮司士職即襲此，鄭引以釋此亦謬。(卷三八，頁一)
若公與族燕，則異姓為賓，膳宰為主人，公與父兄齒。族食，世降一等。
「世降一等」，孔氏曰：「假令本是齊衰一年四會食，大功則三會食，小功則再會食，緦麻則一會食。」郝仲輿曰：「品物隆殺，會遇疏密，視世次親疏。如從兄弟比兄弟降一等之類。」以郝說為該，且不鑿。(卷三八，頁六)
其在軍，則守於公禰。公若有出疆之政，庶子以公族之無事者守於公宮，正室守大廟，諸父守貴宮貴室，諸子諸孫守下宮下室。
「庶子以公族之無事者守於公宮」此句雖總下文，然但總「諸父」「諸子」二句，不總「正室守大廟」句也。孔氏以「正室」為「公卿大夫之適子」，非也。此自指嗣君，以其承重為祭主，故守太廟。若公卿大夫之適子則何與矣？下章言君臣之道，其為嗣君尤可見。「貴宮貴室」「下宮下室」，鄭氏以「貴宮貴室」為「路寢」，以「下宮」為「親廟」，以「下室」為「燕寢」，殊屬參差。陸農師謂：「貴宮貴室，若魯公之廟；下宮下室，若群公之廟。」此以「宮室」皆為「廟」也。方性夫亦主「宮室皆為廟」，言曰：「貴宮貴室為昭廟，下宮下室為穆廟。父為昭，故諸父諸兄守昭廟；子為穆，故諸子諸孫守穆廟。」然孫非穆，何以亦守穆廟？則說不去，故益無取。胡邦衡謂：「貴宮、下宮，皆人所居之宮；貴室、下室，皆親廟。」此以「宮」為「居」，以「室」為「廟」也。陳可大謂：「宮以廟言，室以居言。」此以「宮」為「廟」，以「室」為「居」也。按：古人言人所居與廟，或曰「宮」，或曰「室」，本無定論，故致紛紛之解。然觀下章單以「貴室」「下室」與「大廟」並言，則「室」或是指「廟」，如胡氏所云耳。(卷三八，頁八-九)
五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠，取妻，必告；死，必赴；練祥則告。族之相為也，宜吊不弔，宜免不免，有司罰之。至於賵賻承含，皆有正焉。
「承」，襚衣也。衣承於身，珠玉含於口。(卷三八，頁一○)
公族其有死罪，則磬於旬人。其刑罪，則纖剸，亦告於甸人。公族無宮刑。獄成，有司讞於公。其死罪，則曰某之罪在大辟；其刑罪，則曰某之罪在小辟。公曰：「宥之。」有司又曰：「在辟。」公又曰：「宥之。」有司又曰：「在辟。」及三宥，不對，走出，致刑於甸人。公又使人追之曰：「雖然，必赦之。」有司對曰：「無及也！」反命於公，公素服不舉，為之變，如其倫之喪。無服，親哭之。
「磬」「罄」同，盡也；謂「盡命於甸人」。鄭氏曰：「縣縊殺之。」蓋附會「縣磬之說」，謂：「縣之如磬然。」鑿甚。「告」，如字。鄭氏謂：「讀鞠」。亦非。
張氏曰：「『公曰：宥之』下脫『有司曰：在辟。公又曰：宥之』十字。」朱仲晦曰：「『素服』下脫『居外不聽樂』五字。『親哭』之下脫『於異姓之廟』五字。」按：「公曰：宥之」一宥也，「公又曰：宥之」二宥之也，「及三宥」，三宥也。何嘗脫？「居外不聽樂」五字，「於異姓之廟」五字，下章固有之，然下章所釋與前文多不同，古人文正以變化見長，亦何嘗脫？
王者奉天以行賞罰，雖公族不可容以私，有司又不可違王命而專殺。則王三宥而追之曰：「必赦。」有司對曰：「無及！」是上下交為欺詐矣，烏乎可？(卷三八，頁一二)
素服居外，不聽樂，私喪之也，骨肉之親無絕也。公族無宮刑，不翦其類也。
數節本釋前文，而多與前文參差，於此正見古文之妙解者。必欲其前後字字相符，恐古人無此印板文字耳。(卷三八，頁一四-一五)
始之養也：適東序，釋奠於先老，遂設三老五更群老之席位焉。適饌省醴，養老之珍具；遂發？焉，退修之以孝養也。
「東序」，說見前。「三老五更」，始見於此。「五更」，解者謂「更事之更」；或謂：「更，當為叟。」皆非。蓋取年之最高者三人為三老，次高者五人為五更。此五人將來更迭為三老，故曰「五更。」(卷三八，頁一六-一七)