禮記通論輯本 · 曾子問
當時老子之徒欲絀吾儒以崇其師，故莊子有孔子問禮於老聃之說，而史遷妄述之，世俗遂為口實，可嘆也。此篇多作「吾聞諸老聃」及「老聃雲」之語，論語孔子之徒多曰「吾聞諸夫子」，此用其說，以見孔子為老子之弟子也。夫老子「絕仁義、毀禮」，孔子必不問禮於彼，而津津述其所聞如此，此為老莊之徒所作無疑。後儒無識，漫采入記，遂致以儒書而甘心崇老絀儒，更可恨也。至其問答多近迂僻，鮮可施之實用，而蹖駁處時見。(卷三一，頁三-四)
三日，眾主人、卿大夫、士如初位，北面，太宰、太祝、太宗皆裨冕，少師奉子以衰，祝先，子從，宰、宗人從，八門，哭者止，子升自西階。殯前北面，祝立於殯東南隅。祝聲三，曰：「某之子某，從執事敢見。」子拜稽顙，哭，祝、宰、宗人、眾主人、卿、大夫、士哭，踴三者三，降，東反位，皆袒。子踴，房中亦踴三者三，襲，衰，杖，奠，出。太宰命祝、史以名？告於五祀山川。
子生三日，少師奉而稽顙哭踴，以盡喪禮，恐不協於事情。(卷三二，頁八)
曾子問曰：「如已葬而世子生，則如之何？」孔子曰：「太宰、太宗從太祝而告於禰。三月，乃名於禰，以名？告，及社稷、宗廟、山川。」
按：天子諸侯之適子皆稱「世子」。君薨無子，如後宮有遺腹將舉；或已有庶子，後夫人有遺腹將舉。是月宜暫命攝主行事以待，生男則立之猶可也。若雲「已葬而世子生」，天子七月而葬，諸侯五月而葬，此雲「攝主」，不知何人？蓋以國不可一日無君，故須攝主也。然豈可攝至「七月」「五月」之久，而又移易之乎？況男女未可卜，若非男則又如何？此禮恐未可通。(卷三二、頁一四)
孔子曰：「諸侯適天子，必告於祖，奠於禰。冕而出視朝，命祝、史告於社稷、宗廟、山川。乃命國家五官而後行，道而出。告者，五日而？，過是，非禮也。凡告，用牲幣。反亦如之。」
「冕而出視朝」，尊天子也。鄭氏曰：「為將廟受也。」孔氏曰：「諸侯視朝，當用元冠、緇衣、素裳。今視朝而服裨冕之服者。按：覲禮：『侯氏裨冕，天子受之於廟。』故鄭云：為將廟受也。」愚按：祭義云：「諸侯為籍百畝，冕而青紘。」樂記云：「魏文侯曰：吾端冕而聽古樂。」此亦「將為廟受」乎？下「諸侯相朝」亦於「廟受」，又何以僅服朝服乎？孔又曰：「為將廟受習其禮，故著冕服。」其說尤陋，皆執禮解禮之謬也。「命祝史告於社稷宗廟山川」，「宗廟」謂「祖禰以上之廟」。統言之，鄭謂：「臨行又？告宗廟。」孔謂：「一告再告，則記文為重複矣。」「乃命國家五官而後行」，「五官」者，三卿為司徒、司馬、司空之官，並中大夫二人，亦有專職，故同謂之五官。說詳古文尚書周官。鄭氏謂「五官」為「五大夫」，豈有諸侯出，不命卿而命大夫者乎？孔氏曰：「卿或從君行，或雖在國皋守，如三公。然總主群吏，不專主一事，且尊之。既命五大夫，則卿亦命之可知。」此皆枝辭遁說也。陸農師曰：「言命五官，其一官蓋從行矣。春秋傳『六卿和公室』，宋也，二王之後六官備與。」按：左傳宋六卿有「右師」「司城」諸名，非周禮之六卿，安得謂宋備六官？且謂此言宋乎？又謂「一官從行」，曲禮「五官」，豈亦「一官從行」乎？郝仲輿曰：「五官，卿、大夫、上、中、下士。」按：此是「爵之五等」，非「五官」也。從無合稱「卿」「大夫」「士」為「五官」者，且出行亦不必？命及士也。巳上諸說於「五官」皆不能通，如此故詳之。「凡告，用牲幣。反，亦如之」，鄭謂「『牲』當為『制』字之誤」。孔氏曰：「必知諸侯不用牲者，約下文雲『幣帛皮圭以告』，故知不用牲。」不知上言『牲』，下言『皮圭』者，互見也，豈必執油。(卷三二，頁一七-一八)
曾子問曰：「並有喪，如之何？何先何後？」孔子曰：「葬，先輕而後重；其奠也，先重而後輕；禮也。自啟及葬，不奠，行葬不哀次；反葬奠，而後辭於殯，遂修葬事。其虞也，先重而後輕，禮也。」
服喪小記雲「父母之喪偕，先葬者不虞祔，待後事」，猶可也。此謂「母喪，自啟及葬，不奠，行不哀次」，何異路人乎？鄭氏以其未可通，作「不奠父」解。然本文明雲「奠，先重而後輕」矣。(卷三二，頁二一)
孔子曰：「宗子雖七十，無無主婦；非宗子，雖無主婦可也。」
郝仲輿曰：「此章亦不似聖人語。七十之宗子繼娶，取老婦乎？取幼女乎？幼則非偶，老則改節，烏可為宗致？」其言良是。(卷三六，頁二二-二三)
曾子問曰：「將冠子，冠者至，揖讓而入，聞齊衰大功之喪，如之何？」孔子曰：「內喪則廢，外喪則冠而不醴，徹饌而掃，即位而哭。如冠者未至，則廢。」
按：檀弓云：「有殯，聞遠兄弟之喪，同國往哭；異國乃哭於家。」則門外之喪，皆當往哭，何為哭於家乎？況冠之時，冠畢往哭可也，奚為徹奠掃哭於冠位，豈不甚迂乎？(卷三二，頁二三)
如將冠子而未及期日，而有齊衰大功小功之喪，則因喪服而冠。
「因喪而冠」，亦迂。「期年」「數月期」皆未遠，何不待喪畢而冠乎？(卷三二，頁二四)
除喪不改冠乎？孔子曰：「天子賜諸侯大夫冕弁服於太廟，歸設奠，服賜服，於是乎有冠醮，無冠醴。」
「有冠醮，無冠醴」，鄭氏曰「醴重醮輕」。按：士冠禮：「醴質醮文。醴一酌而已，醮則三酌。」安得雲「醴重醮輕」乎？鄭依違遷就如此。徐伯魯曰：「二句有誤。當云：『有冠醴，無冠醮。』」則又未然。此或禮言不同，姑闕之。(卷三二，頁二五)
曾子問曰：「祭如之何則不行旅酬之事矣？」孔子曰：「聞之，小祥者，主人練祭而不旅，奠酬於賓，賓弗舉，禮也。昔者，魯昭公練而舉酬行旅，非禮也；孝公大祥，奠酬弗舉，亦非禮也。」
昭公取同姓，孔子尚雲「知禮」，此以行祭之小失，而並上及孝公皆曰「非禮」，其得為孔子之言乎？(卷三三，頁一)
曾子問曰：「相識？有喪服可以與於祭乎？」孔子曰：「緦不祭，又何助於人。」
「相識？有喪服可以與於祭乎？」據上應云：「相識之喪，可與於祭？」蓋以「朋友」稱「相識」，以「緦服」稱「喪服」耳。故應之曰：「緦尚不得祭已之宗廟，何得助他人之祭乎？」鄭氏謂：「已有喪（「喪」字下，原衍「祭服」二字，今刪。），可以助所識者祭否？」如此解，不但不合文義，且與上兩問亦復。蓋「大功」「小功」即「喪服」也。「與饋奠」「與祭」，即所識者祭也。豈有不相識，而與其「饋奠」及「祭」者乎？(卷三三，頁九-一○)
曾子問曰：「廢喪服，可以與於饋奠之事乎？」孔子曰：「脫衰與奠，非禮也；以擯相可也。」
此篇大抵每章有數問者，皆是一事。而更端起義，解者必須聯貫始得。如此章曾子初問「大功可以與他人之饋奠乎？」孔子不答問意，但答以「唯有服之人可為所服者奠」。曾子又疑「小功輕於大功，或可與他人之祭乎？」又答以「唯有服之人可為所服者奠」。曾子又疑「緦輕於小功，可以與他人之祭乎？」始直答以「緦尚不得祭已之宗廟，何得助他人之祭乎？」曾子又疑「緦服雖不可祭，或脫緦服可以與他人之饋奠乎？」答以「脫衰與奠，非禮也；以擯相可也。」凡曰「饋奠」曰「祭」，皆指「喪祭」而言，不必添出「吉祭」。自方性夫於「第三問」曰：「此所謂祭，蓋吉祭，故雖緦麻之輕亦不與。」吳幼清郝仲輿皆仍之。如是則另生枝節，使前後之旨皆不聯貫矣，故正之。(卷三三、頁一二)
曾子問曰：「昏禮既納幣，有吉日，女之父母死，則如之何？」孔子曰：「？使人吊，如婿之父母死，則女之家亦使人吊。父喪稱父，母喪稱母。父母不在，則稱伯父世母。婿已葬，婿之伯父致命女氏曰：『某之子有父母之喪，不得嗣為兄弟，使某致命。』女氏許諾，而弗敢嫁，禮也。婿，免喪，女之父母使人請，婿弗取，而後嫁之，禮也。女之父母死，婿亦如之。」
此章之義人皆知其乖舛，不復贅。其曲解者皆非。(卷三三，頁二八)
如婿親迎，女未至，而有齊衰大功之喪，則如之何？孔子曰：「男不入，改服於外次；女入，改服於內次；然後即位而哭。」曾子問曰：「除喪則不復昏禮乎？」孔子曰：「祭，過時不祭，禮也，又何反於初？」
以齊衰大功之喪，而廢昏禮「見舅姑宗廟之禮」，亦乖舛。諸儒多駁，不復贅。(卷三三，頁三六)
孔子曰：「嫁女之家，三夜不息燭，思相離也。取女之家，三日不舉樂，思嗣親也。三月而廟見，稱來婦也。擇日而祭於禰，成婦之義也。」
「三月而廟見」四句，孔氏曰：「舅姑既沒，昏夕同牢，禮畢，三月乃奠菜於舅姑之廟。故昏禮云：『舅姑既沒，則婦入三月乃奠菜』是也。昏禮：奠菜之後，更無祭舅姑之事。此雲『祭於禰』者，蓋謂『奠菜也』。則『廟見』『奠菜』『祭禰』是一事也。」按：孔此說本是，但本文四句似乎重複，尚有所未詳，故後儒多疑為兩事。不知士昏禮「舅姑沒，則三月廟見」，是「廟見祭禰」，下雲「女未廟見」亦同。其必雲「擇日而祭禰」者，蓋謂「時至三月，又須卜日也」。如此則本文不為之重複，可免紛紛之有疑議矣。(卷三四，頁六)
曾子問曰：「女未廟見而死，則如之何？」孔子曰：「不遷於祖，不祔於皇姑，婿不杖不菲不次，歸葬於女氏之黨，示未成婦也。」
此釋上義，然亦疑其過；「歸葬女氏之黨」，尤過。雖曰「成婦為大」，此「未成婦」，但共牢合卺，妻道已成，生而迎之，死而歸之，可乎？(卷三四，頁八)
曾子問曰：「取女，有吉日而女死，如何？」孔子曰：「婿齊衰而吊，既葬而除之，夫死亦如之。」
「夫死亦如之」，鄭氏補「斬衰」，亦是。但本文與注皆不言「除服後若何」？夫男除服後自應再取矣，女既斬衰而吊於夫家，可歸而再適乎？後世雖有未嫁夫死終身不適人者，甚至有往殉於夫家者，然此等節烈至行，人所難為之事，聖人亦祇任人自為，初不以是立教也。今記文必雲「夫死亦如之」，鄭又為之實其事，曰「女服斬衰」，則其後若何？此處當酌。(卷三四，頁九-一○)
喪之二孤，則昔者衛靈公適魯，遭季桓子之喪，衛君請吊，哀公辭不得命，公為主，客入吊。得子立於門右，北面；公揖讓升自東階，西鄉；客升自西階吊。公拜，興，哭；得子拜稽顙於位，有司弗辨也。今之二孤，自季康子之過也。
鄭氏以「得子拜稽顙為非，當哭踴」，其說未然，豈有客吊而主人不拜稽顙者？況鄰國之君乎？當雲「哀公不當哭，得子當哭踴」，庶可。按：衛靈公以魯哀公二年先季桓子卒，不應有此事，鄭氏改為衛出公，並無稽。(卷三四，頁一三)
當七廟五廟無虛主；虛主者，唯天子崩，諸侯薨與去其國，與祫祭於祖，為無主耳。吾聞諸老聃曰：「天子崩，諸侯薨，則祝取群廟之主，而藏諸祖廟，禮也。卒哭成事而後，主各反其廟。君去其國，大宰取群廟之主以從，禮也。祫祭於祖，則祝迎四廟之主。主，出廟入廟必蹕；老聃雲。」
鄭氏曰：「老聃，古壽考者之號。」石樑王氏曰：「此老聃非作五千言者。」按：莊子載孔子與老聃問對之語，史老莊傳云：「姓李名耳，諡聃。」然則皆非與。此皆欲為記文蓋護，而為此語耳，並可恨。(卷三五，頁一)
子游問曰：「喪慈母如母，禮與？」孔子曰：「非禮也。古者，男子外有傅，內有慈母，君命所使教子也，何服之有？昔者，魯昭公少喪其母，有慈母良，及其死也，公弗忍也，欲喪之，有司以聞，曰：『古之禮，慈母無服，今也君為之服，是逆古之禮而亂國法也；若將行之，則有司將書之以遺後世，無乃不可乎？』公曰：『古者天子練冠以燕居。』公弗忍也，遂練冠以喪慈母。喪慈母，自魯昭公始也。
按：儀禮喪服「齊衰三年」章云：「慈母如母。」又「小功」章云：「君之子為庶慈己者。」鄭氏引此二條以為彼皆言「大夫以下」，此子游與夫子間答皆言「國君」，故無服，不知天子諸侯絕期於庶母緦，庶母慈已者小功，固無服矣。若慈母既謂如母，則父在期，父卒三年，國君亦絕乎？則如父之義云何也？即曰：「不必如是之重服，而昭公之欲喪，亦非全不合禮者，有司何至謂之「逆禮亂法也」。可見此章之義與儀禮原自不同，鄭氏為之牽引證合，反使兩處之義皆不能明，亦何必然也。郝仲輿以其難通，解「慈母」為「外人婦」，則又武斷矣。鄭氏曰：「昭公年三十乃喪，齊歸又無戚容，是不少，又安能不忍於慈母？此非昭公明矣，未知何公也？」按：鄭謂非昭公亦是，又不強實以何公尤是，而孔氏據偽撰家語以為孝公，殊無謂。此篇所言春秋之事，類多無稽。如：上章衛靈公吊季得子，既非靈公，亦非孝公；此章既非昭公，亦非孝公，何必自為紛擾乎？大抵此章之說，因昭公娶同姓為不知禮，故附會其不知禮之事如此耳。(卷三五，頁四-五)
曾子問曰：「諸侯相見，揖讓入門，不得終禮，廢者幾？」孔子曰：「六。」請問之。曰：「天子崩，大廟火，日食，後夫人之喪，雨沾服失容，則廢。」
此等問禮之事，有之未嘗用，無之未嘗闕。(卷三五，頁一一)
曾子問曰：「天子嘗禘郊社五祀之祭，傘簋既陳，天子崩，後之喪，如之何？」孔子曰：「廢。」曾子問曰：「當祭而日食，大廟火，其祭也如之何？」孔子曰：「接祭而已矣。如牲至，未殺，則廢。」
此與曲禮皆雲「天子五祀」，鄭氏必主祭法「七祀」，而雲「關中言之」，執禮解禮之謬也。鄭氏曰：「接祭而已，疏曰：「接，捷也。」不迎屍也。」非是。郊特牲雲「既灌，然後迎牲」，則「迎屍」本在「殺牲」前。今以「接祭」為「不迎屍」，下文雲「如牲至，未殺」，則是「殺牲」在「迎屍」前矣。孔氏曰：「迎屍有二：祭初，迎屍於奧，行灌禮。灌畢而後出迎牲，行朝踐禮是一。然後退而合享，更迎屍入坐於奧，行饋熟禮，是二。」愚按：鄭謂「不迎屍」者，自謂祭初若退，復迎屍入奧，祭已將畢，又何必言乎？明是曲說。陳可大因謂「接祭」為「概無迎屍於奧，及迎屍入坐等禮」，尤誤矣。
日食與火不同，日食雖當救，然亦不必廢祭也。至於火，其在太廟，固無論矣；即在群廟，又豈可晏然而祭乎？(卷三五，頁一三-一四)
天子崩，未殯，五祀之祭不行；既殯而祭，其祭也，屍入，三飯不侑，酳不酢而已矣。自啟至於反哭，五祀之祭不行；已葬而祭，祝畢獻而已。
王制云：「喪三年不祭，唯祭天地社稷，為越紼而行事。」前儒已有疑之者。今云：「天子崩，既殯，即祭五祀。」但殺其禮，何耶？疏引鄭氏謂：「天地社稷去殯處遠，則踰越此紼而往；五祀去殯處近，暫往則還，故不為越紼。」如其說則王制當云：「喪三年祭，惟祭天地社稷，為越紼而行事矣。」甚矣，執禮解禮之謬也。(卷三五，頁一五)
曾子問曰：「大夫之祭，鼎俎既陳，籩豆既設，不得成禮，廢者幾？」孔子曰：「九」。請問之。曰：「天子崩，後之喪，君薨，夫人之喪，君之大廟火，日食，三年之喪，齊衰，大功，皆廢。外喪自齊衰以下，行也。其齊衰之祭也，屍入，三飯不侑，酳不酢而已矣；大功酢而已矣；小功、緦，室中之事而已矣。士之所以異者，緦不祭，所祭於死者，無服則祭。」
凡以上此等問答，皆類瑣細迂僻，鮮可見諸日用。苟逆料未然之事以言禮，天下事何可盡耶？(卷三五，頁一七)
曾子問曰：「三年之喪，吊乎？」孔子曰：「三年之喪，練，不群立，不旅行。君子禮以飾情，三年之喪而吊哭，不亦虛乎？」
此說與檀弓「有殯，聞遠兄弟之喪，雖緦必往」不合，似檀弓是。(卷三五，頁一八)
曾子問曰：「父母之喪，不除可乎？」孔子曰：「先王制禮，過時弗舉，禮也；非勿能弗除也，患其過於制也，故君子過時不祭，禮也。」
鄭孔釋「殷祭」為「大、小二祥」，釋「過時不祭」為「時祭」。按：謂「過時弗舉，禮也」，統凡禮言之，然則二祥過時，何以獨舉？不可通矣。徐氏集注用張氏之說曰：「殷祭，宗廟之盛祭，必君服除而後行宗廟（「廟」字原闕，今徑補。）之殷祭，謂不復行除喪之祭也。」徐伯魯曰：「鄭註：『君服除而後行二祥祭。』則與下節相戾，然亦自知其不通，故以適子追祭，支子不追祭為言。愚以經無明文，故不敢從。」曾子因孔子「殷祭」之言，以不復有祥禫之祭，故又問如此。孔子答以先王制禮，各以其時，若已過時，則不追舉，今此弗除父母之喪者，非弗能弗除也，恐其踰禮制而不敢也。再言「過時不祭，為禮」，以明弗除之為不可也。此說得記文之意矣，然愚以為記文之義非也，雖曰「祥禫過時」，其祭自不可不行，否則父母之喪終身不除矣。曾子曰：「父母之喪弗除可乎？」此駁良是，故曰記文之義非也，記文之義非，而鄭注之義則又是矣。(卷三五，頁二○-二一)