禮記通論輯本 · 檀弓下
君之適長殤，車三乘；公之庶長殤，車一乘；大夫之適長殤，車一乘。
郝仲輿曰：「鄭以此車為殉葬之隅車，載牲體藏之壙中者，即所謂遣車。非也。又雜記云：『遣車視牢具。......置於四隅。』故鄭以四隅為壙中，而以遣車為明器。又後章『晏子遣車一乘，及墓而反』，雲『及墓反』，則是人所乘車明矣。」愚按：鄭於雜記：「遣車視牢具」下有此說，然亦用「與」字為疑詞。而雜記又雲「既遣而包其餘」，既夕禮雲「包牲取下體」，是當日實有此等禮。又左傳定三年「邾子先葬以車五乘，殉五人」，亦可證。余說見雜記上。若下雲「晏子遺車一乘，及墓而反」，是謂「遣車」止一乘，以其儉於親禮，窆後皋賓拜送賓。今「窆訖即反」「以其儉於賓」，乃是兩事，非一事也。邾子喪禮之車，必謂人所乘者，非是，故辨之。(卷一五，頁二)
君於大夫，將葬，吊於宮，及出，命引之，三步則止，如是者三，君退；朝亦如之，哀次亦如之。
「引」「紖」同，柩車索也。下雲「吊於葬者必「必」字，原作「不」，今改。執引」，君尊，故命人引之。「三命引」，猶耕三推之義。註疏以「引」為「引去之引」，謂「奪孝子情」，甚迂。(卷一五，頁四)
季武子寢疾，蟜固不說齊衰而入見，曰：「斯道也，將亡矣；士唯公門說齊衰。」武子曰：「不亦善乎，君子表微。」及其喪也，曾點倚其門而歌。
記者舉蟜固著凶服問疾，曾點倚門而歌，皆以見武子為人所惡耳。陳可大謂：「善蟜固之存禮，譏曾點之廢禮。」分別優劣，大失記者之意。按：武子雖當卒，時其勢自盛，其後即悼子、平子。蟜固何人，敢以凶服入武子之門？而武子不得已而佯喜之乎？其門又安得容人倚而歌乎？其言曾點者，以其為狂故也；雲歌者，亦附會論語「言志時，鼓瑟也」。余友閻百詩曰：「按：武子卒於昭七年，而襄二十二年孔子生。襄公三十一年薨，至昭七年孔子十七歲。史記仲尼弟子傳惟子路最長，少孔子九歲，即以點同子路之歲，是時僅七八齡，其能倚門而歌乎？況未必同子路之歲，則更幼矣。」尤足證其妄。(卷一五，頁五)
妻之昆弟為父後者死，哭之適室，子為主，袒免哭踴，夫入門右，使人立於門外告來者，狎則入哭。父在，哭於妻之室；非為父後者，哭諸異室。
孔氏「孔氏」，原誤作「孔子」，今徑改。曰：「此云：『子為主，袒免哭踴，則夫入門右，亦哭踴。』知者以上文『申祥「祥」字，原誤作「詳」，今徑改。之哭言思，婦人倡踴』，故知夫入門右亦踴，但文不備耳。」按：彼雲「婦人倡踴」，此云：「子為主，袒免哭踴」，彼此不同，安得妄為紐合乎？余說詳上「小功不為位」章。(卷一五，頁九)
有殯，聞遠兄弟之喪，哭於側室，無側室，哭於門內之右。同國，則往哭之。
據此云：「有殯，聞遠兄弟之喪，各哭於家，同國往哭」，上篇但云「有殯，聞遠兄弟之喪，雖緦必往」，未免欠分明。(卷一五，頁一○-一一)
子張死，曾子有母之喪，齊衰而往哭之。或曰：「齊衰不以吊。」曾子曰：「我吊也與哉？」
此亦似毀曾子。曾子嘗問：「三年之喪吊乎？」夫子曰：「三年之喪而哭吊，不亦虛乎？」則曾子果不應吊矣。或謂此為「傷死非吊生也」，然雜記云：「三年之喪不吊。如有服將往哭之，則服其服而往。」曾子於子張無服，則亦不應往傷其死也。(卷一五，頁一一)
有若之喪，悼公吊焉，子游擯，由左。
此譽子游。禮，凶事尚右，擯由左，則尊者居右。(卷一五，頁一三)
齊谷王姬之喪，魯莊公為之大功。或曰：「由魯嫁，故為之服姊妹之服。」或曰：「外祖母也，故為之服。」
記禮者但言服制之事，說者必謂「魯莊公不應服讎國之喪」，非記文意。「王姬」，齊襄公夫人。魯莊公母文姜，齊襄公女弟，王姬乃魯莊公母舅之妻，或何以有外祖母之說？此贅。(卷一五，頁一三)
帷殯，非古也，自敬姜之哭穆伯始也。
敬姜朝夕哭，垂其帷，是能守禮別嫌。今男子從之，故曰「非古也」。與雜記「朝夕哭，不帷」之說同。(卷一五，頁一五)
復，盡愛之道也，有禱祠之心焉；望反諸幽，求諸鬼神之道也；北面，求諸幽之義也。
此言「復」，而鄭氏「禱五祀」，其舛。(卷一五，頁一六)
拜稽顙，哀戚之至隱也；稽顙，隱之甚也。
「隱」，痛也。上言「拜稽顙」，大？論人子喪親為此拜稽顙之禮，乃哀戚之至痛也。下文當言「稽顙」，為痛之甚，所以釋「稽顙」之義也，不必求深。孔氏曰：「就拜與稽顙二事之中，稽顙為痛之甚。」按：凶通用拜，若謂以「拜」與「稽顙」二事較，而「稽顙」為痛之甚，不成拜雖非痛之甚而亦為痛也，不可通矣。孔氏以其不合於「稽顙而後拜」之義，分周禮殷禮，尤非。(卷一五，頁一六)
奠以素器，以生者有哀素之心也。惟祭祀之禮，主人自盡焉爾，豈知神之所饗，亦以主人有齊敬之心也。齊，側皆反。
楊慈湖曰：「此章及下子游曰：『既葬而食之，未見其有享之者。』嗚呼！鬼神之道不如是也。形有生死，神無生死。故孔子之祭，如鬼神之實在。今子游以為未見其享之，是求鬼神之道於形也。」愚按：記文「豈知神之所饗」與「未見其有饗」，本說得執滯不通，而楊氏以「形亡神在」釋氏之說駁之，尤為紕繆，不可不辨。惟孔子曰「祭如在」，一「如」字下得甚活，至哉言乎！二說皆折倒。(卷一五，頁一九)
弁絰葛而葬，與神交之道也，有敬心焉。周人弁而葬，殷人冔而葬。
註疏謂「冠素弁，以葛為環絰，其要帶仍用麻」，或謂「葛為葛帶」，未詳孰是。然葬時用此冠帶恐未宜，故鄭氏謂：「天子諸侯禮者，以大夫士三月而葬，則其時尤近。」故不得不作「天子諸侯禮」耳。(卷一六，頁三)
歠主人主婦室老，為其病也，君命食之也。
成容若曰：「親喪三日不食，過此恐致滅性。惟士則鄰里勸其食糜粥，大夫以上則君之糜粥命之食，故曰：『歠主人主婦室老。』歠，使之歠粥也。」疏云：「為其歠粥病困故，君命食疏飯。」是以「食之」與「歠」分為二矣。此本陸氏說。愚按：喪大記云：「大夫之喪，主人室老子姓皆食粥。」是三日後本應食粥，不必君為之勸也。今解為過三日不食，記「記」字，原誤作「說」，今徑改。文無此義，未免添補，當以疏說為是。(卷一六，頁四)
葬於北方北首，三代之達禮也，之幽之故也。
古皆葬於北方，後世乃有擇地之說。(卷一六，頁六)
其變而之吉祭也，比至於祔，必於是日也接，不忍一日未有所歸也。
上雲「是日也，以虞易奠」，蓋未葬曰「奠」，虞始曰「祭」也；此雲「是日也，以吉祭易喪祭」，蓋虞曰「喪祭」，卒哭始曰「吉祭」也。「明日，祔於祖父」者，卒哭祭之，明日，祔於祖廟而為祔祭也。「其變而之吉祭也，比至於祔，必於是日也接」者，「變」字即上「易」字，承上言，自喪祭易為卒哭之吉祭也。比至於明日，祔祭必於卒哭祭之日接而行之，不忍其一日未有所歸也，與上「弗忍一日離」對。上言「是日葬」「是日虞」，故為弗忍己之一日離其親；此言「今日卒哭」「明日祔廟」，故為弗忍使其親每一日無有所歸，其義如此。鄭氏以此「變」字引士虞禮「他用剛日」，即謂「他」字。孔氏引喪服小記「赴葬者赴虞者，三月而後卒哭」，謂「不及時而葬為變」。此即鄭注士虞禮之說。皆牽強附會，不可從。(卷一六，頁一二-一三)
君臨臣喪，以祝桃茢執戈惡之也，所以異於生也。喪有死之道焉，先王之所難言也。
按：喪大記雲「大夫之喪，將大斂，......君往，......巫止於門外，......祝先入」，又士喪禮雲「大斂而往，......巫止於廟門外，祝代之，小臣二人執戈先，二人後」，當以此二說為正。此增「桃茢」之文，乃附會襄二十九年左傳「使巫以桃、茢先袚殯」，此蓋為惡臣之死非禮也，而孔氏以「此為天子禮，彼為諸侯禮」，尤臆說。(卷一六，頁一六)
喪之朝也，順死者之孝心也，其哀離其室也，故至於祖考之廟而後行。殷朝而殯於祖，周朝而遂葬。
「周朝而遂葬」，既夕朝與之合。然僖八年「致哀姜」，左傳云：「不殯於廟，......則茀致也。」則周亦殯於祖矣，與此不合。或春秋禮而此說非，周初禮而春秋變之，皆未可知，不必強合也。乃服氏解「廟」為「殯宮」，杜氏謂「不以殯朝廟」，皆未允。鄭氏謂：「春秋變周之文，從殷之質。」此用何休之說，尤謬。從來皆謂周末文勝，如其說，則是周末質勝矣。(卷一六，頁一七)
其曰明器，神明之也。塗車芻靈，自古有之，明器之道也。孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁，不殆於用人乎哉？
此意蓋疑時代遞遷，從葬者日趨新巧，所以防其流弊也。意謂惟為明器者知喪道，其後漸有用生者之器者，不殆於用象人殉葬乎哉？其後果有為俑以象人者，不殆於用人乎哉？「用殉」「用人」有分別，凡物從葬通曰「殉」，故「殉」亦訓「從」，孟子以身殉道是也。由是用偶人從葬亦曰「殉」，用人從葬通曰「殉」也。鄭氏不識「殉」字義，徒以人從葬為「殉」，因曰「殺人以衛死者曰殉」。若然，則「用殉」「用人」了無分別，記文何為前後分言之乎？
上章仲憲言於曾子謂：「夏用明器，殷用祭器，周人兼用。」此無稽之說，故曾子辨之。從來解者皆誤認為實然，於此章亦以明器屬夏，生者之器屬殷，為俑屬周，謂孔子善夏而非殷周，殊繆。況此言生者之器，非祭器也；言為俑，非兼周也，亦絕不相通。若必據三代為說，則為俑豈文武制耶？固執可笑如此。生者之器必不定是祭器，上章言「竹不成用，瓦不成味，木不成斲皆明器也」，反是，則皆生者之器。(卷一六，頁一九)
穆公問於子思曰：「為舊君反服，古與？」子思曰：「古之君子，進人以禮，退人以禮，故有舊君反服之禮也。今之君子，進人若將加諸膝，退人若將隊諸淵，毋為戎首，不亦善乎！又何反服之禮之有？」
仿孟子「禮為舊君有服」章為說。(卷一七，頁一)
衛司徒敬子死，子夏吊焉，主人未小斂，絰而往。子游吊焉，主人既小斂，子游出絰反哭。子夏曰：「聞之也與？」曰：「聞諸夫子，主人未改服則不絰。」
此言子夏事，與「曾子襲裘而吊」同，總以子游為知禮也。然此事頻見，亦可厭。(卷一七，頁二)
曾子曰：「晏子可謂知禮也已，恭敬之有焉。」有若曰：「晏子一狐裘三十年，遣車一乘，及墓而反。國君七？，遣車七乘；大夫五？，遣車五乘。晏子焉知禮？」曾子曰：「國無道，君子恥盈禮焉。國奢，則示之以儉；國儉，則示之以禮。」
郝仲輿曰：「『？』『介』同。禮器云：『諸侯七介七牢，大夫五介五牢。』又雜記云：『遣車視牢具。』『遣』，奠牲體包裹送死者，俗世用牢車載而之墓，故有子譏其非禮。鄭氏讀『？』為『個』，為『包肉之數』，以『遣車為塗車，載其包埋之壙中』，附會其謬也。」按：郝謂「？」「介」同，駁鄭附會為「個」，是也。其謂「遣車為送葬之車，非載牲體之車」，則非，說詳上「君之適長殤」下。此「以遣車視介之數」，猶雜記雲「遣車視牢具」也。有子譏其不當用「牲粻」，當用「脯醢」，非譏其用「牢車」也。郝故錯解以附會之耳。(卷一七，頁五)
國昭子之母死，問於子張曰：「葬及墓，男子婦人安位？」子張曰：「司徒敬子之喪，夫子相，男子西鄉，婦人東鄉。」曰：「噫！毋。」曰：「我喪也斯沾。爾專之，賓為賓焉，主為主焉，婦人從男子皆西鄉。」
鄭氏以「我喪也斯沾」句，注「注」字，原誤作「住」，今徑改。謂：「沾讀曰覘。國昭子自言之大家，有事人盡視之。專，猶司也。」於語氣未協。郝仲輿以「我喪也斯沾爾專之」為一句，謂：「沾爾，猶言沾沾爾，自我貌。戒子張曰：爾無謂我喪，我遂沾然自主之。」孫文融曰：「本欲自專，卻用『毋曰』字喚起，正是恣肆人氣。」●此二說互相明，似得之。(卷一七，頁六-七)
穆伯之喪，敬姜晝哭；文伯之喪，晝夜哭。孔子曰：「知禮矣。」文伯之喪，敬姜據其床而不哭，曰：「昔者吾有斯子也，吾以將為賢人也，吾未嘗以就公室；今及其死也，朋友諸臣未有出涕者，而內人皆行哭失聲。斯子也，必多曠於禮矣夫。」
「曠於禮」，大約謂「好內而遠賢」，孔氏謂「疏薄賓客朋友之禮」，吳幼清謂：「曠廢居室之禮，而溺於燕私好內之情。」俱偏。(卷一七，頁八)
季得子之母死，陳褻衣。敬姜曰：「婦人不飾，不敢見舅姑，將有四方之賓來。褻衣何為陳於斯？」命徹之。
鄭氏曰：「言四方之賓，嚴於舅姑。」按：此義非。舅姑不當與四方之賓較量嚴否也。意謂婦人在生不飾不敢見舅姑，今其死也，有四方之人來，何為不飾乎？蓋以生喻死，以舅姑喻四方之賓耳。(卷一七，頁九)
有子與子游立，見孺子慕者，有子謂子游曰：「壹不知夫喪之踴也，予欲去之久矣。情在於斯，其是也夫？」子游曰：「禮，有微情者，有以故興物者，有直情而徑行者，戎狄之道也。禮道則不然，人喜則斯陶，陶斯？，？斯猶，猶斯舞，舞斯慍，慍斯戚，戚斯嘆，嘆斯辟，辟斯踴矣，品節斯，斯之謂禮。人死，斯惡之矣，無能也，斯倍之矣。是故，制絞衾，設簍翣，為使人勿惡也。始死，脯醢之奠，將行，遣而行之，既葬而食之，未有見其饗之者也。自上世以來，未之有舍也，為使人勿倍也。故子之所刺於禮者，亦非禮之訾也。」
猶鄭氏謂：「當為搖，言身動搖也。」豈有歌而搖者？吳幼清祖鄭說謂：「當為手動，舞為足蹈。」尤杜撰。郝仲輿謂：「猶如字，與由通，自然向赴之意，人歌則抵掌頓足，按節而應，謂之猶。」若是，則仍與「搖」之說相似矣。按：說文「嗂」字，徐鍇引禮「？斯猶」謂：「猶即嗂；嗂，喜也。」其說似是。「舞斯慍」一句，諸家之說尤不一。陸德明謂「衍文」。孔氏謂「鄭本無此句」，又謂「鄭又一本云：舞斯蹈，蹈斯慍」。劉原父改記文云：「人喜則斯陶，陶斯？，？斯猶，猶斯舞，舞斯蹈矣。人惱則斯慍，慍斯戚，戚斯嘆，嘆斯辟，辟斯踴矣。」孔氏又依文為解曰：「且喜怒相對，哀樂相生，若舞而無節，形疲倦厭，事與心違，所以怒生。曲禮雲『樂不可極』，即此謂也。」按：以上諸說，憑臆增刪者，既未足據；順文解釋者，又不可通，然則如何？蓋作者之意，本取喜之為舞，慍之為踴，以見其皆當品節也。其文卻於「舞」字之下，「慍」字上，順勢直下，即用「斯」字為過接，不得更端另起耳，而循環相生之義，亦是隱然可見。必如孔氏油定作解，豈不死古人句下；必如劉氏之屬對整齊，古人又安有此印板文字哉？(卷一七，頁一二-一三)
吳侵陳，斬祀殺厲，師還出竟，陳太宰？使於師。夫差謂行人儀曰：「是夫也多言，盍嘗問焉？師必有名，人之稱斯師也者，則謂之何？」太宰？曰：「古之侵伐者，不斬按：？祀、不殺厲、不獲二毛；今斯師也，殺厲與？其不謂之殺厲之師與？」曰：「反爾地，歸爾子，則謂之何？」曰：「吾王討敝邑之罪，又矜而赦之，師與，有無名乎？」
按？乃吳之太宰，儀乃陳之行人，恰好更換，豈記者有意為戲耶？(卷一七，頁一五)
顏丁善居喪。始死，皇皇焉如有求而弗得，及殯，望望焉如有從而弗及，既葬，慨焉如不及其反而息。
此與上篇「始死，充充如有窮」章各自為義，不必強合。(卷一七，頁一七)
子張問曰：「書曰：高宗三年不言，言乃讙。有諸？」仲尼曰：「胡為其不然也？古者天子崩，王世子聽於冢宰三年。」
仿論語，無謂。(卷一七，頁一七)
知悼子卒，未葬，平公飲酒，師曠、李調侍，鼓鍾。杜簣自外來，聞鐘聲，曰：「安在？」曰：「在寢。」杜蕢入寢，歷階而升，酌，曰：「曠飲斯。」又酌，曰：「調飲斯。」又酌，堂上北面坐飲之。降，趨而出。平公呼而進之，曰：「蕢，曩者爾心或開予，是以不與爾言。爾飲曠何也？」曰：「子卯不樂。知悼子在堂，斯其為子卯也大矣。曠也太師也，不以詔，是以飲之也。」「爾飲調何也？」曰：「調也君之褻臣也，為一飲一食，妄君之疾，是以飲之也。」「爾飲何也？」曰：「蕢也宰夫也，非刀匕是共，又敢與知防，是以飲之也。」平公曰：「寡人亦有過焉，酌而飲寡人。」杜簣洗而揚觶。公謂侍者曰：「如我死，則必毋廢斯爵也。」至於今，既畢獻，斯揚觶，謂之「杜舉」。
知悼子，鄭氏謂「晉大夫荀盈是也。盈，荀罃之子。」陳可大謂「荀罃」，誤。徐伯魯謂「盈亦作罃」，尤欠分曉。(卷一七，頁一九)
公叔文子卒，其子戍請諡於君曰：「日月有時，將葬矣，請所以易其名者。」君曰：「昔者衛國凶飢，夫子為粥與國之餓者，是不亦惠乎？昔者衛國有難，夫子以其死衛寡人，不亦貞乎？夫子聽衛國之政，修其班制，以與四鄰交，衛國之社稷不邕，不亦文乎？故謂夫子貞惠文子。」
文子以死衛君，經傳不見，其餘之說悉不足據可知矣。(卷一七，頁二○)
石駘仲卒，無適子，有庶子六人，卜所以為後者。曰：「沐浴佩玉則兆。」五人者皆沐浴佩玉。石祁子曰：「孰有執視之喪，而沐浴佩玉者乎？」不沐浴佩玉。石祁子兆，衛人以龜為有知也。
此與左傳昭十三年楚共王埋璧事相類。又昭二十六年左傳云：「王后無適，則擇立長。年鈞以德，德鈞以卜。」故後世凡適死，即立庶之長者，此循古制，必年鈞始以德，德鈞始以卜耳。今觀楚共王、石駘仲未聞年德之鈞，而輒鬼神用卜，疑皆非古制矣。此石駘仲事於卜之中而見其德，固甚奇，然石祁子不沐浴佩玉，而卜者何以必先謂「沐浴佩玉則兆」，此處恐難通，當是寓言耳。又後以龜有知，以其能知吉凶，非以其能知邪正也。義亦未確。(卷一七，頁二○)
子路曰：「傷哉貧也，生無以為養，死無以為禮也。」孔子曰：「啜菽飲水盡其歡，斯之謂孝；斂首足形，還葬而無？，稱其財，斯之謂禮。」
按：「啜菽飲水盡其歡，斯謂之孝」，此非聖人之言，孟子稱墨為「以薄為道」，斯其殆類之矣。王制云：「五十異粻，六十宿肉，七十貳膳，八十常珍、九十飲食不違寢，膳飲從於游可也。」又云：「六十非肉不飽。」孟子曰：「七十非肉不飽。」觀此則菽水之不可為飽也，明矣。孝親以養志為上，然而曾子養志必有酒肉，曾元養口體亦必有酒肉，則菽水非養親之餐具，又明矣。夫養口體者，此酒肉；養志者，亦此酒肉，可曰「吾養志也，而遂不需此」哉！苟養志而不需此，是反不若養口體者之為愈也。彼將曰：「我以菽水盡其歡，較勝於以三牲之養而不盡其歡者。」然而歡則盡矣，其如親之腹餒何？親之腹餒而猶曰「吾能盡其歡」，吾不信也。按：內則所詳旨甘柔滑諸餐具，皆所以詔人子養親者，此豈獨為富者設，而貧者固無與乎？彼漢之茅容非貧者乎？後世之士有家貧無以養親，志氣衰惰，輒用此語以藉口，不知古人正不然，家貧親老，不擇官而仕，如三釜心樂捧檄色喜，此皆為人子之恆理。蓋孟子謂「仕有時乎為貧」，則父母在，益可知矣。大抵貧而負高隱之志者，親沒為之可也，親在故降志以求之。一介不取，立身之大節也，使親而飢餓，亦當稍貶以遇之。後漢嗇夫孫姓賦民錢，市衣與父。吳佑謂：「揰以親故，受污辱之名，所謂『觀過知仁』是也。」此足見一班。則庶乎親之志與體皆獲所養，斯乃謂之孝矣。記文偏而有弊，殊非吾儒中正之道，特為拈出以破從來之惑焉。又傳稱子路自食藜藿，為親負米二百里之外。然則雖以子路之貧，固未嘗以菽水養也。
王子雍曰：「熬而食曰啜。孔子曰：「以菽水為粥，以常啜之飲水更無餘物，以水而已。」吳幼清曰：「澄嘗食於北方至貧者之家，不惟無飯亦無粥，但以豆煮湯，每人所食約豆一掌所掬，雜以米一二十粒，煮湯一盂，攬起啜之而以療飢，始悟古所謂啜菽蓋如此。無蔬菜可羹，但熟煮白水飲之，故啜菽飲水為至貧者之家。」孔疏謂：「以豆為粥，非也。」觀此上諸說，其解「菽」「水」者若此。嗚呼！此其以為養親之餐具乎哉？仁人孝子當必有惻然於心者矣。(卷一七，頁二二-二四)
衛有太史曰柳莊，寢疾。公曰：「若疾革，雖當祭必告。」公再拜稽首請於屍曰：「有臣柳莊也者，非寡人之臣，社稷之臣也，聞之死，請往。」不釋服而往，遂以襚之。與之邑裘氏與縣潘氏，書而納諸棺，曰：「世世萬子孫，毋變也」。
柳莊於衛為社稷之臣，經傳未見。「當祭必告」，非；謂「不釋祭服而往，襚也」，皆不足據。(卷一七，頁二五)
仲遂卒於垂，壬午猶繹，萬入，去鑰。仲尼曰：「非禮也，卿卒不繹。」
述春秋事不誤。但謂「仲尼謂非禮」則不然，此循漢人之說也。(卷十七，頁二十六)
季得子之母死，公輸若方小。斂，般請以機封，將從之，公肩假曰：「不可！夫魯有初，公室視豐碑，三家視桓楹。般，爾以人之母嘗巧，則豈不得以？其毋以嘗巧者乎？則病者乎？噫！」弗果從。
公輸若名般，與於小斂之事，鄭氏解若、般為兩人，斷「方小」為句，謬也。「般，爾以人之母嘗巧」至「病者乎」，謂：「爾以他人之母試巧，則何不如己母試巧乎？不以己母試巧，則亦有所病之乎？」鄭氏又斷「則豈不得己」為句，謂「以」「己」字同，解為「豈不得休己」，亦謬也。(卷一七，頁二七-二八)
工尹商陽與陳？疾追吳師，及之。陳？疾謂工尹商陽曰：「王事也，子手弓而可。」手弓。「子射諸。」射之，斃一人，韔弓。又及，謂之，又斃二人。每斃一人，揜其目。止其御曰：「朝不坐，燕不與，殺三人，亦足以反命矣。」孔子曰：「殺人之中，亦有禮焉。」
按：昭公二年左傳「楚子使盪侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳」，未嘗有追吳師之事。又商陽臨敵不用命，而以私怨其君，何禮之有？(卷一七，頁三一)
諸侯伐秦，曹共公卒於會。諸侯請含，使之襲。襄公朝於荊，得王卒。荊人曰：「必請襲。」魯人曰：「非禮也。」荊人強之。巫先拂柩。荊人悔之。
按：此亦與春秋傳互異。襄「襄」字，原誤作「哀」，不今徑改。二十八年十二月，楚得王薨。是時公方及漢，初欲止，卒至楚。諸侯五日而殯，至時得王已在殯矣。二十九年正月，有楚人使公親襚之事，蓋致襚諸禮，可在殯後。雜記上雲「致禮，委衣於殯東」是也。此易「請襚」為「請襲」，易「拂殯」為「拂柩」，蓋誤以得王為猶未殯也。(卷一七，頁三一-三二)
滕成公之喪，使子叔敬叔吊，進書，子服惠伯為介。及郊，為懿伯之忌，不入。惠伯曰：「政也，不可以叔父之私，不將公事。」遂入。
此魯昭三年事，鄭氏以「忌」為「怨」，左傳杜注亦同，孔氏「孔氏」，原誤作「孔子」，今徑改。遂謂「敬叔殺懿伯」，此附會之說也。劉氏以「忌」為「忌日」，似非。(卷一七，頁三三)
孺子●之喪，哀公欲設撥，問於有若，有若曰：「其可也，君之三臣猶設之。」顏柳曰：「天子龍輴而？幬，諸侯輴而設幬，為榆沈，故設撥。三臣者廢輴而設撥，竊禮之不中者也，而君何學焉？」
「天子龍輴而？幬，諸侯輴而設幬」，孔氏曰：「天子之殯，載柩於龍輴，累材作？，而題湊其木幬，覆棺上而後塗之；諸侯以輴載柩，不畫為龍，亦累木為？，設木於上以檮之，不（「不」字原敓，今徑補）為題湊，有橫木覆之，亦油塗。其上。」按：孔言諸侯之制非是。諸侯明言設幬，是無？矣，安得雲「亦累木為？」乎？蓋？幬者，木作四柱，加以題湊，架屋其上，如？之周棺檮則垂地，而後塗之。故？幬諸侯則但木環繚，不列四柱，象？亦題湊其上，如？幬之四垂而已，故曰：「設幬亦油塗之。」幬，帳也，孔以幬為蓋棺物，故有「設木於上以幬之，而為題湊，有橫木覆之」之說，皆臆度也。「為榆沈故設撥」，鄭氏曰：「以水洗榆白皮之汁，以播於地，引輴車滑。」此說迂。陸農師曰：「榆性堅忍，所謂『不剝不沐，十年成轂』是也。然以性沈難轉，亦所載沉也，故須撥。」「撥」，雖不可知，然謂之「撥」，則以「撥輴」可知。鄭氏謂「撥，所謂紼」，非是。按：喪大記「大夫二綍二碑」，廢輴用軸而設撥，故曰「竊禮之不中者也」，此說近是。然「撥」終無解，郝仲輿謂：「撥作綍，大繩即紼也。棺自有引，別用大繩以引柩車。」此乃鄭解，亦臆說。(卷一八，頁二-三)
季子皋葬其妻，犯人之禾，申詳以告曰：「請庚之。」子皋曰：「孟氏不以是罪予，朋友不以是棄予，以吾為邑長於斯也，買道而葬，後難繼也。」
鄭氏謂「季子皋恃櫥虐民」，是。但謂「即高柴或氏季」，恐未然。高柴為費宰，下文子皋為成宰，費為季氏邑，成為孟氏邑也。又家語稱柴足不履，影啟蟄不殺，方長不折，此禾己成而反犯之，正與相反也。後儒以其為柴也，多曲護之。陳可大謂「夫子嘗曰柴也愚」，按：此亦愚而過慮之一端，就「愚」字上作解，致為可笑。郝仲輿謂「子皋知大體」，其說尤非理。(卷一八，頁五)
土而未有祿者，君有饋焉曰獻，使焉曰寡君。違而君薨，弗為服也。
「仕而未有祿」，即仕而不受祿也。「君有饋焉曰獻，使焉曰寡君」，謂君有饋不曰賜，而曰獻；其將命之使不曰君，而曰寡君，所以隆禮之也。註疏以「仕未有祿」引王制「位定然後祿之」之義為解，所以於下文皆說不去。謂「君有饋焉曰獻」為「有饋於君曰獻」，「使焉曰寡君」為「使他國自稱己君曰寡君」，然則仕而得祿者，獨不當然耶。孔氏曲為說曰：「嫌其或異，故明之也」。於「違而君薨」，更說不去，則曰「此一條則異也」，辭遁如此。(卷一八，頁六-七)
虞而立屍，有几筵。卒哭而諱，生事畢而鬼事始已。既卒哭，宰夫執木鐸以命於宮曰：「舍故而諱新。」自寢門至於庫門。
未葬以生事之，既葬以鬼事之，故虞而立屍，有几筵。虞以前祭無屍，但有奠席（「席」字，原誤作「疾」，今徑改。）而無几筵，此謂通禮皆然。孔氏曰：「此虞祭而有幾，謂士大夫禮。故士虞禮雲『祝免澡葛絰帶，布席於室中，東面右幾』是也。若天子諸侯則葬前有幾，故周禮司几筵雲（「雲」字，原誤作「公」，今徑改。）喪事。」案「幾」，按：周禮之說不足據，且此章雲「虞而立屍，有筵。卒哭而諱」之法相同，下言「諱事」雲「執木鐸命於宮」，而上言「虞事」，亦屬天子諸侯可知，豈必士大夫乎？「舍故諱新」，鄭氏謂「故為高祖之父當遷者」，此易緯（「緯」字，原誤作「諱」，今徑改。）之說，不可從。曲禮雲「逮事父母，則諱王父母」，豈應諱及四世乎？此是謂孝子之父平日諱父與祖，今為孝子之祖與曾祖，故舍其曾祖之故諱，而諱父之新諱也。(卷一八，頁八-九)
軍有憂，則素服哭於庫門之外，赴車不載●韔。
「軍有憂，則素服哭於庫門之外」，此亦據左傳「秦穆公敗於殽，素服郊次，向師而哭」之事為說。(卷一八，頁九)
有焚其先人之室，則三日哭。故曰：「新宮火，亦三日哭。」
此援春秋成三年「新宮災，三日哭」之事為說。「先人之室」，即宗廟也，按：「新宮」，宣公之宮，以其新成，故曰新宮。其三日哭，禮也。春秋公谷傳及禮鄭注皆無異詞，惟胡得侯曰：「新宮者，宣宮也，不曰宣公宮者，神主未遷也。禮有『焚其先人之室，則三日哭』。先人之室，蓋嘗寢於斯，食於斯，會族屬於斯，故有焚其室則哭之禮，神主未遷而哭，於人情何居？」按：胡以「新宮」為「神主未遷」，以記文「先人之室」為「居室」，皆謬。既以哭焚先人之室為禮，又以哭新宮為非禮，則記文取證前後不符矣。釋禮之家多援其說，是誤解春秋而並及於禮也。(卷一八，頁一○)
孔子過泰山側，有婦人哭於墓者而哀，夫子式而聽之。使子路問之曰：「子之哭也，壹似重有憂者。」而曰：「然，昔者吾舅死於虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉。」夫子曰：「何為不去也？」曰：「無苛政。」夫子曰：「小子識之，苛政猛於虎也。」
此全類諸子寓言，呂覽淮南之儔也。(卷一八，頁一一)
魯人有周豐也者，哀公執摯請見之，而曰不可。公曰：「我其已夫。」使人問焉。曰：「有虞氏未施信於民而民信之，夏後氏未施敬於民而民敬之，何施而得斯於民也？」對曰：「●墓之間，未施哀於民而民哀；社稷宗廟之中，未施敬於民而民敬。殷人作誓而民始畔，周人作會而民始疑。苟無禮義忠信誠愨之心以？之，雖固結之，民其不解乎？」
說者多以「殷人作誓」謂「夏書已有甘誓」，「周人作會」謂「左傳巳有禹會塗山之說」，為之斡旋其意，不知此二句自不可易，不必斡旋也。「殷人作誓」，指湯誓以臣伐君者而言，非甘誓可比；「周人作會」，指春秋五霸而言，周初固無此禮，其禹會塗山之說，恐荒遠未可信也。然此二句又自穀梁「告誓不及五帝，盟詛不及三皇」中來。(卷一八，頁一一)
延陵季子適齊，於其反也，其長子死，葬於●博之間。孔子曰：「延陵季子，吳之習於禮者也。」往而觀其葬焉。其坎深不至於泉，其斂以時服。既葬而封，廣輪揜坎，其高可隱也。既封，左袒，右還其封且號者三，曰：「骨肉歸復於土，命也。若魂氣則無不之也，無不之也。」而遂行。孔子曰：「延陵季子之於禮也，其合矣乎。」
季子，吳人，不以長子之柩歸●於祖墓，俾得遂丘首之願，乃葬於齊地，何也？及葬，魂則曰「魂氣無不之」，此釋氏之說，所謂「形滅神不滅也」。左袒為吉事，凶事尚右，如是豈得為合禮？(卷一八，頁一四)
邾婁考公之喪，徐君使容居來吊含，曰：「寡君使容居坐含進侯玉，其使容居以含。」有司曰：「諸侯之來邕敝邑者，易則易，於則於，易於雜者未之有也。」容居對曰：「容居聞之：事君不敢幽其君，亦不敢遺其祖。昔我先君駒王西討濟於河，無所不用斯言也。容居，魯人也，不敢忘其祖。」
春秋時，推魯人知禮，故曰「魯人」，下章「仲叔妻喪夫」亦同，鄭氏以「魯鈍」解，非。「易於」二字甚奇，然終費解。(卷一八，頁一六)
子思之母死於衛，赴於子思，子思哭於廟。門人至曰：「庶氏之母死，何為哭於孔氏之廟乎？」子思曰：「吾過矣！吾過矣！」遂哭於他室。
檀弓於「伯魚妻再嫁」事屢見，可厭。前以子思為「吾何慎哉」之語，此又以子思自以其哭為過，皆不似。(卷一八，頁一六)
天子崩，三日祝先服，五日官長服，七日國中男女服，三月天下服。虞人致百祀之木，可以為棺槨者斬之，不至者，廢其祀，刎其人。
「官長」，士在其中。喪服四制雲「七日授士杖」，而此雲「五日」，禮言不同。孔氏分別「士之有地德深，無地德薄」，又引崔氏說分「朝廷之土，邑宰之士」，皆臆斷也。「虞人致百祀之木」以下，其說不經。(卷一八，頁一七-一八)
齊大飢，黔敖為食於路，以待餓者而食之。有餓者蒙袂輯屨貿貿然來。黔敖左奉食，右執飲，曰：「嗟來食。」揚其目而視之，曰：「予惟不食嗟來之食，以至於斯也。」從而謝焉，終不食而死。曾子聞之曰：「微與？其嗟也可去，其謝也可食。」
此似仿孟子「？爾而與之，行道之人不受」之語造出此事，然又增曾子之說於後，大失孟子之旨矣，千古志士為之損氣。(卷一八，頁二二)
邾婁定公之時，有弒其父者。有司以告，公瞿然失席曰：「是寡人之罪也。」曰：「寡人嘗學斷斯獄矣：臣弒君，凡在官者殺無赦；子弒父，凡在宮者殺無赦。殺其人，壞其室，●其宮而豬焉。蓋君踰月而後舉爵。」
「臣弒君」兩段，鄭氏曰：「言諸臣子孫無尊卑，皆得殺之，其罪無赦。」孔氏駁之曰：「子孫無問尊卑，皆得殺之，則似父之殺祖，子得殺父矣。」陸農師亦駁之曰：「弒父者，凡在宮子孫皆得殺之，是父子兄弟相殺，終無已時也。」其說皆是已。陸又曰：「凡在官者殺無赦，謂殺君者，同一官府亦坐焉耳。殺父放此。」吳幼清駁之曰：「陸謂『同一官府之人亦坐殺君之罪』，果是，逆殺之黨則自應殺之，若不與殺謀，而一府一宮之人皆連坐刑，不亦濫乎？」其說亦是已。又曰：「在官、在宮，謂被者之群臣、子孫，非謂行弒者之群臣、子孫也。然則被殺者為祖，行弒者為父，猶之子得殺父矣。」成容若曰：「諸儒議論紛紛，皆因『凡在宮』句，似子亦可以殺弒祖之父，於情性有礙耳。若從疏中所云『在宮，諸本或為在官』，則於文義順矣。」此改記文，亦不足信。又引汪氏曰：「謂討其與弒君父之人，凡聞乎故者，皆誅之而不赦，非謂在官、在宮者盡誅之也。」如此解亦非本文義。愚按：諸說之中，似陸說為順，此是邾婁定公一時忿激不暇循理亦為此言，觀下「殺其人，壞其室，●其宮」等語，正是一例，在定公則為失言，在記者可以無記。(卷一八，頁二二-二三)
晉獻文子成室，晉大夫發焉。張老曰：「美哉輪焉！美哉奐焉！歌於斯，哭於斯，聚國族於斯。」文子曰：「武也得歌於斯，哭於斯，聚國族於斯，是全要領以從先大夫於九京也。」北面再拜稽首。君子謂之善頌善禱。
獻文子似即趙武，然武未嘗諡獻文。鄭氏以「晉」為「晉君」，以「獻」為「賀」，殊迂。「發」，似即落成之意。「輪」，鄭氏謂「輪囷」，然是「盤曲」意，非「高大」也。此指節梲之盤曲。「奐」，寬廣意，詩「伴奐爾游」，此指舍宇之寬廣。「歌」「哭」取哀樂二義為言，鄭氏謂「歌」為「祭祀奏樂」，拘也。孔氏又謂「大夫祭無樂，而春秋時或有之」，尤拘。「要領」，孔氏謂「古者重罪要斬」，亦非也。周穆王作呂刑，惟舉墨、劓、剕、宮、大辟之五刑，未有所謂「要斬」者。大抵「要斬」「車殉」皆起於戰國申商之法，春秋時亦無之。此雲「要領」，蓋作記者之語耳。又按：晉語「趙文子為室，張老諫其礱椽」，無此頌禱之語。大抵皆附會增飾也。(卷一八，頁二四)
仲尼之畜狗死，使子貢埋之，曰：「吾聞之也，敝帷不棄，為埋馬也；敝蓋不棄，為埋狗也。丘也貧，無蓋，於其封也，亦予之席，毋使其首陷焉。」路馬死，埋「埋」字，原誤作「理」，依今本改。之以帷。
此謂「丘也貧，無蓋」，家語亦知孔子將行，雨而無蓋。夫「蓋」之為物甚微，孔子雖貧未必至是，即至是，亦奚足為聖人重。若謂「蓋」為「車蓋」，則孔子從大夫之後不可徒行矣，此皆附會之言。「路馬死，埋之以帷」，亦似本「魯公乘馬，塹而死，以帷裹之」為說。(卷一八，頁二五-二六)
季孫之母死，哀公吊焉，曾子與子貢吊焉，閽人為君在，弗內也。曾子與子貢入於其而修容焉。子貢先入，閽人曰：「鄉者已告矣。」曾子後入，閽人辟之。涉內溜，卿大夫皆辟位，公降一等而揖之。君子言之曰：「盡飾之道，斯其行者遠矣。」
此又毀曾子而及子貢。君在輒欲闌，入而為閽人所拒，入馬而修容，因修容而卿大夫辟位，君降等而揖之，皆齊東野人之語也。(卷一八，頁二-七)
孔子之故人曰原壤，其母死，夫子助之沐槨。原壤登木曰：「久矣予之不託於音也。」歌曰：「狸首之班然，執女手之卷然。」夫子為弗聞也者而過之，從者曰：「子未可以已乎？」夫子曰：「丘聞之，親者毋失其為親也，故者毋失其為故也。」
前儒謂此歌即諸侯大射狸首之歌，或者是也。但其所謂「狸首之斑然」，雖不可知其義，然必非如孔疏所云「斲棺材文采似狸之首也」。「執女手之卷然」，「女」音「汝」，謂「兩手相執而卷然，以見親厚之意」，亦非如疏所云「孔子之手如女子之手，卷卷然而柔弱也」。蓋詩意言「天子致親於其臣」，原壤引之，以況「己之致親於孔子」耳。
此與論語「原壤夷俟」章有不可比合而論者。蓋檀弓率多附會，難以盡信也，宋儒必欲取而較論，或謂「彼為盡朋友之義，此為全故舊之恩」；或謂「夫子周旋中禮」；或謂「夫子經權得宜」；或謂「夷俟不可不教誨，歌乃大惡，若要理會，不可但已，只得且休」。凡此諸說為聖人解駁，皆似可已。(卷一八，頁二九-三○)
趙文子與叔譽觀於九原。文子曰：「死者如可作也，吾誰與歸？」叔譽曰：「其陽處父乎？」文子曰：「行並植於晉國，不沒其身，其知不足稱也。」「其舅犯乎？」文子曰：「見利不顧其君，其仁不足稱也。我則隨武子乎，利其君不忘其身，謀其身不遺其友。」晉人謂文子知人。文子其中退然如不勝衣，其吶吶然如不出諸其口。所舉於晉國管庫之士七十有餘家，生不交利，死不屬其子焉。
此與晉語多同。「並植」二字乃「廉直」二字之訛。(卷一八，頁三二)
叔仲皮學子柳。叔仲皮死，其妻魯人也，衣衰而繆絰。叔仲衍以告，請繐衰而環絰，曰：「昔者吾喪姑姊妹亦如斯，末吾禁也。」退，使其妻繐衰而環絰。
以子柳為「皮之子」；以上「其妻」為「子柳之妻」；以「衍」為「皮之弟」；子柳之叔以告，為告子柳；以「請」為「子柳請」；以「曰」為「衍答」；以「退」為「子柳退」；以下「其妻」亦為「子柳之妻」，此鄭孔之說也。以「子柳」為「皮之子」；以上「其妻」為「子柳之妻」；以「衍」為「子柳之兄弟」；以「告」為「告子柳」；以「請」亦為「衍請」；以「曰」亦為「衍語」；以「退」為「子柳退」；以下「其妻」亦為「子柳之妻」，此近世成容若之說也。以「子柳」為「皮之師」；以上「其妻」為「皮之妻」；以「衍」為「皮之弟」；以「告」為「告子柳」；以「請」亦為「衍請」；以「曰」亦為「衍語」；以「退」為「衍退」；以下「其妻」為「衍之妻為夫之兄服」，此郝仲輿之說也。以「子柳」為「皮之師」；以上「其妻」為「皮之妻」；以「衍」為「皮之子」；以「告」為「告其母」；以「請」亦為「衍請」；以「曰」為「皮妻答」；以「退」為「衍退」；以下「其妻」為「衍之妻為舅服」，此孫文融之說也。按：如鄭氏及成氏之說，皆以首句「學」字訓作「？」字，解未安。而鄭作「衍既告子柳，又請衍又告」，更迂折。如郝氏孫氏之說，於首句順矣，但郝說無子柳之答，似疏；孫說於首句之子柳全失照應，更？。且皆以兩「其妻」為「兩人」，亦不協。四說之中似成說較直捷，然終以「學」字未安為難通耳。大抵檀弓系高才人手筆，不肯為旨明辭順之文，故時似脫略，其義卒難通曉，解者各竭所見以求之，而終不可盡通，則非解者之故，乃作者之故矣。然於此亦正見古文之妙。鄭氏以此章「魯人」為「魯鈍之人」，尤鑿。上「邾婁考公」章猶為「男子」，此則「婦人」難這以知禮，豈亦以魯鈍論耶？蓋檀弓必魯士所作，以魯為知禮之國，故特舉此婦人亦較勝於男子，為「衣衰繆絰」之重服，而不為「繐衰環絰（「絰」字，原誤作「經」，今徑改。）」之輕服也。(卷一八，頁三三-三四)
樂正子春之母死，五日而不食。曰：「吾悔之，自吾母而不得吾情，吾惡乎用吾情？」
鄭孔以「樂正子春之悔」為「悔其不以實情，勉強而至五日」，似非語氣，當以「悔其不能如曾子七日」之說為是。(卷一八，頁三五)
歲旱，穆公召縣子而問然，曰：「天久不雨，吾欲暴？，而奚若？」曰：「天則不雨，而暴人之疾子，虐，毋乃不可與？」「然則吾欲暴巫，而奚若？」曰：「天則不雨，而望之愚婦人，於以求之，毋乃己疏乎？」「徙市則奚若？」曰：「天子崩，巷市七日；諸侯薨，巷市三日。為之徒市，不亦可乎。」
此附會左傳僖二十一年「公欲焚巫、？」之事。(卷一八，頁三六)
孔子曰：「衛人之祔也，離之；魯人之祔也，合之，善夫。」
鄭孔以「祔」為「合葬」，以「離之」為「有以間其？中」，以「合之」為「合葬兩棺置？中」，皆似臆說。陳用之曰：「衛之俗有存於殷，魯之俗一本於周。殷之所尚者尊尊，故凡昭穆之附於廟者，離之而不親；周之所尚者親親，故凡昭穆之附於廟者，合之而不尊。」按：此說雖辨，但昭穆既附廟，又何以離之？義亦未允，當闕。(卷一八，頁三七-三八)