禮記通論輯本 · 檀弓上
此篇疑義特多，偽言百出，觀其文儇便雋利，亦可知是賢者過之一流人，故不必言之，其皆實與義之皆正爾，列下帖。然其中亦有可采者，學者宜分別擇焉可也。篇中凡言春秋事與經傳多錯互。夫明明經傳而且異之，況其無可證據者乎？讀檀弓者當知之。此篇為子游門人之後人所記，疑義各詳文下。(卷一一，頁一)
公儀仲子之喪，檀弓免焉。仲子舍其孫而立其子，檀弓曰：「何居？我未之前聞也。」趨而就子服伯子於門右，曰：「仲子舍其孫而立其子，何也？」伯子曰：「仲子亦猶行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王；微子舍其孫腯而立衍也；夫仲子亦猶行古之道也。」子游問諸孔子，孔子曰：「否！立孫。」
「檀弓免焉」，鄭氏謂：「故非為禮以非仲子。」以下章「子游麻衰吊，謂子司寇知之」或有然，然欲正人非禮，已而先為非禮，甚迂而不可訓也。伯子答後，檀弓不復再語，另接子游問孔子。則記者歸重子游，初未嘗以檀弓為知禮也。故謂此篇為子游門人之後人所記不誤(卷一一，頁三)
事親有隱而無犯，左右就養無方，服勤至死，致喪三年。事君有犯而無隱，左右就養有方，服勤至死，方喪三年。事師無犯無隱，左右就養無方，服勤至死，心喪三年。
「隱」、「犯」皆指諫言。「事親有隱無犯」，即論語「幾諫」之義。「事君有犯無隱」，即論語「勿欺而犯」之義。鄭氏看「隱」、「犯」作兩義，故別以「隱」為「不稱揚過失」，誤矣！此處諸儒己多駁過，然鄭之以「隱」、「犯」為兩義者，以「事師曰無犯無隱」有難通也。而前儒於此則不能了，不知此「隱」、「犯」亦與上同義，既為人師，安有過失使弟子諫。蓋記文亦就「君、親之隱、犯」為湊合而言耳。「養」，說文：「供養也。」非獨指飲食，凡供養皆是。故鄭解「有方」為「不可侵官」，若「無方」是無專職，事事皆當為之也。「方喪」，方字已為後世以日易月開端矣！「心喪三年」，曰「心」，似乎無服。故鄭引「若喪父而無服」以證之。然愚謂師恩有重輕，任人為之。故喪服不言，以其無一定之服耳，非竟無服也。(卷一一，頁五-六)
季武子成寢，杜氏之葬在西階之下，請合葬焉，許之。入宮而不敢哭。武子曰：「合葬非古也，自周公以來，未之有改也。吾取其大而不許其細，何居？」命之哭。
凡古事、古禮有與後世懸殊者，不可執今以疑古也。如記文明謂「武子成寢室，而存杜氏之葬於西階下」，當時容有此事，而鄭氏謂：「夷人冢墓以為寢。」按：杜氏仍來請合葬，則未嘗夷可知也。張子厚謂「此必是殯，豈容城中有墓」，皆非也。「請合葬焉」，張子厚又謂：「掘其柩以歸合葬。」陸農師亦謂：「請遷於外而合葬之。」皆非也。(卷一一，頁八)
子上之母死而不喪。門人問諸子思曰：「昔者子之先君子喪出母乎？」「然。」「子之不使白也喪之。何也？」子思曰：「昔者吾先君子無所失道；道隆則從而隆，道污則從而污。伋則安能？為伋也妻者，是為白也母；不為伋也妻者，是不為白也母。」故孔氏之不喪出母，自子思始也。
諸儒解此事或謂「禮宜為出母齊衰、杖、期」；或謂「禮不宜喪出母」；或謂「喪出母為聖人處權，不喪出母為子思守禮」；或謂「禮為出母齊衰、杖、期，而為父後者無服，伯魚、子上皆為父後，伯者乃賢者之過子思正欲用禮」，紛紛諸辨皆可不必。孔子必無三世出妻之事也。黃叔陽曰：「夫子年十九娶宋亓史記注作上，家語作亓，並字誤。官氏。明年生子適，魯昭公賜之二史記無「二」字。鯉魚，夫子榮君之賜，因以名其子而字之曰伯魚，至六十六而夫人亓官氏卒。傳記之所可考者昭然如此，豈可以為世出其妻乎？」按：黃之前說乃史記注引家語，其「六十六夫人卒」之事史記、家語皆無之。彼說固難信，今欲辟彼說而偽撰其事以為證，又烏乎可？(卷一一，頁一○)
孔子曰：「拜而後稽顙，頹乎其順也；稽顙而後拜，頎乎其至也。三年之喪，吾從其至者。」
此雲「稽顙後拜」，士喪禮皆雲「拜稽顙」，喪大記亦云「每拜稽顙」，與此不同。孔氏謂：「士喪禮諸文拜稽顙者，為拜之時先稽顙。」此執禮解禮之曲說也。又「孟子述子思「再拜稽首而受，稽首再拜而不受」是吉禮，其於受不受亦分拜於稽首之先後，與凶禮同。此等禮今無由考，不必強為之說也。鄭氏以「拜稽顙」、「稽顙拜」分周、殷益謬。若「拜」與「稽首」、「稽顙」諸義則有可考者。「拜」者，字從兩手從下，兩手為拜也。內則云：「凡男拜，尚左手。......凡女拜，尚右手。」則拜之用手之為義甚明。尚書雲「拜手」，少儀：「手拜」皆是也。先兩膝著地，次用兩手相交，但折腰俯首而巳。荀卿雲「平衡曰拜」，謂「首與腰齊也」，吉凶禮皆用之。「稽首」者，先兩膝著地，次兩手到地，乃俯其首下至於手。荀卿雲「下衡曰稽首」。謂「首下於腰也」，吉禮用之。「稽顙」者，較稽首之首至手者為重，首至地其兩手開也。凡首至地惟顙貼地，故謂之稽顙。荀卿雲「至地曰稽顙」，凶禮用之。此三者之大較也。惟「拜」則即起，以用手不用首故也。「稽首」、「稽顙」則遲起，故曰「稽」。「稽」者，稽皋之義，以遲為敬，以用首故也。惟「拜」又為總名，亦兼「稽首」而言。「拜」通「稽首」，「稽首」不通「拜」也。如尚書「拜手、稽首」，則分別言之。其餘若論語「拜下，禮也」，孟子「使己僕僕爾亟拜」之類，皆兼「稽首」而言也。又少儀「婦人肅拜」，此立拜也，亦名「拜」，皆不可以辭害意。此外又有「頓首」者，不見於諸經，惟左傳：「穆嬴日抱太子，......頓首於宣子」，及「申包胥乞秦師，......九頓首而坐」，為「陡頓」之義，與「稽」義正相反，以首叩地而速起，凡急遽有求，倉卒致情時用之，此禮之變，非列於「拜」禮中也。自周禮作，妄為列於九拜之一，而注者不達，釋為平常吉拜，是誤以「頓首」為「稽首」矣！其後遂以「頓首」易「稽首」之稱，無復有「稽首」者，沿流及今，反以「稽首」為凶拜，尤謬誤之可笑者也。又「立而折腰曰揖」，論語「揖所與立」；鄉飲酒禮作「？」，亦曰「肅」；曲禮「肅客而入」；左傳「三肅使者」，大抵與今之「拱」同，今則以鞠躬俯首近地為揖，微鞠躬俯首舉手為拱，又不同。(卷一一，頁一七-一八)
孔子既得合葬於防，曰：「吾聞之，古也墓而不墳；今丘也，東西南北之人也，不可以弗識也。」於是封之，崇四尺。孔子先反，門人後，雨甚，至，孔子問焉曰：「爾來何遲也？」曰：「防墓崩。」孔子不應。三，孔子泫然流涕曰：「吾聞之，古不修墓。」
「古也墓而不墳」，今則墳矣！豈生今反古乎？「東西南北之人」，在後人目孔子則可，安有孔子預知自疑之理？「古不修墓」，不知古果有此制否？即有之，任其崩壞而不修，則是失於本心，又不止於生今反古之愆矣！(卷一一，頁二○)
子思曰：「喪三日而殯，凡附於身者，必誠必信，勿之有悔焉耳矣。三月而葬，凡附於棺者，必誠必信，勿之有悔焉耳矣。喪三年以為極，亡則弗之忘矣。故君子有終身之憂，而無一朝之患。故忌日不樂。」
「喪三年以為極，亡則弗之忘」，言喪雖三年為極，但既亡則終弗之能忘矣！故即以「故君子」云云。陳可大謂：「既葬曰亡。」此本中庸章句解「事亡如事存」。「亡」字以為「既葬」，則曰「反而忘焉」之說，此解殊牽強。今陳直以「亡」為「既葬」，益非矣！「君子有終身之憂，無一朝之患」，從來解者皆貼「親喪」說，殊不然。「終身之憂」，似「忌日」矣。「一朝之患」，鄭氏謂「毀不滅性」；陳可大謂「指上必誠必信，所以無冢宅崩毀之事」，並迂，又與下「故忌日不樂」義不貫。按：此二句乃古語，孟子引之，故此用「故」字，孟子用「是故」字。記文取「有終身之憂」句，喚起「忌日不樂」義，「無一朝之患」是陪說。孟子則取「無一朝之患」句，以明上文「橫逆」之事，「有終身之憂」是陪說。孟子又解「有終身之憂」為「憂其未能如舜」。觀此同一「有終身之憂」句：記文作「忌日」用，孟子作「如舜」用，則釋古人之書者，其可粘滯執著死古人句下哉！祭義作「君子有終身之喪」，此方專指「忌日」。(卷二二，頁二二-二三)
孔子少孤，不知其墓。殯於五父之衢。人之見之者，皆以為葬也。其慎也，蓋殯也。問於聊曼父之母，然後得合葬於防。
此偽妄之說，前儒多辨之，不更贅。(卷一一，頁二五)
夏後氏尚黑，大事斂用昏，戎事乘驪，牲用玄。殷人尚白，大事斂用日中，戎事乘翰，牲用白。周人尚赤，大事斂用日出，戎事乘騵，牲用騂。
此文巳為不韋月令開端，「尚黑、白、赤」，未詳其義。疏引舊說謂：「正色有三。」然青、黃非正色乎？鄭氏以「物生色黑，及芽白、萌赤」解之，此緯書注甚鑿。陳可大謂：「禹治水，尚水色。水非黑色，觀禹貢別言黑水可見。湯征伐得天下，尚金色。」於周無可言，乃取五行相？之義，以為「火勝金」。吳幼清祖其說，變相？為相生，謂：「夏以金德主，黑，水色；水者，金之所生。周以木德王，赤，火色；火者，木之所生。」於殷無可言，為「以水德王，白，金色；金者，水之所從生」。又與上義反，皆鑿謬。揆此則三代尚色之義，恐附會也。「周戎事乘騵」，取大雅「駟騵彭彭」為說，而因以為夏「乘驪」詩「乘其四騏」，周豈端用「騵」乎？、殷「乘翰」耳。然六月詩「比物四驪」，采？「殷戎事乘翰」，取易「白馬翰如」為說，以「翰」字代「白馬」，義甚？謬。陸德明謂「翰又作●」，無據。(卷一一，頁三○-三一)
穆公之母卒，使人問於曾子曰：「如之何？」對曰：「申也聞諸申之父曰：哭泣之哀，齊斬之情，饘粥之食，自天子達。布幕，衛也；縿幕，魯也。」
「器泣之哀」數句，似從孟子來，以其易「齊疏」為「齊斬」也。語、孟中未有「斬」字，「幕」分「布」、「縿」，或是當時奢儉之別。鄭氏「布為諸侯，縿為天子」，殊武斷。若謂曾申以魯僭用天子禮，諷穆公不宜用先世所習用者，而申欲一旦異之，亦迂矣。(卷一，頁三一)
晉獻公將殺其世子申生，公子重耳謂之曰：「子盍言子之志於公乎？」世子曰：「不可，君安驪姬，是我傷公之心也。」曰：「然則盍行乎？」世子曰：「不可，君謂我欲弒君也，天下豈有無父之國哉！吾何行如之？」使人辭於狐突曰：「申生有罪，不念伯氏之言也，以至於死，申生不敢愛其死，雖然，吾君老矣，子少，國家多難，伯氏不出而圖吾君。伯氏苟出而圖吾君，申生受賜而死。」再拜稽首，乃卒。是以為共世子也。
「以為共世子」，鄭氏曰：「可以共，孝則未之有。」若然，凡孝子必當諡以孝，而後可為孝乎？迂亦甚矣。鄭氏之說蓋誤本於梁餘子養曰：「死而不孝，不如逃之。」不知此乃當時諫阻申生伐皋落氏，故為聳其言以希動聽。若羊舌大夫曰：「違命不孝，......子其死之！」非又以死為孝耶！孔氏援春秋曰：「晉侯殺其世子申生，父不義也。陷親於不義，故曰不孝。」其說尤悖。人子以孝名者，多不幸處其變，即以舜之大孝，尚不能掩其父母之頑嚚，亦可曰「陷親於不義，而非孝」乎？後儒因鄭、孔此說，遂群以申生為不孝，陳守之尤極詆之曰：「申生之死於親，可言而不言，而且懼傷公之心；於義可逃而不逃，而且謂天下豈有無父之國；以至忘其躬之不閱，而且恤國家之多難；不顧生死之大節，而且謹再拜之末儀。」嗚呼！申生之孝，孰有加於此數言也！惟以傷親之心為大，故不言；惟以不可處無父之國為大，故不逃；忘躬而且恤國家之多難，死不忘忠也；臨死而且謹拜之末儀，死不忘敬也。其極詆之者，非所以極贊之乎！至謂「其可以言」，何以知之？謂「其躬之不閱」，何以見之？尤妄矣！吁！人臣、人子不幸而遭逢事窮勢竭，乃為此死忠、死孝之事，千古豈有印板之忠孝乎哉！後此宋儒高托中行，以千古瑰異嶄？之行，？加抑下不之許可，皆自此一種議論有以啟之耳。若是，則人心益無感激，風俗日以偷漓，徒取便於拘文牽義，旅進旅退之儔耳，豈不可嘆哉！(卷一一，頁三三-三四)
魯人有朝祥而暮歌者，子路笑之。夫子曰：「由，爾這於人，終無己夫？三年之喪，亦已久矣夫。」子路出，夫子曰：「又多乎哉，踰月則其善也。」
論語記孔子問者，出後而有言者二：一為南宮适出，贊其「為君子，尚德」；一為宰我出，斥其「不孝，不仁」。贊與斥皆不必面盡，故待其出爾。若「朝祥莫歌」之非，子路笑之既是，奚為面故斥之，而引其旨待其出後始發乎？聖人教人必不如是也。(卷一二，頁一)
魯莊公及宋人戰於乘丘。縣賁父御，卜國為右。馬驚，敗績，公隊，佐車授綏。公曰：「未之卜也。」縣賁父曰：「他日不敗績，而今敗績，是無勇也。」遂死之。圉人浴馬，有流矢在白肉。公曰：「非其罪也。」遂誄之。士之有誄，自此始也。
「末之卜」，鄭氏解謂：「微哉！卜國無勇。」然古無但稱人之氏者，況君乎？或以「卜」為「卜筮」，皆未詳也。鄭解此為「這卜國」，意疑不及縣賁父，則縣賁父不當獨死，遂謂二人皆死，尤臆測。「士之有誄，自此始」，鄭引士冠禮「生無爵，死無諡」。按：「誄」與「諡」有別，鄭以「誄」為「諡」，非。後放此。檀弓所記事實，多與春秋經、傳無似，而又多互異，當以經、傳為正，不必為之附會求合也。莊十年經云：「公敗宋師於乘邱。」非魯敗也。陳用之以為「莊公敗於二人未死之前，宋人敗於二人既死之後」。呂東萊以為「止是馬驚敗，不預軍之勝負」。此皆曲為附會者。(卷一二，頁二-三)
曾子寢疾，病。樂正子春坐於床下，曾元、曾申坐於足，童子隅坐而執燭。童子曰：「華而睆，大夫之簀與？」子春曰：「止！」曾子聞之，瞿然曰：「呼！」曰：「華而睆，大夫之簀與？」曾子曰：「然，斯季孫之賜也，我未之能易也，元，起易簀。」曾元曰：「夫子之疾革矣，不可以變，幸而至於旦，請敬易之。」曾子曰：「爾之愛我也不如彼；君子之愛人也以德，細人之愛人也以姑息。吾何求哉？吾得正而斃焉斯已矣。」舉扶而易之。反席未安而沒。
檀弓多毀曾子而譽子游，此一章亦毀曾子也。曾子於大夫之簀已不當受，即受之亦不當服用，乃於臨沒之頃，因人言而始易之，豈死不可僭踰，生獨可僭踰乎？使非執燭之童子，曾子不將以不正斃耶！且謂以執燭之童子能別服制之宜否，知義理之是非，而子春、曾元輩乃罔知匡正，且為其隱諱不即救止，是曾子之門人子弟尚不及童子之識，為深可恥也。千載之下，動以此事嘖嘖言「曾子因於人死稱易簀」奉為美談，殊不知記文之誣焉耳！蓋附會論語「曾子有疾」章造此一事，其雲「舉扶而易之」，仿「啟予手！啟予足！」而雲也；曰「吾得正而斃焉斯已矣」，放「而今而後，吾知勉夫」而雲也。(卷一二，頁五-六)
始死，充充如有窮；既殯，瞿瞿如有求而弗得；既葬，皇皇如有望而弗至。練而慨然，祥而廓然。
鄭氏曰：「皆憂悼在心之貌。」顢頇不分，殊謬。按：「廓」，開也，廓然閉塞之久，至此始稍開也。孔氏謂：「寥廓，情意不同而己。」亦豈可通。大抵人子有「終身之喪」固然已，此文則從「始死」至「大祥」，別形孝子為哀之隆殺，酌人情事理以言之，另是一義，初不相妨，解者必欲據「終身之喪」為說，其亦固矣！(卷一二，頁七)
邾婁復之以矢，蓋自戰於升陘始也。魯婦人之髽而吊也，自敗於台鮐始也。
言婦人吊，意欲見無男子耳。然婦人夫死又吊他人，於情事未協。(卷一二，頁九)
南宮絛之妻之姑之喪，夫子誨之髽曰：「爾毋從從爾，爾毋扈扈爾，蓋榛以為笄，長尺，而總八寸。」
下二句是記者語，因言「髽」而「笄」、「總」之制，故加「蓋」字以別之。此檀弓用字法，篇中多有之。孔氏皆以「蓋」字從疑辭，豈下章「孔子蓋寢疾七日而沒」亦疑辭乎？孔之以此為疑辭者，其說曰：「惡？或用櫛，或用榣。故喪服有櫛？，故夫子稱蓋以疑之。」此執儀禮之「櫛？」意，謂不當雲「榣？也」。然則孔子讀儀禮不熟耶！可笑也。按：「櫛」者，梳也，非木名。喪服鄭注云：「以櫛之木為之，或曰榣？。」賈疏云：「玉藻云：『沐用樿櫛，發晞用象櫛。』故鄭云：『櫛？者，以節之木為？。』則是謂樿木也。」其說詳明。據孔意云：亦當「惡？」，或用「樿同櫛」，或用「榣」。今但以「櫛」對「榣」言，混甚。然其誤實始於鄭也。喪服言「櫛之木」，檀弓言「榣」，禮言不同，何必輒為附合，致妄以「蓋」字為疑辭耶！(卷一二，頁九-一○)
孟獻子禫，縣而不樂，比御而不入。夫子曰：「獻子加於人一等矣！」
按：孔、孟之說，皆言「三年之喪」，未有二十幾月之說，亦未有大小祥、禫之名，其短折於二十幾月者，不知起於何時？自諸禮始有「祥」、「禫」之名，而「短折者」始一定，而不可復變矣！茲不具論。至於「禫月」以及「作樂」，禮又無明文，則所謂「短折者」，仍無一定之說，今從之者，不過東漢、晉儒懸揣臆斷而已，又可笑也。試詳之。鄭氏謂：「二十五月大祥，二十七月禫，二十八月作樂。」孔氏疏之曰：「鄭據雜記云：『父「父」字下，原衍「母」字，今刪。在為母、為妻十三月大祥，十五月禫。』為母、為妻尚祥、禫異月，豈容三年之喪，乃祥、禫同月？』又據間傳「士禮」云：「中月而禫。」「中月」，間一月也。據喪服小記云：「妾附於妾祖姑。亡則中一以上而附。」又學記云：「中年考校。」皆以中間。又下云：「祥而縞，是月禫，徙月樂。」謂「大祥」者，縞冠；「是月禫」，謂「是此月而禫」，各自為義。又文二年：「公子遂如齊納幣。」公羊譏其「喪娶」。又以「魯人朝祥而莫歌」，及喪服四制雲「祥之日，鼓素琴」，及「孔子五日彈琴不成聲，十日成笙歌」，並此「獻子禫，縣之樂」皆據省樂忘哀，非正樂也。此鄭氏之說也。王子雍謂：「二十五月大祥，其月為禫，二十六月作樂。」孔氏疏之曰：「王據下云：『祥而縞，是月禫，徒月樂。』又與上『魯人朝祥而莫歌。孔子曰：踰月則善。』是皆祥之後月作樂也。」又據三年問云：「三年之喪，二十五月而畢。」又士虞禮「中月而禫」，是祥月之中也。與尚書「文王中身享國」，謂「身之中間」同。又文二年冬，「公子遂如齊納幣」，是僖公之喪至此二十六月。左氏曰：「納幣，禮也。」此王氏之說也。按：鄭氏、王氏二說皆謬執於一，故未盡然。何則？自聖人制三年之喪，其後變禮者，又非一人，後人必欲執一說以？而通之，自有所不能也。今愚於記中凡言「禫」與「作樂」之不合者，悉平心意其文以解，不稍有牽強，而得其說為三焉。三年問云：「三年之喪，二十五月而畢。」是謂「禫」即在「祥月」之內。又喪服四制云：「祥之日，鼓素琴。」又下「孔子既祥，五日彈琴而不成聲，十日而成笙歌」。此以二十五月為「禫」，亦以二十五月「作樂」，一說也。上云：「魯人朝祥而莫歌。孔子曰：踰月則善。」二十五月「大祥」，踰月是二十六月，「禫」可以「作樂」。此雲「孟獻子禫，縣而不樂」，亦當是二十六月「禫」，「禫」祭後即可「作樂」。又喪記云：「禪而內無哭者，樂作矣故也。」以此二十六月為「禫」，亦以二十六月「作樂」，一說也。間傳及士虞禮皆云：「中月而禫。」「中月」，是間一月。二十五月「大祥」，則二十七月「禫」。又雜記云：「期，十三月大祥，十五月禫。」與此亦合。又下云：「祥而縞，是月禫，徙月樂。」「是月」者，對「徙月」而言。若二十六月「禫」，則二十七月「樂」。鄭若依二十七月「禫」，則二十八月「樂」。此以二十七月為「禫」，或二十七月、二十八月「作樂」，一說也。然則曷為其說之？或遲、或蚤，不同若是，曰變禮者非一時，記禮者非一人，故其言互異也。鄭、王各執一說，凡於諸禮文及他經事跡，其合可「合可」二字，疑應作「可合」。者合之，其不可合者必逞其辭以強合，所以禮愈雜而多端，而後人究不得一是之從。予故悉取其不合者疏列如右，使學者覽之，自可瞭然於心目之間，而亦可擇而從焉矣！其擇而從焉，奈何曰「與為其蚤者，寧為其遲者」，何也？昔者聖人之制三年之喪也，而何以短折之也？既以短折之，則本吾仁孝之心，從其短之長，猶愈乎其短之短也云爾。
夫曰「三年之喪」，則是三期也。自春秋時蔑禮成風，始有「短折為一期」者，故宰我亦有「期可已矣」之問，而夫子力折之。孟子勸滕文公行三年之喪，而父兄百官皆不欲，此又可證也。於是秦漢諸儒起而斟酌於其間，定為二期又加三月之禫，著於禮文，較之一期雖若猶愈，而所歉者固已多矣！嗚呼！父母之喪何事也？而可以調停斟酌於其間乎？孔子曰：「子生三年，然後免於父母之懷。」不知此三年亦短折否？試以此詰之，應無不憮然者矣！昔者唐王元感曾建三年之議，而世迄無從之者，其亦滔滔之勢，固有所不可返者與！
喪大記云：「禫而內無哭者，樂作矣故也。」又云：「禫而從御，吉祭而復寢。」則是禫祭後則可以樂，可以御，而獻子獨否。夫子所以嘆其加於人一等也。此善之之辭，而陳晉之。陸農師之徒皆言獻子過於禮，夫子非以為得禮，特稱其加於人一等而已。嗚呼！禮雖不可過，不可不及，然喪禮非他禮可比，「三年」又非「期」、「功」可比，喪過乎哀，不愈於不及乎！且可食而不食則滅性，可除服而不除則為失禮，謂之「過」，可也。此第「不樂」、「不御」耳，豈可謂之為「過」哉！(卷一二，頁一二-一五)
孔子既祥，五日彈琴而不成聲，十日而成笙歌。
此與上「魯人朝祥而暮歌」章之義悖違，則記者之妄可知矣！鄭氏曰：「謂踰月且異旬。祥亦凶事用遠日。」孔氏曰：「祥是凶事用遠日，故十日得踰月。若其卜遠不吉，雖祥後十日，亦不成笙歌，以其未踰月也。」按：本文但言十日，不言踰月，鄭孔雖極意斡旋，終是未通。(卷一二，頁一七)
有子蓋既祥而絲屨組纓。
玩「蓋」字「而」字，鄭氏譏有子，近是。孔氏「孔氏」二字，原誤作「孔子」，今徑改。亦以為疑辭，不知何疑之有？(卷一二，頁一八)
子路有姊之喪，可以除之矣，而弗除也。孔子曰：「何弗除也？」子路曰：「吾寡兄弟而弗忍也。」孔子曰：「先王制禮，行道之人皆弗忍也。」子路聞之，遂除之。
「行道」，鄭氏謂「行仁義」。以「道」為「道理之道」，非。方性夫、胡邦衡皆謂與孟子「行道之人弗受」同義。是指道路之人，然未免輕道路之人而重吾黨，亦失禮。今按：先王制禮宜作一頓，謂先王制禮如此，若論弗忍，即行道之人死亦不忍也，而任情，而違禮乎！(卷一二，頁二○)
伯魚之母死，期而猶哭。夫子聞之曰：「誰與哭者？」門人曰：「鯉也。」夫子曰：「嘻！其甚也。」伯魚聞之，遂除之。
母死期年哭，而訝其甚以禁抑之，雖常人亦不爾。又父豈不識其子之聲者，而問其為誰？顯見其造作也。(卷一二，頁二三)
舜葬於蒼梧之野，蓋三妃未之從也。季武子曰：「周公蓋祔。」
孟子云：「舜卒於鴻條。」當以孟子為正，此謂「葬於蒼梧之野」不足信。堯二女，尚書、孟子皆同，是二妃也。此「三」字，或「二」字之誤。張衡思元賦：「哀二妃之未從」。李善注引禮記亦云：「二妃。」鄭氏直據「三」字為解，引昏義「天子後一、夫人三」云：「不立正妃，但三妃，謂之三夫人。」誕妄殊甚！昏義豈作於唐虞之世乎？疏引帝王世紀之說，亦附會記文者，不足取證。(卷一二，頁二五)
曾子之喪，浴於爨室。
親死不浴於適室，而浴於爨室。前文毀曾子，此又毀曾元一輩也。(卷一二，頁二六)
大功廢業。或曰：「大功，誦可也。」
詩大雅「虡業維樅」，周頌「設業設虡」，爾雅「大版謂之業」，乃縣鐘磬之架也，故謂習樂為業。「誦」，謂誦其詩，不作樂也。(卷一二，頁二七)
子張病，召申詳而語之曰：「君子曰終，小人曰死；吾今日其庶幾乎？」
此亦襲曾子「吾知免夫」之義，然其言有弊。生死者，人道之常，恆言曰生死。若死為小人，則生為君子乎？為小人乎？書言「舜陟方乃死」，孔子謂顏淵「吾以女為死矣」，舜與顏子亦小人乎？曲禮曰：「庶人曰死。」此分貴賤而言也。今分品詣而言，便不可通。且曾子述「戰兢」之詩而曰：「吾知免夫！」何嘗自詡為君子，而詆世為小人耶！(卷一二，頁二八)
曾子曰：「始死之奠，其餘閣也與？」
「閣」，庋藏食物之名。「始死之奠，用閣之餘」，此註疏說，似是。「閣余」作「余閣」，亦倒裝字法也。陸農師曰：「其餘幸得更生，若有待焉！如先儒說『以閣之餘奠』，不惟於文不安，亦大夫七十而有閣，則大夫死有無閣者矣！」此說新巧，然近牽強。至於「大夫七十而有閣」，乃王制之說，不當駁於此。(卷一二，頁二九)
曾子曰：「小功不為位也者，是委巷之禮也。子思之哭嫂也為位，婦人倡踴。申祥之哭言思也亦然。」
馬彥醇曰「記曰：『妻之昆弟為父後者死，哭之適室，子為主，袒免哭踴，夫入門右』，異於叔嫂之喪，以子為主，則婦人不當倡踴也。」愚按：哭異姓之親，而使其子為主，亦迂。反不若使其妻倡踴而哭之可也。然以為「言思為申祥妻之昆弟」者，出鄭注。彼謂「說者雲」，然是在鄭亦未定之辭，恐未可全據作解耳。
曾子在聖門首得聞道，後世有顏、曾之目，子思、申祥皆其後進，曾子乃舉二人以為行禮之法，亦恐未然。(卷一二，頁三○)
古者，冠縮縫，今也，衡縫。故喪冠之反吉，非古也。
孔氏曰：「古吉、凶冠同直縫，周吉冠橫縫，若喪冠猶直縫，是喪冠與吉冠相反，故曰『喪冠之反吉』。恐時人因謂古亦喪冠與吉冠反，故釋雲『非古也』。按：吉、凶之制正宜有別，如其說，反謂古之無別為是，而今之有別為非矣，不可通。此蓋謂古之喪冠直縫，吉冠橫縫，後世喪冠亦皆橫縫，是喪冠反同於吉冠，非古也。(卷一二，頁三二)
曾子謂子思曰：「伋！吾執親之喪也，水漿不入於口「口」字，原誤作「日」，依今本改。者七日。」子思曰：「先王之制禮也，過之者俯而就之，不至焉者，跂而及之。故君子之執親之喪也，水漿不入於口者三日，杖而後能起。」
曾子寧不達禮而過情若此，且以是夸於示人，迨子思以中道折之而始沮，安有此事乎？且水漿不入於口七日，亦無生理。(卷一三，頁一)
曾子曰：「小功不稅，則是遠兄弟終無服也，而可乎？」
喪服小記云：「降而在緦小功者，則稅之。」是正小功不稅也，與此異。(卷一三，頁三)
伯高之喪，孔氏之使者未至，冉子攝束帛乘馬而將之。孔子曰：「異哉，徒使我不誠於伯高。」
此仿論語「冉子與子華之母粟五秉」為說，不足信。(卷一三，頁三)
伯高死於衛，赴於孔子。孔子曰：「吾惡乎哭諸？兄弟，吾哭諸廟；父之友，吾哭諸廟門之外；師，吾哭諸寢；朋友，吾哭諸寢門之外；所知，吾哭諸野。於野，則已疏，於寢，則已重。夫由賜也見我，吾哭諸賜氏。」遂命子貢為之主，曰：「為爾哭也來者，拜之；知伯高而來者，勿拜也。」
此雲「兄弟，吾哭諸廟」，雜記云：「有殯，聞遠兄弟之喪，哭之側室；若無殯，當哭諸正寢。」此云：「師，吾哭諸寢」，奔喪云：「師，哭諸廟門外。」與此不同。當以雜記、奔喪為正。鄭、孔分雜記、奔喪為周禮，此為殷禮，非。此增「所知，哭諸野」甚迂。伯高死，哭諸子貢家，而命子貢為主，尤迂。(卷一三，頁五)
子夏喪其子而喪其明。曾子吊之曰：「吾聞之也，朋友喪明則哭之。」曾子哭，子夏亦哭，曰：「天乎！予之無罪也。」曾子怒曰：「商，女何無罪也？吾與女事夫子於洙泗之間，退而老於西河之上，使西河之民，疑女於夫子，爾罪一也；喪爾親，使民未有聞焉，爾罪二也；喪爾子，喪爾明，爾罪三也。而曰爾何無罪與！」子夏投其杖而拜曰：「吾過矣！吾過矣！吾離群而索居，亦已久矣。」
子夏曰：「商聞之矣，死生有命。」則其「喪子」、「喪明」之事，必不足信。「朋友喪明則哭之」，此禮明系捏造。呼友以名，無禮孰甚！師其人而使人疑其為師，此真得師傳之善者，乃以為罪乎！下章云：「子夏既除喪，予之琴，和之而不和，彈之而不成聲。哀未忘也。」其於親亦孝矣！又何罪之有？(卷一三，頁七)
衰，與其不當物也，寧無衰。
「不當物」，鄭氏謂：「粗精廣狹，不應法制。」然則以制度之小失，而謂「並衰，可無服」，理豈可通！按：左傳曰：「服以將禮，禮以行事，事有其物，物有其容。今君之容，非其物也。」即此「物」字義，謂「服不稱其情實也。」然此自一說，夫人無哀戚之心固為不孝，若並其喪服而去之，則與禽獸何異？記言未免過激而有弊耳。(卷一三，頁一○)
齊衰不以邊坐，大功不以服勤。
「齊衰不以邊坐」與「有喪者專席而坐」同義。(卷一三，頁一一)
孔子之衛，遇舊館人之喪，入而哭之哀。出，使子貢說驂而賻之。子貢曰：「於門人之喪，未有所說驂，說驂於舊館，無乃已重乎？」夫子曰：「予鄉者入而哭之，遇於一哀而出涕。予惡夫涕之無從也，小子行之。」
聖人安有吊而不哭，哭而不哀者。亦安有無涕者，而謂之「遇於一哀而出」可異。鄭氏知其不可通，解「遇哀」為「遇主人哀」。陳可大駁以為「上既雲入而哭之哀，何必迂其說以為主人哀」，是也。然本文「一」字自明，正與「遇」字相應，若主人何為稱「一哀」乎？(卷一三，頁一一)
顏淵之喪，饋祥肉，孔子出受之，入，彈琴而後食之。
程正叔謂：「受祥彈琴，殆非聖人舉動。」此疑其說之誣也。吳幼清謂：「孔子此日彈琴，適在受祥肉之先，記者不悟云然。」此疑其說之訛也。然大抵誣爾，非訛也。(卷一三，頁一三)
孔子與門人立，拱而尚右，二三子亦皆尚右。孔子曰：「二三子之嗜學也，我則有姊之喪故也。」二三字皆尚左。
手尚右法，甚迂？孔子有姊喪，其立必用此手尚右法，更迂。？。二三子不知，群學孔子(卷一三，頁一四)
孔子蚤作，負手曳杖，消搖於門，歌曰：「泰山其頹乎？梁木其壞乎？哲人其萎乎？」既歌而入，當戶而坐。子貢聞之曰：「泰山其頹，則吾將安仰？梁木其壞、哲人其萎，則吾將安放？夫子殆將病也。」遂趨而人。夫子曰：「賜！爾來何遲也？夏後氏殯於東階之上，則猶在阼也；殷人殯於兩楹之間，則與賓主夾之也；周人殯於西階之上，則猶賓之也。而丘也殷人也。予疇昔之夜，夢坐奠於兩楹之間。夫明王不興，而天下其孰能宗予？予殆將死也。」蓋寢疾七日而沒。
聖人將死，負手曳杖，消搖門閭，又作歌示死，以莊生放達之習●點聖人，令人可憾！孔子平日不居聖人，安得以泰山、梁木、哲人自居？說夢言死，盡屬荒唐，其誣妄不辨可知。吳幼清亦指此章為妄，然又謂「聖人自應知此，豈待占夢」，以此作駁。郝仲輿亦祖其說，其理流入異端，不可不辨。聖人生死亦與常人同，安能預知？故死生之說，聖人所不道，觀答季路「未知生，焉知死」可見矣！夫預知死期，端坐示寂，此浮屠氏之所震而驚焉者也，而以是為聖人重乎？是不必以夢而知，亦不必以不夢而知，正怪記文附會孔子預知死，乃駁之者反加甚焉！不猶抱薪而救火哉。(卷一三，頁一五)
孔子之喪，門入疑所服。子貢曰：「昔者夫子之喪顏淵，若喪子而無服，喪子路亦然。請喪夫子，若喪父而無服。」
既曰「若喪父」，又曰「無服」，其語終有礙，說見前「事親有隱」章。(卷一三，頁一六)
子張之喪，公明儀為志焉。褚幕丹質，蟻結於四隅，殷士也。
孔子以子路使門人為臣尚雲「欺天」，豈有其喪兼用三代之禮乎？又記子張之喪雲「殷士」者，所以別於孔子之兼用三代也，夫孔子、子張皆周人也，一則兼用三代，一則純用前代，誣罔聖賢，以生今反古，其可乎？(卷一三，頁一八-一九)
子夏問於孔子曰：「居父母之仇如之何？？」夫子曰：「寢苫枕干不仕，弗與共天下也，遇諸市朝，不反兵而。」曰：「請問居昆弟之仇如之何？」曰：「仕弗與共國，銜君。」曰：「請問居從父昆弟之仇如之何？命而使，雖遇之不？」曰：「不為魁，主人能，則執兵而陪其後。」
較曲禮又多「從父昆弟」一節。此等大抵皆戰國遊俠之風，故認為正事，著為常言而不之覺也。此以作聖賢答問猶可恨。(卷一三，頁一九)
孔子之喪，二三子皆絰而出。群居則絰，出則否。
鄭氏謂「群」為七十二弟子相為朋友服。張子厚謂：「群居則絰，出則否，喪常之禮。絰而出，特厚於孔子。」陸農師為「二三子」謂「七十子」，「群」謂「三千之徒」，其不一如此。(卷一三，頁二一)
易墓，非古也。
墓苟完固，自不必易；有所損壞，易亦自可禮宜變通，何必執古以詔今耶！此與前孔子謂「古不修墓」之說同。(卷一三，頁二三)
子路曰：「吾聞諸夫子：喪禮，與其哀不足而禮有餘也，不若禮不足而哀有餘也。祭禮，與其敬不足而禮有餘也，不若禮不足而敬有餘也。」
此「禮」字自指在外儀文及用財言，不可油。(卷一二，頁二三)
曾子吊於負夏，主人既祖，填池，推柩而反之，降婦人而後行禮。從者曰：「禮與？」曾子曰：「夫祖者且也。且，胡為其不可以反宿也。」從者又問諸子游曰：「禮與？」子游曰：「飯於牖下，小斂於戶內，大斂於阼，殯於客位，祖於庭，葬於墓，所以即遠也。故喪事有進而無退。」曾子聞之曰：「多矣乎，予出祖者。」
「填池」，鄭氏改為「徹奠」，謬。「池」，以竹為之，衣以青布，所謂「池」，視重溜也。「填」，謂懸銅魚以實之也。陸農師以「池」為殯坎，「填」為填土，臆解也。「多矣乎，予出祖者」，此句文雖古而義疏脫。註疏謂：「言子游所說出祖之事，勝於我所說出祖。」郝仲輿以「多」為「多言」，謂「曾子自悔出祖之說為多」。成容若謂：「自悔其於出祖之事，多此一吊，使主人至於反柩受吊而違禮。」其使解者多端如此。(卷一三，頁二四-二五)
曾子襲裘而吊，子游裼裘而吊。曾子指子游而示人曰：「夫夫也，為習於禮者，如之何其裼裘而吊也。」主人既小斂、袒、括髮；子游趨而出，襲裘帶絰而入。曾子曰：「我過矣，我過矣，夫夫是也。」
記者之義，是以未小斂前之吊，裼裘為是，襲裘為非，故以此志曾子之過。今按：未小斂前，主人尚未成服，則吊者原無一定服制。然主人未變服者，以昏迷不暇且或未備也。若吊者先變服自無不可，況主人已徒跣，亦不當服吉服矣。安見子游之是而曾子之非乎？曾子於此遂遜過不遑，夫豈其然，此與上章皆譽子游而毀曾子。(卷一三，頁二七)
子夏既除喪而見，予之琴，和之而不和，彈之而不成聲。作而曰：「哀未忘也。先王制禮，而弗敢過也。」子張既除喪而見，予之琴，和之而和，彈之而成聲，作而曰：「先生制禮，不敢不至焉。」
陸農師曰：「師也過，商也不及。今其除喪者如此，蓋學之之力也。」李氏曰：「此亦見師也過，商也不及也。由此則子夏過者也，子張不及者也。而子曰：『師也過，商也不及。』蓋夫子之言，言其學道也。惟其情之過，故於學為不及；惟其情之不及，故於學為過。」愚按：記者之語，本欲附會論語：「師過，商不及。」故為此說。然言子夏之事，反屬之過；子張之事，反屬之不及，乃其誤也。觀下又作「子夏弗敢過，子張不敢不至」之言，則可知其意本欲以「子夏為不及，子張為過者」也，首尾之義頗為衡決。陸李二說皆為之迂迴其解，而李說尤刻入，然總不得記者之意。
按：檜風素冠毛傳曰：「子夏三年之喪畢，見於夫子。授琴而弦，衎衎而樂作，而曰：『先王制禮，不敢不及。』夫子曰：『君子也。』」與此正相反。於此可見此等之說，大抵附會，安可盡信哉！(卷一三，頁二八)
司寇惠子之喪，子游為之麻衰，矣麻絰。文子辭曰：「子辱與彌牟之弟游，又辱為之服，敢辭。」子游曰：「禮也。」文子退反哭，子游趨而就諸臣之位，文子又辭曰：「子邕與彌牟之弟游，又辱為之服，又辱臨其喪，敢辭。」子游曰：「固以請。」文子退，扶適子南面而立曰：「子邕與彌牟之弟游，又邕為之服，又辱臨其喪，虎也敢不復位。」子游趨而就客位。
此亦譽子游，與「檀弓免公儀仲子喪」同，說見彼章。(卷一三，頁二九)
將軍文子之喪，既除喪，而後越人來吊。主人深衣練冠，待於廟，垂涕洟。子游觀之曰：「將軍文氏之子其庶幾乎！亡於禮者之禮也，其動也中。」
按：士喪禮「始死為君出，小斂以後為大夫出」，是始死且迎賓，況除喪乎？此禮可疑。(卷一三，頁三一)
幼名，冠字，五十以伯仲，死諡，周道也。
此雲「冠字，五十以伯仲」，士冠禮云：「二十稱伯某甫仲叔季。」與此不同。按：士冠禮之說是。「字」本無伯仲，曲禮云：「女子許嫁，笄而字。」女子之「字」，單指「伯」、「仲」，則男子「字」時，亦加以「伯」、「仲」可知也。記文分別「字」與「伯」「仲」為非說。孔氏曰：「士冠禮『二十已有伯某甫仲叔季』者，二十為字之時，雖雲伯仲，皆配某甫而言，至五十直呼伯仲爾。」此執儀禮強解曲說也。古有單以「伯」「仲」名者，以南仲是也。此自以「仲」為「字」，非必五十始呼，而其前別有「字」也。又如仲山甫、仲尼、仲弓，豈皆二十時所稱之「字」哉，必不然矣！賈氏儀禮疏曰：「殷質，二十為字之時，兼伯仲叔季呼之。周文，二十為字之時，未伯仲，至五十乃加而呼之。故檀弓雲『五十以伯仲』，周道也。」以儀禮為殷禮，尤謬。
記文謂周之學者行殷禮，今反古，豈可為訓。(卷一三，頁三一-三二)
子柳之母死，子碩請具。子柳曰：「何以哉？」子碩曰：「請粥庶弟之母。」子柳曰：「如之何其粥人之母以葬其母也，不可。」既葬，子碩欲以賻布之餘具祭器。子柳曰：「不可，吾聞之也，君子不家於喪，請班諸兄弟之貧者。」
粥庶弟之母，以葬其母，苟稍具人性者，亦必不為此。何以見子柳之賢而記之乎？(卷一三，頁三三)
君子曰：「謀人之軍師，敗則死之；謀人之邦邑，危則亡之。」
「危則亡之」，解者或謂「亡為亡去」，或謂「亡亦為死」。論事理，見危授命，無教人亡去者。然論文義，則上下「死」「亡」二字，當有別。「亡乃是亡去」，其義非矣。(卷一三，頁三四)
叔孫武叔之母死，既小斂，舉者出戶，出戶袒，且投其冠，括髮。子游曰：「知禮？」
論人自當明示得失，今作子游為反語刺譏，非宜。(卷一三，頁三五)
扶君，卜人師扶右，射人師扶左。君薨以是舉。
鄭氏援周禮「太僕」職，謂「卜人當為僕人」，謬。(卷一三，頁三六)
從母之夫，舅之妻，二夫人相為服，君子未之言也。或白同爨緦。
鄭氏曰：「二夫人，猶言此二人也。時有此二人同居，死相為服者，甥居外家而非之。」此解「相為」二字固明，而「甥非之」之義系添出，未允。張子厚曰：「此是甥自幼居從母之家或舅之家，孤稚恩養，直如父母，不可無服，所以為之服也。非是從母之夫，與舅之妻相對，如何得此稱？既言從母與舅，故知是甥為二夫人者為之服也。」此說是已，但「相為」二字未明，「二夫人」三字亦欠自然。吳幼清曰：「有妻之姊妹子，依從母家同居者；又有夫之甥，依舅家同居者，念其鞠育之恩，故一為從母之夫服，一為舅之妻服。二夫人，謂妻之姊妹之子與從母之夫也，謂夫之甥與舅之妻也。」此說即張說，較張為明。郝仲輿曰：「母之姊妹曰從母，其夫則今謂之母姨夫也。母之兄弟曰舅，其妻則今謂舅母也。禮為從母小功，從母之夫無服；為舅緦，舅之妻無服。二夫人，猶言此二人。一人則妻之姊妹子也，幼依母姨夫家；一人則夫之外甥也，幼依舅母家。同居恩養如父母，故一人為母姨夫服，一人為舅母服，故曰相為服。此禮所不載，故曰：『君子未之言。』因引或人語明之。」此說即吳說，較吳說為尤明。何也？張以「二夫人」皆指死者；吳以「二夫人」一指生者，一指死者；郝則以二人皆指生者，「相為」二字既甚明，「二夫人」三字亦自然。愚嘗謂「解經以後出者為勝」，此可見也，故備載之。(卷一三，頁三七-三九)
曾子與客立於門側，其徒趨而出。曾子曰：「爾將何之？」曰：「吾父死，將出哭於巷。」曰：「反，哭於爾次。」曾子北面而吊焉。
聞父死，擇地而哭，夫豈人情？且曾子立於門側，赴者適從門入，豈有不知而問其徒者，事情亦不似。(卷一四，頁一)
孔子曰：「之死而致死之，不仁而不可為也；之死而致生之，不知而不可為也。是故，竹不成用，瓦不成味，木不斲，琴瑟張而不平，竽笙備而不和，有鐘磬而無簨虡，其曰明器，神明之也。」
此一段言理甚正。(卷一四，頁二)
有子問於曾子曰：「問喪於夫子乎？」曰：「聞之矣：喪欲速貧，死欲速朽。」有子曰：「是非君子之言也。」曾子曰：「參也聞諸夫子也。」有子又曰：「是非君子之言也。」曾子曰：「參也與子游聞之。」有子曰：「然，然則夫子有為言之也。」曾子以斯言告於子游。子游曰：「甚哉，有子之言似夫子也。昔者夫子居於宋，見桓司馬自為石？，三年而不成。夫子曰：『若是其靡也，死不如速朽之愈也。』死之欲速朽，為桓司馬言之也。南宮敬叔反，必載寶而朝。夫子曰：『若是其貨也，喪不如速貧之愈也。』喪之欲速貧，為敬叔言之也。」曾子以子游之言告於有子，有子曰：「然，吾固曰：非夫子之言也。」曾子曰：「子何以知之？」有子曰：「夫子制於中都，四寸之棺，五寸之？，以斯知不欲速朽也。昔者夫子失魯司寇，將之荊，蓋先之以子夏，又申之以冉有，以斯知不欲速貧也。」
此亦譽子游而毀曾子。曾子既與子游同聞之夫子，何以子游知之而己不知？告於有子，何以有子又知之也？且既聞子游之解釋矣，何以猶不知而又問於有子曰：「子何以知之？」記者一則曰「曾子以斯言告於子游」，再則曰「曾子以子游之言告於有子」，總說得曾子如木偶人一般。嗟乎！以「詔吾道而即唯」之人，乃於此何等事而茫昧若此。宗聖何酣，遭此誣罔，可恨也！觀其亦欲以有子為先知愈於曾子，於曾子曰：「參也與子游聞之。」而有子即曰：「然，則夫子有為言之。」正不知參與子游共聞之言，何以便知「夫子有為言之」也？尤著。？，杜撰之？此等處情理舛此不惟其事之誣，其理尤悖。「棺？之制」，孟子言「無使土親膚，盡於人心而已」，亦非欲不朽也。使存此心，勢必將仍為向魋之石？而後可矣。說聖人之仕為「不欲速貧」，其妄尤不待辨。又史記「孔子失魯司寇，在定十四年；之楚，在哀六年」，相隔甚遠，焉得有失魯司寇之荊之事？其子夏、冉有之荊，尤莫須有。蓋家語有此二事，作者借之衍成一篇文字，以行其毀譽之私耳。(卷一四，頁四)
仲憲言於曾子曰：「夏後氏用明器，示民無知也；殷人用祭器，示民有知也；周人兼用之，示民疑也。」曾子曰：「其不然乎！其不然乎！夫明器，鬼器也；祭器，人器也。夫古之人，胡為而死其親乎？」
自古用明器，其後漸有用祭器者。下章孔子所嘆「為死者而用生者之器，殆於用殉」是也。仲憲見時人有用明器者，有用祭器者，遂謂「夏用明器，殷用祭器，周人兼用之」，此無稽之說。故曾子重言「其不然」，謂「明器，鬼器也，可用；祭器，人器也，不可用」。謂若殷用人器，為不死其親，則古人何為用鬼器，而死其親乎？甚言祭器之不可用也！周人兼用，其非自見，故曾子不復辨。自註疏以來皆誤認仲憲三代所用之言以為實然，謂此是夏殷質文異尚，曾子但辨其「無知」「有知」諸說之非，而不辨其三代所用之說之非，豈不誤乎？觀其文但舉「明器」「祭器」為言，不以「無知」「有知」為言，自可見。蓋辨「明器」「祭器」之說明，而「無知」「有知」諸說，可不攻而自破矣。此與上「孔子曰：之死而致死之」章，下「宋襄公葬其夫人」章，「孔子謂為明器」章皆通。不然如舊解謂「曾子未嘗非祭器」，則與前後章皆為不通矣。余說見下兩章。(卷一四，頁七-八)
公叔木有同母異父之昆弟死，問於子游。子游曰：「其大功乎！」狄儀有同母異父之昆弟死，問於子夏。子夏曰：「我未之前聞也，魯人則為之齊衰。」狄儀行齊衰。今之齊衰，狄儀之問也。
按：婦人夫死攜其子改嫁，故其子有異父，又謂之繼父。今世委巷間有之，若士大夫家自無此。據公叔木、狄儀皆母改嫁所攜之子，故俱曰：「有同母異父之昆弟死。」夫失禮之禮何足為問？而聖門諸賢且與之諄諄議禮。觀子夏及記者之言，皆舉魯俗說，則是比比者皆是矣，亦可怪也。又按：「公叔木」，鄭氏謂：「木當為朱，春秋作戍，衛公叔文子之子。」夫公叔文子，衛大夫也，文子卒，其妻豈容改嫁？而且使其子養於異父家，有異父昆弟死之事乎？稱戍驕殆亡。文子卒，衛侯始惡之，？左傳「史以其富也，逐之奔魯」。若然，則必無是事也。或曰：「此出母也。」夫文子即出妻，何至使其子隨母而嫁，亦必無是事也。然曰：「公叔即非戍，亦自是他公族矣。」總之必無此，記言不足信也。(卷一四，頁九-一○)
子思之母死於衛。柳若謂子思曰：「子，聖人之後也，四方於子乎觀禮，子蓋慎諸。」子思曰：「吾何慎哉，吾聞之：有其禮，無其財，君子弗行也；有其禮，有其財，無其時，君子弗行也，吾何慎哉。」
伯魚之妻未必有他適之事，子思亦必不以親喪而作「吾何慎哉」之語。(卷一四，頁一三)
縣子瑣曰：「吾聞之：古者不降，上下各以其親。滕伯文為孟虎齊衰，其叔父也；為孟皮齊衰，其叔父也。」
孔氏謂「上其字，指滕伯文；下其字，指孟皮」。二句文同，不應異說。馬彥醇謂：「二其字，皆指二孟。」郝仲輿謂：「皆指滕伯文。」郝說似長。(卷一四，頁一五)
曾子曰：「屍未設飾，故帷堂，小斂而徹帷。」仲梁子曰：「夫婦方亂，故帷堂，小斂而徹帷。」
曾子與仲梁子二說，記者兩存之，不置是非。解者以仲梁子之說為非，恐失其意。觀下曾子、子游二說，記者直斷曾子為非可見矣。(卷一四，頁一七)
小斂之奠，子游曰：「於東方。」曾子曰：「於西方，斂斯席矣。」小斂之奠在西方，魯禮之末失也。
此亦譽子游而毀曾子。(卷一四，頁一八)
縣子曰：「綌衰繐「繐」字，原作「緦」，依今本改。裳，非古也。」子蒲卒，哭者呼滅。子臬曰：「若是野哉。」哭者改之。杜橋之母之喪，宮中無相，以為沽也。
「沽」與士喪禮記姚氏所引為既夕禮文，作士喪禮記者，誤。雲「弓矢之新沽功」同義。(卷一四，頁一八)
夫子曰：「始死，羔裘元冠者，易之而已。」羔裘元冠，夫子不以吊。
上言「小斂前弔喪之禮」，下因引夫子之事以明之。孔氏解「始死」為「親始死」。按：問喪云：「親始死，雞斯徒跣，扱上。」則孝子當投冠扱？以示凶變，豈但云「易之而巳」乎？雲「易之而巳」者，指吊者之辭也。又上下兩「羔裘元冠」，亦不應一指孝子，一指吊賓，此與「曾子襲裘而吊」正合，記者前後摭拾為說，亦不自知其矛盾耳。孔因其與「子游裼裘」相妨，故解為「親始死」，其實非也。(卷一四，頁一九-二○)
子游問喪具。夫子曰：「稱家之有亡。」子游曰：「有亡惡乎齊？」夫子曰：「有，毋過禮；苟亡矣，斂首足形，還葬，縣棺而封，人豈有非之者哉。」
記中「封」字，鄭氏皆改作「窆」，非。(卷一四，頁二○)
司士賁告於子游曰：「請襲於床。」子游曰：「諾。」縣子聞之曰：「汰哉叔氏，專以禮許人。」
此亦譽子游。此語雖似嘲諷，寔以見子游之知禮也。(卷一四，頁二一)
宋襄公葬其夫人，醯醢百瓮。曾子曰：「既曰明器矣，而又實之。」
按：春秋宋襄公卒在僖二十三年，至文十六年襄公夫人猶在，安得有此事，其誣可知。孔氏謂襄公初取夫人死在前，後取夫人死在後。此曲說無稽。且襄公夫人為襄王姊，必不為襄公後取夫人也。曾子此言援古之但用明器，以證不當實之之義也。若既夕禮「陳明器有麥、稷、醯、醢、酒、醴」，此自春秋以來之禮。鄭、孔見「士禮實明器」與此說相妨，遂以大夫以上人鬼兼用，宜空鬼實人。今「明器」「祭器」皆實，故譏之。此臆說也。又謂夏專用明器，半實之；殷專用祭器，半虛之；周兼用明器、人器，人器實之，明器虛之，故誤認前章「仲憲之言」為實然，而又據臆妄分虛寔，此鄭、孔之禮耳。(卷一四，頁二三)
孟獻子之喪，司徒旅歸四布。夫子曰「可也」。
「司徒」，魯之上卿。「旅歸四布」，獻子以賻布上之司徒，司徒使其旅歸之四方也。疏引熊氏曰：「獻子家臣為司徒，故左傳『叔孫氏之司馬？戾』，是家臣亦有司徒、司馬也。」此說非。孟獻子家臣安得稱「司徒」？傳所云者，叔孫為司馬，其陪臣亦得稱司馬，故云子夏問諸夫子曰：「居君之母與妻之喪。」「居處言語飲食衎爾。」此語可不出。(卷一四，頁二五)
賓客至，無所館。夫子曰：「生於我乎館，死於我乎殯。」
此仿論語「朋友死，無所歸，於我殯」為說。然客方至而儗其死，殊不通。(卷一四，頁二五)
國子高曰：「葬也者，藏也；藏也者，欲人之弗得見也。是故，衣足以飾身，棺周於衣，？周於棺，土周於？，反壤樹之哉。」
孟子稱墨之治喪，以薄為其道。此是其一種議論。(卷一四，頁二五)
孔子之喪，有自燕來觀者，舍於子夏氏。子夏曰：「聖人之葬人與？人之葬聖人也。子何觀焉？昔者夫子言之曰：『吾見封之若堂者矣，見若坊者矣，見若覆夏屋者矣，見若斧者矣。』從若斧者焉，馬鬣封之謂也。今一日而三斬板，而己已封，尚行夫子之志乎哉。」
王子雍以「聖人之葬人與」句絕，是也。鄭釋「與」字為「及」字，以「聖人之葬人」句絕。孔氏曰：「聖人之葬人與人之葬聖人皆用一禮，而子遠來何所為觀乎？」殊非語氣。鄭、孔所以為此解者，恐謂「人之葬聖人無足觀」，則與前章「公西赤為志，？用三代之禮」相矛盾耳。不知此明言「一日三板，以若斧封」，與前「翣、披、崇旐」豐儉正自矛盾，安能為之掩乎？(卷一四，頁二七)
君即位而為椑，歲一漆之，藏焉。
按：下雲「天子之棺四重，以水兕革棺親身」，則此「椑」非「親身」矣。諸侯無兕革親身，乃以椑耳。(卷一四，頁二八)
復、楔齒、綴足、飯、設飾、帷堂並作。父兄命赴者。
「父兄」，從父從兄也。奔喪云：「凡喪，父在父為主。」則父即喪主，又為何人命之？非親父可知。父母喪，兄即喪主，非親兄可知。士喪禮「主人命赴者」而作雲「父兄命赴者」，似不同。然此以孝子昏迷，不必定出諸己，故曰「父兄」。士喪禮「主人」亦大？言之。鄭氏遂謂上為「大夫以上」。然則大夫以上無父兄，則將如何？(卷一四，頁二八)
喪不剝，奠也與？祭肉也與？
露也。「奠」，謂脯醢。「祭肉？「剝」，露用巾有此二者。鄭氏謂「？」，謂牲肉。玩語氣二「也與」字平列，不當是否。謂喪之不脯醢之奠不巾」，此據士喪禮「始死，及殯後，朝夕奠，皆無巾」而雲，不知禮言不同，不必強合。孔氏又以「既夕『朝廟禮奠用巾』，是脯醢亦巾。為其在堂，恐埃塵，故巾之。記文據室內。」按記文未必如此分別耳。(卷一四，頁三○)
朝奠日出，夕奠逮日。
「逮日」，逮日未沒也。鄭氏謂：「陰陽交接，庶幾遇「遇」字，原作「過」，今徑改之。」按：陰陽交接乃子午二時，非日出日沒也。方性夫謂：「象生時之食。」張氏謂：「不以陰幽死其親。」其說皆得之。(卷一四，頁三○)
父母之喪，哭無時，使必知其反也。
「父母之喪」，雖未殯前，哭不絕聲；若殯後，朝夕哭，哀至則哭，故有無時之哭。氣絕復續曰「反」。哭雖無時，但不可使滅性，故曰「使必知其反也」。間傳云：「斬衰之哭，若往而不反；齊衰之哭，若往而反。」即此「反」字意。彼分別「斬」「齊」言之，此則總言「斬」「齊」之哭，不可滅性也。舊解皆以「使」為「出使」，非。(卷一四，頁三一)
練，練衣黃里、縓緣，葛要絰，繩屨無絇，角填，鹿裘衡長袪，袪裼之可也。
說文云：「縓，亦黃色。纁，淺絳色。」爾雅云：「一染謂之縓，再謂之赬，三染謂之纁。」則「縓」是一染之色，微兼赤黃。「纁」，淺絳乃始成赤也。鄭氏曰：「縓，纁之類。」於間傳又曰『淺絳色』，則直以縓為纁矣，殊混。「裼」，裘上加衣之名，吉時用之，練以前不用，故曰「裼之可也」。但「裼」上多一「袪」字，未詳。鄭氏謂「有袪而裼之」，似非語氣。郝仲輿謂：「見裘曰裼，裘在練衣內，微露其袖口。」亦非。郝凡解「裼」字，皆以「見裘」為說，最屬杜撰。詩「載衣之裼」，明以襁褓類，豈但「露見」之義乎？(卷一四，頁三二)
有殯，聞遠兄弟之喪，雖緦必往；非兄弟，雖鄰不往。
此段疑有誤字，不必強解。(卷一四，頁三四)
天子之棺四重；水兕革棺被之，其厚三寸，杝棺一，梓棺二，四者皆周。棺束縮二衡三，衽每束一。柏？以端長六尺。
「衽」，未詳其制，必是與「束」同類所用之物，物故五束有五衽也。註疏謂：「小要，其形兩頭廣，中央小。先鑿棺邊及兩頭合際處作坎形，以小要連之，令固棺，縢相對每束之處，以一行之衽連之。」此說未然。「小要」之名，據鄭謂漢時所用，然則豈即是「衽」？士喪禮雲「掘肂見衽」，喪大記雲「士殯見衽」，豈有既納坎中而又得見者乎？其對棺與蓋際為坎連之者，乃是鑽也。說見喪大記「君？棺」下。(卷一四，頁三六)
天子之哭諸侯也，爵弁絰？衣。或曰：使有司哭之，為之不以樂食。
鄭氏以「絰」為衍字，此誤執周禮「王吊諸侯弁絰緦衰」，故以此為不見屍柩不吊服，故不應絰也。不知吊既弁絰，遙哭亦可弁絰，何得因周禮吊服用絰，遂去此處「絰」字乎？其欲去「絰」字，又為之說曰「麻不加於采」，不知此言常禮，天子至尊，似未可以拘也。(卷一四，頁三八)
天子之殯也，菆塗龍輴以？，加斧於？上，畢塗屋，天子之禮也。
下篇云：「天子龍輴為？幬，諸侯輴而設幬。」此不言「幬」而言「？」，蓋言諸侯不得為象？之制，故此惟言「？」，而曰：「天子之禮也。」(卷一四，頁三九)
魯哀公誄孔丘曰：「天不遺耆老，莫相予位焉，嗚呼哀哉！尼父！」
鄭氏曰：「尼父，因其字以為之諡。」蓋「父」乃丈夫之美稱，豈諡乎？鄭欲以誄為諡，故為此妄。(卷一四，頁四○)
國亡大縣邑，公卿大夫士皆厭冠，哭於大廟，三日，君不舉。或曰：君舉而哭於後土。
言失師喪地，乃春秋時事也。(卷一四，頁四○)
孔子惡野哭者。
此「野」自是郊野之野，但與前孔子云「所知，吾哭諸野」矛盾，檀弓多有如此者。今解者或謂是「子皋譏野哭」之「野」，或謂「哭不以禮曰野」，皆曲說。(卷一四，頁四一)
未仕者，不敢稅人，如稅人，則以父兄之命。
「稅」「裞」同，通作「襚」，以衣贈死也。按：此說亦可商，未仕而親沒者，其何以稅人乎？玉藻云：「親在，行禮於人稱父。」則已仕而親在者，固可不必稱父也。(卷一四，頁四二)
祥而縞，是月禫，徒月樂。
說見前「孟獻子禫」下。按：禫而徙祭之後可以作樂。此雲「徙月樂」者，或後賢以不忍而遲之，故為是說與。據文義「禫」字作「祥」字為順，或字誤。朱仲晦遂謂「喪禮只二十五月」。馬彥醇祖述之，以其不合於「魯人朝祥暮歌。孔子謂：踰月則善」；「孟獻子禫而不樂。孔子謂：加人一等」；及「孔子既祥，十日成笙歌」諸章之義，乃極論魏王氏「二十五月服終」之是，鄭氏「二十七月服終」之非。嗟乎！即如鄭說，三年之喪已短去九月，而若輩必欲短去其十一月者，是誠何心哉！(卷一四，頁四二)