雷海宗雜論集 · 翻譯中的小問題一束（二）

一九五〇年，五十年代，及其他 今年是公元一九五〇年，我們也時常講到五十年代，但一九五〇年在所謂五十年代一個概念中所處的地位，恐怕在有些人的腦筋中並沒有太清楚的認識。實際在歐洲各國的文字中，對於一個世紀的每個十年，有兩種不同的說法，而這兩種不同的說法，大致的意義雖然相同，嚴格的講來，上下卻都交錯著一年。例如一九五〇年，就所謂五十年代的說法來講，是五十年代一詞所表示的十年中的第一年，而就另一種說法來講，卻是一個十年單位中的最末一年。為清楚起見，我們列表如下，在西文中舉英俄兩種文字，與中文譯名並列，並在第（1）類的英文名詞前附列各種歐洲文字所同有的阿拉伯數目字的寫法，以醒眉目： 關於上表中所顯示的問題，我們下面可依表中的次序逐條討論。但在逐條討論之前，我們先談一個整個的問題，就是與「中文譯名」欄下所列的「旬紀」一詞有關的問題。這是筆者所擬的漢譯名詞，提出請大家指教。英文中的decade，俄文中的ЛесЯТиПеТНие，廣義上指的是任何一連的十年，在此廣義的用法上，除有特殊情形外，我們往往仍可簡直了當地譯為「十年」或「幾十年」，無需另造語法。但此字尚有一個特別的用法，是指的每個世紀整齊均分的十個十年。這個用法，就是上表中第（2）類的用法，無論在英文，在俄文，或在歐洲其他文字中，都不像第（1）類用的那樣普遍，所以至今在中文中尚無通用的譯名。我們暫擬的「旬紀」或相類的一個譯名似乎是需要的，因為如果說「第一個十年」「第二個十年」，雖是可通的中文，卻不是好的中文。並且在過去，因為這個問題未甚惹人注意，所以在報紙刊物上，有時發生把「四十年代」與「第四旬紀」混為一談之類的事。我們就上表中所舉的各項為例，就可看出，「第三旬紀」大致等於「二十年代」，其中只交錯著一年。我們若咬文嚼字，這兩者當然也不相等。但兩種說法，本來都是為紀年的方便，在絕大多數情形下都是約略的說法，所以我們仍不妨說「第三旬紀」是與「二十年代」相等的，「第四旬紀」是與「三十年代」相等的。但我們行文或說話時，必須把觀念弄清，否則在世事瞬息萬變的二十世紀，一個數字之差，就可錯上十年，實在非同小可。例如我們目前仍然身處其中的一九五〇年，若按第（1）類說法，就是「五十年代」的第一年，若用第（2）類說法，就是「第五旬紀」的最末一年。明年，一九五一年，是「五十年代」的第二年，是「第六旬紀」的第一年。其他以此類推。一九五〇年已至年尾。再過不久，在各種歐洲文字的印刷品中，除今年已開始時常遇到的第（1）類說法，當然譯為「五十年代」外，由明年元旦起，我們有時也會遇到第（2）類說法，到那時卻要特加小心，千萬不要譯為「六十年代」，以致把自己置身於未來的世界！ 下面我們依表逐條討論。 第（一）（1）——世紀最初的十年，若用數字的說法表示，在所有的歐洲文字中都感到困難。因為若用阿拉伯數目字，兩個關鍵的數目字是兩個「零」，叫人有無從下手之感；若用大寫，關鍵的字只是一個「百」字，也不知當作如何說法。這都是令人無計可施的難題，所以無論是用阿拉伯數目字也好，是用大寫也好，都只有用和盤托出的辦法。譯為中文，也有同樣的困難，就我們二十世紀的最初十年來講，也只有囉里囉唆的譯為「一九〇〇年以下的十年代」。是否有當，請大家考慮。這個名詞，在今日的報紙雜誌上，很少再有用到的機會；但在各種西文現代歷史或國際政治的著作中，還時常遇到，似乎當有標準的譯法。（嚴格講來，公元一九〇〇年是屬於十九世紀的；但這又是咬文嚼字的問題，不必多論。） 第（一）（2）——這個問題比較簡單，無可多講。提到本世紀的第一旬紀時，若由上下文就可清楚的知道是講的目前的世紀，而非過去的某一個世紀，「二十世紀的」形容語句就可省略。在意義不太分明時，這個形容語句必須加上，以免使讀者發生誤會，或作不必要的反覆閱讀。 第（二）（1）——這又是比較複雜的一個問題，英文與俄文的語法稍有不同。在英文中沒有「the tens」的說法，必須把全部語句說出，用阿拉伯數目字也必須四個數字齊舉。俄文的語法比較靈活，可有英文中所無的省略辦法。在此處，中文可以不必依從英文，而照俄文譯為「一十年代」，與此後的「二十年代」「三十年代」等等一氣直下。「一十年代」或與它相等的名詞，在過去中國的書報上向來沒有用過，因為在公元一九一九或一九二〇年以前，中文中還沒有採用這種紀年的辦法。但這也與上面所講的「一九〇〇年以下的十年代」一樣，至今在西方各國出版的現代史或國際關係的作品中還時常遇到，我們還是需要一個大家公認的譯法。 第（二）（2）——無論在英文或在俄文，或是中文的譯法，都與第（一）（2）道理相同，說法也相同，無可討論。 第（三）（1）——這裡有上面尚未論到的幾點。由此開始，無論英、俄或其他的歐洲文字，就都有簡單化的說法，就是等於中譯「二十年代」的說法，只有在上下文意義不清時加上「二十世紀的」形容語句而已。在歐語中，若用阿拉伯數目字，普通前面那表示世紀的「十九」兩字也都省去。 第（三）（2）——與上面第（一）（2）及第（二）（2），同理同法。 上表只列到第（三）為止，因為自第（四）以下，（1）（2）兩種紀年法，就都與第（三）理同法同，不必枉費篇幅去列表或討論。至於中文，在第（1）種紀年法上，已有流行多年的簡便恰當的譯名，無可再議；在第（2）種紀年法上，本文所擬的「旬紀」一詞，是否妥當，還請大家考慮決定。 「世紀」一詞，是通行已久的譯自歐語的名詞。「世」字原意為「三十年」，在這個譯詞中引申為「百年」。「旬」字最古的意義為「十日」，但很早講到月數或年數時就已用「旬」，所以若按中國文字的用法來講，「旬紀」的譯名可說是原有所本，「世紀」反倒是全屬新創的引申名詞。 論「英倫三島」 英國人把自己的國土作為一個地理學的名詞時，間或用British Isles一詞，在中文中普通都是把它譯為「英倫三島」。假如一個能讀中文的英國人看了這個譯名，他將瞠目不知所指，他做夢也不會想到他的國土是由三個海島組成的。這個譯名由來已久，在清朝末年已經流行；在當初並且不是譯自British Isles，乃是由誤解而來。當時的「聯合王國」，主要的有三個部分，就是英格蘭、蘇格蘭、愛爾蘭；當時的人又模模糊糊的知道「聯合王國」是一個島國，所以就望文生義的認為三個「蘭」就是三個島，硬造出這個奇特的名詞。而因為我們中國舊日的文人一向喜歡用「三」為不多不少的標準數目字，所以到後來雖然知道聯合王國並非三島，這個音調協和的名詞也總捨不得放棄，直到今日仍見於報章雜誌中。講一句老話，這實在是「不可為訓」。 聯合王國的土地，在第一次大戰之前，是由不列顛與愛爾蘭兩個大島及許多小島組成的。第一次大戰之後，愛爾蘭的主要部分，先是成立自治領，後又成立與聯合王國的關係藕斷絲連的共和國。到第二次大戰之後（一九四八年），愛爾蘭已經正式宣布獨立，與聯合王國斷絕一切政治上統屬的關係，今日只有愛島北端的一角尚屬聯合王國，今日聯合王國的土地主要的就是不列顛一個大島，外邊圍繞著一些小島，這就是所謂British Isles。但無論過去或現在，在一般英國人的心目中，對於自己的島國都沒有一個數目字的概念，沒有「三」，也沒有任何其他的數目字的想法。如果我們非要一個數目字不可的話，英國人可說是只用單數，勉強可說是等於「一」。他們間或稱自己的國為「我們的島」（Our Island），所指的就是不列顛島。其他的島都小不足道，除了那些島上的居民外，一般英國人的意識中很少特別想到它們。像我們中國人這樣喜歡把英國與一個數目字，並且是一個錯誤的數目字，聯想在一起的情形，在一個英國人是不能了解的，甚至可說是根本不能想像的。 有人或者認為「英倫三島」一詞既已習用，大家都知道其只為順口的說法就算了，何必如此認真的辯難？我們撇開知識應當儘可能的認真準確的大道理不談，專就所謂「大家都知道」一點而言，已經大有問題。不必說一般讀書或入學年時較淺的人，由每年大學入學考試的地理試卷中就可知道，大多數高中畢業生的地理知識是貧乏錯亂到如何驚人的程度。如果有人有此興致，不妨選擇一個人數較多知識較高的團體，作一次測驗，看看有百分之幾的人知道所謂「英倫三島」的底細，恐怕腦中認為歐洲西北角（或模模糊糊的某一方位）真有一個國土由三個海島合成的國家的人，並不在少數。舊日的文人，為作詩作文時用典的方便，造出一大串牽強附會以「三」為準的名詞，尚無大害。今日這個「英倫三島」的「三」，恐怕卻要負不少誤人的責任；為避免惡劣影響長此繼續，我們最好是永遠不再說不再寫「英倫三島」。 還有一點。我們不要只想英文或其他西文譯成中文的問題，也要想中文譯成英文或其他歐洲文字的問題。我們自撰的文字中，也常常見到這個「英倫三島」的名詞；無論是一個通西文的中國人或通中文的西方人，如果要把它譯為任何一種歐洲文字，請問我們要叫他如何譯法？所以左思右想，我們最好還是決心割愛，放棄這個音節鏗鏘的名詞！ British Isles一詞，筆者認為可以譯為「不列顛列島」或「英倫列島」。「列島」與「群島」兩詞，意義相同，但使人發生的感覺卻不相同，「群」叫人感到是多於「列」的。因為British Isles體系中的島數並不很多，譯為「列島」，比較恰當。 附論 本文第一則（德意志與日耳曼）在本刊第四期發表後，承袁昌英先生對「日耳曼」命名來源的問題提出商討（本刊第五期第十二頁），筆者非常感激。對於袁先生提出的一點，謹簡單奉答如下： （1）袁先生所提出的意為表親的法文字germain，在英文中及歐洲多數屬於拉丁體系的語言中也有，都來自拉丁文中的germanus一字，為「同胞兄弟姊妹」之意。 （2）在古拉丁文中，除第一字母大寫或小寫的分別外，這一個字同時有「日耳曼人」與「同胞」兩個完全不同的意義。 （3）古拉丁文中「日耳曼」一詞的來源，是歐洲學者曾作過不少專門的反覆討論的一個問題。這種討論的性質與過程，此處無需介紹。總的結論可分兩方面講：積極方面，認為是來歷不明；消極方面，認為同一字的大寫與小寫，只是一種巧合，並無任何字源上的關係。這種情形，在所有的文字中，尤其是在拼音的文字中，都是可以遇到的事。或出偶然，或出誤會與附會，兩個字極相近似，甚至完全相同，而實際毫無關係。 （4）袁先生所想到的，無意中與古人不謀而合，遠在二千年前羅馬人就已感到此事的可怪。在古典拉丁文的作品中，就已有人把這大寫與小寫的兩個字，作為行文時的諧語去應用。 （原載《翻譯通報》1950年第1卷第6期）