愛情定則 · 再駁張競生君關於「愛情底定則底反駁」(1)

梁綸才、余瑞瑜 我們讀了張君這篇文章，不禁發笑，張君謂我們「有如刁潑訟師，故入人罪」，那麼，張君，就得小小心心地歸我們底原文看清逐條反駁才是，不想他只是走馬觀花地看了一下，就將他沒有了解的地方亂七八糟地說了幾句，又明明知道自己理由不足，就加上幾句催眠術暗示的口號「斷不會受他們底曲解」，「誤會曲解我底本意處甚多」，而對於其餘他自己所默認的，就閉起眼睛黑著良心說：「除外都是閒話，恕我不再與他們辯駁了。」張君呵，你這種「叫冤」的態度，只能引起上古時候不講道理的審判官一點慈悲心，或者會憐憫你，開脫你底犯罪，若在現今學過法律的推事面前恐怕反成了口供咧！現在且把你沒有了解的地方索性告訴你一下。——犯罪一節，乃是滑稽的比喻，別無他意，參看《時事新報》五月六日學燈欄我們底原文——— （一）我們以為愛情是整個的獨立的東西，決不受條件底影響，而且我們明明說過。「……就會發生感情。等到相處日久，相知日深，有了不可分離之勢，就是感情濃到了極點，就會訂婚……」我們底意思，就是說：「愛情乃是感情濃到了極點而發生婚姻的意思的一種情緒。」所以感情有濃淡厚薄可言，愛情則否。張君底意思以為愛情是隨條件的多少濃薄為標準，那麼，條件多一點，愛情也就濃厚一點；條件少一點，愛情也就淡薄一點。再適用他底定則，則甲男乙女二人底婚姻，在乙女方面，倘遇比甲男底條件更多一點的丙男，她就得同甲男解除婚約寧與丙男訂婚，這是張君「有條件的、可比較的、可變遷的、夫妻為朋友底一種」四條定則所得的必然的結果，讀者諸君注意！ 就財產底本身說，本來沒有什麼好壞，我們推測張君底原意，只能說將來的方法正當不正當。勢就是權力。地位站得高的人，自然就有勢。勢底本身與財產相同，也沒有什麼善惡可言，只要看有勢的人用出去的方法如何罷了。漂亮更不能說是壞的，美男子，美女子多半為人們所羨慕，何嘗不好呢？ 張君說「譬如一個人既有了感情、人格、才能等項的愛情條件，此外再加上名譽、狀貌、財產等項，豈不更好」？誠然，確是更好。我們就照他圖賴的意思，財產是好的利，狀貌不是漂亮，名譽不是勢。然而我們適用他底定則，仍舊可以說：「甲男與乙女訂婚。已經具備了張君所主張的愛情的條件，但是可比較的，可變遷的，那麼，要是丙男也具備甲男所有的一切愛情的條件，而又生得漂亮，『豈不更好？』又有正當的財產，『豈不更好？』還有勢力而不亂用，『豈不更好？』乙女對於丙男的愛情，豈不比對於甲男要更濃厚？乙女豈不會變遷她底愛情去改嫁丙男？為什麼說：未免太糟蹋這些東西，又未免自說太卑賤？」 若照我們所主張的愛情，「漂亮」「財產」「勢力」等項，如果偶然附合在愛情上，固然也好，然非組合愛情的條件。與愛情本身不相干，所以愛情並不因而濃厚一點、所以即使乙女再遇見丙男更漂亮更富厚更有勢力，也不至於動心。況且張君說，狀貌就是「態度高尚，神情和祥」，那更是一望而知為一種「遁辭」了。「狀貌」當然是「漂亮不漂亮」的意思。我們只能說「態度高尚」「精神和祥」，決不能說「狀貌高尚」「狀貌和祥」；可是我們可以說「狀貌漂亮」「狀貌不漂亮」，這還遁得了嗎？ 我們原文說：「名譽約略可分為兩種：一是人格上底；一是地位上底。人們既然相信對方底人格，就很夠了，何必還要加上什麼名譽呢？可見張君所指的這個名譽，就是說『地位』底了，我們只要將張君自己說的譚底學問、才能、「地位」也不是沈生所能及』就可以證明了。」為什麼單單舉出「名譽就是勢」一句話，而且還要否認呢？ 張君呵，你弄錯了！你就是要圖賴名譽不是勢，狀貌不是漂亮，也得根本將四條定則取消才不致受人們攻擊，否則我們如上文說過的依照你底定則，仍然可以加上「『豈不更好』的財產、漂亮、勢力」作為「愛情濃薄」「愛情變遷」的標準。 （二）我們正因為張君說的話自相矛盾，就去駁他，所以我們說：「而且張君底愛情的定則，竟被他自己攻得體無完膚了。」不想他仍舊拿自相矛盾的話來反駁。他一方面說「不『獨』以『純粹的愛情』為主要」，一方面又說「並且以『組合這個愛情的條件』多少濃薄為標準」。既然說「組合這個愛情的條件」，那正是他自己說的「無條件即無愛情」，為什麼還有「純粹的愛情」？還有什麼「獨」「不獨」？而且他在這篇反駁的文章里所說的「就決不能說我在『我所主張的有條件的愛情』之外；……」與我們駁的「愛情本來是可以獨立的，但『我主張的是有條件的愛情』。……」有什麼分別？有「有條件的愛情」，當然就有「無條件的愛情」，而且他自己還替這個無條件的「愛情」起了一個很好的名字，叫做「純粹的愛情」，這不是「以子之矛，攻子之盾」嗎？ （三）我們根本駁倒張君的地方，就是「愛情要是可比較的可變遷的，那麼，世間就沒有愛情這回事」一段——參看我們底原文——而張君卻反說：「至於他們所顧慮的……」仿佛我們已經承認了他底定則似的，真堪發噱。夫妻是什麼？我們下一個定義，可以說：「夫妻就是男女互為婚姻而有永久繼續的意思。」在我們所主張的「愛情的」夫妻，不用說，固然絕對不至變更；就是在「勢利的色相的而又附帶一種感情的」夫妻，在訂婚的當時，也是心滿意足有永久繼續的意思，不過後來為「勢利」「色相」所誘，乃至於變心，決沒有如張君所說的「暫時擇得一人」的辦法，所以陸［陳］女士贈沈君的詞才說「情絲『永』系鴛鴦偶」。若照張君的意思，豈不只能說「情絲『暫』系鴛鴦偶」，這不成了笑話嗎？這只能適用於苟合的「露水夫妻」，普通正式的夫妻當不至於如此，何況是愛情的夫妻呵！乾脆一句話，張君所主張的那種「暫時」的愛情夫妻，世間是絕對沒有的。 （四）我們原文明明是說：「要是這麼樣分類起來，宇宙間哪一件事物沒有相同的性質？」他卻以同樣的口氣「天下事也不能完全無一似」來駁我們底駁語，這真是破天荒的反駁方法。我們底意思，正以為「天下事也不能完全無一似」所以分起類來應該嚴重地注意，不可得有一點相似的東西就說是某物底一種。我們駁他「夫妻為朋友的一種」，正因為夫妻與朋友有許多相似的地方。我們拿分類最明晰的生物來做個比喻，就容易明白了。 生物分為動物、植物兩種。這等分類，有兩個定則應該注意：（一）凡動物或植物底內包生物故能包含；（二）生物就是動物與植物底總稱，不能說動物或植物與生物有相似的性質。現在我們將夫妻和朋友底關係來用這兩個定則比勘一下。 夫妻若是朋友底一種，那麼，夫妻間性交，生子種種性質，朋友均應能夠包含，試問有沒有這種朋友？這是從第一個定則證明朋友非夫妻底一種。 夫妻與朋友，的確有相似的性質，這是張君自己所主張的，雖然與第二個定則不合，也足以證明夫妻非朋友底一種。 要知道夫妻與朋友同是人與人關係中底一種、恰和動物植物同是生物底一種相同。動物與植物正因為有相似的性質，故同為生物；亦正因為有相似的性質，就有不相似的性質，所以動物仍為動物，植物仍為植物；動物不能說是植物底一種，植物也不能說是動物底一種。夫妻與朋友，正因為有相似的性質，故同為人與人關係中底一種；亦正因為有相似的性質，就有不相似的性質，所以夫妻仍為夫妻，朋友仍為朋友；夫妻不能說是朋友底一種，朋友也不能說是夫妻底一種。 就從張君舉的例「馬是獸類底一種」而論，不錯，誰能說「馬不是獸類底一種」？但是夫妻可以說是與朋友有相似的性質，馬能說與「獸類有相似的性質」嗎？若說「馬與其他獸類有相似的性質」，但是也能說「夫妻與其他朋友有相似的性質」嗎？原來兩個是不同的。怎麼可以拿來比喻。 （五）我們底意思，以為愛情是整個的不可分析的東西，只有發生底順序，與他所主張由於平列的條件組合而成的全然不同。所以我們說：「『最初』是由於雙方人格上互相尊重，『其次』也不免的略計較才能狀貌……『然後』彼此就會現出互相接近的形跡，『最後』就會發生感情。『等到』相處日久……」所以他反駁的「他們所贊成的愛情尚是脫不出與我相同的許多條件」，全然錯誤！ 我們所主張的愛情，如不可分析的原子一般，才是堅固的完滿的愛情。而他所主張的，就如塵土摶成的圓球一般，是由零零碎碎的東西集合而成的。假使一對按照張君底定則結合的夫妻一旦遭了天災，丟掉財產，愛情的圓球，就缺了一部分；再發生了天花，面部麻了，愛情底圓球，又缺了一部分；再碰到了……還有什麼完善美滿可言？而且還要知道，我們所主張的愛情，因為不可比較，不可變更，所以雙方均心滿意足，這才是「完美」的愛情。若是張君所主張的，縱然有了愛情，雙方仍舊天天在那兒「比較」，「選擇」，或是天天在那兒「改善和進化」，這簡直不是圓球；就是圓球，也還有許許多多的缺陷，要加功夫去完滿它們，這才是「破碎」咧！ 名譽的確可以不要。世間沒有真正的是非，有毀就有譽，名譽從何處得著標準？既然自己相信對方底人格，還要那種虛名幹什麼呢？ 以上所說，是一條一條駁斥張君反駁的，讀者諸君看了，就可以知道我們既不是「無心誤會」更不是「有意曲解」，我們也沒有「亂引注釋」，完全是根據他底本意引用他底話去駁倒他。我們是「資糧於敵」的方法，「以子之矛，攻子之盾」。我們是以論理學為法律底根據代表愛情做公正的辯護的律師，並沒有「故入人罪」，更無所用其「刁潑」。 五月二十九號 * * * (1) 本文原載1923年6月10日《時事新報·學燈》。