資本論 · 編者第四版序

第四版我又訂正了一次，希望使原文和註解，儘可能，取得決定的形態。在此，且一述訂正的方法。 我再參考法文本和馬克思的原稿，將若干新材料增補到原文去。又依英文本與法文本的例，加入一個很長的關於礦工的註解。此外，還有一些小地方的改正，都是技術上的改正。 在若干處所（特別是歷史狀況已經變化，似必須附加說明的處所），我曾補入若干註解。這種補註，都用括弧括著，附記著我的姓名的簡筆字（F. E.）。 英譯本近頃的刊行，使若干抄引語，有完全改訂的必要。馬克思的幼女愛靈娜（Eleanor）曾不憚勞苦，替英文譯本，比較抄引語與原語，使一切由英文抄引過來的文句（在本書的抄引語中，占著極大的部分），不再是德文的重譯，而儘是英語的原文。因此，在編訂第四版時，我不得不參照這個版本，並由此發現了若干細微的不正確處。頁數有錯誤，這種錯誤或由於抄寫，或由於排工，引號及省略號的位置，也常常弄錯。從筆記簿抄錄這樣多的引語，自不免發生這種錯誤。有時，我還發現若干抄引語的翻譯，不甚妥當。有一些引語，是從馬克思1843年和1845年的舊稿，轉錄下來的。那時候，他在巴黎，還不懂英文，必須從法文譯本讀英國經濟學家的著作。他從法文譯本翻譯過來，這種重譯，自不免喪失原文若干意義；從斯杜亞（Steuart），烏爾（Ure）諸人引用的文句，就有這種情形。因此，又不得不再參考原文。許多這樣的小錯誤和小疏忽，都改正了。但若不憚煩，把第四版和前幾版對照著讀，便知這些細處的修正，並未稍稍改動本書的內容。其中只有一個抄引語（里查•瓊斯Richard Jones的話，見本書第7篇注47），是不明出處的。那多半是馬克思把書名寫錯了。其餘一切抄引語，都還保持完全的指證力。不只如此，自本版訂正之後，它們的指證力是更增加了。 在此，我們且追溯一件往事。 據我所知，馬克思的引語是否確實，只有一次被人懷疑。這個問題一直繼續到馬克思去世之後，故不能不講一講。 1872年3月7日《康科第亞》雜誌（德意志工廠家協會的機關雜誌，在柏林出版），曾登載一篇匿名的論文，題名「馬克思的引語」。在此文內，作者義憤填膺，責馬克思引用的格萊斯登（Gladstone）1863年4月16日預算演說的話，是偽造的（這一句話，馬克思曾引用二次，第一次是國際勞動者協會成立大會的演說，後又在資本論第1卷第7期引用）。這一句話是「財富與權力之陶醉的增加，……悉以資產階級為限」。這位匿名的評者，說《漢沙特》（Hansard）議事速記錄（這是半官性質的報告），沒有這一句話。他說：「在格萊斯登演說中，無論哪裡，也尋不到這一句話。格萊斯登的話，正好相反。馬克思把這句話插入，那在形式上，在實質上，都是偽造的。」 馬克思於同年5月接到《康科第亞》這一期，他乃在6月1日的《共和國雜誌》上，答覆這一位匿名的作者。當時他已記不清這一句話是從那一個報紙抄引過來。他不得不求其次，說明這句抄引的話，可以在兩種英國出版物上找到。他又抄引《泰晤士報》的紀事。按照這個紀事，格萊斯登是說「以上所言，系我國財富的現狀。假使我相信，財富與權力之陶醉增加，是以養尊處優的階級為限，我是應當以憂慮和痛苦的心情，看待這個事情，這種增加，對於勞動人口的狀態，毫無關係。根據正確的報告，這種增加，是完全以資產階級為限的。」 格萊斯登在那裡是說，倘事實果然如此，他必深以為歉，但事實確乎是完全以資產階級為限。關於半官性質的《漢沙特》，馬克思說：「當格萊斯登氏整理他的演說稿付印時，他覺得寧可把這幾句話刪掉。以大英財政大臣的資格，這樣的話，似乎不應該出自他的口。這是英國國會常見的辦法，決不是拉斯凱爾（Lasker）為欺騙培培爾（Bebel）發明的手段。」 這位匿名作者，更激怒了。在7月4日《康科第亞》的答辯中，他把自己使用的間接的資料擱開，卻含羞地說，「習慣」是從速記錄引用國會的演說；說《泰晤士報》的紀事（包含這偽造的文句）與《漢沙特》的紀事（不包含這偽造的文句），實質上是相同的；說《泰晤士報》紀事所包含的意思，「和這一段話在成立大會演說中所包含的意思，正好相反」。但《泰晤士報》在這所謂「正好相反」之外，還包含「這一段話」的事實，這位匿名的作者，卻不曾說起。不過，他也覺得自己難於招架，不得不採用新的法術來自衛。因此，他既用「不誠實」，「不公平」，「記述不實」，「偽造引語」，「不要臉」，這一類罵人的話，來裝飾他那一篇極不要臉的文章；又覺得，有使論點轉一個方面的必要。並預約在下一期「再發表一篇文章說明在我們」（這個不說謊的匿名者）「看來，格萊斯登這一句話應如何解釋」。好像，事實是可以任意曲解的。這篇預約的文章，果在7月11日出版的《康科第亞》登出了。 馬克思復在八月七日《共和國》上，發表一個答辯，指明格萊斯登當日的演說，曾登載在1863年4月17日《晨星》與《每晨廣告》二種報紙上。照這二種報紙，格萊斯登都曾說，假如財富與權力之陶醉的增加，以養尊處優的階級為限，他是應當以憂慮的心情來看待。又說，這種增加，實際是「悉以資產階級為限」。這二種報紙，都包含這所謂「偽造的文句」。馬克思還曾經以這三種獨立的但相同的報紙記載（它們都包含格萊斯登實際說過的話），和刪削以後的《漢沙特》紀事相比較，證明他前次說過的話；即，《漢沙特》所缺少的那一段話，是格萊斯登事後照慣例刪去的。最後，馬克思聲明，他不願再費時間，來和這一位匿名者辭駁。這位匿名的評者，好像也不要再多事。此後，再沒有《康科第亞》雜誌寄到馬克思那裡來了。 問題表面好像已經解決了。此後，雖有某一些與劍橋大學有關係的人，不時露出口風，謠傳馬克思在《資本論》里，曾經犯著一種莫須有的著作上的罪過。但無論怎樣調查，都不能得到確實的消息。1883年11月29日，馬克思去世後8個月，《泰晤士報》才登載一篇自劍橋三一學院寄來，署名西特勒•台婁（Sedley Taylor）的通信。劍橋的讕言，和《康科第亞》那位匿名者究竟是誰的問題，在這個幫閒的小子手裡，方才有解決的線索。 三一學院這位小子說：「這篇大會的成立演說，惡意的，從格萊斯登的演說，引用這一句話。很奇怪，這種惡意，一直要等待布棱塔諾（Brentano前任布勒斯洛大學教授，現任斯托拉斯堡大學教授）來暴露。馬克思在辯護自己時，他的膽量是可佩服的。布棱塔諾的巧妙的攻擊，使他計無所施，乃說：格萊斯登將演說發表在《漢沙特》以前，曾將1863年4月17日《泰晤士報》演說的紀事修改，把那一段與財政大臣口吻不合的話刪掉。但布棱塔諾詳細比較原文，證明《泰晤士報》的紀事與《漢沙特報》的紀事，皆絕對不包含斷章取義者憑空竊取的意義時，馬克思又以沒有時間為口實，退卻了」。 這便是問題的核心！這便是《康科第亞》雜誌布棱塔諾的匿名論戰，在劍橋幫閒家想像中的光輝的反映！這位德意志工廠家協會的聖喬治，在他們的「巧妙的攻擊」上，就是這樣布置，這樣揮劍的。而站在魔鬼方面的馬克思，就這樣在聖喬治足下，計無所施了。 但這種「阿里奧式」的戰爭紀事，僅足以掩飾我們這位聖喬治的詭避。他不說「偽造的插入」，不說「偽造」，只說「斷章取義」了。問題是全部換了方向。轉向的理由，聖喬治和劍橋的衛士是非常明了的。 愛靈娜所作的答辯，因《泰晤士報》拒絕登載，乃改在《今日》月刊1884年2月號提出。她把辯論歸納作一點。即這一句話，是不是馬克思偽造插入的。西特勒•台婁答說：「在他看，在馬克思與布棱塔諾的論爭中，重要的問題，不是格萊斯登演說有沒有包含著這一句話，卻是抄引這一句話的目的，是正解還是曲解格萊斯登的意思。」他以為，《泰晤士報》的紀事，固然包含著用語上的矛盾，但從上下文氣解釋（那就是從自由主義的格萊斯登的立場解釋），則格萊斯登說話的意思，極為明白。（《今日》月刊1884年3月號）。關於這件事，最滑稽的一點是：匿名的布棱塔諾雖說，從《漢沙特》抄引已成習慣，《泰晤士報》的紀事，必然是不可靠，但劍橋這位小子，卻不從《漢沙特》報抄引，而從《泰晤士報》抄引，當然，這一句不祥的話，是《漢沙特》速記錄沒有的。 愛靈娜在同期《今日》月刊上，把這個辯論結束了，台婁君或已讀過或未讀過1872年辯論的文章。若已讀過，他就不僅是「偽造插入」，而且是「偽造省略」。若未讀過，他最好是三緘其口。但無論如何，他再不敢說布棱塔諾指責馬克思「偽造插入」的話，是不錯的了。反之，他現在不說馬克思偽造插入，卻非難馬克思曾抹殺一句重要的話。但這一句重要的話，馬克思不是在大會成立演說第5頁內引述過了嗎？這一句話和那一句被認為偽造插入的話，不過相隔數行而已。關於格萊斯登演說的矛盾，馬克思不是又在《資本論》第7篇注105內指摘過了嗎？不過，他不曾像西特勒•台婁那樣，以自由主義的幻想，來把這個矛盾解決罷了。最後，愛靈娜把答辯總括起來說：「反之，馬克思未抹殺任何重要的東西，也未偽造插入一言半語。他不過把格萊斯登演說中一句話——確實說過但未記入《漢沙特》速記錄中的一句話——提出來，使其不致湮滅而已。」 西特勒•台婁先生，不曾再有答辯。這個無稽的大學教授間的謠言，在二大國流傳二十年之久。但其結果，任一個人也不敢再懷疑馬克思在文獻上的誠意了。自此以後，布棱塔諾先生將不覆信《漢沙特公報》絕對無誤，台婁先生也不覆信布棱塔諾先生在文獻上的戰鬥日記了罷。 恩格斯 1890年6月25日倫敦