中國專制政治進化史論 · 第三章 貴族政治之消滅 （由寡人政治趨於一人政治）

貴族政治為專制一大障礙 （專制有廣、狹二義，吾今所論專 指狹義之君主專制言也，若以廣義則貴族政體固專制矣。即今日之 議會政治，學者猶謂為多數之專制，此非本論界說之範圍也） 。其國苟有貴族者，則完全圓滿之君主專制終不可得行。貴族何自起？起於族制，起於酋政，故地球上一切國，無不經過貴族政治一階級，而其盛衰久暫，亦常隨其特別之原因，且常演出特別之結果，故談政者必於此中觀消息焉。 吾欲言我國之貴族政治，請先言他國之貴族政治。泰西數千年歷史，實貴族與平民相閱之歷史而已，其阻力也在是，其動力也在是，故「貴族」二字在泰西史，實為政治上一最大之要素。泰西政治史，發源於希臘、羅馬。希臘之斯巴達，貴族政治也。希臘之雅典，自梭倫定律以前，貴族政治也。羅馬自紀元前五百年以前，皆貴族政治也。此後二百年間，皆貴族平民軋轢時代也。自紀元前 79 年以後，所謂三頭政體者，又貴族政治也。降及中世，封建糜爛，蠻敵憑陵，雖完全之政治無可表見，而於人群中最占勢力者，皆貴族也。洎於近世，反動力大起，數百年間，以兩族之角鬥勝敗相終始，君主之與平民結也，為挫貴族也。宗教革命，為挫貴族也。法國大革命，則舉貴族權力而一掃之也。十九世紀全歐之擾攘，皆承法國大革命之餘波，鏟貴族之萌櫱也。今日俄羅斯之虛無黨，亦與貴族為仇也。然直至今日，而歐洲各國猶不能滅絕貴族。偉矣哉貴族之勢力！重矣哉貴族之關係！ 貴族政治者，最不平等之政治也。他國以有貴族故，故常分國民為數種階級，其最甚者為「喀私德」（Castes）之制，其次甚者為「埃士梯德」（Estates）之制。喀私德者，諸凡古代東洋諸國，如埃及、波斯等皆有之，而印度為最整嚴。印度之喀私德，其第一種曰婆羅門（Brahmans），彼中稱為自神之口而出者，一切學問、宗教、法律皆歸其掌握；其第二種曰剎利（Kshatriyas），彼中稱為自神之脅而出者，軍人武門屬焉 （案：釋迦牟尼即出此 族也） ；其第三種曰毗舍（Uisas），彼中稱為自神之膝而出者，農、工、商、牧等業屬之；其第四種曰首陀羅（Sudras），彼中稱為自神之足而出者，奴隸屬焉。此四族者，婚姻不相通，職業不相易，自數千年至今日，而其弊猶未革。此為貴族政治流弊之極點。埃士梯德者，其形狀與喀私德略同，而其性質則稍異。喀私德者，一成而不可變者也，埃士梯德者，隨時勢而有轉移者也。埃士梯德之制極盛於中世之歐洲，而條頓民族尤為整嚴。彼中謂太初有神，厥名黎哥（Rigr），茲生三子，其先產者名曰胥羅（Thral），為奴隸之祖；其次產者名曰卡爾（Karl），為農民之祖；最後產者名曰這爾（Jarl），教之武藝，為貴族之祖。彼其理想，固與印度之喀私德絕相類。故歐洲所謂埃士梯德者，大率亦分四族，一曰教士，二曰貴族，三曰自由民，四曰奴隸。其階級亦與印度之四喀私德相應，自希臘、羅馬以至中世及近世之初期，此種階級常橫截歐洲之政界，雖各國之權限伸縮不同，而其概一也。各國國憲之變動，往往因此埃士梯德之關係而起者，十居八九。其在中古，各級各為法律，不相雜側；第一、第二兩種常握政治上大權，其第三種稍維持民權於一二，其第四種則全有義務而無權利者也。及至近世乃始漸脫樊籬，至最近世乃一躍而廓清積習。要而論之，則歐洲數千年來之政治，最不平等之政治也，最不自由之政治也 （第一、第二兩種太自由，故第三、第四兩 種太不自由） 。雖以亞里士多德之大哲，猶謂奴隸制為天然公理；以希臘、羅馬之文明，而其下級社會之民被虐待者慘無天日；其所謂沐文明之膏澤者，不過國中一小部分耳。至如美國當十九世紀，尚以爭買奴而動干戈；法國既改共和政體，而世襲之爵猶沿而不除；即如我東鄰最近之日本，亦有「非人」「穢多」等稱號，至維新後而始革。蓋貴族政治之極敝，衍為階級，其現象及其影響乃至如此，彼其國中所以軋轢不絕者，皆此之由。抑其君主專制之政所以不能極盛，即盛矣而不能持久者，亦此之由。 吾今請言中國。我祖國之歷史，有可以自豪於世界者一事，曰無喀私德，無埃士梯德。此實由貴族政治之運不長所致也。然則吾中國亦嘗有貴族政治乎？曰有。貴族政治者，亦國家成立所必經之級而不可逃避者也，豈吾中國而能無之？太古之事邈矣。《尚書》托始於堯舜，而彼時即貴族政治最盛之時代也。當時之貴族，或擁疆土以俱南面，或踞中央以握政權，為君主者不過為貴族所選立，而奉行貴族之意而已。何以知君主為貴族所選立也？黃帝崩，元妃之子玄囂、昌意皆不得立，而次妃之子少昊代焉，少昊不得傳位其子，而昌意之子顓頊代焉，顓頊亦不得傳位其子，而玄囂之孫帝嚳代焉。後世史家據今日之思想以例古人，以為宋宣公、吳王壽夢、宋藝祖之類，由先君之遺命以定所立也，而豈知皆貴族之勢力左右其間也。其尤著明者，則帝嚳之長子帝摯既立，僅九年，而諸侯廢之以立帝堯。夫廢君之事，自後世史家觀之，鮮不以為大逆不道，而當時若甚平平無奇者，蓋貴族政治之常習然也。其後堯欲讓舜，而必先讓四岳，俟四岳舉舜，然後試之，所以示不專也。使堯而果有全權也，意中既有一舜，豈不能直舉而致諸青雲之上，乃必於四岳焉一嘗試其讓，使四岳而竟慨諾之，則堯又將奈何？吾有以信堯之果無奈何也。及舜受堯禪，而必先自避於南河之南；禹受舜禪，而必先自避於陽城。待朝覲訟獄謳歌之皆歸，然後之中國踐天子位，亦視當時貴族為趨向而已。何以知君主必奉行貴族之意也？吾昔讀古史而有一不可解之問題：彼鯀者，四凶之一也，當堯之時惡德既顯，堯咨治水於四岳，四岳舉鯀，堯既斥其方命圯族，而不能不屈意以用之，以至九載無功，使堯果有全權，則以如許重大之事，委諸明知其不可之人，堯不重負天下乎？又如所謂「八元八愷」者，皆堯之親族，其中如稷如契，則堯之異母兄弟也，堯豈不知之而不能舉？無他，為貴族所阻撓而已。此後舜欲授禹等九官，亦必詢於四岳，任其推薦，然則用人行政之大權，四岳操其強半也明矣。四岳者何也？《白虎通》云：「總四岳諸侯之事者也。」然則四岳之官，實代表全國諸侯而總制中央，左右君主者。以理勢度之，其職權殆與斯巴達之「埃科亞士」（Ephors）絕相類 （參 觀《斯巴達小志》） 。埃科亞士凡五人，而四岳則四人，皆貴族所以平均其勢力也。此為我國貴族政治最盛之時代，及堯、舜、禹皆以不世出之英主，汲汲以集權奠國為務。堯在位七十二年，舜在位六十一年，此百三十三年中，中央政府漸加整頓，權力日盛，能漸收豪族之權於帝室，而禹之大功，又足以震懾天下。故堯不能誅四凶，舜不能服有苗，而禹則會諸侯於塗山，防風氏後至，直取而戮之，蓋主權之雄強，迥非昔比矣。至是君主世襲之權確定，而四岳之官，至夏亦不復見。於是貴族政治受第一之次裁抑，而專制政體一進化。 夏殷之事，史文闕漏，今不具論。周革殷命，廣置封建，而京畿之內，二伯分陝，權力猶埒王者。厲王無道，國人流之於彘，而共和執政。國人云者，吾不敢信為全國之平民也，殆貴族而已 （當時民權頗發達，而我國又向無分民為階級之弊，故晉文 聽輿人之誦，子產采鄉校之議。或者平民有權亦未可知，吾不敢遽 下斷案也。但觀共和執政，則貴族權之強盛有斷然者） 。或此後見於史傳者，如周、召、畢、鄭、虢、祭、單、劉、尹等諸族，常左右周室，司政權焉，不待五霸之興，而王者固已常如守府矣。故周之一代，實貴族政治之時代也 （夏、殷亦當然，但不可 考耳） 。然以視堯舜時，則其權稍殺，蓋彼則王位由其廢置，而此則假王之名以行事者也。春秋列國亦然，在齊則有國、商、崔、慶，在魯則有三桓，在鄭則有七穆，在晉則有欒、郤、胥、原、范、荀，在楚則有昭、屈、景，在宋則有武、繆、戴、莊、桓之族，其餘諸國大率類是。右族相繼持一國之大權，政府 （即 貴族） 勢力過於國君，國君之廢立常出其手，國君之行為能掣其肘。觀《孟子》告齊王以貴戚之卿，反覆諫其君而聽則易位，滕文公欲行三年之喪，父兄百官皆不欲，則幾不能盡於大事，亦可見當時貴族政治之一班矣。周代貴族權所以獨盛者何也？其一，由於人群天然之段級使然；其二，亦由人力有以助長之也。蓋國家本起原於家族，但國勢愈定，則族制自當愈衰。周之興，去黃帝時代已二千載，宜其家族之形體漸革，而今反不爾者，周制實以家為國也。故有最齊整、最完備之一制度曰宗法，所謂「別子為祖，繼別為宗，繼稱者為小宗，有百世不遷之宗，有五世始遷之宗」。此制度者，王室與同姓諸侯之關係賴之，諸侯與其境內諸侯之關係賴之，乃至國中一切大小團體所以相維持相固結者皆賴之。周代群治，悉以此制度為中心點，故曰「國之本在家」，又曰「家齊而後國治」，此誠實制，非空言也。以此之故，貴族政治大伸其力，雖以孟子之卓識，猶雲「所謂故國者，非有喬木之謂也，有世臣之謂也」，亦可見貴族政治入人深矣。逮至戰國，而社會之風潮一大變，秦始用客卿以強，列國繼之，及孔子沒後二百餘年，而貴族之權與周室同盡矣。於是貴族政治受第二次裁抑，而專制政體一進化。 周末之貴族政治，所以能就澌滅者何也？吾推其原因，有兩大端。其一，由於學理之昌明。孔子最惡貴族政治者也，故其作《春秋》也，於尹氏卒 （隱三年） ，齊崔氏出奔衛 （宣十年） ，皆著譏世卿之義焉；於仍叔之子來聘 （桓五年） ，曹世子射姑來朝 （桓九年） ，皆著譏父老子代從政之義焉。《春秋》於大夫主權之舉，無不貶絕，溴梁之會 （襄十六年） ，信在大夫，而《春秋》遍刺之。蓋孔子深見夫當時貴族政治之極弊，故救時之策，以此為第一義，故曰：「天下有道，則政不在大夫。」摧滅貴族政治者，孔子之功最偉矣。墨子亦然，言尚賢、言尚同，至《老子》之芻狗一切者更無論矣。故孔、墨、老宗旨雖不同，而皆力倡萬民平等之大義，與二千年陋俗為敵，其弟子亦多出身微賤，名聞一時 （子張，駔儈也，顏涿聚，大盜也，學於孔子。禽滑厘， 大盜也，學於墨子） ，天下相與化之。以視亞里士多德之主張蓄奴，大有異矣，故經諸大師大力鼓盪之後，而全群之思想皆大變。其二，由於時勢之趨向。自春秋之末以至戰國，兼併盛行，列國之競爭最劇，相率以登進人材、擴張國勢為務，其雄鷙之主，知僅恃貴族不足以豪於天下。故敬禮處士，招致客卿，自秦人首用由余、百里奚以霸西戎，此後商鞅、范雎、蔡澤、張儀、李斯，凡佐秦以成大業者，無一不起自遠客賤族。而吳越亦以伍子胥、范蠡等之力，崛起南服，主盟中原。至戰國之末，列雄始悟優勝劣敗之所在，然後相率以躡其後，於是樂毅、劇辛、鄒衍、淳于髡、蘇秦、公孫衍、魯仲連、廉頗、藺相如、李牧之徒，始皆以處士權傾人主矣。當時如齊孟嘗、趙平原、魏信陵，實為貴族政治迴光返照，放一異彩，而其所以能爾爾者，乃實由紆尊降貴，自放棄其貴族之特權，以結歡於處士，故雖謂三公子為貴族之自伐者可也。至是而黃帝以來二千年之貴族政體，一掃以盡。 漢高起草澤作天子，其本身既已不帶一毫貴族性質；其左右股肱蕭、曹、韓、彭、平、勃之流，皆起家賤吏、牙儈、屠狗，致身通顯。君臣同道，益舉自有人類以來天然階級之陋習，震盪而消滅之，漢高復以刻薄悍鷙之手段，芟夷功臣，無使遺種。故自漢興，而布衣將相之局已定，初不待武帝時之卜式以牧羊為御史大夫，公孫弘以白衣為丞相也。功臣既殄，而親藩又不得留京師參朝政，故在漢代，無可以生出貴族之道。若必求其近似者，則後族當之矣。若西漢之呂氏、竇氏、田氏、霍氏、上官氏、王氏，東漢之鄧氏、竇氏、閻氏、梁氏，皆氣焰熏灼，權傾一時。雖然，舉不足以當貴族之名也。泰西之所謂貴族，與中國古代所謂貴族，皆別為一階級，不與齊民等，而其族之人亦必甚多，受之於世襲，而非附一二人之末光以自尊顯，而又傳諸其胤，不以一二人之失勢而喪全族之權利，具此諸質，乃可謂之貴族。若漢之後族則何有焉？衛青、霍去病，以一異父同母之私生姊妹，蒙蔭以屍大位，自余諸族，亦大率類是而已。其間惟哀、平間之王氏，雖不能全具貴族之性質，而頗有其一二。故謂新莽之亂，為貴族之小餘波可也。然其影響於數千年之政治界者，抑甚微矣。東漢之末，袁氏以十二世為漢司徒，四世為漢司空，紹、術兩豎子因乘餘蔭竊方鎮者十餘年，似亦足為貴族勢力之一征焉。然所成就既無可表見，且與中央政府無絲毫關係，夫安得以貴族政治論？至如曹氏之於漢，司馬氏之於魏，亦全由個人權力，處心積慮，以相攙奪，尤與貴族政治不相涉。故謂兩漢三國全無貴族，決非過言也。於是專制政體又一進化。 自魏陳群立九品中正取士之制，沿至晉代，至有所謂「上品無寒門，下品無世族」者。故戰國以後至今日，中間惟六朝時代頗有貴族階級，「舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家」，貴族與尋常百姓之區別，頗印於全社會之腦中矣。及南北朝，門第益重，視後門寒素，殆如良賤之不可紊 （史稱：趙邕寵貴一時， 欲與范陽盧氏為婚。盧氏有女，父早亡，叔許之而母不肯。又，崔 巨倫姊眇一目，其家議欲下嫁，巨倫姑悲戚曰：「豈可令此女屈事 卑族。」又，何敬容與到溉不協，謂人曰：「到溉尚有餘臭，遂學作 貴人。」是其例也） 。而單門寒士，亦遂自視微陋，不敢與世家相頡頏 （史稱：右軍將軍王道隆權重一時，到蔡興宗前不敢就席， 良久方去，興宗亦不呼坐。又，宗越本南陽次門，以事黜為役門。 後立軍功，啟宋文帝，求複次門。等是其例也） ，其有發跡通顯，得與世族相攀附，則視為莫大之榮幸 （史稱：王敬則與王儉同拜 開府，儀同。儉曰：「不意老子遂與韓非同傳。」敬則聞之，曰： 「我南沙小吏，僥倖得與王衛軍同拜三公，夫復何恨。」又，孫搴 寒賤，齊神武賜以韋氏女為妻，韋氏本士族，時人榮之。等是其例 也） 。甚至風俗所趨，積重難返，雖以帝者之力，欲變易之而不可得 （史稱：宋文帝寵中書舍人宏興宗，謂曰：「卿欲作士人，得 就王球坐，乃當判。爾若往詣球，可稱旨就席。」及至，宏將坐， 球舉扇曰：「卿不得爾。」宏還奏帝曰：「我便無如此何。」他日， 帝以勸球，球曰：「士庶區別，國之常也。臣不敢奉詔。」又稱：紀 僧真嘗啟宋武帝曰：「臣小人，出自本州武吏，他無所須，惟就陛 下乞作士大夫。」帝曰：「此事由江斅、謝瀹，我不得措意，可自詣 之。」僧真承旨，詣斅，登榻坐定，斅命左右：「移吾床讓客。」僧 真喪氣而退，告帝曰：「士大夫固非天子所命。」等是其例也） 。此等習尚，沿至初唐而猶極盛 （史稱：唐太宗詔群臣刊正姓氏，第 為九等，而崔氏猶居第一，太宗家列居第三。詔曰：「曩時南北分 析，故以王、謝、崔、盧為重，今則天下一家矣。」遂合三百九十三 姓，千六百五十一家為《氏族志》，頒行天下。而《李義府傳》猶 雲「自魏太和中定望族，七姓子孫迭為婚姻。唐初作《氏族志》， 一切降之。然房元齡、魏徵、李勣仍往求婚，故望不減」雲，則固 非太宗所能禁矣） ，及中唐猶未革 （《唐書 · 杜羔傳》云：「文宗欲 以公主降士族，曰：『民間婚姻不計官品，而尚閥閱，我家二百年 天子，反不若崔、盧邪？』」可見唐之中葉，其風不衰也） 。若此者，殆與泰西所謂「喀私德」「埃士梯德」者相類，實吾中國數千年來社會上一怪現象也。其原因所自起，吾不能確言，大率由於虛名，非由於實力也。彼之所謂門第者，於政治上權力毫無關係，雖起寒門，可以致其位於將相，雖致將相，而不能脫其籍於寒門。故六朝時代，可謂之有貴族，而不可謂之有貴族政治。其於專制政體之進化，毫無損也。 自此以後，並貴族之跡而全絕矣。元人以膻族奪我國土，壓制我種族，於是有分國人為四階級之制，一曰蒙古人，二曰色目人 （即非蒙古非漢族之諸小蠻族） ，三曰漢人 （指滅金時所掠河北 人民） ，四曰南人 （指滅宋時所掠江南人民） 。政權全在蒙古人，色目人次之，漢人南人最下 （南人尤甚） 。一切百官，皆蒙古人為之長，漢人南人從未有得為正官者。終元之世，漢人得為伴食宰相者二人而已 （史天澤、賀惟一） 。而漢人與蒙古人同官者，亦皆跪起稟白如小吏，莫許抗禮。元代一百年中，吾國民遂束縛於階級制度之下，雖然，此非我民族自造之現象也，國被滅而為敵所鉗，夫安得已也。此百年中可謂貴族政治，然彼貴其所貴，非吾所謂貴，吾蓋不屑以污我楮墨焉。然彼以彼之貴族，擁護彼之專制，而專制政體亦一進化。 有明三百年中，變遷蓋少。至本朝入主中夏，亦生小小階級。滿洲人為一級，最貴；蒙古漢軍為一級，次之；漢人為一級，最下。然以視胡元之畛域，則有間矣。其政權分配之制，則滿漢各半，以五百萬滿洲之貴族而占其半，以四萬萬漢人之平民而僅得其半，不可不謂貴族政治之成績也。然以別此階級之故而猶得其半，較諸元代，則吾輩惟有歌頌聖德而已。中葉以來，全化漢俗，咸同以後，以物競天擇自然之運，政權歸漢人手者十而八九，故本朝政治，亦可列諸數千年歷史，以常格而論之，語其實際，則本朝亦非有所謂貴族政體者存。中葉以前之滿人，中葉以後之漢人，皆多起寒微，參預大政，而天潢貴胄反不得與聞政事，蓋自晉八王以後，帝者皆以畏逼之故，栽抑親藩也久矣。是亦專制政體進化之一大眼目也。自熱河蒙塵以後，始置議政王，位軍機大臣上，後雖裁撤，而軍機常以親王領班，貴族政治似稍復萌櫱焉。然前者以恭邸、醇邸之尊親，其權不能敵文祥、沈桂芬、李鴻藻、翁同龢、孫毓汶、徐用儀，近則如禮王久擁首座之虛銜，最近則慶王、肅王嶄然顯頭角，然其權亦不能敵榮祿、剛毅。蓋貴族政治之消滅久矣，天之所廢，誰能興之。吾敢信自今以往，吾中國必無或復先秦時代貴族政權之舊也。至是而專制政體之進化，果圓滿無遺憾矣。 「喀私德」「埃士梯德」之陋谷，吾中國誠無之也 （元之辱 我不計） 。雖有之，而其族亦甚微，無所影響於政治。《六經》古史中，「奴」「仆」等字不多見。然《禮記》有「獻民虜者操右袂」之語，然則戰勝而俘人為奴，殆古俗所萬不能免者。《左傳》屢稱某人御戎，某人為右，御戎可謂賤役也，而為之者大率皆貴族。孔子則樊遲御、冉有僕、子路執輿，闕黨童子將命，是孔子終身無用奴僕之事，是或聖人平等之精意則然，然我古代斷無所謂如希臘、羅馬之奴隸充斥者，可斷言矣 （並田之制，論者 或謂其未嘗實行，使果行之，則人人受田百畝余，余夫亦受焉，安 有所謂奴隸者乎） 。然至漢世，下詔免奴婢者史不絕書，苟前此無此物，則何免之可言。故謂中國絕無階級制度者，亦非然也。漢高定製，令賈人不得乘車衣繡，齊明帝制寒人 （即寒門） 不得用四幅傘，此亦階級制度之施諸奴隸以外者也。凡進化之公例，世運愈進，則下等級之人民必漸升為高等，而下等之數日以消滅。乃吾中國則若反是，自唐宋以前，奴婢之種類蓋不多見，而近今六七百年，若反增益者，吾推度之，殆有兩原因焉；一由胡元盜國時，掠奪之禍極慘，漢人、南人率為俘虜以入奴籍 （趙 甌北《陔余叢考》論之極詳） ；二由前明中葉以後，中使四出，誅求無饜，人民相率投大戶以避禍。「投大戶」者，當時之一名詞，蓋以身體財產全鬻諸權貴有力之家，甘永世為其服役，借作護身符以救一時也。以此兩端，故近世以來奴籍轉增於前古。而本朝之制，凡曾鬻身為人仆者，曾在公署執皂隸之役者，曾為倡優者及隸蛋戶者，皆謂之身家不清白，其子孫不得應試入仕，計此類特別階級，亦當不下全國民數五十分之一，然則竟謂之無階級焉，固不可也。但以較諸歐洲中古以前及近世所謂隸農制度者，則吾之文明終優於彼焉耳 （按：此一段與專制政體之進化無 甚關係，因論階級制度，故並及之） 。 要而論之，則吾國自秦漢以來，貴族政治早已絕跡。歐、美、日本人於近世、最近世而始幾及之一政級，而吾國乃於二十年前而得之，其相去不亦遠耶。如前所云云，貴族政治者，最不平等之政治也，最不自由之政治也。吾中國既已剗除之，宜其平等自由，達於極軌，而郅治早陵歐美而上，乃其結果全反是者何也？試縱論之。 貴族政治者，雖平民政治之蟊賊，然亦君主專制之悍敵也。試征諸西史，國民議會之制度殆無不由貴族起。希臘最初之政治，有所謂長者議會者存，其議員即各族之宗子（Father Sovereign），而常握一國之實權者也，此議會其後在斯巴達變為元老議會（Gerusia）及國民議會，其在雅典變為元老議院（The Senate of the Are opagus）及四百人議院（Pro-bouleutic Senate）。羅馬最初之政治，亦有所謂元老院（Senate）者存，其後變為百人會議（Comitia Cenuriata），平民會議（Concilia Plebis），而保有世界最古之成文憲法。所謂《金牛大憲章》者之一國 （即匈加利） ，亦由貴族要求於國王而得之者也。英國今日民權最盛之國也，考其國會發達之沿革，其最始者為賢人會議（The Witenagemot），以王族、長老、教士充之，是貴族之類也；次之者為諾曼王朝之大會議（The Great of the Kings Tenants-in-Chief），謂國王治下貴族士人之會議也，以曾受封土及教會長教士等充之，亦貴族也；然後漸變為所謂模範國會者（Model Parliament ）（1295 年始命各 州選二名爵士議員，各市府選二名市民議員，後世國會多取法於此， 故史家稱為模範國會） ；此後逐漸改良進步，然後完全善良之國會乃起。由此觀之，貴族政治固有常為平民政治之媒介者焉。凡政治之發達，莫不由多數者與少數者之爭而勝之，貴族之對於平民，固少數也；其對於君主，則多數也。故貴族能裁抑君主而要求得相當之權利，於是國憲之根本即已粗立。後此平民亦能以之為型，以之為楯，以彼之裁抑君主之術，還裁抑之，而求得相當之權利。是貴族政治之有助於民權者一也。君主一人耳，既用愚民之術，自尊曰聖曰神，則人民每不敢妄生異想，馴至視其專制為天賦之權利。若貴族而專制也，則以少數之芸芸者，與多數之芸芸者相形見絀，自能觸其惡感，起一吾何畏彼之思想。是貴族政治之有助於民權者二也。一尊之下，既有兩派，則疇昔君主與貴族相結以虐平民者，忽然亦可與平民相結以弱貴族，而君主專制之極，則貴族平民又可相結以同裁抑君主，三者相牽制相監督，而莫或得自恣。是貴族政治之有助於民權者三也。有是三者，則泰西之有貴族而民權反伸，中國之無貴族而民權反縮，蓋亦有由矣。吾非謂中國民權之弱，全由於無貴族，然此殆亦其複雜原因之一端也。 十八世紀之學說，其所以開拓心胸，震撼社會，造成今日政界新現象者，有兩大義，一曰平等，二曰自由。吾夙受其說而心醉焉，曰：其庶幾以此大義移植於我祖國，以蘇我數千年專制之憔悴乎！乃觀今日持此旗幟以呼號於國中者，亦非始無人，而其效力不少概見，則何以故？吾思之，吾重思之，彼泰西貴族平民之兩階級，權利事務皆相去懸絕，誠哉其不平等也。君主壓制之下，復重以貴族壓制，羅網重重，誠哉其不自由也。惟不平等之極，故渴望平等；惟不自由之極，故日祝自由。反動力之為用，豈不神哉！若吾中國則異是，謂其不平等耶？今歲篳門一酸儒，來歲可以金馬玉堂矣；今日市門一駔儈，明日可以拖青紆紫矣。彼其受政府之朘削，官吏之笞辱也，不曰吾將取何術以相捍禦，而曰吾將歸而攻八股，吾將出而買財票，苟幸而獲中，則今日人之所以朘削我、笞辱我者，我旋可還以朘削人、笞辱人也。謂其不自由耶？吾欲為游手，政府不問也；吾欲為盜賊，政府不問也；吾欲為棍騙，政府不問也；吾欲為餓殍，政府不問也。聽吾自生自滅於此大塊之上，而吾又誰怨而誰敵也。於是乎雖有千百盧梭、千百孟德斯鳩，而所以震撼我國民、開拓我國民之道，亦不得不窮。何以故？彼有形之專制，而此無形之專制故；彼直接之專制，而此間接之專制故。專制政體進化之極，其結果之盛大壯實而顛撲不破。乃至若是，夫孰知夫我之可以自豪於世界者，用之不善，乃反以此而自弱於世界乎！噫！