中國哲學史新編（第二冊） · 第十三章墨家的支與流裔宋妍、尹文；農民的思想家許行

第一節宋妍、尹文的政治、社會思想 戰國中後期科學、技術中所表現的哲學思想，是這個時期的手工業者（包括工藝和技術工作者）階層的思想。這是後期墨家的主流。還有一派思想，戰國時期的哲學家認為也是與墨翟一派的。這一派是後期墨家的支流，其領袖人物是宋妍和尹文。荀況認為墨翟宋妍是一派（詳下）。《莊子?天下》篇提出宋妍和尹文，也認為他們是一派。 《天下〉〉篇說:"不累於俗，不飾於物；不苟於人，不忮於眾。願天下之安寧，以活民命;人我之養，畢足而止。以此白心。古之道術有在於是者，宋妍、尹文聞其風而悅之。作為華山之冠以自表，接萬物以別宥為始。語心之容，命之曰心之行，以聊合驩，以調海內。請欲置之以為主。見侮不辱，救民之斗。禁攻寢兵，救世之戰。以此周行天下，上說下教；雖天下不取，強聒而不舍者也。故曰：上下見厭而強見也。雖然，其為人太多，其自為太少。曰：'請欲固置，五升之飯足矣。'先生恐不得 飽,弟子雖飢，不忘天下。日夜不休，曰：'我必得活哉！'圖傲乎救世之 士哉！曰：'君子不為苛察，不以身假物。'以為無益於天下者，明之不如己也。以禁攻寢兵為外，以情慾寡淺為內。其小大精粗，其行適至是而止。""其為人太多，其自為太少。"《天下》篇對於墨家也有類似的評論。 《漢書*藝文志》小說家有《宋子》十八篇,名家有《尹文子》一篇。書俱不傳。《呂氏春秋?正名》篇引尹文和齊滑王論士，認為士之名不排斥"見侮不辱"。這一篇可能就是從《尹文子》抄來的。因尹文子有"正名"之說，所以劉^、劉歆引人名家。其實尹文所談的不一定是惠施、公孫龍所討論的關於認識論和邏輯學的問題。至於現存的《尹文子》開端就說："天與人無厚也。"它也知道"無厚"是先秦名家所辯論的一個重要問題，但完全不了解其意義。可見現存的《尹文子》一書，系後人偽作，不可用。《宋子》雖不傳，但在先秦著作中，有不少提到宋妍的，可見他有相當大的影響。在這些著作中，也保存了不少關於宋妍的資料。 《孟子》中說："宋徑將之楚，孟子遇於石丘，曰：'先生將何之？'曰：'吾聞秦楚構兵，我將見楚王說而罷之。楚王不悅，我將見秦王說而罷 之。二王我將有所遇焉。'曰：'軻也請無問其詳，願聞其指.。說之將何如？'曰：'我將言其不利也。'"(《告子下》"） 莊周說："故夫知效一官，行比一鄉，德合一君，而征一國者,其自視也亦若此矣，而宋榮子猶然笑之。且舉世譽之而不加勸，舉世非之而不加沮,定乎內外之分,辨乎榮辱之境，斯巳矣。彼其於世，未數數然也；雖然，猶有未樹也。"（《莊子，逍遙遊》） 荀況說："不知一天下、建國家之權稱，上功用，大儉約，而慢差等，曾不足以容辨異，縣君臣。然而其持之有故，其言之成理，足以欺愚惑眾。是墨翟宋妍也。"(《荀子，非十二子》篇）又說："宋子有見於少，無見於多。"(《荀子?天論》篇）又說："子宋子曰：'明見侮之不辱，使人不鬥，人皆以見侮為辱，故斗也。知見侮之為不辱，則不鬥矣。'"（《荀子-正論》篇）又說："子宋子曰：'人之情慾寡而皆以己之情為欲多，是過也。' 故率其群徒，辨其談說，明其譬稱，將使人知情慾之寡也。"（同上）又說："宋子蔽於欲而不知得。"（《荀子，解蔽》篇）- 韓非說："漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違於臧獲，行直則怒於諸侯，世主以為廉而禮之。宋榮子之議，設不鬥爭，取不隨仇，不羞囹圄，見侮不辱，世主以為寬而禮之。夫是漆雕之廉，將非宋榮之恕也；是宋榮之寬，將非漆雕之暴也。"（《韓非子，顯學》） 宋妍,宋徑，宋榮是一人。現在我們所有關於宋妍、尹文的了解都根據這些資料。這些資料對於宋、尹的學派的敘述，基本都是一致的。這個學派的思想有六要點： (一）"接萬物以別宥為始"；（二）"語心之容，命之曰心之行"；（三）"情慾寡"；（四）"見侮不辱，救民之斗"；（五）"禁攻寢兵，救世之戰"；(六）"願天下之安寧，以活民命；人我之養，畢足而止"。 第六點是宋妍、尹文"周行天下，上說下教"的總目的。他們認為天下所以不安寧者，因有"民之斗"與"世之戰"。"斗"是個人與個人間的武力衝突，"戰"是國與國間的武力衝突。為"救世之戰"，所以"禁攻寢兵"。這完全是墨家的主張。據孟軻所說，宋妍將見秦楚之王，說令罷兵，其所持理由，為戰之"不利"。這也正是墨家《非攻》的說法。宋妍以"利"為衡量是非的標準。這就是荀況所說的，墨翟、宋妍"上功用"。這是墨家的標準，是墨家的思想方法。? 墨翟不僅非攻，也非斗。《墨子》有一段記載說："子夏之徒問於子墨子曰：'君子有斗乎？'子墨子曰：'君子無斗。'子夏之徒曰：'狗稀猶有斗，惡有士而無斗矣。'子墨子曰：'傷矣哉！言則稱於湯、文，行則譬於狗稀，傷矣哉！'"（《耕柱》）據此非斗也是儒墨之間辯論的一個問題。"救民之斗"也是宋妍、尹文對於墨翟的繼承。 為"救民之斗"，宋妍、尹文又提出"見侮不辱"之說，這是宋妍、尹文對於墨翟思想的補充。"見侮不辱"也是宋妍、尹文一派的重要口號。所以莊周、荀況和韓非，都就這一點提出評論。荀況於引宋妍的"見侮 不辱，使人不鬥"之說以後，又加以評論說：人見侮而斗，乃由於惡見侮，不必由於以見侮為辱。所以雖信見侮非辱，但因不喜見侮，所以仍然要斗(《荀子，正論》篇）。荀況說：如果一個人發現有人偷他的豬，他"則援劍戟而逐之，不避死傷。是豈以喪豬為辱也哉？然而不憚斗者，惡之故也"。就是說，人之所惡，必有利害關係的客觀原因，並不是僅由於心理上的"辱"或"不辱"。人之所以惡侮，也有客觀原因。"今宋子不能解人之惡侮,而務說人以勿辱也，豈不過甚矣哉？"（同上）就是說，宋妍應該注意於解除人所以惡侮的客觀原因，不可只在人的主觀方面作宣傳。荀況的評論是正確的。這些辯論也牽涉到唯物主義與唯心主義鬥爭的問題。宋妍、尹文的見解是唯心主義的；荀況的見解是唯物主義的。 莊周說，宋妍"定乎內外之分，辯乎榮辱之境"。宋妍似乎認為榮辱是屬於"外"的東西，不應該以此妨害內心的平靜。荀況對於宋妍的這個見解也提出了批評。荀況認為"有義榮者，有勢榮者；有義辱者，有勢辱者"。道德品質的高尚是"義榮"，道德品質的惡劣是"義辱"。這樣的榮辱都是"由中出者也"。社會地位高是勢榮；地位低是勢辱。這樣的榮辱是"由外至者也"。"榮辱之境"各有"內外之分"，並非一概都"由外至"。荀況認為榮辱是人生中重要的問題。"今子宋子案不然，獨詘容為己，慮一朝而改之，說必不行矣。"（《荀子，正論》篇） 宋妍、尹文"語心之容，命之曰心之行"。荀況說宋妍"詘容為己"。此"容"即"詘容"之意。宋妍、尹文認為，爭強好勝並不是人心的自然趨向；詘屈寬容才是。所以說"語心之容,命之曰心之行"。"心之行"就是心的自然趨向。韓非所說"宋榮之恕"，"宋榮之寬"，也都是指此而言。宋妍、尹文認為，如果人認識到這一點，自然不以被侮為辱；如此人與人自然不鬥，國與國自然不戰。這是他們對於墨翟非斗、非攻所補充的理論，也是他們所創造的唯心主義的理論。 墨翟主張"節用"，以"尚儉"著稱。《天下》篇批評他說："其生也勤，其死也薄，其道大觳"，"反天下之心，天下不堪"。宋妍、尹文為墨子"尚 儉"補充了一個理論的根據，就是"情慾寡淺"。《天下》篇說宋妍、尹文"以禁攻寢兵為外，以情慾寡淺為內"。（它的上文中的"請欲固置"即"情慾固寡"之字誤。）"情慾寡淺"就是說，人類本性就是要少不要多。所以下文接著說，"五升之飯足矣"。所以荀況批評宋妍說："宋子有見於少，無見於多。"又說："宋子蔽於欲而不知得。"就是說，宋妍為人的要求少這個幻想所蔽了，不知道人是要求多得的。 荀況也對於宋妍的"情慾寡"之說，作了很長的批評。荀況指出，人眼都要看好的顏色，耳都要聽好的聲音，口都要嘗好的味道，鼻都要聞好的氣味，身體都要安佚舒服。這是宋妍也不能否認的。既然承認人都"欲"此五者，而又說人不欲多。這就譬如說，人之情都欲富貴，可是不欲財貨，都欲美色，可是不欲西施（美人）。（見《荀子?正論》篇）這就是說，宋妍肯定一般而否定特殊。 荀況把當時的詭辯分為三類，加以批判。第三類包括宋妍的"情慾寡"。荀況指出，這一類的詭辯的錯誤在於"用實以亂名"，就是說，用個體（"實"）在某種條件下的特殊情況作為一類東西（"名"）的一般情況。可能有些人在某種情況下不欲多，但不可以此作為人類的心理的一般情況。 "接萬物以別宥為始"。"別宥"就是《呂氏春秋》所說的"去宥"。"宥"同"囿"，就是有成見、偏見。《呂氏春秋》有《去宥》篇，其內容可能就是宋妍、尹文在這一方面的思想，甚至可能就是從宋妍的著作《宋子》中鈔下來的。《宋子》中可能有很多故事，用講故事說明道理。所以劉向、劉歆列入小說家。 這一篇舉了兩個故事，說明人不可有所"宥"。一個故事說：齊國有 個人非常想得金。他到賣金的鋪子裡,見人拿著金，他奪了就走。人們把他抓了，問他說："眾人都在面前，你怎麼就奪金？"他說："我沒有看見人，只看見金。"《呂氏春秋》評論說，"此真大有所宥也。夫人有所宥者，固以晝為昏，以白為黑。……故人必別宥然後知"，就是說，人若是為其 偏見、成見所蔽，他看到的事物都是顛倒的。他會把黑夜看成白晝，把白的看成黑的。人必需破除自己的成見、偏見，方能認識事物的真相。宋妍、尹文認為人以見侮為辱，以情為欲多，這都是偏見、成見，並不是人的本性如此。這都是"宥"。假如能識別此等"宥"，就可以認識到見侮本無可辱，情本不欲多。人皆知此，則自無競爭戰鬥。如此，"天下"可"安寧"，"民命"可"活"。所以他們主張"接萬物以別宥為始"。 荀況在許多地方稱宋餅為"子宋子"，可能荀況與他有一定的關係。可是荀況對於他作了很多的批評。這是當時思想戰線上兩條路線鬥爭的表現。 照上面所講的，可見宋妍、尹文就是墨家的一個支流。他們宣揚了墨家"兼愛"、"非攻"的主張，並企圖進一步從人的主觀意識方面為這些主張補充理論的根據，由此陷人了唯心主義和詭辯，為荀況所批判。就宋餅、尹文學說的社會作用來看，他們主張"情慾寡淺"，"見侮不辱"，主張"不鬥"，提倡"寬容"，企圖通過這些學說阻止當時的兼併戰爭，消除當時的階級矛盾和階級鬥爭。他們實際上是把前期墨家學說的落後部分進一步發展了。 有人認為《管子》中的《白心》、《內業》、《心術》上下等四篇為宋妍、尹文的著作，並以此四篇作為講宋、尹學派的主要資料，我認為這還是不能肯定的。認為這四篇是宋、尹學派的著作，其主要的根據就是《天下》篇有"以此白心"的話，《白心》篇也以此二字名篇。但是專憑這一點，還只是一個孤證，可能是由於巧合。《管子》中《白心》等四篇是否宋、尹學派的著作，不能只看其中一篇的題目，主要的是看它們的內容。照內容看，這幾篇跟《天下》篇所講的宋妍、尹文是不合的。照《天下》篇所講的，宋妍、尹文"以禁攻寢兵為外，以情慾寡淺為內"。這是他們的思想的兩個主要方面。荀況對於宋妍的批評，也是針對"見侮不辱"和"情慾寡淺"。可是，《白心》等四篇中，就沒有提到禁攻寢兵。這四篇講了不少"寡慾"的話，這是真的。也可能就是為此，所以班固在《漢書-藝 文志》的《宋子》一條下注說："其言黃老意。"但是這都是從表面上看問題。《管子》四篇是認為人應該"寡慾"，不是說人本來"欲寡"。這四篇講"寡慾"，目的在於保存"精氣"以求長生。宋妍、尹文講"欲寡"，目的在於禁攻寢兵。這其間有很大的不同。 戰國初期以後，各國都先後進入了封建社會。當時的法家，繼續主張"富國強兵"，用戰爭兼併，完成中國的統一。這是合乎當時的歷史潮流的。 但戰爭終究是痛苦的事。最感受戰爭痛苦的是當時的勞動人民。宋妍、尹文繼承墨家，宣傳禁攻寢兵，這是代表當時勞動人民發出的呼聲。"願天下之安寧以活民命，人我之養，畢足而止"。前一句是當時勞動人民眼前的願望;後一句是勞動.人民的長遠的理想。 第二節許行的"神農之言" 在先秦各家中，墨家是最接近勞動人民的。墨翟出身於手工業主。手工業主和手工業者之間雖然還有界限，但總還是接近於手工業者的。這在他的生活中，也可以表現出來。《莊子?天下》篇說：墨翟"使後世之墨者，多以襲褐為衣，以跤嬌為服，日夜不休，以自苦為極"。這和孟軻的生活就大不相同。孟軻周遊列國，後面跟著幾十輛車，帶著學生和隨從等幾百人。連他自己的學生都覺得排場太大、太過頭了（《孟子'滕文公下》）。宋妍、尹文的生活是墨家的方式。《莊子?天下》篇記載：他們說"請,(情）欲固置(寡），五升之飯足矣"，就是說，人的情慾本來不要多，給他們預備五升糧食的飯就夠了，有的時候，他們先生和學生都吃不飽。這完全是"食之三升，客之不厚"的墨者生活標準（《墨子*耕柱》）。他們雖然餓著，但是也"不忘天下"。墨家是當時下層社會的社會活動家;儒家是當時上層社會的社會活動家。他們的生活方式成為鮮明的 對比。 在古代，勞動人民基本上有兩種，一種是手工業者，一種是農民，用當時的話說，就是工、農。墨家是手工業者思想上的代表。農民的思想沒有成為像六家那樣的大家。《呂氏春秋》的最後那幾篇大概就是《漢書，藝文志》所說的農家，但其中有一部分是講農業技術的，也有一部分是講統治階級對付農民的方法，這就不是農民的思想。真芷可以代表當時的農民的是《孟子》中記載的許行。他是當時農民在思想上的代表,也是一個代表當時農民的社會活動家，向當時的統治階級提出農民的政治要求。他自稱他自己的主張為"神農之言"。 在先秦，對於古代歷史有種種的傳說。照這些傳說，在堯、舜以前，還有伏義、燧人、神農等帝王。這些傳說，固然不合歷史事實，但也不是沒有一定的根據。就社會發展史看，這些傳說也有一定的意義。所謂伏羲，其實就是指首先馴養家畜的人們。所謂燧人，其實就是指首先用火的人們。所謂神農，其實就是指首先從事於農業生產的人們。神農是傳說中的農民的代表，也是農民的象徵。所以許行一派的農家稱他們的思想為"神農之言"，或"神農之教"。 照《孟子》的記載，許行是"為神農之言"的思想家。許行的一生，我們只知道他領導一個團體，有幾十個人。他們都穿著勞動人民的衣服("衣褐"），以編草鞋、織席維持生活（"捆屨織席以為食"）；這是農業生產者的副業。他們跟著許行到滕國居住，可是批評滕國的君主，說他不是賢君。還有陳相和他的兄弟陳辛也同幾十個人，都帶著農業生產工具，從宋國到滕國來（"負耒耜而自宋之滕"）。陳相等到了滕國，與許行會合起來，都以許行為師。從這些材料看，許行、陳相、陳辛都直接參加生產勞動，都是當時的農民。他們都主張人人參加勞動，反對不勞而獲。他們批評滕國的國君說："賢者與民並耕而食，饔飧而治，今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養也，惡得賢？"（以上引文見《孟子?滕文公上》)他主張每個人都應該以自己的勞動果實，維持自己的生活，就是國 君也應該跟勞動人民在一起勞動，吃一樣的飯，不能因為為君而脫產。他認為滕國的國君，有自己的倉廩府庫，這就是"厲民而以自養"。這六個字說出了剝削階級的本質，也說出了剝削這個概念的涵義,可以作為剝削這個名詞的定義。 《呂氏春秋》也記載有這樣的主張。它說："神農之教曰：士有當年而不耕者，則天下或受其飢矣；女有當年而不績者，則天下或受其寒矣。故身親耕，妻親織，所以見致民利也。"（《開春論?愛類》)《淮南子》也說："故神農之法曰：丈夫丁壯而不耕，天下有受其飢者；婦人當年而不織，天下有受其寒者。故身自耕,妻自織，以為天下先。其導民也，不貴難得之貨，不器無用之物。是故其耕不強者，無以養生；其織不力者，無以搶形。有餘不足,各歸其身。衣食饒溢，奸邪不生，安樂無事，而天下均平。"（《齊俗訓》)這兩部書中所說的"神農之教"或"神農之法"，都認為，在社會中，如果有一個人不從事於直接生產，則社會成員的生活資料的來源，就有一定的減少。這減少對於他們的生活就要有一定的影響，所以國君也要"身親耕，妻親織"。這就是說，社會中的每個人都應該勞動，從事於直接生產。照《淮南子》所說的，每個人都應該享受他自己的勞動果實，也只能享受他自己的勞動果實。耕田不努力的人，就不應該吃飽，織布不努力的人，就不應該穿暖。勞動果實有餘也歸他自己所有，不足也由他自己負責（"有餘不足，各歸其身"）。在這種制度的鼓勵之下，人人都積極生產，所以都"衣食饒溢，奸邪不生"，而天下也就"均平"了。"均平"表示農民的平均主義思想。他們的理想社會，就是這樣的無剝削、無貧富差別的"均平"的社會。 農民不但受封建剝削階級的剝削，而且還受商人的剝削。商人剝削農民的方法之一是，用些希奇而沒有實用的商品，來換取農民所生產的生活資料，以取得利潤。因此，"神農之法"主張"不貴難得之貨，不器無用之物"，對於商人實行抵制。許行更定出了制裁商人的辦法。他要求"市價不貳，國中無偽，雖使五尺之童適市，莫之或欺。布帛長短同， 則賈相若；麻縷絲絮輕重同，則賈相若；五穀多寡同，則賈相若；屨大小同，則賈相若"（《孟子*滕文公上》）。許行的辦法就是，制定一套合理的價格制度,保證等價交換的公平買賣。布和綢以長短為計算單位，長短相同，價格就相同。麻、絲以輕重為計算單位，輕重相同，價格就相同。穀物以斗斛等容量為計算單位，容量相同，價格就相同。鞋以大小為計算單位，大小相同，價格就相同。許行希望用這樣的辦法，限制商人投機取巧、追求利潤的活動，使其不能用欺騙的辦法剝削農民。 根據《孟子》的記載，當時學許行之道的陳相，依據許行的這些思想,跟孟軻展開了面對面的鬥爭。孟軻企圖利用社會分工論來論證剝削階級剝削人、統治人的合理性。許行承認手工業與農業之間的勞動分工。他自己"必種粟而後食"，但是他戴的帽子及所用的炊具、農具，都是用糧食換來的。手工業者也是以他們的生產品換取糧食，不必自己耕種，因為正如陳相所說的："百工之事，固不可以耕且為也。"許行並不反對手工業者，他自已也"捆屨織席以為食"，因為手工業者也是以自己的勞動成果維持自己的生活的。他所反對的主要是統治階級和被統治階級，剝削階級和被剝削階級的"分工"，反對社會上有一部分人勞動,有一部分人不勞動，靠剝削、寄生過活的那種"分工"。