中國哲學史補 · 中國近年研究史學之新趨勢

許多人皆謂近年中國一切皆無長進。其實，在學術研究上，如歷史、地質學、生物學等，確有人時時在努力，而成績方面，亦有長足之進步。中國近年研究歷史之趨勢，依其研究之觀點，可分為三個派別：（一）信古，（二）疑古，（三）釋古。「信古」一派以為凡古書上所說皆真，對之並無懷疑。「疑古」一派，推翻信古一派對於古書之信念。以為古書所載，多非可信。信古一派，現仍有之，如提倡讀經諸人是。「疑古」工作，現亦方興未艾。「釋古」一派，不如信古一派之盡信古書，亦非如疑古一派之全然推翻古代傳說。以為古代傳說，雖不可盡信，然吾人頗可因之以窺見古代社會一部分之真相。今舉出歷史上眾所聚訟之問題數則，以作此三派研究態度之說明。如關於先秦諸子起源之學說，在《漢書·藝文志》謂「諸子出於王官」，如「儒家者流，出於司徒之官」；「墨家者流，出於清廟之守」。自信古者之觀點，以為此說出於《漢書》，其為可信，絕無問題。而在疑古者則以為《漢志》所說，純系揣測之辭。一種學說之起，皆一時聰明才力之士所倡，以應當時社會之需要。戰國諸子之興，亦系如此，與「王官」有何關係？在釋古者則以為在春秋戰國之時，因貴族政治之崩壞，原來為貴族所用之專家，流入民間。諸子之學，即由此流入民間之專家中出。故《漢志》之說，雖未可盡信，然其大概意思，則有歷史根據。又如孟子所謂「井田制」，八家分田百畝，中為公田，八家共耕，在信古者以為上古社會制度，真系如此。在疑古者則以為此種制度，絕對不能為古代所已行，而純是孟子的理想制度。從釋古者的觀點來看，則以為井田之制，非如「信古」者之認為真的歷史事實，亦非為全出於孟子的夢想。釋古者對此問題的解釋是：在周朝貴族政治，一國之君，兼為庶民之政治的及經濟的主人。農民為君主之佃戶（或農奴），君主為農民之地主。孟子所謂井田，即君主分田與大夫，大夫再分田與農民。此種分田而耕，其原意非為農民之利益，乃地主剝削農民之方式。如信孟子所講，謂「井田制」全為農民利益，固屬非是；若認「井田制」為全然離開當時制度之空想，則亦不盡合理。此種「井田制」固大都屬孟子之理想，然吾人須信在當時制度上一定有相當的暗示，孟子方能有此種理想。又如「古書真偽問題」，從傳統的信古說法，則認為古書之真，大都毫無問題。如信《莊子》即為莊周所作，《管子》即為管仲所作，《墨子》即為墨翟所作。疑古者對於此諸書之真偽，則發生疑問，謂《莊子》、《管子》諸書，其中大部分系偽的，乃後人所造。在釋古者之觀點，則認為此信古與疑古之二觀點，皆屬非是。如《莊子》與《墨子》諸書，本未寫明為莊周與墨翟所作，故亦無所謂假。古人以為著作之目的，在於表現真理，只求將真理傳諸後世，至作者為誰，則認為無關重要（西洋中古時亦如是）。如《莊子》等書，最初皆為零碎之篇章，經漢人整理，始成為「書」。劉向、劉歆父子即為從事整理先秦之學術者。逮經整理後，講莊子一派之學之書，即稱為《莊子》；講墨子一派之學之書，即稱為《墨子》，並不以其書為系莊周、墨翟所手著也。乃後來不察當時情形，誤認為《莊子》即為莊周所手著，《墨子》即為墨翟所手著，因啟疑古者之疑。若此種誤會一經解釋，則疑古者之說，亦不成立，所謂「妄既不存，真亦不立」也。「信古」、「疑古」、「釋古」為近年研究歷史學者之三個派別，就中以「釋古」為最近之趨勢。吾人須知歷史舊說，固未可盡信，而其「事出有因」，亦不可一概抹煞。若依海格爾的歷史哲學來講，則「信古」、「疑古」與「釋古」三種趨勢，正代表「正」、「反」、「合」之辯證法。即「信古」為「正」，「疑古」為「反」，「釋古」為「合」。 原載二十四年五月十四日《世界日報》