中國語言學史 · 第十二節　《說文》的研究（下）

（三）朱駿聲的《說文》研究 朱駿聲（公元1788—1858），字豐芑，號允倩，江蘇吳縣人，他是錢大昕的門生。朱氏於學無所不窺，精於天文數學，又擅長詞章，但是他的畢生精力，主要用在他所著的《說文通訓定聲》上。《說文通訓定聲》共十八卷，書成於道光十三年（公元1833），刊於同治九年（公元1870）。 書名《說文通訓定聲》，表示其中包含著三個內容：第一是說文；第二是通訓；第三是定聲。現在根據朱氏自己在《說文通訓定聲》卷首所述，說明其大意如下： （1）所謂「說文」，是以許慎《說文解字》的內容為基礎而加以補充並舉例。許書講的是本義（朱氏叫做本訓），朱書這一部分也講的是本義。這是六書中的四書：即象形、指事、會意、形聲。象形、指事謂之「文」，會意、形聲謂之「字」。這裡單舉「說文」，也就包括「解字」在內了。有時候，還講一種「別義」。「別義」就是另一個本義，即《說文解字》的「一曰」。也有一些「別義」是《說文解字》所沒有提到的。 （2）所謂「通訓」，講的是轉注、假借。這是朱書最精彩的部分，也是他所最著重的部分。他所講的轉注、假借，與許書不同。許慎說：「建類一首，同意相受，考老是也」；「本無其字，依聲託事，令長是也。」朱駿聲說：「轉注者，體不改造，引意相受，令長是也；假借者，本無其意，依聲托字，朋來是也。」依照朱氏的定義，轉注就是引申，假借則是同音通假，包括疊字（朱氏稱為重言形況字）、連綿字（朱氏稱為連語）與專有名詞（朱氏稱為託名幖識字）在內。有時候還講到「聲訓」。「聲訓」也算是假借之類。朱氏以為《說文解字》和《爾雅》都沒有講轉注、假借，他自己就負起責任，「專輯此書，以苴《說文》轉注、假借之隱略，以稽群經子史用字之通融」 〔11〕 。 （3）所謂「定聲」，就是把文字按古韻分類。六書之中，形聲之字，十居其九。本書把許氏《說文》五百四十部拆散了，舍形取聲，共得一千一百三十七個聲符（朱氏稱為「聲母」），歸納成為十八部 〔12〕 。這樣做的目的是「以著文字聲音之原」，「證廣韻今韻之非古」。 「說文」、「通訓」、「定聲」，實際上是包括字形、字義與字音。「說文」部分主要是說明字形與字義、字音的關係，而以字形為主；「通訓」部分專講字義（詞義）的引申和假借，使讀者能觀其會通；「定聲」部分則以上古韻文的用韻來證明古音。凡同韻相押叫做「古韻」，鄰韻相押叫做「轉音」。 現在舉出四個例子，看看朱氏是怎樣處理他所收集的材料的： 蕃 艸茂也。從艸，番聲。籀文從 （莽）。《書·洪範》：「庶草蕃廡。」傳：「滋也。」《詩·騶虞》序：「庶類蕃殖。」《椒聊》：「蕃衍盈升」，亦疊韻連語。〔轉注〕《周禮·大司徒》：「以蕃鳥獸。」註：「蕃，蕃息也。」又：「九曰蕃樂」，杜讀為藩。《易·晉》：「用錫馬蕃庶。」釋文：「多也。」《左·僖廿三傳》：「其生不蕃。」註：「息也。」《漢書·吾邱壽王傳》：「此盜賊所以蕃也。」註：「盛也。」〔假借〕為「藩」。《易·晉》「蕃庶」，鄭註：「藩遮禽也。」《晉語》：「以蕃為軍。」註：「籬落也。」又《周禮·大行人》：「九州之外謂之蕃國。」《大司馬》：「又其外方五百里曰蕃畿。」又為「 」。《太玄》：「積至於蕃也。」註：「車耳也。」《嚴舉碑》：「位至蕃車。」又為「繁」。《禮記·明堂位》：「周人黃馬蕃鬣。」釋文：「赤也」，非。又《上林賦》：「彎蕃弱。」又為「變」。《漢書·成帝紀》引《書》「於蕃時雍。」又為「 」。《西山經》：「陰山，其草多茆蕃。」註：「青蕃。」又為「服」。《北山經》：「涿光之山，其鳥多蕃。」註：「即鴞也。」蕃 雙聲。又託名幖識字。漢魯國蕃縣，《左·襄四傳》注作「番」。〔古韻〕《詩·崧高》葉翰蕃宣。 逝 往也。從辵，折聲。讀若誓。《廣雅·釋詁一》：「逝，行也。」《詩·東門之枌》：「穀旦於逝。」《論語》：「君子可逝也。」又：「逝者如斯夫。」皇疏：「往去之辭也。」「日月逝矣。」皇疏：「速也。」《詩·谷風》：「無逝我梁。」傳：「之也。」《十畝之間》：「行與子逝兮。」箋：「逮也。」《韓詩·有杕之杜》：「逝肯適我。」傳：「及也。」〔轉注〕謝宣遠詩：「逝者如可作。」註：「謂死也。」〔假借〕為「誓」。按，《詩·碩鼠》「逝將去汝」，《日月》「逝不古處」，《桑柔》「逝不以濯」，皆要約之辭。〔古韻〕《詩·抑》葉舌逝。《車 》葉 逝渴括。《二子乘舟》葉逝害。《十畝之間》葉外泄逝。《蟋蟀》葉逝邁外蹶。《楚辭·湘夫人》葉裔澨逝蓋。《高唐賦》葉斾蓋逝會害逮滯。《詩·谷風》葉逝發閱，句中韻。 氛 祥氣也。從氣，分聲。或從雨。《左·襄廿七傳》：「楚氛甚惡。」《昭二十傳》：「梓慎望氛。」註：「氣也。」《楚語》「台不過望氛祥。」註：「凶氣為氛。」《漢書·元帝紀》：「氛邪歲增。」註：「惡氣也。」《思玄賦》：「氛旄容以天旋兮。」註：「氛氣為旄也。」《西京賦》：「消雰埃於中宸。」註：「塵穢也。」〔轉注〕《禮記·月令》：「雰霧 。」《素問·六元正紀大論》：「寒氛結為霜雪。」註：「寒氣曰氛也。」〔假借〕重言形況字。《詩·信南山》：「雨雪雰雰。」《白帖》引作「紛紛」，亦同。《楚辭·怨思》：「雪雰雰而薄木兮。」《悲迴風》：「潄凝霜之雰雰。」《廣雅·釋訓》：「雰雰，雨也。」〔聲訓〕《釋名·釋天》：「氛，粉也，潤氣著草木，因寒凍凝，色白若粉之形也。」〔古韻〕《詩·信南山》葉雲雰。《楚辭·惜誦》葉顛天雰 〔13〕 。〔轉音〕《楚辭·悲迴風》葉雰湲 〔14〕 。 衣系也。從系，今聲。籀文從金聲。字亦作「 」。《禮記·內則》：「 纓綦屨。」註：「猶結也。」字亦以「衿」為之。「衿」者「 」之俗，與「衾」別。《儀禮·士昏禮記》：「毋施 結帨。」謂系佩帶也。《漢書·揚雄傳》：「衿芰茄之緣衣兮。」註：「帶也。」《荀子·非十二子》：「其纓禁緩。」以「禁」為之。《禮記·玉藻》：「紳 結三齊。」以「結」為之。「 」「結」一聲之轉。〔別義〕《儀禮·士喪禮》：「 絞 衾二。」註：「單被也。」《禮記·喪大記》：「布衿。」皇氏曰：「 被也。」〔聲訓〕《釋名·釋衣服》：「 亦禁也，禁使不得解散也。」 朱書的最大貢獻在於全面地解釋詞義。朱氏突破了許氏專講本義的舊框子，進入了一個廣闊的天地。如果說桂馥是述而不作，段玉裁是寓作於述，那麼，朱駿聲則是「似因而實創」 〔15〕 。表面上，他是遵循《說文》的道路；實際上，他是要做許慎所沒有做的、而又應該做的事情。關於轉注與假借的定義，他做了一個大翻案，實際上是批判了許慎。本來，六書之中，轉注是最難懂的，諸家眾說紛紜，莫衷一是，都是拘泥於許氏「建類一首，同意相受」八個字的定義，以及「考老」兩個例字。朱氏大膽地推翻許說，也就不再有任何葛藤。六書只是後人對文字的分類，並不是初民先立下六書的原則來造字的；何況六書定義只有許慎一家，未必就是天經地義。朱駿聲的翻案，自可另成一家之言。但是，主要問題並不在於轉注與假借的定義；朱氏的卓見在於認識到引申義與假借義的重要性。一詞多義，是語言中常見的事實；《說文》只講本義，對於多義詞來說，那是很不全面的。當然，《說文》是講字形的書，專講本義是應該的，而且是足夠了的。但是，我們還需要一部全面地講詞義的書，《說文》不能滿足這個要求。如果要敘述多義詞的各種意義，就非敘述引申義和假借義不可。朱氏說：「夫叔重萬字，發明本訓，而轉注假借則難言；《爾雅》一經，詮釋全《詩》，而轉注假借亦終晦。欲顯厥旨，貴有專書。」既然是一部專書，那就不是為《說文》服務的，而是與《說文》分庭抗禮的。 「說文」是轉注的基礎。如果不先講本義，則引申義無從說明。有些引申義是很好懂的，例如市廛的「市」引申為「買」的意義。有些引申義比較曲折難懂，但仍然是可信的，例如牙齒的「齒」引申為「年齡」的意義。朱氏引《禮記·曲禮》「齒路馬有誅」註：「數年也」，加上一句按語說：「數馬之年視其齒。」可見齒和年齡是有關係的。 「定聲」是假借的基礎。清代有成就的小學家如段玉裁、王念孫等，都知道擺脫字形的束縛從聲音上觀察詞義的會通。朱駿聲更進一步，把漢字從字形排列法改為韻部排列法。這裡並不是檢字法的問題，而是整個學術觀點的改變。所謂假借，並不是亂借，而是同音相借，或者是雙聲相借、疊韻相借。談到雙聲疊韻，必須以古音為準。古韻的研究成果較好，所以朱書按古韻部來分類。凡假借，如果是疊韻，就不必說明是疊韻了；如果是雙聲，還要說明是雙聲。例如朱氏以為「堪」字假借為「 」、為「任」（實為「壬」）、為「媅」、為「甚」、為「坎」。「堪」與「 」、「任」、「壬」、「媅」、「甚」都屬於古音臨部，故可通假。「坎」屬古音謙部，鄰韻相通，所以朱氏加一句說「堪坎」聲近（其實「堪」「坎」也是雙聲）。又「覃」字假借為「延」，朱氏說「覃延雙聲」，這是古雙聲，因為「延」字屬喻母四等，上古音被認為屬定母。又「革」字假借為「改」，為「更」，朱氏說：「『改』『革』『更』一聲之轉」。凡言「一聲之轉」也都是雙聲。由此我們可以看出：清儒之所以研究古音，並非單純為了古音學本身的興趣，同時也是為了訓詁。對於朱駿聲來說，應該說是訓詁更重要些。如果說「定聲」是為了「通訓」，也不算是過分的。 無徵不信，所以朱駿聲每下一個定義，一定要有真憑實據。所謂真憑實據，第一是例證，第二是故訓（前人的訓詁），而後者尤為重要。他把經史子集的故訓都搜羅了，其豐富可比阮元主編的《經籍 詁》，但是《經籍 詁》只是一堆材料，而《說文通訓定聲》則對故訓加以系統化；哪些是本義，哪些是別義，哪些是轉注，哪些是假借，哪些是聲訓，都區別清楚，這才是科學研究，而不是材料的堆積。 《說文通訓定聲》實在夠得上「博大精深」四個字。上節稱讚段玉裁在《說文》研究上應該坐第一把交椅；而朱駿聲則在詞義的綜合研究上應該坐第一把交椅，他的主要貢獻不在《說文》的研究上，而在全面地研究了詞義。 跟段玉裁一樣，博大精深的朱駿聲也不能沒有缺點。現在把他的主要缺點說一說。 第一，朱氏對於假借，認識還欠正確。許慎所謂：「假借者，本無其字，依聲託事，令長是也」，「令」「長」二字作為例證雖然不妥，但是「本無其字，依聲託事」的定義卻是對的。朱氏改為：「本無其意，依聲托字」，表面看來和許氏的定義沒有出入，實際上朱氏是肯定「本有其字」的。除了連語、重言形況字、託名幖識字以外，朱氏以為凡假借都是有其本字的。例如《論語》：「舍之則藏」，《釋文》：「放也」，朱氏以為「舍」字假借為「捨」。《詩·桑柔》：「進退維谷」，傳：「窮也」，朱氏以為「谷」字假借為「 」（音鞠）。我們的意見正相反：在造字的初期，文字的數量一定比較小，同音假借常常是本無其字 〔16〕 。所謂「本字」或「正字」，反而是後起的現象。例如「求」古文作「 」，本象「裘」形，後人加「衣」作「裘」，變為形聲字，我們不該認為「裘」是「求」的本字。朱氏以「求」為「裘」的本字，是說對了；但是他說「求索」的「求」，本字作「捄」，卻又錯了。我們以為在遠古時代，「求」字一身兼兩職，不管是「裘衣」的「裘」、「求索」的「求」，一律寫作「求」。同樣，「舍」字在上古時代也一身兼兩職（至少），不管是「房舍」的「舍」、「捨棄」的「捨」，一律寫作「舍」。朱氏在「捨」字下面說：「經傳皆以『舍』為之。」既然經傳都寫作「舍」，可見「舍」是本字，「捨」是後起的形聲字，何必迷信許慎，硬說「捨」是本字呢？當然，這種錯誤不是朱駿聲一個人犯的，而是《說文》家的通病；但是，我們責備賢者，朱駿聲有著大膽革新的精神，而於「本字」這一點上想不通，則是很可惜的。有時候，還很難肯定哪一個字是本字，例如「 」字這樣生僻，朱氏主觀地認為它是「進退維谷」的「谷」本字，實際上是不是這樣，無從證實。即使反過來說「谷」是「 」的本字，也還是靠不住的。再舉一個例子來看，《說文》：「載，乘也。」朱氏說假借為「年」的意義，那是完全正確的，但是說「年載」的「載」本字是「蒔」，那只是一種大膽假說，誰也不會相信。段玉裁說「年載」的「載」為「才」的假借，同樣是不可信的。朱氏還說「態」是「才能」的「能」的本字，更不可信。總之，必須打破「本字」的觀點，然後才能走上康莊大道。 許慎以「本無其字，依聲託事」為假借的定義，是正確的。段玉裁說：「叚借之始，始於本無其字。……以許書言之，本無『難易』二字，而以『難鳥』『蜥易』之字為之，此所謂無字依聲者也。」可見段氏還承認有些假借字是本無其字的。到了朱駿聲，他把假借的定義改為「本無其意，依聲托字，『朋來』，是也」。他認為假借必有本字，於是認為朋友的「朋」本字是「倗」，往來的「來」本字是「麥」，菽麥的「麥」本字是「來」，困難的「難」本字是「艱」，是「蹇」，是「憚」，容易的「易」本字是「敭」，改易的「易」本字是「偒」。諸如此類，不勝枚舉。穿鑿附會，到了極點。這是朱氏的最大錯誤，必須指出。 第二，朱書對於轉注、假借、別義、聲訓之間的界限，是劃分得不夠清楚的。主要還是「本字」的觀念作怪。例如「狗」字別義欄引《爾雅·釋獸》：「熊虎丑，其子狗」，並說：「字亦作豿。」這本來應該歸入假借一欄的，只因《說文》沒有「豿」字，不好說「狗」是「豿」的假借，就只能算作別義了。又如「屋」字轉注欄引《周禮·司烜氏》：「邦若屋誅」註：「謂『夷三族』」，並說字亦作「剭」，這也應該歸入假借一欄，只因《說文》不載「剭」字，不好說「屋」是「剭」的假借，就只能算作轉注了。其實本義之外，只有兩種情況：一種是字不改造，同意相受，這是朱氏所謂轉注，我們所謂引申；一種是「本無其字，依聲託事」，這是我們所謂假借，與許朱都不相同（許舉例不當，朱定義不當）。朱氏所謂「別義」，其實就是一種缺乏本字的假借。實際上，我們認為所謂「本字」在多數情況下不是後起字，就是硬指的「本字」，所以別義與假借不該分為兩類。至於聲訓，如果是有道理的，就應該歸入轉注或假借，如果是向壁虛造的，就可以不管它了。 第三，朱氏對於《說文》的修訂，有些地方不妥當。特別突出的是關於「省聲」的理論。例如《說文》：「宋，居也，從宀，從木，讀若送。」朱氏加按語說：「按，松省聲。」又如《說文》：「婁，空也。從毋中女，空之意也。」朱氏加按語說：「按，毋，無也。中女者，離中虛之象，或曰：當從毋從口會意，媾省聲。」我們以為「省聲」之說常常是主觀臆測的結果，段玉裁批評許慎的話是對的。朱駿聲變本加厲，常常在字形不好解釋的時候依靠「省聲」來解決，在研究方法上是錯誤的。 《說文通訓定聲》雖然存在著一些缺點，但是朱駿聲在中國語言學史上的巨大貢獻是應該肯定的。這一部書對今天我們研究古代漢語的人來說，仍然是很有用的。 （四）王筠的《說文》研究 王筠（公元1784—1854），字貫山，號籙友，山東安丘人，道光元年（公元1821）舉人。他的著作有《說文釋例》（公元1837）、《文字蒙求》（公元1838）、《說文解字句讀》（公元1850）。 王筠研究《說文》，著重在整理的工作。在王筠的時代，段玉裁、桂馥兩大家的《說文》之學，已經享有盛名。桂書卷帙繁重，非常難得，段書則流傳已經三十年，讀者受益很大，但是段氏往往師心自用，擅改《說文》，這一點也為人們所不滿。王筠所推崇者，有嚴可均（《說文校議》的作者）、段玉裁、桂馥三人。他在他們的成就的基礎上，再提高一步，也就斐然可觀。 《說文釋例》成書較早，而創見也較多。此書是闡明許書的體例的。工作做得很細很好。 《說文解字句讀》本為初學《說文》而作，王氏在序里說： 惟既創為通例（指段氏書），而體裁所拘，未能詳備。余故輯為專書（指《說文釋例》），與之分道揚鑣，冀少明許君之奧旨，補茂堂所未備，其亦可矣。道光辛丑（公元1841年），余又以《說文》傳寫多非其人，群書所引有可補苴，遂取茂堂及嚴鐵橋、桂未谷三君子所輯，加之手集者，或增、或刪、或改，以便初學誦習。故名之曰「句讀」，不加疏解，猶初志也。 後來有朋友勸他索性兼采諸家之長，作為自己的意見說出來，也就是每字都加自己的解釋，他接受了這個意見。他在凡例中說： 此書之初輯也，第欲明其句讀而已。已及三卷，而陳雪堂、陳頌南迫使通纂，乃取《說文義證》《說文解字注》，刪繁舉要以成此書。其或二家說同，則多用桂氏說。以其書未行，冀少存其梗概；且分肌擘理，未谷尤長也。惟兩家未合者，乃自考以說之，亦不過一千一百餘事。惟是二家所引，檢視原書或不符，此改舊文以就己說也。然所引浩如煙海，統俟它日覆核之。 由此看來，王氏還是有述有作：所述者只有嚴、桂、段三家，主要是桂、段二家，而特別推崇桂氏，以為「分肌擘理，未谷尤長」；所作者一千一百餘事，也不算少了。 《文字蒙求》是為兒童初學文字而編寫的。王筠在序中引他的朋友陳雪堂的話說：「人之不識字也，病於不能分；苟能分一字為數字，則點畫必不可以增減，且易記而難忘矣。苟於童蒙時先令知某為象形，某為指事，而會意字即合此二者以成之，形聲字則合此三者而成之 〔17〕 ，豈非執簡御繁之法乎？」他以此為原則，寫成《文字蒙求》四卷：卷一講象形，卷二講指事，卷三講會意，卷四講形聲。形聲字只揀一些難懂的來講。不但對於兒童，就是對於一般學習文字的人來說，《文字蒙求》也是一部很好的入門書。當然，王筠講字形也不免有一些錯誤，但是大致是可用的。 王筠的研究《說文》，雖然主要在於整理，但是他在字形、字義方面，也有一些創見。例如第一章第四節所述，王筠以為「甘」字不是許慎所謂「從口含一，一，道也」，其中的「一」只是象所含之物，是以會意定指事（見《釋例》和《蒙求》）。這在字形解釋上就比許慎高明。下面再舉兩個關於字義的例子： 維，車蓋維也。《句讀》：《考工記》：「輪人為蓋」，未嘗言「維」；而曰：「良蓋弗冒弗紘」，蓋「紘」即維也。「紘」下云：「冠卷維也」，則「維」、「紘」同意。《釋天·旌旗章》曰：「維以縷」，郭注引《周禮》：「六人維王之大常。」案，見《夏官·節服氏》註：「維，維之以縷。王旌十二旒，兩兩以縷綴連，三人持之。」 〔18〕 案，兩兩綴連，則是橫維之。是知蓋之維，所以維其弓也，今之傘固然。《淮南子·原道訓》高註：「小車蓋四維，謂之紘繩。」 〔19〕 力按，段註：「車蓋之制，詳於《考工記》，而其維無考。許以此篆專系之車蓋，蓋必有所受矣。」可見段氏還不能說明許氏原意。桂氏《義證》也只說：「轑，蓋弓也，維謂系蓋之繩也」，仍然講不透。王筠以「紘」即「維」，問題才搞清楚了。 底，山居也，一曰下也。《句讀》以為「下也」的「底」「即高低之『低』」。 力按：段注以為「山居」應改為「止居」，王氏同意了；段氏於「下也」一義注云：「下為底，上為蓋，今俗語如是，與前一義相足」，王氏沒有依照他。看來王筠是對的，大約漢代已有「低」字，寫作「底」，所以許慎以當代的詞義解釋它。 「說文」四大家當中，王筠是唯一注意文字學的普及工作的。不但《文字蒙求》是很好的一部入門書；即以《釋例》《句讀》而論，也是比較適宜於初學的。我們在評價王氏在語言學上的貢獻時，應該充分估計到這一點。