中國語言學史 · 第十一節 《說文》的研究（上）
清代是小學的黃金時代。無論在文字方面，聲韻方面，訓詁方面，都有人作過比較全面而深入的研究。古音學從明末就開始了；文字訓詁之學起於乾隆年間，即十八世紀後期；古文字學最晚，從公元1899年甲骨文被發現後，這一個學科才興盛起來，而它的顯著成績還在清亡以後。現在我們按文字、聲韻、訓詁的次序，分別加以敘述。
《說文解字》的研究，以這個時期為最盛。《說文》專家多至數十人，如果連稍有研究的人也計算在內，則多至一二百人 〔1〕 。自大小徐以來，《說文》之學中斷了八百年。王安石作《字說》，鄭樵作《六書略》，有許多穿鑿附會的話，為文字學家們所不取 〔2〕 。南宋戴侗作《六書故》，既非《說文》中的篆文，又非金文中之古文，字多杜撰，也受到了學者們的訾議。除此之外，談文字學的人雖不少，但是在段玉裁以前，沒有值得稱述的人（通俗字書的作者如梅膺祚、張自烈不在此例）。因此，乾嘉間的《說文》之學被認為是文字學的復興。
清代《說文》之學，大致可以分為四類；第一類是校勘和考證的工作，如嚴可均的《說文校議》、錢坫的《說文解字斠詮》、田吳炤的《說文二徐箋異》、承培元的《說文引經證例》等；第二類是對《說文》有所匡正的，如孔廣居的《說文疑疑》、俞樾的《兒笘錄》；第三類是對《說文》作全面研究，多所闡發的，如段玉裁的《說文解字注》、桂馥的《說文解字義證》、朱駿聲的《說文通訓定聲》、王筠的《說文句讀》；第四類是補充訂正先輩或同時代的著作的，如嚴章福的《說文校議議》、王紹蘭的《說文段注訂補》、鈕樹玉的《段氏說文注訂》、徐承慶的《說文解字注匡謬》、徐灝的《說文解字注箋》等。其中以第三類最為重要。
段玉裁、桂馥、朱駿聲、王筠，被稱為說文四大家 〔3〕 。其中以段、朱最為傑出。這裡著重敘述四大家，並以段、朱為主。
（一）段玉裁的《說文》研究
段玉裁（公元1735—1815），字若膺，一字懋堂，江蘇金壇人。他是一位小學家，同時又是經學家，著有《說文解字注》《六書音韻表》《經韻樓集》《古文尚書撰異》《毛詩古訓傳》《詩經小學》《周禮漢讀考》《儀禮漢讀考》等。
《說文解字注》原名《說文解字讀》，是在乾隆庚子（公元1780）年著手編寫的，當時他四十六歲，書成於嘉慶戊辰年（公元1808） 〔4〕 ，歷時將近三十年。這一部著作受到了當時學術界的極端推崇，王念孫在《說文解字注·序》里說：「蓋千七百年以來無此作矣。」按，許慎《說文解字》成於公元100年，王念孫的意思是說段氏的書可以直追許氏的書。
段氏對大徐本《說文》，做了一番校勘工作。本來，二徐就有殊異，小徐本還比較地不失許書之舊。段玉裁除了參考小徐本以外，還根據《爾雅音義》《玉篇》《韻會》《太平御覽》等書，對大徐本加以校勘，改訂了許多地方。例如：「雚，小爵也。」（雚，今作鸛，爵同雀）又如：「足，人之足也，在下，從止口。」段氏依《玉篇》改為「……在體下，從口止。」後人以莫友芝所得唐寫本《說文》木部對勘，與段氏所校頗多暗合，可見段氏的校勘是審慎的。
許慎《說文》並沒有凡例（當時也沒有這種習慣），段氏在注中實際上為許氏作了一些凡例，這對《說文》的讀者是有很大的幫助的。現在試舉重要的幾條來說一說：
（1）關於分部。如：
一部，凡一之屬皆從一。【段注】：「凡雲『凡某之屬皆從某』者，自序所謂分別部居，不相雜廁也。」
（2）關於列字次序。如：
一部，文五，重一。【段注】：「此蓋許所記也。每部記之，以得其凡若干字也。凡部之先後，以形之相近為次，凡每部中字之先後，以義之相引為次，《顏氏家訓》所謂櫽栝有條例也。」
（3）關於說解。如：
元，始也，從一，兀聲。【段注】：「凡言『從某，某聲』者，謂於六書為形聲也。凡文字有義、有形、有音。《爾雅》已下，義書也；《聲類》已下，音書也；《說文》，形書也。凡篆一字，先訓其義，若『始也』、『顛也』是；次釋其形，若『從某，某聲』是；次釋其音，若『某聲』及『讀若某』是。合三者以完一篆，故曰形書也。」
（4）關於聲訓。如：
天，顛也。【段注】：「此以同部疊韻為訓也。凡『門，聞也』、『戶，護也』、『尾，微也』、『發，拔也』，皆此例。」
旁，溥也。【段注】：「按旁讀如滂，與溥雙聲。」
禍，害也。【段注】：「禍害雙聲。」
（5）關於古籀。如：
弌，古文一。【段注】：「凡言古文者，謂倉頡所作古文也。此書法後王，尊漢制，以小篆為質，而兼錄古文，籀文，所謂『今敘篆文，合以古籀』也。小篆之於古籀，或仍之，或省改之，仍者十之八九，省改者十之一二而已 〔5〕 。仍，則小篆皆古籀也，故不更出；古籀省改，則古籀非小篆也，故更出之。一二三之本古文明矣，何以更出弌弍弎也？蓋所謂『即古文而異』者，當謂之『古文奇字』。」
（6）關於「讀若」。如：
，數祭也。從示，毳聲，讀若舂麥為 之 （此芮切）。【段注】：「凡言『讀若』者，皆擬其音也。凡傳注言『讀為』者，皆易其字也。注經必兼茲二者，故有『讀為』，有『讀若』。『讀為』亦言『讀曰』；『讀若』亦言『讀如』。字書但言其本字本音，故有『讀若』，無『讀為』也。『讀為』、『讀若』之分，唐人作正義已不知，『為』與『若』兩字，注中時有訛亂。」
段氏對《說文》還有許多闡發。現在擇要加以敘述。
（1）關於引申義和假借義。《說文》只講本義，不講引申義。段玉裁在注中兼講引申義和假借義，使多義詞的主要意義都有著落。如：
道，所行道也。【段注】：「道之引申為『道理』，亦為『引道』。」（按，即「引導」。）
眚，目病生翳也。【段注】：「眚引申為『過誤』，如『眚災肆赦』、『不以一眚掩大德』是也；又為『災眚』，李奇曰：『內妖曰眚，外妖曰祥』是也；又假為減省之省，周禮：『馮弱犯寡則眚之。』」
（2）關於同義詞。段氏於同義詞的辨析，非常精到。這是段注的精彩部分之一。很少小學家能做到這一點。如：
牙，壯齒也。【段注】：「統言之，皆稱齒稱牙，析言之，則當前唇者稱齒，後在輔車者稱牙。」
祥，福也。【段注】：「凡統言則災亦謂之祥，析言則善者謂之祥。」
稻，稌也。【段注】：「今俗概謂黏者、不黏者未去糠曰稻：稬（糯）稻、秈稻、秔（粳）稻，皆未去糠之稱也。既去糠則曰稬米、曰秈米、曰秔米。古謂黏者為稻，謂黏米為稻。《九穀考》曰：……孔子曰『食夫稻』，亦不必專指黏者言……玉裁謂：『稻』其渾言之稱，『秔』與『稻』對，為析言之稱。」
（巷），里中道也。【段注】：「不言邑中道，言裡中道者，言邑不該里，言裡可該邑也。析言之，國大邑小，邑大里小；渾言之，則國邑通稱，邑里通稱。」
羽，鳥長毛也。【段注】：「長毛，別於毛之細縟者。」
肉，胾肉。【段注】：「人曰『肌』，鳥獸曰『肉』，此其分別也。」
飢，餓也。【段注】：「與飢分別，蓋本古訓。諸書通用者多有，轉寫錯亂者亦有之。」
（3）補充說明。有時候，段氏就許慎的說解加以補充說明，使讀者懂得更加透徹。如：
購，以財有所求也。【段注】：「縣重價以求得其物也。漢律：『能捕豺貀一，購錢百』。」
血，祭所薦牲血也。【段注】：「肉部曰：『 ，血祭肉也』，爨部曰：『釁，血祭也』。此皆血祭之事。按，不言人血者，為其字從『皿』，人血不可入於皿，故言『祭所薦牲血』。然則人何以亦名血也？以物之名加之人。古者茹毛飲血，用血報神，因制『血』字，而用加之人。」
假如段氏只限於為《說文》作注，那麼，他的學術成就只能在許慎之下，而不能超越前人。實際上段氏是寓「作」於「述」，他的成就已經遠遠超出注釋家的成就之上。對《說文》來說，段注可以說是青出於藍而勝於藍。段玉裁最大的創造表現在以下兩點：
第一是敢於批評許慎。段氏的小學修養很高，他的批評和張自烈等人的批評大不相同，他的批評往往是中肯的。例如：
哭，哀聲也，從吅（況袁切），從獄省聲。【段注】：「按許書言省聲，多有可疑者，取一偏旁，不載全字，指為某字之省，若『家』之為『豭』省，『哭』之從『獄』省，皆不可信。『獄』固從 （語斤切，同『狺』）非從犬，而取 之半，然則何不取『 』（火屋切）、『獨』、『倏』（式竹切）、『 』（余蜀切）之省乎？竊謂從犬之字如『狡』、『獪』、『狂』、『默』、『猝』、『猥』、『 』、『狠』、『獷』、『狀』、『獳』（奴豆切，怒犬貌）、『狎』、『狃』、『犯』、『猜』、『猛』、『犺』（苦浪切，健犬也）、『 』（去劫切，多畏也，同『怯』）、『狟』（胡官切，犬行也，又威武貌，同『桓』）、『戾』、『獨』、『狩』、『臭』、『獘』、『獻』、『類』、『猶』卅字皆從犬而移以言人，安見非『哭』本謂犬嘷而移以言人也？凡造字之本意有不可得者，如『禿』之從『禾』；用字之本義，亦有不可知者，如『家』之從『豕』，『哭』之從『犬』。愚以為『家』入豕部，從豕宀，『哭』入犬部，從犬吅，皆會意而移以言人，庶可正『省聲』之勉強皮傅乎！」 〔6〕
屨，履也。【段注】：「晉蔡謨曰：『今時所謂履者，自漢以前皆名屨。《左傳》踴貴屨賤，不言履賤。《禮記》戶外有二屨，不言二履。賈誼曰：冠雖敝，不以苴履，亦不言『苴屨』 〔7〕 。《詩》曰：糾糾葛屨，可以履霜。屨舄者，一物之別名，履者，足踐之通稱。』按蔡說極精。《易》《詩》《三禮》《春秋傳》《孟子》皆言『屨』不言『履』，周末諸子、漢人書乃言『履』，《詩》《易》凡三『履』，皆謂『踐』也。然則『履』本訓『踐』，後以為屨名，古今語異耳。許以今釋古，故云。」〔力按，段氏在這裡沒有明白批評許氏，但許氏「屨」「履」為同義詞，終屬不當。段氏不肯苟同，實有批評的意義。〕
第二是注意到詞義的變遷。段氏之所以比別的小學家可貴，其原因之一就是他有歷史發展觀點，並且重視後起的詞義，不憚其煩地加以敘述。例如：
僅，材能也。【段注】：「材，今俗用之『纔』字也。……唐人文字，『僅』多訓『庶幾』之『幾』，如杜詩：『山城僅百層』，韓文：『初守睢陽時，士卒僅萬人』，又：『家累僅三十口』，柳文：『自古賢人才士，被謗議不能自明者，僅以百數』，元微之文：『封章諫草，繁委箱笥，僅逾百軸』，此等皆李涪所謂『以「僅」為近遠』者，於多見少，於『僅』之本義未隔也。今人文字，皆訓『僅』為『但』。」
代，更也。【段注】：「更者，改也。《士喪禮》《喪大記》注同。凡以此易彼謂之『代』，次第相易謂之『遞代』，凡以異語相易，謂之『代語』。假『代』字為『世』，字，起於唐人避諱『世』與『代』，義不同也。唐諱言『世』，故有代宗；明既有世宗，又有代宗，斯失之矣。」
段氏就是這樣極其精審地進行研究工作的。他是許氏的功臣，又是許氏的諍臣。他趕上了許氏又超過了他。正是由於段氏《說文》之學獨樹一幟，影響非常之大，而又不可能沒有錯誤，所以後來匡正段氏者不止一家。阮元《段氏說文注訂敘》說：「金壇段懋堂大令，通古今之訓詁，明聲讀之是非，先成《十七部音韻表》，又著《說文解字注》十四篇，可謂文字之指歸，肄經之津筏矣。然智者千慮，必有一失；況書成之時年已七十，精力已衰，不能改正，而校讎之事又屬之門下士，往往不參檢本書，未免有誤。」這是很公正的評語。而匡正段氏的人也都是尊崇段氏的人，其所以做匡正工作，實在是為了青年一代。這種學術風氣是值得讚揚的。
段書的缺點，各家所舉雖多，但是有些不但不算缺點，而且應該算是優點。例如段氏以古音十七部統九千餘字，這是一個大大的優點，鈕樹玉反而認為缺點，以為古無韻書，段氏不該創立韻部，他不知韻部是語言本身的系統，與韻書之有無沒有關係。有些則是校讎上的錯誤，無關宏旨，段氏一時疏忽，後人校正一下就是了。依我們看來，段氏的較大缺點有五個：
第一，沒有充分證據而擅改《說文》。例如《說文》：「鈐，鈐 ，大 也，一曰類梠」，段氏改為「類檯」。其理由是：「檯，耒耑也，耒者，手耕曲木也，耒檯與 之別，一以人，一以牛也。《說文》作『檯』，他書作『 』，若 者 也，則當雲類 ，而已。」王筠《說文釋例》批評他說：「犁 一物也，段氏不察，而強以人牛分之，誤。」其實「 」「檯」本是一字，古文字中，從「 」從「台」是一樣的。許氏強分為兩字，固然不妥。但「類 」即「耒耜」，並無錯誤，段氏擅改，反為不妥。又如《說文》：「繼，續也，從系 ，一曰反 為繼。」段氏改為：「繼，續也，從系 ，」並注云：「此會意字，從系 者，謂以系聯其絕也。自傳寫訛亂，並篆體改之，因又刪 篆矣。」王筠在《說文釋例》中批評段氏說：「段氏補 篆，是也。……而改繼為 ，則大謬也。古文『絕』作『 』，指事字也；反『 』為『 』，會意字也。小篆又加糸耳。」我們認為王筠的話是對的。有時候，他沒有改正文，而是在註解中說應改。例如《說文》：「壯，大也」，段註：「《方言》曰：『凡人之大，謂之奘，或謂之壯。』尋《說文》之例，當雲『大士也』，故下雲『從士』。此蓋淺人刪『士』字。」段書中雲「淺人所增」、「淺人所刪」之處甚多，有許多地方都不免主觀臆斷，頗欠科學態度。
第二是拘泥於小篆的字式。例如「 」字，依小篆不應從「弓」，但是隸變後已經從「弓」，照理就不必再拘泥了。而段書「 」部的字一律避免從「弓」，寫作「 」、「鬻」等。又如「斷」字，雖然小篆寫作 ，但是經典相承都寫作「斷」，沒有必要寫成「 」，而段書「斷」字處處都寫成了「 」，甚至「繼」字本來小篆寫作 的，段氏也改成「 」了。此風一開，後來章炳麟等人變本加厲，書中滿紙都是一般人所不熟識的字。其實這種字體是沒有歷史事實根據的：隸變以前，只有小篆，沒有隸書；隸變以後，隸書並無此種寫法。這樣就非驢非馬，令人對古代文字產生一種錯誤的認識。清代《說文》四大家中，只有段氏犯這個毛病，桂馥、王筠有個別地方這樣做了，但是基本上仍依楷體；朱駿聲就完全依照楷體了。我們認為朱駿聲的做法是對的。
第三是拘泥本字。本來，漢字最初的數量是不多的，同音假借的情況最為普遍。所謂「本字」，往往反而是後起的字。因此，「本字」是經典中罕見的，甚至是沒有的。假使依此訂改經典，那就走入魔道了。段氏不明此理，所以處處提倡「本字」。例如《說文》：「屋，居也。」段氏改為「凥也」，並云：「『凥，各本作『居』，誤，今正」。又如《說文》：「講，和解也」，段註：「『和』當作『龢』。」其實「龢」字在經典中是罕見的，「凥」字在經典中是沒有的。我們不能憑一部字書來斷定經典是經過後人妄改的。不根據現存史料而妄談「本字」，是不科學的。
第四，談字形有穿鑿的地方。例如《說文》「 ，日在西方時側也，從日，仄聲。」段註：「此舉形聲包會意。隸作『昃』，亦作『 』，小徐本矢部又出『 』字，則復矣。夫制字各有意義，『晏』『景』『 』『旱』之日在上，皆不可易也。日在上而干聲則為不雨，日在旁而干聲則為晚，然則 訓為日在西方，豈容移日在上？形聲之內，非無象形也。」徐灝批評他說：「形聲之字固有以偏旁上下為義者，然亦有取其字體相配，不可拘墟。若如段說，『 』訓日在西方，不容移日在上，然則『晢』訓為明，『晉』訓為進，『晵』為晝晴，『 』為日晞乾肉，其日皆當在上，何以置於下乎？」
第五，談引申有許多不恰當的地方。本來，段注談引申義是很大的優點，但是，在許多地方他都濫用了引申，那又變為缺點了。例如《說文》：「莫，日且冥也。」段註：「引申之義為『有無』之『無』。」由日暮引申為無，甚為迂曲，不可信從；朱駿聲以為假借為「無」，那才是對的。又如《說文》：「該，軍中約也。」段註：「凡俗雲當該者皆本此。」按，「軍中約」的本義已無確證，而「當該」的意義又是後起，說是從「軍中約」引申而來，就十分勉強了。
總之，段書精當的地方甚多，令人驚嘆；雖有缺點，終是瑕不掩瑜。在《說文》研究中，段氏應坐第一把交椅，那是毫無疑義的。
（二）桂馥的《說文》研究
桂馥（公元1736—1806），字未谷，一字冬卉，山東曲阜人，乾隆庚戌（公元1790）進士。他和段玉裁同時治《說文》，「自諸生以至通籍，垂四十餘年」 〔8〕 。其所著《說文解字義證》，被人認為與段著《說文解字注》相伯仲，但此書的流傳遠在段書之後。道光咸豐年間，才有楊氏刻本，而又流傳不廣；同治九年（公元1870）有武昌局翻本，經張之洞為之宣傳，於是段桂才齊名。
關於段桂的優劣，前人已有許多評論。陳慶鏞在《說文解字義證·敘》中說：
嘗謂段書尚專確，每字必溯其源；桂書尚閎通，每字兼達其委。
張之洞在《說文解字義證·敘》中說：
竊謂段氏之書，聲義兼明，而尤邃於聲；桂氏之書，聲亦並及，而尤博於義。段氏鉤索比傅，自以為能冥合許君之恉，勇於自信，欲以自成一家之言，故破字創義為多；桂氏敷佐許說，發揮旁通，令學者引申貫注，自得其義之所歸。故段書約，而猝難通辟；桂書緐，而尋省易了。夫語其得於心，則段勝矣；語其便於人，則段或未之先也。其專臚古籍，不下己意，則以意在博證求通，展轉孳乳，觸長無方，非若談物辨理，可以折衷一義。亦如王氏《廣雅疏證》、阮氏《經籍 詁》之類，非可以己意為獨斷者也。
上述陳、張二人對桂書的評語是恰當的。桂書與段書的性質大不相同：段氏述中有作，桂氏則述而不作。桂氏篤信許慎，他只是為許慎所說的本義搜尋例證。就一般情況，桂氏的「義證」包括兩部分，第一部分舉例證明某字有某義（限於本義），第二部分討論許慎的說解。在第二部分中，或者引別的書的說解來證實許書的說解，或者引別的書所引許書以相參證，或者引別的書來補充許書。如果許慎舉《詩》《書》《左傳》等書為例，桂氏還註上篇名（如有異文，還註上異文）。例如《說文》：「穎，禾末也，從禾，頃聲。詩曰：『禾穎穟穟』。」桂氏《義證》說 〔9〕 ：
《漢書·禮樂志》：「含秀垂穎。」
《文選·應貞詩》：「嘉禾重穎。」《思玄賦》：「發昔夢於木禾，既垂穎而顧本。」
蔡邕《篆勢》：「頹若黍稷之垂穎。」
《小爾雅》：「截顛謂之挃」，《爾雅》釋文引作「截穎」。「禾末也」者，《廣韻》同，又曰穗也。李善注《魏都賦》引本書作穗也。《詩·生民》正義所引與本書同。《小爾雅》：「禾穗謂之穎。」《歸禾序》：「異畝同穎」，鄭註：「二苗同為一穗。」《文選·西都賦》：「五穀垂穎」，五臣註：「穎，穗也。」《詩·生民》：「實穎實栗」，傳云：「穎，垂穎也。」正義：「言其穗重而穎垂也。」
「《詩》曰：『禾穎穟穟』」者，《大雅·生民》文。彼作「役」，傳云：「役，列也」，非本書義。
又如《說文》：「羖，夏羊牝曰羖」。桂氏《義證》說：
《韓子》：「叔孫敖相楚，衣羖羊裘。」
《史記·秦本紀》：「吳媵臣百里奚在焉，請以五羖羊皮贖之。」
《張奐與崔子貞書》：「仆以元年到任，有兵二百，馬如羖羊。」
《寰宇記》：「扶南國出金剛，狀如紫石英，以羖羊角扣之，漼然冰泮。」
《本草》：「羖羊角生河西川谷。陶云：『此羊角以青羝為佳，余不入藥用也。』衍義云：『羖羊出陝西，河東謂之羖 羊，尤狠健，毛最長而厚。』」
「夏羊牝曰羖」者，《釋畜》：「夏羊牝，羖。」《釋文》引《字林》：「羖，夏羊牝。」顏注《急就篇》：「羖，夏羊之牝也。」馥案：《廣韻》《集韻》《類篇》《五音集韻》《字鑒》引本書並作「牡曰羖」。徐鍇本及《韻譜》李燾本亦作「牡」。《通鑑》：「魏世祖更定律令，巫蠱者負羖羊抱犬沉諸淵」，注引本書：「夏羊壯曰羖。」「壯」為「牡」之訛。《廣韻》：「羖， 羊。」《增韻》：「羖，羊牡。」《六書故》：「羖，牡羊也。牡牛亦曰羖牛，猶羖羊亦曰牝羊也。」《易·大壯》：「羝羊觸藩」，《釋文》：「張雲，羖羊也」。《詩·賓之初筵》：「俾出童羖」，傳云：「羖，羊不童也」，箋云：「羖羊之性，牝牡有角。」《爾雅翼》：「羖音通於牯，故《本草》『羖羊』條注稱『牯羊』，『牯』乃牡之名。馥案：『羯』曰『羖轄』，何得為牝？」
桂書的最大優點是材料豐富，例證對於字義的說明非常重要；惟有例證豐富，然後字的真正含義才能清楚，從例證中還可以證明詞義的時代性。桂氏的例證取材甚廣，經史子集，無所不包。以一人的精力成此巨著，實在是難能可貴。這是一部非常有用的材料書，與段書相得益彰。
由於桂書是一部材料書，所以有人輕視它，以為堆積材料，不算研究。其實桂馥並不是沒有主見的人，試看「羖」字一例便知。而且他的材料也不是隨便堆積的，而是有選擇、有次序、有條理的。王艮善《說文解字義證·附說》引王筠的話說 〔10〕 ：
桂氏徵引雖富，脈絡貫通，前說未盡，則以後說補苴之；前說有誤，則以後說辨正之。凡所稱引，皆有次第，取是達許說而止，故專臚古籍，不下己意也。讀者乃視為類書，不亦昧乎！
可見桂書和一般的材料書還是有區別的。
《說文解字義證》有一個明顯的缺點，那是它的目的所決定的。桂氏先認定許書所講都是對的，必須為它找出一些例證來，如果許慎講錯了（至少是沒有確證），桂氏所找的例證一定是勉強牽合的。例如《說文》：「為，母猴也。」桂氏說：「母猴也者，陸機云：『楚人謂之沐猴』，馥謂『沐』『母』聲近。」按，「沐」「母」聲近並不能證明「為」訓母猴。又如《說文》：「殿，擊聲也。」桂氏說：「馥案，擊聲者，所謂呵殿也。」按，呵殿與擊聲相去尚遠，無法牽合。可見墨守許說是會陷於謬誤的。
段氏、桂氏對後來研究《說文》的人影響很大。朱駿聲受段氏的影響較多，王筠受桂氏的影響較多。