中國語言學史 · 第六節　反切的興起及其廣泛應用

反切是古代的一種拼音方法，如：「行，下孟反」，「樂，五教反」之類。這種方法是：取上字之聲母，下字之韻母，聲母與韻母合在一起，拼出被切字的讀音。漢字不是拼音文字，古代沒有拼音字母，反切上下字就當拼音字母來用，比直音的方法大大前進了一步。 所謂直音，就是以同音字注音，如「樂，音洛」，「說，音悅」。《說文》所謂「讀若」，一般說來也就是直音。直音的局限性很大，例如「下孟反」的「行」，「五教反」的「樂」，就不宜於用直音法。依照《廣韻》，與「行」同音的只有「絎」、「胻」二字，與「樂」同音的只有「磽」、「 」二字。僻字注音，等於不注；何況某些僻字還是上古時代所沒有的。由此看來，以反切代替直音，確是一大進步。 《顏氏家訓·音辭篇》說：「孫叔然創《爾雅音義》，是漢末人獨知反語；至於魏世，此事大行。」陸德明《經典釋文·敘錄·條例》說：「古人音書，止為譬況之說，孫炎始為反語。」章炳麟《國故論衡·音理論》說：「造反語者，非始孫叔然也。」又說：「又尋漢地理志廣漢郡梓潼下應劭註：『潼水所出，南入墊江。墊音徒浹反。』遼東郡沓氏下，應劭註：『沓水也，音長答反。』是應劭時已有反語，則起於漢末也。」景審序慧琳《一切經音義》說：「古來音反，多以旁紐為雙聲，始自服虔。」服虔和應劭可說是同時代的人，都是在漢末。孫炎雖然是三國時人，恐怕也是漢末出生的人，他受業於鄭玄的門人，當然比應劭要晚一些，但是至多也不過晚三四十年。可見顏之推所說的「漢末人獨知反語」的話是可靠的，但是不要歸功於孫炎一個人，而應該是時代造成的。 有人把反切產生的時期推得很早。在孫星衍所輯的《倉頡篇》中，玄應《一切經音義》所引《三倉》或《倉頡》頗多，司馬貞《史記索隱》也有引《三倉》的地方，例如《史記·楊仆傳》：「惡少年投缿，購告言奸」，《史記索隱》：「缿，三倉音胡江反。」三倉有兩種解釋：第一種是指《倉頡》《爰歷》《博學》；第二種是指李斯的《倉頡》，揚雄的《訓纂》，賈魴的《滂喜》。賈魴是漢和帝時人，看來，漢和帝時也許已經有了反語。但是，我們沒有看見原書，只見間接稱引，還是不能作為定論 〔1〕 。魏張揖還有《三蒼訓詁》一書，如果「三蒼」（三倉）指的是此書，那麼時代就更晚了 〔2〕 。 《顏氏家訓·音辭篇》說：「鄭玄注六經，高誘解《呂覽》《淮南》，許慎造《說文》，劉熹（熙）制《釋名》，始有譬況假借，以證音字耳。而古語與今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉。加以『內言』、『外言』、『急言』、『徐言』、『讀若』之類，益使人疑。」這話說得很對。假如當時反切方法已經盛行，大家樂於採用，就不至於再用「內言」、「外言」、「急言」、「徐言」、「讀若」之類的笨拙讀法了。所以漢末人獨知反語的論斷是可靠的。 關於反切的起源，從前有一種錯誤的說法，以為古人以「何不」為「盍」，「如是」為「爾」，「之乎」為「諸」之類就是切語 〔3〕 。這種二合音，原來是實際語言裡無意識的運用，並非像後來那樣當作一種正式的注音方法 〔4〕 。何況反切方法並非簡單地把二字合成一音，必須把反切上字的韻母去掉，下字的聲母去掉，才能得到所切的讀音來。單憑自然產生的二合音，並不能發展為反切。 鄭樵《通志·藝文略》說：「切韻之學起自西域 〔5〕 。舊所傳十四字貫一切音，文省而音博，謂之婆羅門書。然猶未也，其後又得三十六字母，而音韻之道始備。」陳振孫《直齋書錄解題》說：「反切之學自西域入中國，至齊梁間盛行，然後聲病之說詳焉。」姚鼐《惜抱軒筆記》說：「孫炎所以悟切音之法，原本婆羅門之字母。」紀昀《與餘存吾書》說戴東原《聲韻考》「……於等韻之學以孫炎反切為鼻祖而排斥神珙反紐為元和以後之說……然《隋書·經籍志》明載梵書以十四字貫一切音，漢明帝時與佛經同入中國……安得以等韻之學掃諸神珙，反謂為孫炎之末派旁枝哉？」以上所述各家的言論，說明了反切的產生是受了梵文字母的影響。這種說法是完全有根據的。這說明了反切之學不產生在漢明帝之前，而產生在漢明帝之後。其所以產生在漢末，因為要經過一段摸索的過程。以漢字充當拼音字母，這正顯示了我國古代學者的巨大創造。 陳澧反對反切受外來的影響的說法，主要理由有兩點：第一，陳氏以為「何不」為「盍」、「不可」為「叵」、「如是」為「爾」、「之乎」為「諸」、「者焉」為「旃」等反切之語，「皆出於周秦時」；第二，陳氏說「溯等韻之源，以為出於梵書可也，至謂反切為等韻則不可也」 〔6〕 。關於第一點，理由不能成立，前面已經說過了。關於第二點，反切雖不等於等韻，但是等韻是為反切服務的，可以說沒有反切就沒有等韻，反切是巨大的創造，等韻只是把反切系統化罷了 〔7〕 。總之，反切的產生是中國語言學史上值得大書特書的一件大事。漢族人民善於吸收外來文化並結合漢語特點來為中國文化服務，這在實際上表現了漢族人民的智慧。 孫炎的《爾雅音義》已經亡佚 〔8〕 ，陸德明《經典釋文》引用了數十條，今依陳澧《切韻考》卷六所引，加以系統化，轉錄如下 〔9〕 ： 見母：桄，古黃反。 ，九遇反。 莙，居筠反。攗，居郡反。蟨，居衛反。 溪母：湀，苦穴反。藈，苦圭反。 ，犬縣反。 ，去貧反。 疑母： ，五果反。迕，吾補反。 寓，五胡反，又魚句反。 凝，牛烝反。 端母：箌，都耗反。 透母：妥，他果反。耋，他結反。 葖，他忽反。 定母：胎，大才反。遝，徒答反。 ，徒南反。 徹母： ，勑亂反。 澄母：著，直略反。朾，丈耕反。 幫（非）母：昄，方滿反。蜰，甫尾反。 滂（敷）母：敉，敷是反。繴，芳麥反。 並（奉）母：圯，房美反。辨，蒲莧反。 ，苻粉反。 明（微）母：儚，亡崩反，又亡冰反。 精母：揫，子由反。臧，子郎反。 蝍，子逸反。 清母：宷，七代反。 ，七各反，又七路反。 從母：沮，慈呂反（又辭與反）。 巢，徂交反（又仕交、莊交二反）。 邪母：沮，辭與反。 照二：巢，莊交反。 床二：巢，仕交反。 照三：底，之視反。 穿三：杼，昌汝反。 影母：陓，於於反。荽，於為反。 曉母：汔，虛乞反。齂，虛貴反。 呬，許器反。瀱，許廢反。 匣母：很，戶墾反。貈，戶各反。 喻母：台，羊而反。 來母：蔞，力朱反。 日母：儴，如羊反。萎，人垂反。 犉，汝均反。 我們從這裡可以看到：孫炎反切所用的上下字並不是統一的。以反切上字而論，見母共用「古」、「九」、「居」三字，溪母共用「苦」、「犬」、「去」三字，疑母共用「五」、「魚」、「牛」三字，定母共用「大」、「徒」二字，澄母共用「直」、「丈」二字，幫（非）母共用「方」、「甫」二字，滂（敷）母共用「芳」、「敷」二字，並（奉）母共用「蒲」、「房」、「苻」三字，從母共用「徂」、「慈」二字，曉母共用「虛」、「許」二字，日母共用「如」、「人」、「汝」三字。即使見系、影系與幫系區別三等與非三等，「九」與「居」、「苦」與「犬」、「魚」與「牛」、「方」與「甫」、「芳」與「敷」、「房」與「苻」仍舊是重複的。以反切下字而論，「為」與「垂」、「呂」與「汝」、「遇」與「句」、「烝」與「冰」，也都同韻同呼同等，也是重複。「筠」與「貧」也可能是重複。 章炳麟《國故論衡·音理論》說：「或以字母未出，儒者所傳切語，以上字為雙聲標識，其文有定，亦若晚世三十六字。」 〔10〕 又以為「叔然承襲舊文，體語已有數家，故反語上字無定」。又說：「周顒整而一之，惜其不傳也。」這個意思是說：古人作反切有固定的反切上字，不過各家體系不同，孫炎兼采各家，未能統一，周顒統一了，可惜沒有流傳下來。這種說法有部分的真理，如果只由一家來造反切上字，的確可以更有系統；但是也不能使每一個聲母只用一個反切上字。例如採用了「居」字為反切上字，「居」字本身就不能再以「居」字為切。反切下字也是同一的道理。 反切上下字儘管不統一，但是有些常用的上下字是各家一致的，上字如「古」、「居」、「苦」、「去」、「五」、「魚」、「牛」，等等，下字如「胡」、「郎」、「耕」、「略」等等。像「古黃」、「九遇」、「居筠」、「居衛」、「苦穴」、「苦圭」、「五果」、「他果」、「他結」、「直略」、「蒲莧」、「慈呂」、「力朱」、「人垂」諸切，都是《切韻》繼承下來的。 顏之推說「至於魏世，此事大行」，事實確是這樣。顏師古注《漢書》引孟康、如淳、蘇林，都有反音（孟、如、蘇都是三國時魏人）。到了晉代，有徐邈、李軌等，南北朝有沈重等，都是注音的專家（徐邈、李軌都有《周易音》《古文尚書音》《毛詩音》，沈重有《毛詩音義》）。可惜徐、李、沈等人的書都亡佚了，只見於陸德明《經典釋文》所引。《經典釋文》有相當完備的反切。此外，在唐代還有曹憲的《博雅音》（即為《廣雅》注音），玄應的《一切經音義》，慧琳的《一切經音義》等，其中都有反切。徐鍇《說文解字系傳》用的是朱翱的反切，徐鉉本《說文解字》用的是孫愐的反切。大約從魏世以後，反切方法已經為一部分知識分子所掌握。當然，要徹底了解也還有一定的困難，所以有等韻學的產生。 反切方法從一開始就是相當完善的。不統一是一個缺點，但也只能做到相對的統一。後代對反切也作了一些改進，大致表現在兩方面：第一，是避免「類隔」；第二是儘可能使二字連讀即成一音。第一種改進方法實際上不算改進，只是語音有了發展，舊反切不適用了。例如，應劭《漢書》註：「沓，長答反」，依後代語音應改為「徒答切」，孫炎《爾雅音》：「 ，勑亂反」，依後代語音應改為「他亂反」，否則成為類隔。實際上，在漢代語音系統中，知系與端系不分，那就無所謂「類隔」了。第二種改進方法其實是變更反切的性質。陳澧說得對： 切語之法，非連讀二字成一音也（如「同，徒紅切」、「蛩，渠容切」，連讀而成音者，偶然相合耳）。連讀二字成一音，誠為直捷，然上字必用支魚歌麻諸韻字，下字必用喉音字。支魚歌麻韻無收音，而喉音直出，其上不收，其下直接，故可相連而成一音，否則中有窒礙，不能相連矣。然必拘此法，或所當用者有音無字，或雖有字而隱僻難識，此亦必窮之術也。而呂新吾《交泰韻》、潘稼堂《類音》必欲為之，於是以「 翁」切「終」字，以「竹 」切「中」音。夫字有不識，乃為切語！以「終」「中」易識之字，而用「 」「 」難識之字為切，不亦傎乎！孰若古人但取雙聲疊韻之為坦途哉！ 〔11〕 由此看來，可以說，利用雙聲疊韻的原理來作反切，乃是由漢末到注音字母以前的一種拼音方法，中間沒有什麼原則性的變更。 上文說過，反切之學，齊梁間即已盛行；但是，現存的完整的書帶有反切者，當首推陸德明的《經典釋文》和陸法言的《切韻》。《經典釋文》雖題為唐陸德明撰，但是成書當在陳代，比《切韻》還早一些 〔12〕 。《經典釋文》以注音為主，兼及釋文和校勘。陸德明本著述而不作的精神，對古人的反切兼收並蓄。有時候，他把各家的反切排在一起，不置可否。各家的反切，有些只是所用反切上下字不同，而切出的音是一樣的；有些則不但反切用字不同，連所切出的實際讀音也不同。這種分歧，有些是古今的不同，有些是方言的不同，有些則是師承的不同。我們如果希望在《經典釋文》中清理出一時一地的實際語音系統，那是很困難的；但是如果結合其他材料來研究南北朝或較古的語音，《經典釋文》還不失為重要參考文獻。陸法言的《切韻》跟《經典釋文》的作法不一樣：《切韻》於每一個音只有一個反切，而且每一個字都有反切，這樣就可以整理出一個完整的語音系統來 〔13〕 。 梁顧野王《玉篇》的反切也很有參考的價值。現存的《大廣益會玉篇》所用的反切已經不是顧野王原來的反切，可能是經過蕭愷或孫強所改作的。但蕭愷是顧野王同時代的人，孫強則是唐初的人，增加字在上元元年（公元674），離《切韻》成書時代（公元601）也不很遠。至於《古逸叢書》所收的《玉篇》殘卷，應當是顧野王原著，其中的反切就更有參考價值了。 貞觀時代的玄應、開元時代的慧琳，都著有《一切經音義》，其中都有一套反切。 南唐徐鍇的《說文解字系傳》採用了朱翱的反切，這一套反切不但用字與《切韻》不同，連實際讀音也不無差別，值得仔細研究。 釋行均《龍龕手鑒》成於統和十五年丁酉（公元997），那時是北宋初期。書中也有另一套反切。以上所述這些書的反切，如果拿來做一個比較研究，一定會有收穫。