中國鄉約制度 · 第三章　呂氏鄉約的考證

一個學社會學的人來做考證的工作，當然是不十分合宜的，不過有時又不得不做。我們嘗說歷史學家的止點，便是社會學家的起點；因為歷史學家的目的在尋求真實的史料，社會學家的目的便在應用已有的史料，去推求前後的因果乃至社會的原理。假使史料內容極少，錯誤極多，而又沒有史學專家注意研究，我們這些不是史學專家的人們，也不能不出來獻醜了。呂氏鄉約是一切鄉約的源泉，我們對於呂氏鄉約的作者，呂氏鄉約的成本，以及呂氏鄉約的內容，當然應該有精細的考證。呂氏鄉約的流傳雖廣，而錯誤極多。版本字句的錯誤，體裁次序的變更，還可以因循敷衍，不去管他。鄉約作者的哥哥，作為呂氏鄉約的作者；朱子增損的條文，作為呂氏鄉約的真本，已經使我們不能不出來說幾句話。而有意的修改，像「德業相勸」之為「德業相勵」，「動作無儀」之為「動作威儀」，「聽其書約」之為「皆聽其焉」，則非詳細考定不能揭破各書的錯誤，不能恢復呂氏原約的舊觀。（見下引證《宋元學案》約文）關於呂氏鄉約以及朱子所增損呂氏鄉約的版本一定不少，我們現在搜得的，不過十來種，有最早的影本，有最近的採錄，雖然不能說是應有盡有，然而對於呂氏鄉約的真正面目，已經完全找出，後人的錯誤改竄，也找出不少。假使海內同志能以其他版本或證據見告，使呂氏鄉約得日益真實，日益昌明，一方固然是作者的私願，一方也是同志的公願。 呂氏鄉約的作者，共有三個可能性，一個是大忠晉伯，一個是大鈞和叔，一個是呂氏兄弟。第一個可能性的證據，是呂氏鄉約原文附帶的啟事。我們現在把啟事全段引在下面： 「人之所以賴於鄰里鄉黨者，猶身有手足，家有兄弟，善惡利害，皆與之同，不可一日而無之；不然，則秦越其視，何有於我哉？大忠素病於此，且不能勉，願與鄉人共行斯道！懼德未信，動或取咎，敢舉其目，先求同志；苟以為可，願書其諾，成吾里仁之美，有望於眾君子焉！熙寧九年十二月初五日汲郡宋大忠白」。 拿這個啟事作證據，似乎沒有問題，晉伯是呂氏鄉約的發起人，主動者。不過從言外推想，還有兩點值得我們考慮的：第一署名發起的人物，不一定是執筆起草的人物，更不一定是主持推動的人物；第二晉伯是呂氏兄弟的長兄，他的署名資格也許是家長而不是個人。所以和叔個人的起草，兄弟共同的發起，還有相當的可能性。單看外表而不加深究的人，自然要以鄉約為晉伯所作，所以朱子跋語，有「此篇舊傳宋氏進伯（大忠字，一作晉伯）所作」的說法；大約在一零七六到一一七五年這一百年中，有許多人是那樣解釋的。後來朱子在和叔文集裡面，找出鄉約原文，和與鄉約有關的幾封書札，才肯定的說，「如此知其為和叔所定不疑」。《答伯兄書》還看不出晉伯在鄉約裡面的地位；也許是主謀，也許是贊助，不過晉伯對於鄉約的推行是十分關切，那是從字裡行間可以看得出來的。仲兄微仲雖然也十分關切，不過他的關切，是消極的而不是積極的，反面的而不是正面的。伯兄希望鄉約的成功，仲兄不惜犧牲鄉約，以保全和叔和他自己的名位，所以我們可以決定仲兄不是鄉約的中心人物。和叔所云「處事有失，已隨事改更，殊無所憚」，很能表示和叔在鄉約裡面的地位。他既可以隨事改更，不需商酌各兄，又一人擔當，殊無所憚；他不是中心人物，誰是中心人物？朱子就從上面所說的三信，無疑的斷定鄉約為和叔所定。至於晉伯的署名，朱子以為晉伯系「族黨之長」，故推之使主斯約，也說得很有道理。關學最重禮節，呂氏兄弟同受橫渠教誨，同為關學健者，他們對於家禮的遵守極嚴，所以家長的權威也極大。像鄉約這種創舉，自然要由大家商議，家長署名；晉伯為長兄，正是一家的家長，所以晉伯署名並沒有什麼可以懷疑的地方。其實晉伯對於諸弟的訓話，是十分嚴厲的；不要說對於沒有發跡的三弟，就是已經拜相的二弟，也從不假以顏色。有一次，汲公夫人（微仲夫人）拜謁大忠，令二婢扶掖，大忠不高興地說：「丞相夫人耶？吾但知二郎新婦耳！不病何用人扶」。（見《宋元學案》卷三十一）所以我們覺得朱子所定和叔草約，晉伯署名的推論，愈益可信。 然而我們還不能像朱子那樣無疑的決定，因為呂氏鄉約也許是呂氏兄弟所共訂。鄉約普通是以家為單位，呂氏鄉約必然是全家的事業，而不是大哥一人或三弟一人的勾當。因為晉伯是長兄，所以叫他署名；因為和叔居鄉里，所以叫他執行；署名的固然是代表全家，執行的也應代表全家。所以呂氏鄉約，既不是晉伯一人的鄉約，也不是和叔一人的鄉約，而是全家共同的鄉約。關於這個推論最好的證據，是《宋史·呂大防傳》的敘述；我們可以引在下面： 「大防與兄大忠及弟大臨同居切磋，論道考禮，冠昏喪祭，一本於古；關中言禮樂者推呂氏。嘗為鄉約曰，凡同約者德業相勸，過失相規，禮俗相交，患難相恤；有善則書於籍，有過惡違約者亦書之，三犯而行罰，不悛者絕之」。 這裡所謂呂氏鄉約，豈不明明白白說是呂氏兄弟的鄉約嗎？朱子以為呂氏鄉約為和叔所定，而宋史則單缺和叔，似乎除和叔以外，其他的兄弟都曾與聞，這倒是一個難以解釋的矛盾。鄉約條文載在《和叔文集》，或者是偶然的錯誤，致伯仲二兄各書，無論如何可以證明和叔和鄉約有密切的關係。然而為什麼《宋史·呂大防傳》，單脫了和叔，和叔的附傳，也絲毫沒有提及鄉約？我們可以想到的解釋共有兩個，一個是遺漏，一個是錯誤。遺漏又有有意的遺漏，有無意的遺漏。呂氏兄弟的鄉約，列舉人名，自然要數家長署名的晉伯，位至丞相的微仲，理學名家的與叔：和叔既不是大哥，又沒有丞相的大權，理學的大名，自然會有意的脫漏，而未能列舉。無意的脫漏，是編輯的時候，忘記將和叔也排在裡面。《五種遺規》朱子增損呂氏鄉約所列舉的兄弟，是大中，大防，大約，大臨；大中當然是大忠的錯誤，大約或者是大鈞（和叔名）的錯誤。因為呂氏兄弟六人，惟大忠，大防，大鈞，大臨四人為人所知，為人所敬，所以藍田才有四獻祠的建置，奉祀他們兄弟四人。《宋史》的記載，應該是脫漏？《五種遺規》的記載，應該是錯誤？我們也可以假說《宋史》是錯誤；我們從他們兄弟性情推想，已經有一點意思：晉伯、微仲、和叔對於實際政治經濟的情形，比較得意一點；與叔便是一位純粹道學先生。假使呂氏鄉約只有三人參加，而沒有四人參加，那一定是晉伯、微仲、和叔，而不是晉伯、微仲、與叔；所以大臨之應為大鈞，也是有一點道理的。 除了《宋史·呂大防傳》以外，還有一個反面的證據，證明和叔和鄉約沒有多大關係，證明朱子的推論不盡可靠。范育也是橫渠門人，關中學者，對於和叔思想工作大約是十分熟悉，十分讚許，所以才出來替他作墓表。這樣重要的一個呂氏鄉約，范育豈有不知的道理，豈有不寫的道理；然而全篇墓表中間，除了普通身世及人格品評以外，並無一言提到鄉約。朱子所謂「舊傳呂氏進伯」所作，連同門的范育也不能免，真是令人不解。不過范育墓表的證據，始終敵不過答伯兄，答仲兄，答劉平叔三書，所以范育也許是不知，也許是忽略，而並不能證實鄉約與和叔無關。和叔和鄉約的關係，是沒有疑問的，現在的問題是鄉約為呂氏兄弟所共成，或是和叔一人所手創？從《宋史·呂大防傳》和范育《呂大鈞墓表》去看，鄉約似乎是呂氏兄弟的鄉約；從朱子的推論以及《宋元學案》的分類去看，鄉約似乎是和叔一人的事業。大約和叔一人獨創的說法，比較的說不通，因為鄉約署的是大忠的名，並且伯兄在信里也曾參加意見，所以兄弟共成的說法，也許比較可信一點。不過呂氏兄弟四人在鄉約裡面的地位，對於鄉約創造的貢獻，不見得都是一樣，大約晉伯、和叔多而微仲，與叔少，我們可以這樣說的。鄉約的原文既然在和叔文集裡面，應該和叔是起草的人，致伯仲各書語言那樣憤慨，也能表明和叔是實踐的人。一方起草，一方實踐，我們不管誰的署名，我們不管誰的原意，和叔總是呂氏鄉約的中心人物，他的姓名永遠和鄉約制度並存的。 我們已有呂氏鄉約版本，從表面看起來似乎有十餘種之多；不過仔細分析起來，只有南陵徐氏影印的宋嘉定本，百卷《說郛》本(11) 和《青照堂叢書》三種。其他《朱子大全》《朱子全書》《圖書編》《宋元學案》《古今圖書集成》《五種遺規》《得一錄》，以及近人尹仲材所編著的《村制學》，他們所引的呂氏鄉約，都是朱子增損呂氏鄉約，而非朱子編輯呂氏鄉約。《朱子大全》《朱子全書》《古今圖書集成》《五種遺規》各書還註明朱子增損呂氏鄉約，《圖書編》不注題目，《宋元學案》《得一錄》以及《村制學》則直以為呂氏鄉約或藍田鄉約。呂氏鄉約是一回事，朱子增損呂氏鄉約又是一回事，我們自然不能混為一談的。呂氏鄉約原文最好的版本，自然要算南陵徐氏的影宋嘉定本。南陵徐氏乃昌為海內藏書家之一，曾以其自藏各種宋明善本，影成《隨庵徐氏叢書》及《隨庵徐氏叢書續編》二種，呂氏鄉約原文，即在續編的裡面。其實不只呂氏鄉約原文載在那裡，連呂氏鄉儀也載在那裡，所以書名便叫作呂氏鄉約鄉儀。全書的編輯，是朱子一人的工作，除鄉約和鄉儀正文外，朱子還從《呂和叔文集》裡面搜出答伯兄，答仲兄，答劉平叔各書，附在鄉約的背後，而加以簡短的跋語。編輯的時期為淳熙二年（公曆一一七五年），去呂氏鄉約草成的時期——熙寧九年或公曆一〇七六年，剛巧一百年。隨庵徐氏所據的宋本，是嘉定五年（公曆一二一二年）吳郡文學李大有刊行的，去朱子編輯的時代又三十七年。當初朱子編輯的時候，大約是有刻本的；不過流傳不廣，取得不易，所以李大有才出來翻印——以廣流傳。當然翻版不如原版，不過嘉定本相隔僅三十七年，且為一郡文學所主持，大約不會有重大錯誤的。《青照堂叢書》板本頗佳，百卷本《說郛》印刷尤精，他們兩個的內容都是原文，都是由大忠署名，不過沒有朱子的跋語，不知道是按照朱子編輯本以前的原本印行的，還是不相信朱子的推論而以為大忠所作？百卷本《說郛》系根據明鈔本，《青照堂叢書》系近代刊物，斷不容易找到朱子編輯本以前的原本；並且朱子的推論，證據具在，也不能推翻。朱子跋語在答伯兄等三書之後；百卷本《說郛》和《青照堂叢書》編者刪去三書，遂並朱子跋語而亦刪去，也未可知。假使百卷本《說郛》和《青照堂叢書》流通極廣，《隨庵徐氏叢書》流通不廣，豈不是呂氏鄉約的真正主人，仍將以為大忠而非大鈞。編輯、刪節工作的困難、危險，竟至如此之巨。就是百卷本《說郛》和《青照堂叢書》所載呂氏鄉約原文的內容，也和朱子編輯本出入極多，不知道是原據版本的不同，或是某方無意的錯誤，有意的更改，我們在下面要細細加以比較。 其他各書所載的鄉約約文，都是朱子增損的呂氏鄉約，而非呂氏鄉約的原文。朱子增損鄉約和呂氏鄉約原文的出入，本來不應該在這裡討論的；朱子增損鄉約各書版本的異同，也不應該在這裡討論的。不過《宋元學案》《得一錄》《村制學》的朱子增損鄉約，標明呂氏鄉約，我們不能不在這裡說明。朱子增損呂氏鄉約的版本，自然錯誤也不少，不過關係沒有呂氏原約那麼重要，用不著特別提出討論，所以我們把朱子增損呂氏鄉約的版本也一併在此討論。朱子增損呂氏鄉約最好的版本，是《四部叢刊》裡面的《朱子大全》，載在第七十四卷。(12) 除了一處稍有疑問——月旦集會讀約之禮具食小注，「或直設餞可也」的「餞」字，似乎應該是個「飯」字；一處脫略一字——請召迎送第一條，「曰凡請尊長飲食」的「曰」字——以外，其他的地方，都是十分正確。不過《朱子大全》沒有標點，所以句讀不易，且易上下錯置，未免美中不足。《朱子全書》是御製，版本極精，並且有詳細標點，《朱子大全》所有的缺點都經補正；不過另外發生重大錯誤五六處，便又不及《朱子大全》了。《古今圖書集成》標明轉載《朱子大全》，當然是和《朱子大全》所載的內容一樣的；不過《朱子大全》有疑問的「餞」字，已經改成「飯」字，朱子大全所脫略的「曰」字也已經補上。可惜《古今圖書集成》所轉載的朱子增損鄉約，刪去小注不少，並且造請拜揖第二條「凡見尊者長者」的小注「或且退」，竟誤作「或具退」，真是白璧之玷。 《圖書編》不具標題，不惟不知道是呂氏鄉約還是朱子增損呂氏鄉約，並且不知道是什麼東西。裡面的錯誤也極多，我們下面自當加以考正。《圖書編》是明末章潢（本清）所編，為清代禁書之一，流通不廣，影響還不算大。這些版本裡面錯誤最大，影響最甚的首推《宋元學案》。《宋元學案》以朱子增損呂氏鄉約為呂氏鄉約，以「德業相勸」為「德業相勵」，並且還有許多有意的更改，和無意的錯誤，我們自然不能不出來考證一番。《五種遺規》也是清代一部極為流行的書，影響亦大，許多近代人士的呂氏鄉約知識，都是由這裡取得的。《五種遺規》的編者陳宏謀先生，標明朱子增損呂氏鄉約；不過附說呂氏兄弟共有四人，大中、大防、大約、大臨，和我們對於呂氏兄弟的考據完全不同。大忠、大防、大鈞、大臨在《宋史》裡面，在《宋元學案》裡面，在「藍田四獻祠記」裡面證據確鑿；不知《五種遺規》的編者，何所見而云然？大中或者是大忠的錯誤，大約或者是大鈞的錯誤，陳宏謀當不至如此孤陋寡聞。《五種遺規》雖然是引載朱子增損呂氏鄉約，然而對於體裁又加以改編，字句又加以修改，簡直可以說陳宏謀改編朱子增損呂氏鄉約。《得一錄》所載的呂氏鄉約，體例字句完全采自《五種遺規》；不過刪去「朱子增損」字樣，而直書為呂氏鄉約。最有意思的是《五種遺規》誤以大中，大防，大約，大臨為呂氏兄弟；得一錄也誤以大中，大臨，大防，大約為呂氏兄弟。人名不變，只次序略為改易。《村制學》大約是祖述《宋元學案》；不過將呂氏鄉約改為藍田鄉約。我們下面都可一一討論。 徐氏影印朱子編輯本的自身，沒有什麼可以考證的地方，因為我們一定要比較兩種版本，才能發見錯誤或歧異的地方。不過，過失相規的一條，有三處空白，大約是雕刻的缺憾。犯義之過共有六項，第五造言誣毀的小註：「誣人過惡，以無為有，以小為大，面是□ □，或作嘲詠匿名文書，及發揚人之私□，無狀可求，及喜談人之舊過者」，有兩處空白。因為百卷本《說郛》和青照堂叢書所載的呂氏鄉約都沒有小注，我們無從考證。不過據朱子增損的約文，第一個空白或者是「面是背非」，第二個空白或者是「發揚人之隱私」；因為朱子對於過失相規這一條增損極少，小注所載的或者還是原文。第三個空白，在不修之過第二項遊戲怠惰小註裡面，「戲謂戲笑無度，及□□侵侮」的一段；據朱子增損鄉約，或者是「意在侵侮」。原本固然可以改正翻本的錯誤，翻本也能補充原本的脫略，倒是一個相互的貢獻。此外附錄《答劉平叔書》有空白七處之多，鄉儀亦有空白三處，對於內容的價值，自然有很大的影響。可惜其他原文版本，並沒有附載有各書和鄉儀，我們自然無法校正；我們自己所能想到的修改，只是一個無可奈何的補救，不見得就合本來的原文。好在各書和鄉儀的空白地方，並不是十分重要的地方，只要根本的意思可以看得清楚，多一兩個字，少一兩個字，差一兩個字，錯一兩個字，也是沒有什麼要緊的。無論如何嘉定李大有所翻印，南陵徐乃昌所影印的呂氏鄉約版本，是一切呂氏鄉約裡面最好的版子，那是不能否認的。 我們上面已經說過，百卷本《說郛》是涵芬樓精印，而且根據明鈔本，自然錯誤應該極少。不過我們已經找出來的錯誤，幾乎有二十處，有幾處並有錯得極無道理，不能不令我們對於這個版本失望。德業相勸的「能為眾集事」，《說郛》因為和上句「能為人謀」對仗，改成「能集眾事」；「好禮義射御書數之類」的「好」字，同《宋元學案》一樣改成「如」字；「非此之類，皆為無益」的「類」字，改成「務」字，倒是《說郛》獨有的改變。過失相規犯義，犯約，不修各條之首，原文僅作「犯義之過，一曰……」，「犯約之過，一曰……」，「不修之過，一曰……」；而《說郛》因為要和「尊幼輩行凡五等」，「造請拜揖凡三條」，「患難之事七」相符合，所以改成「犯義之過六，一曰……」，「犯約之過四，一曰……」，「不修之過五，一曰……」。此外不修之過第二條「遊戲怠惰」，《說郛》改成「怠惰不勤」，過失相規的小注，《說郛》把他們都刪去了。禮俗相交一條「凡行婚喪葬祭祀之禮」，《說郛》把「行」字改成「有」字，「」字改成「姻」字；二條「凡遺物婚嫁及慶賀」，「嫁」字也改成「姻」字，「助濟者以錢帛米谷薪炭等物」，「錢帛」改成「財帛」，倒是不關重要的更改。患難相恤一條沒有更改，只把小注全部刪去。罰式「凡輕過規之而聽」作「犯輕過規之而聽」，一二處小注也刪去了。聚會「每月一聚」作「每一月一聚」；「每季一會」作「每一季一會」。附錄啟事錯誤得最好笑，「且不能勉」作「但不能勉」，「願書其諾」作「願書其語」。「汲郡呂大忠白」刪去「汲郡」兩字，當然不大要緊；至於「熙寧九年」（公曆一〇七六年）錯成「淳熙九年」（公曆一一八二年），前後相差竟至一百〇八年之多；《說郛》的主編人，未免太不小心了。(13) 《青照堂叢書》印刷雖然也還不錯，不過到底不如百卷本《說郛》，所以裡面的錯誤，也比較的多一點。德業相勸裡面的「能事父兄」，青照堂本作「能敬父兄」；「能居官舉職」，青照堂本作「能居官奉職」，是青照堂叢書獨有的更改。「能為眾集事」改為「能集眾事」，便和《說郛》一樣，希望與上句「能為人謀」相對。犯義之過六項「營私太甚」，青照堂本竟作「官私太甚」；大約是刻字的錯誤。此外過失相規全部的小注，也和《說郛》一樣，完全刪去。《說郛》過失相規各條加上數字，成為「犯義之過六，一曰……」，「犯約之過四，一曰……」，「不修之過五，一曰……」，青照堂本書也是這樣添加。禮俗相交首段，「凡行婚喪葬祭祀之禮」，青照堂本「行」字仍作「行」字，「」字改作「姻」字，不過上面的「凡」字，竟改成「此」字。「甚不經者，當漸去之」，青照堂本作「世不經者，當漸去之」；「世」字勉強可用，不過沒有「甚」字的好。「若家長有故」略去長字，成為「若家有故」；當然是不通的。下面「臨時聚議」，青照堂本作「臨事聚議」，「若契分深淺不同」，作「若氣分深淺不同」，「用幣帛羊酒蠟燭雉兔果實之類」，青照堂本作「用幣帛羊酒蠟燭果食之類」，雙方都是合理。婚嫁慶賀「計所直多少，多不過三千，少至一二百」，青照堂本改成，「計所直多少不過三千至一二百」；酒脯奠禮「計直多不過三千，少至一二百」的「至」字，青照堂本把他刪去了。患難相恤各條小注，和說郛一樣，全都刪去。患難相恤後面附帶說明，「財物器用」，青照堂本改成「財物之器用」；「若不急之用」，改成「若不及之用」「雖非同約」略去「非」字，「亦當救恤」略去「救」字。罰式裡面的小注，也和說郛一樣，被刪去了。聚會裡面「每季一會，具酒食」，青照堂本略去「酒」字，便和上句「每月一聚，具食」一樣了。「合當事者主之」，青照堂本作「令當事者主之」，遇聚會則書其善惡，青照堂本作「過聚會則書其善惡」；前者還說得通，後面簡直不通。直月本系「同約中不以高下，依長少輪次為之」，青照堂本除改「長少」為「長幼」外，並改成「同約中一人為之，下依長幼輪次為之」；不是有意的更改，決不會轉變的這樣多。最後啟事裡面，「秦越其視，何與於我哉」，青照堂本作「秦越相視，何有於我哉」；每句都改了一字。「願書其諾」錯成「願喜其諾」，便不如《說郛》的「願書其語」了。最後的年份雖然沒有錯，可是十二月變成二月，「汲郡」二字也刪去了。版本的優劣，相差竟會有這樣多！(14) 《宋元學案》所引的呂氏鄉約，載在和叔傳後，又稱呂氏鄉約而不注「朱子增損」字樣，當然應該是呂氏的原約文。然而除了一二處有意更改以外，完全是朱子增損約文。有意更改的字句，文氣上是說得過去的；不過連朱子增損的本來面目都失去了，我們自然不能不加以考證。《宋元學案》所載呂氏鄉約文件最重大的問題，就是改「德業相勸」為「德業相勵」。「勸」和「勵」的意思，本來相差不多，可以互相通用；並且「德業相勸」的後面，本有「各自進修，互相勸勉，會集之日，相與推舉其能者，書於籍以警勵其不能者」一段，表示「勸」字可以用，「勵」字可以用，就是「勉」字也可以用。這種更改假使是無意的，當然沒有討論的必要；不過照黃百家（《宋元學案》著作人黃梨洲之子）的小注，這個更改不惟是有意的，並且還要改正朱子的錯誤。他說，朱子有增損鄉約，改「德業相勵」為「德業相勸」，他的父親訂定《宋元學案》，所以把「德業相勸」改歸「德業相勵」。這是不是原著人的本意，我們不敢武斷；不過百家是梨洲先生的兒子，又特別提出這個問題，大約是不錯的。朱子增損約文固然是「德業相勸」，朱子編輯呂氏原約，也是「德業相勸」，《說郛》和青照堂本的呂氏鄉約原文，也是「德業相勸」，不知百家何所據而云然？當然我們可以疑心是朱子在編輯的時候，有意修改的，朱子什麼都不修改，單更改這一個字，似乎有點說不過去；他既有增損約文，自然不會修改原文，也是顯而易見的道理。梨洲既然知道朱子曾經增損呂氏原文，並且的確知道朱子曾改「德業相勵」為「德業相勸」，他一定也知道其他部分的更改。為恢復舊觀起見，他把「德業相勸」改成「德業相勵」；他為什麼不把旁的地方也改成原文，而仍舊采朱子增損全文呢？其實除了德業相勸一處外，有意的更改還有很多；更足表明梨洲所更改的是過事更張，並無根據。 《宋元學案》所載的既然是朱子增損全文，裡面又有許多有意更改的更改，我們當然不能拿呂氏原文來對照，只好用朱子改文來考證裡面的錯誤改竄。關於朱子增損約文的版本，自然要以《朱子大全》所載的為標準；關於《朱子大全》的版本，《四部叢刊》所含的大約不比任何版本差，我們現在所用的就是那個。朱子增損約文，因略去條文以後各種說明，故在條文以前加了一段短敘；在《宋元學案》是沒有的。略去一段短敘當然不是十分要緊的事情，然而約正直月的推舉，出入善惡的記錄，便沒有一點根據了。德業相勸一條下段所載，「至於讀書、治田、營家、濟物、畏法令、謹租賦，『好禮樂射御書數之類』」，「好」字本來有點不妥，所以梨洲便改作「如禮樂射御書數之類」。「如」字從下文看，似乎是比較妥當，不過從上文看，便失去根據，反不如「好」字的勉強應用。過失相規一條本文，犯約之過第一「德業不相勸」，因為梨洲已改「德業相勸」為「德業相勵」，也照樣改成「德業不相勵」。不修之過第三「動作無儀」，在《宋元學案》作「動作威儀」，意義適得其反；恐怕梨洲不會有那樣疏忽，或者是印刷的錯誤亦未可知。(15) 不過這一條裡面的小注，《宋元學案》實在略去不少。小注的功用，是為解釋主文，完全略去，自然情有可原；故意略去一部，實在是不應該的。犯義之過第一酗博斗訟四種，僅有訟的解釋，而略去酗博斗的解釋；第五造言誣毀小注，「以小為大」下面略去「面是背非」四字，「及喜談人之舊過者」上而略去「無狀可求」四字。不修之過第一交非其人小注，「但兇惡及游惰無行，眾所不齒者」下面，略去「而己朝夕與之游處，則為交非其人」二句；第二遊戲怠惰下面有一段長注，《宋元學案》完全略去；第三動作無儀小注，「不當言而言」，《宋元學案》作為「不當言而進言」；第四臨事不恪下面「主事廢忘」，《宋元學案》作「正事廢忘」；第五用度不節下面也有短注，在《宋元學案》一字不提。禮俗相交條下尊幼輩行之尊者，朱子增損原文為「謂長於己三十歲，一本作二十歲」，《宋元學案》便作「謂長於己二十歲」，而略去三十的主張。原文是兩可的，在《宋元學案》直截了當作為二十，《朱子全書》節成二十，《古今圖書集成》節成三十，可見節錄的危險。此外普通錯誤或改竄頗多，如造請拜揖一條小注，「腰帶笏」，本是「腰帶靴笏」。第二條小注「少者拜則跪扶而答半」，本是「少者拜則跪扶而答其半」；小註裡面「後皆仿此」，便忽略過去了。請召迎送第一條「曰凡請尊長飲食」，本來沒有曰字，現在是添上了。「召敵者以書柬」，本是「召敵者以書簡」；「皆坐以齒」，本是「則坐以齒」；「非士類則不然」，本是「非士類則不」；「若有親則必序」，本是「若有親則別序」。慶弔贈遺第一條「登科」本作「登第」，改的和《朱子全書》一樣。其實上面一條，也是和《朱子全書》是一樣的。患難相恤三條小注「貧則助其養疾之費」，《宋元學案》作「貧則助其養疾之資」，後面說明，「且為之糾集而程督之」的「程」字，改成「繩」字，「有能如此者」的「者」字略去，成為「有能如此」。至於朱子所附加的月旦集會之禮，有「以上鄉約四條，本出藍田呂氏；今取其他書，及附己意，稍增損之，以通於今」等話。梨洲自然不承認是呂氏鄉約的原文，自然不願意把他們加入了。梨洲要的是呂氏鄉約，和叔手創的呂氏鄉約，並且費去相當的氣力，去修改，去補充，結果不惟和呂氏鄉約原文絕不相同，就連朱子所增損的呂氏鄉約，也改竄無餘。梨洲是明末清初一位理學權威者，《宋元學案》是有清一代理學標準參考書，對社會的影響極大，在社會的流通極廣，誰知呂氏鄉約這一個小小的部分，竟有這麼許多問題；學術史料的不易編輯有如此者！(16) 我們上面已經說過，本章的標題，是呂氏鄉約的考證，似乎朱子增損的呂氏鄉約，不應當在這裡考證。《宋元學案》所引的鄉約約文，明明寫作呂氏鄉約，又載在和叔傳後，當然可以在這個地方考證。不過名義雖然如此，實際還是兩種朱子增損鄉約約文的考證——《宋元學案》的增損鄉約約文和《朱子大全》的增損鄉約約文的考證。我們為什麼不可以拿其他兩種增損鄉約約文也在這個地方討論呢？增損鄉約約文我們上面是拿《四部叢刊》的《朱子大全》作根據的，因為那是影宋本，內容自然是十分可靠。不過《四部備要》的仿宋聚珍版子，也不見得壞。作者曾經細心校閱，《四部備要》本沒有一個差誤，並且把《四部叢刊》的缺點二處，「餞」字改成「飯」字，「曰」字代為添上，更顯得完備一點。《朱子全書》不但這兩個地方已經改過，並且加了許多標點和音符，更加幫忙不小。可惜《朱子全書》外表雖然好看，御製名稱雖然好聽，仍然趕不上中華書局的私制，不免有許多排錯的地方。《朱子全書》是清代儒學最偉大的權威者，最流通的參考書，比《宋元學案》還要偉大，普通這幾個小小的錯誤，自然更顯得嚴重了。當然通用寫法，像「脩」字改成「修」字，「鬪」字改成「鬭」字，「閑」字改成「閒」字，「囘」字改成「迴」字，「㛰」字改成「婚」字，「」字改成「姻」字，那是沒有多大關係的。有幾處更改，是和《宋元學案》一樣的，不知道到底《宋元學案》抄《朱子全書》或是《朱子全書》抄《宋元學案》。譬如《宋元學案》尊幼輩行的「謂長於己二十歲以上」，《朱子全書》也作二十歲，後面的附註「謂長於己三十歲，一本作二十歲」，《宋元學案》沒有，《朱子全書》也沒有。「曰凡請尊長飲食」，《宋元學案》添上忽略的「曰」，《朱子全書》也添上了。「若有親則別敘」，《宋元學案》作「若有親則必敘」，《朱子全書》也是那樣；「登第」《宋元學案》作「登科」，《朱子全書》也作「登科」。此外還有相差不遠的更改，和幾個絕無道理的錯誤；更改如「堅請納拜，尊者許」作「堅納拜，請尊者許」，「凡徒行遇所識乘馬皆仿此」作「凡徒行遇所識乘馬者仿此」，「約正與齒是尊者正相向」作「約正與齒最尊者正相向」，「復會於堂上」作「復會於堂」；錯誤如「慶無所妨」作「展無所妨」，「明日客親往謝」作「明日客請往謝」，「凡吊尊者……」作「此吊尊者……」。《朱子全書》都有這樣靠不住，何況其他！(17) 《圖書編》所載的是朱子增損鄉約，而沒有一點標題，並且同《宋元學案》一樣，連朱子的前序，月旦集會讀約的附禮，也同時刪去。裡面更改錯誤脫略，比起《宋元學案》來，數目恐怕還要多一些。德業相勸尾句「以警勵其不能者」的「勵」字，《圖書編》脫去；犯義之過一條小注「訟謂告人罪惡」的「告」字，《圖書編》作「訐」；「得已不已者」的「者」字，《圖書編》脫去，「及為人侵損而訴之者非」的「及」字，《圖書編》亦脫去。「及發揚人之隱私」的「揚」字，《圖書編》作「摘」字；「受人寄託而有所欺者」的「欺」字，《圖書編》作「負」字，還可勉強過去。不修之過小注「所交不限士庶」作「所交不及士庶」，「若不得己而暫往還者非」作「若不行已而暫往還者非」，「及謁見人止務閒適者」作「及謁見人上務閒適者」，大約是印刷錯誤。「戲謂戲笑無度」改為「戲謂游笑無度」，「或馳馬擊鞠」改為「或馳馬擊」，「而不賭博財物者」改為「及賭博財物者」還可通用。「不當言而言，及當言而不言者」本來是兩句，竟改為「不當言而言者」一句。「臨事怠慢者」，《圖書編》作「臨事怠惰者」，倒沒什麼關係。尊幼輩行後面的小注，「謂長於己三十歲，一本作二十歲」完全略去；不過《宋元學案》改尊者為二十以長，《圖書編》便仍是三十以長。造請拜揖第一條小注「唯四孟通用帽子，皂衫，腰帶」的唯字，竟落去口旁而為「佳」字，真是豈有此理。「凡當行禮而有恙故」，《圖書編》作「他故」，倒還說得過去。敵者冬至「辭見賀謝」，《圖書編》作「辭免賀謝」，也說不通。第二條「主人使將命者先出迎客」脫去「使」字。小注「則少者幼者堅請納拜」，「納」誤作「兩」，「拜訖則揖而退」作「拜訖即揖退」，「則謝訖，揖而坐」作「則致謝請揖而坐之」。又同條「旅見則特拜」作「旅見則侍拜」。小注「徒行則主人送於門外」作「徒見則主人送於門外」；「客徒行，則迎於大門之外」作「客徒至，則迎於大門之外」，「望其行遠乃入」，作「望其遠則入」。請召迎送一條請尊長飲食，「明日親往謝之」，《圖書編》作「明日親往赴謝之」，多加一個「赴」字。二條坐次「若有親則別敘」「敘」字變成「序」字，倒也相差不遠。小注「不相妨者坐以齒」，《圖書編》作「不相妨者猶以齒」，也還勉強可以過去。三條「曰凡燕集初坐」，丟了一個「曰」字，「集」字改成「具」字。「以盃授贊者」，《圖書編》作「以盃授替者」，正是魯魚亥豕的錯誤。慶弔贈遺一條小注「登第」，在《朱子全書》《宋元學案》改作「登科」，《圖書編》則誤為「登弟」。「其書問亦如之」脫去「亦如」兩個字；「若家長有故」，作「如家長有故」；「則其次者當之」添了一個「曰」字，成為「則其次者曰當之」。下面「凡吊禮」也加上一個「曰」字，又改「吊」字的寫法為「吊」字，成為「曰凡吊禮」。小注「主人答則拜之」少了一個「拜」字，「答」字跑到「則」字底下，成為「主人則答之」，簡直看不懂了。「具酒果食物而往奠之」，果字改成菓字倒是一樣的。下面「及葬又相率致賵」，「及」字成為一個空白；「及小祥，及大祥」裡面第二個「及」字被刪去，「凡喪家不可具酒食衣服以待弔客」，「弔客」二字也被刪去。患難相恤五條小注「無令陷之於不義」，多了一個「之」字，「勢可以聞於官府」的「聞」字改成「乃」字；後面說明「其家告於約正」，正字改作「長」字，「而先聞知者」少了一個「者」字，「則為之告於同約而謀之」，「同約」顛倒成「約同」，真是錯得無奇不有。(18) 《五種遺規》有前序而無月旦集會讀約之禮；不過朱子前序的前面，編者陳宏謀先生又有一個前序，稱讚呂氏兄弟的道德，稱讚呂氏鄉約的完美。並且希望他自己的鄉里，也能推己及人，媲美呂氏。他稱讚的雖然是呂氏兄弟，呂氏鄉約，不過他的標題是「朱子增損呂氏鄉約」，他的內容也是朱子增損呂氏鄉約，並且標題的下面，還載有大中、大防、大約、大臨的名字，那是我們已經說過的。《五種遺規》的約文內容，雖然和《朱子大全》的約文大致相同，然而體裁卻大大不同。德業相勸各目一項一項的分清，過失相規各目刪去一二三四目次而僅標本題，禮俗相交，患難相恤各目也是如此。當然這樣的布置，綱舉目張，十分清晰；不過，過失相規各種不同過失，排在一塊，僅注以上犯義之過，以上不修之過，反倒容易混雜，似乎有點美中不足。最大的脫略，是德業相勸業部的前段，「業謂居家則事父兄，教子弟，待妻妾；在外則事長上，接朋友，教後生，御僮僕」。也許編者以為這許多項目是德而不是業，並且德的裡面已經包含有了，便應該說明何者為德，何者為業，而取消「至於」字樣。過失相規裡面犯約之過，完全刪去了；因為犯約之過，只是全體約文的反面，犯了任何約文當然要受罰，不必提出來的。過失相規各條的小注，十分詳盡，一點沒有遺漏。禮俗相交四綱特為提出，各目作為小注，原有小注全部刪去，解釋似乎有點困難，排列卻比較整齊。患難相恤除說明前段，「凡有當救恤者……且為之糾集而程督之」一段刪去外，其餘一切照朱子原文。《五種遺規》在普通的眼光看起來，是一本通俗的書籍，沒有什麼價值；不過編者陳宏謀先生，的確費了一番心血，普通社會裡面，也有不少的影響。旁的我們暫為不講，單就朱子增損鄉約的改編，已經表現他的組織力和取捨力，使呂氏鄉約一進再進成為簡明清晰的約文。 《得一錄》的學術地位，當然更不如《五種遺規》，不過有一二個重要的地方，我們必定加以考證。第一是序文所說的呂氏鄉約作者，《五種遺規》以為是大中、大防、大約、大臨；《得一錄》提出大中、大臨、大防、大約四人，人名完全相同，不過次序相異。大中當然是大忠、大約或者是大鈞；因為呂氏兄弟四人，只有大忠、大防、大鈞、大臨，四人著名史籍，所以藍田四獻祠才奉祀他們。呂氏鄉約的作者，斷不會沒有大鈞，而是其他一位無名的兄弟的。這個共同的錯誤，已經使我們疑心《得一錄》是轉錄《五種遺規》；等我們仔細分析《得一錄》所載呂氏鄉約本文以後，我們才敢肯定的那樣說：因為《得一錄》約文內部的組織，和《五種遺規》是一模一樣的。《五種遺規》取消一曰……二曰……而僅列舉綱目；《得一錄》也取消綱目上面的數目。《五種遺規》取消「業謂居家……」一大段，《得一錄》也沒有這個；《五種遺規》取消犯約之過，《得一錄》也沒有他們；《五種遺規》略去禮俗相交小注，《得一錄》也沒有它們。總而言之，除了《五種遺規》標明朱子增損呂氏原定鄉約以外，這兩種版本完全是相同的。《五種遺規》的約文，是陳宏謀自己改編的，且在《得一錄》編輯一百三十年以前（《五種遺規》一七三九年編成，《得一錄》一八六九年編成）；無論直接間接，《得一錄》是從五種遺規轉錄來的。 《村制學》是近人的著作，當然更沒有考證的必要，不過也有兩點應當說明的。第一是「藍田鄉約」的名稱；因為呂氏兄弟移家「藍田」，並且鄉約是在「藍田」實行，所以編者改稱「藍田鄉約」，像從前的「藍田學案」一樣。「藍田鄉約」這個名稱，比較「呂氏鄉約」，要冠冕一點，要清楚一點，倒是一個很好的提議。第二《村制學》「藍田鄉約」的來源，恐怕是《宋元學案》；因為「藍田鄉約」的名稱或者是從「藍田學案」得來的，而「藍田鄉約」的內容，和《宋元學案》所修改的一樣。「德業相勸」的「勸」字，除了《宋元學案》有意修改為「德業相勵」外，其他版本都是作「勸」，而《村制學》「藍田鄉約」單單作「勵」。「好禮樂射御書數之類」的「好」字，也像《宋元學案》作「如禮樂射御書數之類」。其他各處有意無意的更改，除「動作無儀」兩處外，《村制學》約文完全是和《宋元學案》一樣的。「動作無儀」在《宋元學案》作「動作威儀」，實在是說不過去；《村制學》改作「動無威儀」，雖然不是舊觀，也是編者一番苦心。 我們這個簡短的考證，因為材料的缺乏，只好暫為收束，以待將來的補充和改正。總括的說起來，只有徐氏影本是呂氏的原有約文，最好版本；《朱子大全》本是朱子增損約文，最好版本。百卷本《說郛》和青照堂本雖然也是呂氏原約，而有編輯的錯誤，有印刷的錯誤，《古今圖書集成》是抄錄《朱子大全》而加以刪節，《宋元學案》本是黃梨洲有意的修改，《五種遺規》是陳宏謀好意的改編，《得一錄》本是從《五種遺規》改編朱子增損鄉約，《村制學》便是從《宋元學案》修改朱子增損鄉約。要看真正的呂氏鄉約，自然要去領教徐氏影宋嘉定本；要看正真朱子增損鄉約，最好看《四部叢刊》或是《四部備要》的《朱子大全》本；要看簡明的鄉約條文，自然要找《五種遺規》的改編。這些就是考證後的臨時結論。