中國書法常識 · 十八、試論歐書
在唐代書家中，歐陽詢和虞世南享譽最盛。《唐書》歐本傳云：「詢初學王羲之，後更漸變其體，筆力險勁。」《書斷》云：「詢八體盡能，筆力險勁，篆體尤精。飛白冠絕，峻於古人，有龍蛇戰鬥之象，雲霧輕籠之勢，風旋雷激，操舉若神。真行之書，出於大令，別成一體，森森焉若武庫矛戟，風神嚴於智永，潤色寡於虞世南。其草書迭盪流通，視之二王，可為動色。」上面指歐書出於二王，未免籠統。初唐碑版，仍沿隋代朴茂峻整的風格，今傳世歐與早期褚遂良的碑版，可以為證。其方勁凝重，多二王的妍妙疏放。由於唐太宗篤好右軍書，晉人書法因此風靡天下；歐、褚等也受影響而旁習山陰。大致歐的小楷、行、草，轉多吸取二王法，但仍存本色；至於碑版方面，就算有吸取右軍處，可能分量極少。關於歐書的創造特色，最早的評論大都說他險峻。米芾自敘學書經過說：「見柳而摹緊結，乃學《金剛經》。久之，知出於歐，仍學歐。」蘇軾評歐：「妍緊拔群。」他們指出「緊結」與「妍緊」來，可算是搔著癢處，歐字中心處很緊結，筆畫卻能夠縱得開，正如王良常所說：「以收為縱，故無縱不擒。」顏真卿字寬中有緊，歐與柳公權字緊而能縱，比諸京劇角色，顏如銅錘花臉，歐、柳則略如短打武生。歐、虞的字形，都比古人稍長。有人說：「唐初書家，無不從分隸出。」事實上古無真書之稱，後世所謂真楷書，實即隸書，形式雖有異於分隸，用筆是基本相通。歐字如「冖」之橫畫右鉤，筆勢是送出來的，意味含蓄，仍存古意，非如後人疾筆趯去，不留餘地。歐用筆基本是方的，但間亦有似方似圓之處，故於峻峭之中，有秀潤停蓄的意態。在此附帶一談，能為極方極圓，方可以為似方似圓，因為似方似圓是極方極圓之錯雜綜合，學歐書者於此不可不注意。唐人中，歐楷之用筆最潔淨，結體最精嚴，影響於後世亦最大。
現在將歐之真、行、草作品，略加論述於後（歐兼擅各體，分書方面，傳世有《房彥謙碑》，《醴泉銘》之篆額，或疑為歐所書，但其分、篆影響於後世不大，故不加論述）。
歐的真書碑版，都是中字，常見的有下面數種：
（一）《皇甫誕碑》。是歐晚年作品，皇甫誕歿於隋，碑是唐朝追立，或疑為歐少年時所作，此碑最足代表歐險峭風格，字畫長瘦，但無寒儉之色。蓋字畫則字空疏，瘦長之畫，尤著重於取勢，疏處自然需要補空，在取勢撲空之間，歐更能充分發揮其險峭本色，已影印之各舊拓歐碑，神氣以這一碑為最佳。此碑骨力稍覺外露，故歷來評論，大都以為遜於《化度》《醴泉》《虞公》，此實與從前論者所處之時代及觀念有關。
（二）《化度寺邕禪師塔銘》。建於貞觀五年，是年歐七十五歲。字小於《皇甫》《醴泉》《虞公》，溫秀有小楷之致。原石早佚，宋朝已有翻刻，現存諸宋拓本，都極漫漶，或疑為俱屬翻刻。近世敦煌發現所謂唐拓殘本，點畫少異於他拓，我以為好處並不多，可能是較早的翻本而已。影印本以李宗翰所藏宋拓為最好。雖然殘缺，但拓頗精工。
（三）《九成宮醴泉銘》。建於貞觀六年。字大於其他各碑，高華莊重，法度森嚴，筆畫較多似方似圓處，其位置輕重，不能絲毫移易，一字一畫，都成為後世模範，影響之大，不下於王羲之《蘭亭序》。由於椎拓過多，近拓筆畫，僅存一線。翻摹之多，難以悉數。宋代已有《榷場》《界線》等翻本。各宋拓的字，肥瘦各異，頗難考辨其源流所自。近日印行之故宮博物院宋拓本，字數最多，筆畫比較豐厚。乾隆秦氏翻本，頗能亂真，筆亦豐厚。翁方綱藏所謂唐拓，肥鈍無可取之處。商務所印端方本，筆畫較瘦，很多人認為是佳拓。但所見諸舊拓本，都嫌神采少遜，這或由於殘損及翻摹失真所致。但原來的意味筆法，尚易於想見，非若虞世南《廟堂碑》之徒見點畫見明，而真面目則迷離難跡。這一歐碑確是入手學楷的正路。
唐·歐陽詢《化度寺邕禪師塔銘》
唐·歐陽詢《皇甫誕碑》
（四）《虞公溫彥博碑》。彥博卒於貞觀十一年，這時歐已八十餘歲。碑頗漫漶。尚完好之字，老勁淨軼，極為精妙。以上四碑面目各異，歷來評論者都各有偏愛，或稱《化度》為歐碑極詣，或推《醴泉》為唐楷第一，或謂《虞公》出此兩碑之上，然於《皇甫誕》，大都微有貶辭。我以為書家作書，其面目之所以常有變易，除卻基於情感動機之不同，字形肥瘦大小，也有影響作用，情感動機與所選擇之字形（有時還包括工具在內）間，是互為因果的。好像《皇甫誕》是瘦長的筆畫，故易生險峭之勢。《化度》字差小，故溫秀近於小楷。《醴泉》字較大，因此趨於厚朴莊重。四者風格不同，各有勝處，故欲分其高下，正非容易。另有《蘭亭記》一種，日本有影印，規模粗具，頗欠精微，疑是翻摹或偽托。
唐·歐陽詢《九成宮醴泉銘》
唐·歐陽詢《虞公溫彥博碑》
姜白石評論歐之小楷說：「追踵鐘王，來者不及也。」歐小楷所見有《心經》《千字文》《九歌》等，都是翻刻本，粗具規模而已。傳世晉唐小楷，大都如是。趙子昂小楷《汲黯傳》，大有歐法，清勁流麗。文徵明小楷早年學歐，可惜稍為板滯。
唐·歐陽詢《行書千字文》
《法書苑》評歐的行書說：「裁蕭、永之柔懦，拉羲、獻之筋髓。」《大觀帖》裡面的歐行，摹刻失真，至於定武《蘭亭》，筆畫模糊，源流複雜。因此，都不加以論述。下面只就其墨跡方面談談。
歐陽詢的墨跡，所見有《夢奠》《卜商》《張翰》（即張季鷹帖）《千字文》四種影印本。最初因為看得粗略，總以為最好是《卜商》，後來再將四帖細心比較，才覺得最好還是《夢奠》。大概因為《夢奠》的墨色，有些脫落，原來精神不大顯出，故初看時並未覺得怎樣好。《平生壯觀》云：「《卜商讀書帖》《張季鷹帖》，差勝於《夢奠》。」可見前人亦偶有粗疏欠當之處。其實古人作品，往往有初看平常，越看越好的。《夢奠》是最有王羲之筆意的一件作品。帖中歐將險勁本色，結合起王的妍妙，產生了一種新的效果趣味，以東坡《紅梅》詩「故作小紅桃杏色，尚余孤瘦雪霜姿」來比喻，再恰當不過。其中「墓」字，和羲之《喪亂帖》里的「墓」字甚相似。這帖疏密擒縱之法，甚誇張顯明，字的左邊緊密，右邊儘量空疏，疏處筆勢似縱而實斂。補空的方法，很為巧妙，如「念」字「人」下的筆畫，都偏靠左邊的長撇下，顯得右邊很空，但歐將「心」字最右一點，回鋒挑出點外而斜向左上方，這一筆特別長，適當地補好了空的位置，這真是一種大膽的處理手法。字左邊的筆勢，大都長而婀娜，筆力遒勁如屈鐵，看起來卻沒有吃力的感覺。我認為其中還雜有章草的成分，像字的右邊，大都有飄然騫舉之勢，「數」字的「文」旁，起筆處重而方折，「母」字下邊的鉤，長而略彎，從這些都可體察出章草的神理來。這一帖卻已達到舉重若輕的醇煉境界，以「峭淡」兩字評之，或可庶幾罷，《平生壯觀》說是「豐棱凜凜」，未為切當。陳繼儒《妮古錄》云：「歐陽率更《奠楹》墨跡，有郭天錫、趙子昂跋，而余以為定是宋人書。」今影印本亦有郭、趙跋，若陳氏所見的一件和影印本相同，所論未免武斷。若試評四帖高下，應以《夢奠》為第一，即以我國近年複印之行書墨跡論，也以這為最好（神龍本《蘭亭序》亦佳，然是鉤摹本，性質有別）。第二是《卜商》。這帖用筆較豐厚，落筆處重，中間稍輕，這種寫法，米芾行書約略似之。「離離」兩字，似《喪亂帖》之「離」字。第三是《張翰帖》，第四是《千字文》，筆法遠遜上面三種。但字數多，也有參考價值。至於真偽問題，未敢定論。《宣和書譜》有一段關於五代書家孫昭祚的記載說：「尤長於歐陽詢行書法（指孫），嘗用其體書千文傳於世。」從複印本上看，《夢奠》似是原跡，其他三種行筆稍覺遲滯，似是鉤摹本。
姜白石說歐「以真為草」，明確一些說：是以他本身的楷法入草。常見的有《千字文》殘本，可能是翻刻的。筆意已稍失真，但規模仍在。章法行氣特佳，一行之中，字勢或傾左或傾右，奇巧綿密。明王寵草書，主要得力此帖，所書清麗流通。
詢子歐陽通，學父書而稍加縱軼。翁方綱說：「蘭台仰承家學，乃以險峻專師隸法。」何子貞評他所書《道因碑》：「險勁橫軼，往往突過乃翁。」有些人認為他的作品，可作為學歐書的門徑。我曾細審通之所作，覺其位置輕重，實不如其父之恰可；又好以側筆取妍，每形嫩弱。至於說他「專師隸法」，其實只是間有分隸挑法，但未能沉勁。至於筆畫左右伸張，以及側鋒落筆處較寬闊，容易令人產生錯覺，以為就是隸法。試以兩漢分書並觀，便知其似是實非了。歐陽詢書「九」「也」等字的右彎鉤，住筆處向右順筆斜出作收，不作趯鉤形狀，筆意含蓄，隱隱有頓挫之意，通於此處滑過便算。故通於書學，並不算是克紹箕裘的。學歐楷以柳公權最為成功。柳固然有出自顏真卿之處，其間架疏密，實在主要得力於歐。歐的中楷，不能放為大字，柳作大字，稍變歐法。所書筆法顯明，神采發越，正合乎作大字之需要。我有一個不成熟的見解，認為宋朝蘇、黃、米三家之行書，都直接或間接有出自歐之處。事實上，蘇學過柳，米學過歐、柳，黃書筆力遒勁，能夠擒得住，縱得開，分明是從柳處得來。蘇評歐云：「妍緊拔群。」今觀三家行書，都是既妍且緊的。緊結的筆法，當然不是歐以前的書家所沒有，不過歐於此特別加以誇張發展罷了。董其昌也曾提過米書學自率更，歐陽輔駁他沒有根據，其實善學古人者，往往只著意於筆法而略其形貌的。
書家學