中國史學史 · 第四章 魏晉南北朝以迄唐初私家修史之始末

自馬、班二氏出，已大暢私家修史之風，迨魏晉南北朝，以迄唐初，而私家修史尤盛，大別言之，可分五類：其一為後漢史、其二為三國史，其三為晉史、其四為十六國史、其五為南北朝史。凡此五類之史，初皆由多家纂集，最後勒定一編。然其源雖同，其流則異，如劉宋以前，後漢史有九家，自范曄《後漢書》成，而九家之書皆廢。又如唐以前晉史有十八家，唐太宗官修之《晉書》成，而十八家之書皆廢，陳壽《三國志》未成之前，三國之史，各有作者，不只一家，自陳書行，而諸家之書，日就湮廢，正與漢晉二史同符，此之謂源亡流存，一例也。晉代之十六國，亦各有史，流傳頗盛。後魏崔鴻本之，以作《十六國春秋》，諸國之史，既漸以湮廢，而自宋以來，鴻之本書，亦不見著錄，此之謂源流俱絕，二例也。南朝有宋、齊、梁、陳四書，北朝亦有魏、齊、周、隋。四書，李延壽因之以撰《南史》、《北史》，今則八書俱存，與南北史並列於正史，此之謂源流俱存，三例也。依此三例，衍而述之，大略具矣。 後漢史作者甚多，茲據《隋書》、《舊唐書》兩《經籍志》，《新唐書 藝文志》，考得要略，列表明之： 書名  卷數  著者  存亡  附  考 《東觀漢記》 《隋》一百四十三《唐》一百二十七 漢  劉珍等 亡 今有清代輯本二十四卷。 《後漢書》 《隋》一百三十《唐》一百三十三 吳謝承 亡 有輯本。 《後漢記》 《隋》原百卷、存六十五《唐》一百 晉  薛瑩 亡 瑩本吳人，後入晉，所作亦稱《後漢書》，有輯本。 《續漢書》 《隋》八十三《唐》同 晉  司馬彪 志三十卷未亡，附范曄之書以行，紀傳亡，別有輯本。 《後漢書》 《唐》五十八 劉義慶 亡 疑即撰《世說新語》之劉孝標，而兩唐繫於華嶠之前，似為晉人，存疑待考。 《漢後書》 《隋》原九十七  存十七 《唐》三十一 晉  華嶠 亡有輯本，原作《後漢書》，據《晉書 華表傳》及《史通 正史》本作《漢後書》。 《後漢書》 《隋》原一百二十二 存八十五《唐》一百又二 晉  謝沈 亡 有輯本。 《後漢南記》 《隋》原五十五  存四十五《唐》五十八 晉張瑩 亡 兩《唐書》僅稱《漢南記》。 《後漢書》 《隋志》原一百  存九十五《唐志》一百又二 晉  袁山松 亡 有輯本。 《後漢書》 《隋志》九十七《唐志》九十二《宋志》九十 宋范曄 存 《後漢書》 《隋志》一百 梁蕭子顯 亡 以上為紀傳體。 《後漢紀》 三十 晉  袁宏 存 《後漢紀》 三十 晉張璠 亡 以上為編年體。 右可考者，凡十三種，而見存之本，僅范氏之《後漢書》，袁氏之《後漢紀》，二種而已。其他則多有輯本，清姚之駰《後漢書補逸》二十一卷，中凡輯《東觀漢記》八卷，謝承書四卷，薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁山松書各一卷，司馬彪書四卷，章宗源、黃奭、黃恩綸各有輯本，而汪文台更匯而成七家後漢書，此其可考之大略也。 漢明帝嘗詔班固同陳宗、尹敏、孟異，作《世祖本紀》，又撰《功臣列傳載記》二十八篇 ，此即唐代以後官修諸史之濫觴。其後乃詔劉珍、李尤修《東觀漢記》，東觀者，為章和以後聚藏圖籍之所，為修史者所取資 ，范書稱，延篤與朱穆、邊韶，著作東觀是也。《東觀漢記》之作，珍、尤而外，有伏無忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植，初未有名，後乃稱《漢記》，其題為《東觀漢記》，則自《隋志》始。范書未出之前，世人寶重其書，在諸家《後漢書》之上，魏晉南北朝之學者，嘗稱「六經三史」，「三史」者，《史記》，《漢書》及此書是也 。此亦為官修史籍之一，故撰述不出一手，歷時甚久，而終未成書。衡以章學誠之所論，此書蓋屬於撰述，體例一依《史記》、《漢書》，大異古史官記注之成法，是為吾國史學界一大變革，而有一往難返之勢者也。自時厥後，迄於范氏，私家之作，緣以大盛，有若二謝、薛、張、馬、華、劉、袁八家之作，具如上表所載者，皆為三國兩晉時之名著，而卓然成一家之言者。往者劉勰搉論及此，其言曰：「後漢紀傳，發源東觀，袁、張所制，偏駁不倫，薛、謝之作，疏謬少信，若司馬彪之詳實，華嶠之准當，則其冠也。」(《文心雕龍 史傳篇》)劉知幾亦獨舉司馬彪、華嶠兩家，置他家而不數，且雲推其所長，華氏居最，其心折可謂至矣。近人或推謝承，以為後漢諸史第一 ，然僅由逸文窺其壓略，遽加論定未必衷於情實，仍當以二劉所論為當。八家之書，合以《東觀記》，是為九家後漢書，皆承用《史記》之紀傳體，各有所長，亦各有所短，且其中未成之作，實居半數，故有待於范曄之訂定，范書既行，而諸家之史皆廢，夫豈不以是歟。在范氏之前者，又有袁宏、張璠兩家，皆著《後漢紀》，為編年體，為范氏所取資，今則袁《紀》獨存。又梁蕭子顯亦撰紀傳體之《後漢書》，時在范氏之後，書亡於隋前，故不曉其與范書孰為優劣；今並具列 於表。 《宋書 范曄傳》，載曄左遷為宣城太守，不得志，乃刪眾家後漢書，以為一家之作。又載曄獄中《與甥侄書》，以自序云： (上略)本未關史書，政恆覽其不可解耳。既造後漢，轉得統緒。詳觀古今著述，及評論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無例，不可甲乙辨：後「贊」於理近無所得，唯「志」可推耳。博贍不可及，整理未必愧也。吾雜「傳論」，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至於循吏以下及六夷諸「序論」，筆勢縱放，實天下之奇作，其中合者，往往不減《過秦》篇，嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲遍作諸「志」，前漢所有者，悉令備，雖事不必多，且使見文得盡。又欲因事就卷內發論，以正一代得失，意復未果。「贊」自是吾文之傑思，殆無一字空設，奇變不窮，同含異體，乃自不知所以稱之，此書行，故應有賞音者，紀傳例，為舉其大略耳，諸細意甚多，自古體大而思精，未有此也。恐世人不能盡之，多貴古賤今，所以稱情狂言耳(下略) 。 今本《後漢書》，無曄《自序》，其撰述之旨趣，可由此書窺之。范氏撰《班固傳論》，盛持其短，又用華嶠之辭，謂固不能以智免極刑，身陷大戮，然曄亦與於彭城王義康之禍，其結局視固為酷，亦所謂目能察毫毛，而不自見其睫者也。觀此書辭，露才揚己，毋乃太甚，何異自衒求售。然曹丕有言：「常人貴遠賤近，向聲背實，古之作者，寄身於翰墨，見意於篇籍，不假良史之辭，不託飛馳之勢，而聲名自傳於後。」(《典論 論文篇》)衡以此文，蓋與丕有同慨，其曰世人多貴古賤今，所以稱情狂言，豈得已乎 且良工心苦，讀書者未必盡喻，故曰，吾雜「傳論」，皆有精意深旨，諸「序論」，筆勢縱放，實天下之奇作，「贊」自是吾文之傑思，殆無一字空設，皆自道其甘苦也。《文選》所錄范氏之作，《凡論》一首，《贊》一首，皆為傑作，其他傑作尚多，咸可誦覽。如以批評文學之態度，持論班范兩書，一則極博贍淵雅之能事，一切有名奇情壯采之可味，誠未知其孰為後先，而執筆為紀事文者，倘由范書入手，又能別具心裁，自出手眼，造文為史家之工具，研史之士，不能薄而不為，班書而外，范氏其首選也。 陳振孫《書錄解題》，謂范氏刪取《東觀漢記》以下諸家之書，以為一家之作，是誠然矣。其所採取之跡，今猶有可考者：范氏撰史，多采華嶠，嶠書易「外戚」為「後紀」，范亦仍之，而肅宗「紀論」、二十八將「傳論」、桓譚馮衍「傳論」、袁安「傳論」、劉趙淳于江劉周趙「傳序」、班彪「傳論」，其文中之一部，章懷並注為嶠之辭；王允「傳論」，章懷漏注，以《魏志董卓傳注》參校，知亦嶠辭 ；又以《東觀記》為本書，復廣集學徒，窮覽舊籍，刪煩補略 ，以成一代大典。第近人王先謙則謂，范書因於華氏之六事，大都寥寥數句，不關紀傳正史，實因嶠辭未善，而加以改正，不得因此，遂謂其悉本華書(《後漢書集解述略》)，其說是也。不惟於華書如是，其於《東觀記》亦然。 《史通》稱曄作《後漢書》，凡十紀、十志、、八十列傳，合為百篇，會以罪被收，其「十志」未成而死(《史通 正史》)。《隋志》著錄其書，作九十七卷，兩《唐志》皆作九十二卷，唯《宋志》作九十卷，與今本合，其不同者，或以中有子卷多出，今本非有闕佚也 。范氏《自序》云：欲遍作諸志，前漢所有者，悉令備，故其目中有十志，以擬《漢書》。或謂曄所撰十志，一皆托謝儼搜撰，垂畢，遇曄敗，悉蠟以覆車，宋文帝令丹陽尹徐湛之就儼尋求，已不復得，一代以為恨 。其事之有無不可知，藉令垂成而毀，誠可惜也。梁人劉昭曾為范書作注，凡得一百八十卷 ，昭以范書無「志」，乃取司馬彪《續漢書》之八「志」，並作為注，得三十卷，以補其闕，其「序略」所謂借舊「志」以補之，是也。范書與《續志》合刊，始於宋真宗乾興元年孫奭所請，其奏中僅言劉昭注補《後漢志》，又雲，范曄作之於前，劉昭述之於後，似未知其出於《續書》者。至陳振孫《書錄解題》，乃明言《後漢志》三十卷，晉司馬彪撰，梁劉昭補註，且考章懷注所引，稱《續漢》者，文與今「志」同，其為彪書無疑，至此疑案始決。而兩書經此合刊，《續志》亦不復能別白，不細考者，不以為范書，必以為劉昭所補矣。 范氏既譏班固任情無例，又自稱有紀傳例，是則其書必有凡例，特以身罹極刑，隨之俱散，乃不可考。然劉知幾之論，則曰：「范曄之刪《後漢》也，簡而且周，疏而不漏。」王鳴盛亦謂：「范書貴德義，抑勢利，進處士，黜奸雄，論儒學則深美康成，褒黨錮則推崇李杜，宰相無多述，而特表逸民，公卿不見采，而特尊獨行。」(《十七史商榷》六十一)是又能鑒馬、班二家之失，而匡正之。是則其書一如《史記》之善序事理，辨而不華，質而不俚，文質相稱，《漢書》之不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，誠不愧一代良史之才，而其史學之梗概，亦可於此窺見焉。 袁宏《後漢紀》作於東晉康帝之世，在范曄之前，其《自序》云： 子嘗讀《後漢書》，煩穢雜亂，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集為《後漢紀》。其所掇會漢紀：謝承書、司馬彪書、華嶠書、謝忱(即謝沈)書、《漢山陽公記》、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳，凡數百卷。前史闕略，多不次敘，錯謬同異，誰使正之。經營八年，疲而不能定，頗有傳者，始見張璠所撰書，其言漢末之事差詳，故復探而益之。 袁宏所采之漢紀即《東觀記》，馬、華、二謝之四書外，他所徵引，多著錄於《隋志》。宏著是書之動機，由於病諸家《後漢書》之煩穢雜亂，而改效編年體之漢紀。其論班、荀二家之書則曰：「班固源流周贍，近乎通人之作，然因藉史遷，無所甄明，荀悅才智經綸，足為嘉史，所述當世，大得治功。」是則以繁而難理，與簡而易尋，為兩書之軒輊。蓋其本書既依仿荀氏而作，明其淵源所自，不能不左班而右荀，不自知其失於議論之公。然而袁氏之作，視上舉諸家之書，為便於循覽矣。 據王鳴盛所考，宏書所采雖博，乃竟少有出范書外者，是諸書精實之語，范氏摭拾已盡 ，而袁、范兩書之價值，亦可想見。《四庫提要》謂，荀悅書因班固舊文，剪裁聯絡，此書 則抉擇去取，自出鑒裁，又難於悅，斯論誠然，此《史通》所以謂世言漢中興史者，唯袁、范二家也 。 其次則三國史，就可考者表列於左： 書名 卷數 著者 存亡 附考 《魏書》 四十八(《隋志》下同) 晉 (魏)王沈 亡 紀傳體。 《魏氏春秋》 二十 晉  孫盛 亡 編年體。 《魏紀》 十二 晉  陰澹 亡 《唐志》作魏澹。編年體。 《後魏春秋》 九 晉  孔衍 亡 一作《漢魏春秋》。編年體。 《魏尚書》 八 同上 亡 《唐志》作《後魏尚書》。 《魏略》 五十 魏  魚豢 未全亡 《隋志》作《典略》八十九卷，此實為《魏略》、《典略》之合本，應作《魏略》五十卷，《典略》三十九卷，有輯本。 《魏國統》 十(《隋志》) 晉  梁祚 亡 《唐志》作《魏書 國紀》，誤。 以上魏。 《蜀書》 蜀  漢王崇 亡 《蜀記》 七(《唐志》) 晉  王隱 亡 《蜀本紀》 晉  漢譙周 亡 見《三國志裴注》。 《漢春秋》 (《唐志》) 晉  習鑿齒 亡 即《漢晉春秋》五十四卷之一部，其所謂漢即後漢及蜀漢也，《隋志》作《漢晉陽秋》，蓋由避諱。 以上蜀漢。 《吳書》 五十五(《隋志》下同) 吳  韋昭 亡 紀傳體。 《吳記》 九 晉  環濟 亡 《吳錄》 三十 梁  張勃 亡 以上吳。 《三國志》 六十五 晉  陳壽 存《敘錄》一卷亡 內《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷。 以上合三國為一書。 右所著錄者，可分官修、私修兩類，如王沈之《魏書》，韋昭之《吳書》，屬於官修者也；其他諸作，多屬於私修。至陳壽乃合諸氏之史，以為《三國志》，而集官私各書之大成焉。纂魏書者，有衛覬、繆襲、韋涎、應璩、王沈、阮籍、孫該、傅玄等多人，而終就其業者則王沈也。纂吳書者，有丁孚、項峻、韋昭、周昭、薛瑩、梁廣、華覈，其後韋昭獨終其書。以上二書，皆承魏、吳二主之命而修者也。陳壽嘗謂蜀漢國不置史，記注無官，而劉知幾以為厚誣諸葛，蜀以王崇補東觀，許蓋掌禮儀，卻正為秘書郎，廣求益部書籍，其事具載《蜀志》(《史通 史官》)。茲考《華陽國志》(十一)《後賢志》，王崇於蜀為東觀郎，入晉後著《蜀書》，頗與陳壽不同，今陳書不見崇名，知幾所見《蜀志》，若非崇之《蜀書》，即《華陽國志》也。《三國 蜀志 後主傳》，景曜元年，亦有「史官言，景星見」之語，此所謂「史官」乃太史令之異稱，實歷官也。或據此以為蜀有史官之明證，殊為失考；而知幾謂壽之父為諸葛所髡，故加茲謗議，則亦未必可信也。王崇雖官於東觀，而所作《蜀書》，仍為私修之史，其不著錄《隋志》，以已早亡故也。《史通》謂魚豢私撰《魏略》，事止明帝(《正史篇》)，其時蓋在王沈《魏書》之前，今其書佚文甚多，可以窺見大略，裴松之據以補註陳書之闕略，亦可稱之名著已。 《晉書 陳壽傳》云： 壽仕蜀為觀閣令史，及蜀平，除著作郎，撰魏吳蜀《三國志》，凡六十五篇，時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷，張華深善之，謂壽曰，當以《晉書》相付耳，其為時所重如此。……卒年六十五。梁州大中正尚書郎范頸等上表曰：故治書侍御史陳壽，作《三國志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風化，雖文艷不若相如，而質直過之，原垂採錄。於是詔下河南尹、洛陽令，就家寫其書。 《華陽國志 後賢傳》亦云： 吳平後，壽乃鳩合三國史，著魏、吳、蜀三書六十五篇，號《三國志》。……中書監荀勗、令張華深愛之，以班固史遷不足方也。 《三國志》成於晉初，是時後漢史，僅有東觀紀謝承書可資採擷，而謝書恐未大傳於世，至范曄之撰《後漢書》，則遠在陳壽之後，故其《外夷傳》多取材於壽書，《隋志》以下，迄於今之二十四史，列范書於陳前者，蓋以朝代為次，非論作者之先後也。《晉書》陳壽本傳《論》云：「丘明既沒，班馬迭興，奮鴻筆於西京，騁直詞於東觀，自斯已降，可以繼明先典者，陳壽得之，江漢英靈信有之矣。」其推許甚至，當代稱壽有良史之才，以為馬班之亞，不誣也。或謂壽不帝蜀漢，而為魏作本紀，又曾厚誣諸葛，謂將略非其所長，《晉書》又載其因乞米不與，而不為丁儀、丁廙立傳，不悟晉以承魏，魏以承漢，壽身為晉臣，若帝蜀漢，必蒙駢首之誅，壽於《諸葛亮傳》後，盛稱其才，又為諸葛撰《集》，表上之，即有微詞，決非謗語，至乞米事，尤為影響之辭，《晉書》好采雜說，故以入傳，然於其上冠以「或雲」，以明其事之難信（於諸葛髡其父亦然），究之馬班而後，應推壽作為佳史，則千載以來，無異議者 。故劉勰論之曰：「魏代之雄，紀傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，江表《吳錄》之類，或激抗難徵，或疏闊寡要，唯陳壽《三志》，文質辨洽，荀張比之於遷固，非妄譽也。」 晉人習鑿齒作《漢晉春秋》，起漢光武，終於晉愍帝，於三國之時，蜀以宗室為正，魏武雖受漢禪晉，尚為篡逆，至文帝平蜀，乃為漢亡，而晉始興焉，其用意蓋以裁正桓溫之覬覦非望(《晉書》本傳)。說者謂習氏生於晉室南渡之後，與蜀漢之偏安相類，異於陳壽所處之境地，故得奮筆而申其所見。其後朱熹作《綱目》，帝蜀偽魏，亦當南宋偏安之日，正其顯證。若宋蕭常、元郝經之作《續後漢書》，明謝陛之作《季漢書》，皆承習氏，而以帝蜀偽魏為旨趣者也。然陳書雖未帝蜀，而亦未嘗尊魏，其以三國之史，並列而分署，曰《魏書》、《蜀書》、《吳書》，用示三分鼎足之勢，若以帝魏為旨趣，則必仿《晉書》之例，為蜀、吳二國各撰載記，而統署曰《魏書》，不得以「三國志」題之矣。且壽雖官著作，而所撰實為私史，當撰著之時，見其稿者，雖有張華、荀勗、夏侯湛，而未嘗上之於朝，又以撰魏志有失勗意，擯之於外 。蓋晚年歸老於家，其書始就，歿後，范頵乃得表上之。《晉書》紀之曰，官就家寫其書，則不同於王沈、韋昭等官修之史明矣。 晁公武《郡齋讀書志》，稱壽書高簡有法，允矣。然宋文帝病其簡略，乃命裴松之兼采眾書，補註其闕(本《史通 正史》)，及其奏上，文帝善之，稱為不朽之作（《宋書》本傳）。松之自謂作注之旨趣有四：一曰補闕，二曰備異，三曰懲妄，四曰論辨。清《四庫提要》則曰：「松之受詔為注，雜引諸書，亦時下己意，綜其大致有六：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書之說以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無之事補其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無之人附以同類。」考裴注採錄之書，約一百五十種，故搉論屬於三國時之史料 ，謂之異聞錯出，其流最多(本《史通 正史》)，而裴氏悉加採擷，可謂極注家之能事，然吾謂與其謂裴氏為注史，無寧謂為補史，讀《三國志裴注》，應作《三國志補編》讀之，與讀《史記》之三家注、《漢書》之顏注、《後漢書》之章懷注，大異其趣。惟劉知幾則譏其喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長煩蕪，觀其書成表獻，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實，則失之過甚。蓋劉氏之世舊典多在，可資博覽，故深病裴注之繁，若在今日，轉藉裴注以考見古籍之鱗爪，故彌覺其可珍，此因處境之異，而見地不同，未可執彼而議此也。 其次則晉史，唐太宗時，詔修《晉書》，有前後晉史十八家之語 ，茲以《晉書》及隋、唐二《志》考之，所得各家撰述，略如左表，《唐志》之卷數有異同者，亦附記焉。 書  名 卷數 著者 存亡 附  考 《晉書》 《隋》九十三 《唐》八十六存八十九 晉王隱 亡 荀綽有《晉後書》十五篇，見《晉書》本傳。 《晉書》 《隋》四十四 《唐》五十八存二十六晉虞預 亡 (晉書) 《隋》十四 《唐》十四存一十 晉朱鳳 亡 《晉書》 三十餘 晉謝沈 亡 僅見《晉書》本傳，隋唐二《志》無之。 《晉中興書》 《隋》七十八 《唐》八十 晉何法盛 亡 《南史》三十三。言法盛竊郗紹之稿而撰《中興書》。 《晉書》 《隋》三十六 《唐》三十五 宋謝靈運 亡 《晉書》 《隋》、《唐》一百一十 齊臧榮緒 亡 《晉書》 《隋》一百又二《唐》九存十一 粱蕭子云 亡 《晉史草》 三十 粱蕭子顯 亡 《晉書》 七 梁鄭忠 亡 《晉書》 一百一十 梁沈約 亡 《東晉新書》 七 梁庾銑 亡 以上紀傳體。 《晉紀》 四 晉陸機 亡 《晉紀》 二十三 晉干寶 亡 《晉書》本傳作二十卷。 《晉記》 十 晉曹嘉之 亡 《漢晉春秋》 《隋》四十七《唐》五十四 晉習鑿齒 亡 《隋志》作《漢晉陽秋》，由於避諱。 《晉紀》 十一 晉鄧粲 亡 《晉書》本紀作《元明紀》十篇。 《晉陽秋》 三十二 晉孫盛 亡 簡文帝太后鄭氏諱阿春，改春為陽，見《宋書 州郡志》。 《晉紀》 二十三 宋劉謙之 亡 《晉紀) 十 宋王韶之 亡 《晉紀》 四十五 宋徐廣 亡 《續晉陽秋》 二十 宋檀道鸞 亡 《續晉紀》 五 宋郭李產 亡 以上編年體。 右所列者，凡二十三家，謝沈之書，不見《隋志》，蓋已不傳，鄭忠、沈約之《晉書》，庾銑之《東晉新書》，皆亡於唐前，故《隋志》注亡字以明之。唐初可考者，應為十九家，而劉氏謂之十八家者，豈以習氏之書，上包後漢三國，不專紀晉事，故去而不之數歟 或以其書主漢斥魏，故廢不用，則臆說也 。 陸機《晉紀》，僅紀宣、景、文三世之事，謂之三祖，而三祖皆為追號；干、習二氏皆紀至愍帝；王隱、虞預、朱鳳、謝沈，皆東晉初人，故所撰《晉書》，亦僅西晉四朝之事；何法盛始為東晉撰史，故稱曰《中興書》；鄧粲之《紀》，僅記元明二帝，一稱曰《元明紀》；徐廣之書，雖無明文，所紀亦當限於東晉。其他如孫、王、檀、郭諸氏，或專詳東晉，或兼記兩晉，則史所未詳，不能臆定。謝靈運之書，撰於晉亡之後，當兼詳兩晉，而書竟不就，本傳亦明言之矣。其能囊括兩晉之事，以成一代之典者，僅臧榮緒、蕭子云、沈約三氏耳。據《南齊書 高逸傳》，稱榮緒之書一百十卷，紀錄志傳俱備。同時之褚淵，嘗謂其蓬廬守志，沈深典素，追古著書，撰《晉書》十袠，贊論雖無逸才，亦足彌綸一代，是其書之價值，可以窺見 。往者王鳴盛考論及此，以謂榮緒既勒成司馬氏一代事跡，各體具備，卷帙繁富，諒有可觀，即以垂世，有何不可，乃唐貞觀中，房玄齡奏令狐德棻重修《晉書》，號為太宗御撰，而榮緒之書竟廢，吾為榮緒憤之 ，是可為臧氏千載下一知己矣。蕭、沈二氏之書，雖亦為完作，然《隋志》著錄時，沈書已亡，蕭書僅存十一卷，其視臧書何若，無從質證，可以勿論，惟劉知幾謂貞觀撰《晉書》成，言晉史者，皆棄其舊本，競從新撰(《史通 正史》)，是諸家舊史之漸就湮廢，本為自然之趨勢。知幾又稱，房玄齡所主修者為《新晉書》(見《史通》《題目》、《暗惑》二篇)，是亦因臧氏之書具在，而系新舊之名以別之，亦猶兩《唐書》、兩《五代史》，各系以新舊之稱也。臧氏《舊晉書》，當亡於安史之亂，其後惟存貞觀新撰書，而後世遂不復知有《新晉》之名 ，此考《晉書》者所宜知也。 評騭諸家《晉書》之得失者，具於《晉書》「傳論」，《晉書》第八十二卷所載，除陳壽、王長文、虞溥、司馬彪四家之外，如王隱、虞預、孫盛、干寶、鄧粲、謝沈、習鑿齒、徐廣，皆為私修《晉書》之史家，而復為之「總論」。云： 王氏雖勒成一家，未足多尚，令升(干寶《晉紀》)安國(孫盛字)，有良史之才，而所著之事，惜非正典，悠悠晉室，斯文將墜，鄧粲、謝沈，祖述前史，葺宇重軒之下，施床連榻之上，奇詞異義，罕見稱焉。習氏、徐公，俱雲筆削，彰善癉惡，以為懲勸，夫蹈忠履正，貞士之心，背義向榮，君子不取，，而彥威(習鑿齒字)跡淪寇壤，逡巡於偽國，野民(徐廣字)運遭革命，流連於舊朝，行不違言，廣得之矣。 貞觀二十年閏三月詔修《晉書》之文，亦云：十有八家，雖存記注，才非良史，書非實錄，榮緒煩而寡要，行思(謝沈字)勞而少功，叔寧(虞預字)味同畫餅，子云學堙涸流，處叔(王隱字)不預於中興，法盛莫通乎創業，洎乎干、陸、曹、鄧，略紀帝王，鸞、盛、廣、松，才編載祀，其文既野，其事罕有(《玉海》四十六)。此即唐之君臣對《晉書》所下之評語也。所評騭未必悉當，然可窺見大略。至唐太宗貞觀十八年，始命房玄齡等主修《晉書》《舊唐書 房玄齡傳》，謂玄齡與褚遂良受詔重撰《晉書》，與其事者，有許敬宗、來濟、陸元仕、劉子翼、令狐德棻、李義府、薛元超、上官儀等八人，分功撰錄，以臧榮緒《晉書》為主，參考諸家，甚為詳洽，然以好采詭謬碎事，論者所病。又以李淳風深明星曆，主修天文、律歷、五行三志，最為可觀。而太宗自著宣、武二帝紀及陸機、王羲之二傳之四論，於是號其書為御撰。至二十年書成，凡一百三十卷，大略如此。此書為鳩集多人，設局纂修而成，雖用後漢東觀修史之成法，亦實開後來官修諸史之先例，大異於往者私修諸史。是時所成諸晉史，以臧書為最完整，故取以為主，是又可考而知之者。 其次則十六國史，其可考者，多見《隋志》，具載後表；其有不見《隋志》者，亦擷其要籍列入，惟注所出於附考欄中，再有不足於此，則近人所輯《晉書》藝文、經籍等志，可 覆按也 。 書  名 卷數 著  者 存  亡 附考 《漢趙記》 十 前趙和苞 亡 記前趙劉氏事。 《趙書》 十 燕田融 亡 記後趙石氏事，一名《二石集》，《唐志》作《趙石記》二十卷，徐光等撰《上黨國記》早亡。 《二石傳》 二晉王度 亡 度又作《二石偽治時事》二卷。 《漢之書》 十 晉常璩 亡 記蜀李氏事，《唐志》又作《蜀李書》九卷。 《燕記》 ○ 燕杜輔 亡 紀前燕事，見《史通》。 《後燕書》 三十 後燕董統 亡 見《史通》。 《燕書》 二十 後燕范亨 亡 合紀前燕、後燕慕容氏事，申秀亦撰《燕書》。 《燕書》 ○ 後燕封懿 亡 見《魏書》本傳。 《南燕錄》 五 燕張詮 亡 紀慕容德事，下同。《唐志》作《南燕書》。 《南燕錄》 六 ／、 燕王景暉 亡 《南燕書》 七 遊覽先生 亡 不詳何時人。 《燕志》 十 魏高閭 亡 紀北燕馮跋事，此書實韓顯宗撰． 《秦書》 八 何仲熙 亡 記前秦苻氏事。又有車頻《秦書》三卷。 《秦記》 十一 宋裴景仁 亡 此書實因趙整車頻之《秦記》。 《秦記》 十 魏姚和都 亡 記後秦姚氏事。 《涼記} 八 燕張諮 亡 記前涼張氏事，下同。 《涼國春秋》 五十 涼索綏 亡 見《史通》。 《涼記》 十二 涼劉慶 亡 《涼書》 十 涼劉昞 亡 《西河記》 晉踰歸 亡 《涼記》 十 涼段龜龍 亡 紀後涼呂氏事。 《涼書》 十 魏高道謙 亡 紀北涼沮渠事。 《涼書》  十 魏宗欽 亡 同上。 《托跋涼錄》 十 無撰人 亡 紀南涼禿髮氏事。 《敦煌實錄》 十 涼劉昞 亡 紀西涼李氏事。 《夏國書》 趙思群等 亡 紀赫連氏事，早亡。 以上十六國史單行本，獨缺西秦乞伏氏。 《十六國春秋》一百 魏崔鴻 原書亡，有偽本、輯本。 《三十國春秋》 二十一 梁蕭方等 亡 有輯本，此書以晉為主，附劉淵以下二十九國。 《三十國春秋》 一百 武敏之 亡 同上，名見《唐志》。 《戰國春秋》 二十 李槩 亡 同上亦紀十六國之事。 以上十六國史合輯本。 唐初撰《隋書 經籍志》，始著「霸史」之目。其序云： 自晉永嘉之亂，皇綱失馭，九州君長據有中原者甚眾，或推奉正朔，或假名竊號，然其君臣忠義之節，經國字民之務，蓋亦勤矣。而當時臣子，亦各紀錄，後魏克平諸國，據有嵩華，始命司徒崔浩，博採舊聞，綴述國史，諸國記注，盡集秘閣，爾朱之亂，並皆散亡，今舉其見在，謂之霸史。 同時劉知幾於所著《史通 正史篇》中，榷論十六國史之原委較詳，然自《十六國春秋》書行，而十六國史盡歸散亡。其可述者，獨有崔氏之書而已。 《魏書 崔光傳》云： 從子鴻，少好讀書，博綜經史，弱冠，便有著述之志，見晉魏前史，皆成一家，無所措意，以劉淵、石勒、慕容偶、苻健、慕容垂、姚萇、慕容德、赫連屈孑、張軌、李雄、呂光、乞伏國仁、禿髮烏孤、李暠、沮渠蒙遜、馮跋等，並因世故，跨僭一方，各有國書，未有統一，鴻乃撰為《十六國春秋》，勒成百卷，因其舊記，時即增損褒貶焉。鴻二世仕江左，故不錄僭晉劉、蕭之書，又恐識者責之，未敢出行於外。世宗聞其撰錄，詔鴻送呈，鴻以其書有與國初相涉，言多失體，且既未訖，迄不奏聞。後典起居，乃妄載其表曰：(中略)自晉永寧以後，雖所在稱兵，競自尊樹，而能建邦命氏，成為戰國者，十有六家；善惡興滅之形，用兵乖會之勢，亦足以垂之將來，昭明勸戒；但諸史殘缺，體例不全，編錄紛謬，繁略失所宜，審正不同，定為一書。(中略)始自景明之初，搜集諸國舊史，屬遷京甫爾，率多分散，求之公私，驅馳數歲，暨正始元年，寫乃向備。謹於吏案之暇，草構此書，區分時代，各系本錄，破彼異同，凡為一體，約損煩文，補其不足，三豕五門之類，一事異年之流，皆稽以長曆，考諸舊志，刪正差謬，定為實錄，商校大略，著《春秋》百篇。至三年之末，草成九十五卷，唯常璩所撰李雄父子據蜀時書，尋訪不獲，所以未及繕成，輟筆私求，七載於今。此書本《江南撰錄》，恐中國所無，非臣私力所能終得，其起兵僭號事之始末，乃亦頗有，但不得此書，懼簡略不成，乞敕緣邊求采。臣又別作《序例》一卷，《年表》一卷，仰表皇朝統括大義。鴻意如此。後永安中，鴻子子元為秘書郎，乃奏其父書曰：臣亡考鴻刊著趙、燕、秦、夏涼、蜀等遺載，為之贊序，褒貶評論，先朝之日，草構悉了，唯有李雄蜀書，搜索未獲，闕茲一國，遲留未成，去正光三年，購訪始得，討論適訖，而先臣棄世。凡十六國，名為《春秋》，一百二卷，今繕寫一本，乞藏秘閣。 蓋鴻於生前迄未敢將書進呈，虛撰表文，以求免禍，至歿世後，其子乃表上之，細按傳文可知也。又《史通 正史篇》云： 魏世黃門侍郎崔鴻，乃考核眾家，辨其異同，除煩補闕，錯綜綱紀，易其國書曰「錄」，主紀曰「傳」，都謂之《十六國春秋》。鴻始以景明之初，求諸國逸史，逮正始元年，鳩集稽備，而猶闕蜀事，不果成書，推求十有五年，始於江東購獲，乃增其篇目，勒為一百二卷。鴻歿後，永安中，其子繕寫奏上，請藏諸秘閣，由是偽史宣布，大行於時。 凡上所述，即崔鴻撰書之始末及其命意之所在也。考崔氏之書，以晉為主 ，又有表 、贊、序、例(見前)，區分時代，各系本錄，體載詳備，足以包舉諸家。惜其書於宋代之《崇文總目》即不見著錄，晁、陳以下更無其名，然《太平御覽》撰於宋初，猶見稱引，司馬光撰《通鑑考異》，亦屢及之，光所見者，固非全帙，而其書亡於北宋中葉以後，則無可疑也。世所流傳之《十六國春秋》一百卷，經清代考定，為明人屠喬孫、項琳、姚士粦輩之偽作 。今細檢之，乃取《晉書》張軌、李暠(原作李玄盛)兩傳，及載記三十卷之專詳十六國事者，並《藝文類聚》、《太平御覽》諸書，所引《十六國春秋》佚文，一一書錄聯綴而成一編，摭拾略備，用心頗苦；惟《魏書》所敘十六國事，其文不必悉同崔書，而作偽者亦為采入，稱為鴻作，則謬妄之尤者也。吾謂後人重輯十六國史，應不出兩途：其一，應以輯逸為主，先就《類聚》、《御覽》所引，明知其為崔書者，錄為一輯，再就他書所載之雖未明言為崔書，而確知其必出於是者，取而附益之，如清代湯球《十六國春秋》輯本是其例也。其二，應以史事為主，不必限為崔書，凡古籍中涉及十六國事者，悉以入錄，不遺隻字，而一一註明所出於下，如馬驌之撰《繹史》，即其例之最佳者。屠氏所作，實同《繹史》，誠能將所輯之書，一一註明，則不失為十六國史之佳本，何必託名崔鴻，而以作偽為哉。浦起龍曾謂，屠氏欲起斯廢，毋假初名，毋襲卷數，顯號補亡可也，匿所自來，掩為已有，真書悉變為贗書矣，所論誠為中肯。然屠氏之書，署為鴻作，則非攘人之善以為已有者，實以崔鴻原作，大略不出於是，至其已蹈於作偽，則不之知，何若自署其名稱為輯本之為得也。 唐修《晉書》，兼引十六國史，而撰三十《載記》，《史通》已言之矣(《正史篇》)。其所采者，固以崔書為多，然亦兼采各國史之原作。湯球輯本，以《漢魏叢書》之簡本《十六國春秋》為主，而以《晉書》張、李兩傳及《載記》全文補足之，其中有與諸書所引不同者，再據以改正之。球謂《晉書 載記》所敘十六國事，實采崔書而成，尚無大誤，然遽謂《載記》之文，即同於崔書，一一錄出，以為不異原作，雖異乎屠氏之作偽，亦不免失於武斷矣。《隋志》於《十六國春秋》下，附載《纂錄》一十卷，未注為何氏之作，湯球謂即《漢魏叢書》著錄之簡本(凡十六卷)，由後人摘錄崔書而成，校以《通鑑考異》所引，悉與此同，例所稱《十六國春秋鈔》者，即此本也。又據北齊修《文殿御覽 偏霸部》所載，亦悉與簡本相同，遂名是書曰《十六國春秋纂錄》，並改訂十六卷為十卷，以蘄合《隋志》之數，是亦可謂史學界之一發見矣。好學深思，心知其意，湯氏有焉。 其次則南北朝史，部次頗多，有修於唐以前者，有修於唐初者，其中有官修者，有私修者，茲就可考者，列表明之，表中所列，悉據隋唐二志，非有異同，則不復別白雲。 書  名 卷  數 著  者 存亡 附考 《宋書》 六十五 宋徐爰 亡 《宋書》 六十一 無撰人 亡 宋大明中。 《宋書》 六十五 齊孫嚴 亡 《宋書》 一百 梁沈約 存 以上紀傳體． 《宋書》 三十 王智深 亡 《宋略》 二十 宋裴子野 亡 《唐志》：王智深《宋紀》三十卷． 《宋春秋》 二十 梁王琰 亡 《唐志》：鮑衡卿《宋春秋》二十卷。以上編年體。 《齊書》 六十  存五十九 梁蕭子顯 存 今本佚其敘傳一卷 《齊紀》 十 梁劉陟 亡 《唐志》作《齊書》。 《齊紀》 二十 梁沈約 亡 以上紀傳體。 《齊史》 十三 梁江淹 亡 《齊春秋》 三十 梁吳均 亡 《齊典》 五 隋王逸 亡 《齊典》 十 齊熊襄 亡 《唐志》作《十代記》。以上編年體。 《梁書》 一百  存四十九 梁謝貞 亡 《梁史》 五十三 陳許亨 《梁書帝紀》 七 隋姚察 《梁書》 三十四 謝昊、姚察 亡 《梁書》 五十 唐姚思廉 存 以上紀傳體。 《梁典》 三十 隋劉璠 亡 《梁典》 三十 陳何之元 亡 《梁後略》 十 隋姚最 亡 以上編年體． 《陳書》 四十二 陳陸瓊 亡 《陳書》 三顧野王 亡 《陳書》 三傅縡 亡 《陳書》 三十六 唐姚思廉 存 以上紀傳體。 以上南朝各史。 《後魏書》 一百三十 北齊魏收 存 今本只稱《魏書》。 《後魏書》 一百 隋魏澹 亡 《隋志》作魏彥深，彥深即澹之字。 《魏書》 一百 唐張太素 亡 以上紀傳體． 《北齊未修書》二十四 隋李德林 《北齊書》 二十唐張太素 亡 《北齊書》 五十 唐李百藥 存 以上紀傳體。 《齊志》 十 隋王劭 亡 《唐志》作《北齊志》十七卷。 《齊書》 一百 同上 亡 《北齊紀》 二十 隋姚最 亡 以上編年體。 《周史》 十八 隋牛弘 亡 《後周書》 五十 唐令狐德棻 存 今本只稱《周書》。 《隋書》 隋王劭 亡 仿《尚書》紀言體。 《隋書》三十二 唐張太素 亡 《隋書》 八十五  內「志」三十卷 唐魏徵等 存 以上紀傳體。 以上北朝各史。 《南史》 八十 唐李延壽 存 《北史》 一百 同上 存 以上南北朝合史． 右列南朝諸史，為宋、齊、梁、陳四代，此《南史》所據以成書者也。北朝諸史，為魏、齊、周、隋四代，此《北史》所據以成書者也。南北朝諸史之已亡者，多屬私修，《史通 正史篇》，已略論之，可供研考，無事贅述。茲第就見存諸史論之，僅蕭子顯之《南齊書》，出於自撰，書成而上之於朝，若沈約之《宋書》，則於齊武帝永明五年，被詔纂修，六年二月上之，魏收之《魏書》，則齊文宣帝天保二年，被詔纂修，又命房延祐、辛元植、刁柔、裴昂之、高孝幹、陸仲讓等同預其役，實開唐初設局修史之先聲。書成上之。至梁、陳、北齊、周、隋五史，私家不乏作者，多來成書，唐高祖武德中，令狐德棻始議纂修，久而未就，至太宗貞觀三年，乃詔令狐德棻、岑文本修《周書》，李百藥修《齊書》，姚思廉修《梁》、《陳》二書，魏徵修《隋書》，而以房玄齡總監諸史，至貞觀十年五史俱成，合稱《五代紀傳》，凡二百二十五卷 ，此為唐初官修之五史，一稱《五代史》者是也。隋姚察始撰梁、陳二史，《隋志》著錄之《梁書》帝紀七卷，即察未成之稿也，察亦僅成《陳書》二卷，唐太宗因其父子世業，故命其子思廉踵成之。隋李德林亦成《北齊書》二十四卷，著於《隋志》，稱曰《未修書》，以明為未成之作，唐太宗命其子百藥，續成《北齊書》，亦猶姚思廉之繼姚察耳。是則梁、陳、北齊三書，官修其名，而私撰其實也。依此求之，沈約之修《宋書》，雖受命時君，而奮筆一室，不假眾手，亦與私撰無殊，即魏收之書，多人為助，亦與唐以後設局纂修之史不同，謂為出於魏收之私撰，亦無不可也。唐代所修五史，惟令狐德棻主修之《周書》、魏徵主修之《隋書》，成於眾手，是為官撰，與魏晉南北朝私家所修諸史，大異其趣，是則與梁、陳、北齊三書，不可並論者耳。 李延壽之作《南史》、《北史》，本為承其父大師之遺志，《北史 序傳》，曾詳言之。其略云： 大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、齊、周、隋，南北分隔，南書謂北為索虜，北書指南為島夷，又各以其本國周悉書，別國並不能備，亦往往失實，嘗欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北，……宋、齊、梁、魏四代有書，自余竟無所得，……家本多書，因編輯前所修書，貞觀二年終，……既所撰未畢，以為沒齒之恨。子延壽，與敬播俱在中書侍郎顏師古、給事中孔穎達下刪削，既家有舊本，思欲追終先志，其齊、梁、陳五代舊事所未見，因子編輯之暇。晝夜抄錄之，至五年以內憂去職，服闕，從官蜀中，以所得者編次之；然尚多所闕，未得終。十五年任東宮典繕丞，令狐德棻又啟延壽修《晉書》，因茲復得勘究宋、齊、魏三代之事所未得者。褚遂良奉敕修《隋書》十志，復准敕召延壽撰錄，因此遍得披尋，五代史既未出，延壽不敢使人抄錄，家素貧罄，又不辦僱人書寫，至於魏、齊、周、隋、宋、齊、梁、陳正史，並自手寫，本紀依司馬遷體，以次連綴之，又從此八代正史外，更勘雜史，於正史所無者一千餘卷，皆以編入，其煩冗者，即削去之，始末修撰，幾十六載，始宋凡八代，為《南史》、《北史》二書，合一百八十卷。其《南史》先寫訖，以呈監國史國子祭酒令狐德棻，始末蒙讀了，乖失者亦為改正，次以《北史》諮知，亦為詳正。 又延壽《進上、表》雲(見《序傳》)： 不揆愚固，私為修撰，起魏登國元年，盡隋義寧二一年，凡三代，二百四十四年，兼自東魏天平元年，盡齊隆化二年，又四十四年行事，總編為本紀十二卷，列傳八十八卷，謂之《北史》。又起宋永初元年，盡陳禎明三年，四代，一百七十年，為本紀十卷，列傳七十卷，謂之《南史》。合為二書，一百八十卷，以擬司馬遷《史記》。就此八代，而梁、陳、齊、周、隋五書，是貞觀中敕撰，以十志未奏，猶未出，然其書始末，是臣所修，臣既夙懷慕尚，又備得尋聞，私為抄錄一十六年，凡所獵略千有餘卷，連綴改定，止資一手，故淹時序，迄今方就。 尋此所論，《南》、《北》二史悉由延壽自造，不假眾力而成。故一則曰私為修撰，再則曰止資一手，以示別異於貞觀官撰之五史，此誠陳壽、范曄以後所僅見者也。司馬光稱延壽之書，乃近世之佳史。雖於譏祥小事無所不載，然敘事簡淨，比之南、北正史，無煩冗蕪穢之辭，陳壽之後，唯延壽可以亞之(《貽劉道原書》)。此由修《通鑑》時，細心稱量而出，自屬確評。大抵二史之效，即為刪繁就簡，往者趙翼嘗取八史核對，延壽於宋、齊、魏三史，刪汰最多，以其蕪雜太甚也；於梁、陳、北齊、周、隋五史，則增刪俱不甚多，以五史本唐初所修，延壽亦在纂修之列，已屬善本故也。故翼又總稱之曰，大概較原書事多而文省，洵稱良史 。此蓋與陳振孫《直齋書錄解題》所謂「南北史粗得作史」之體一語同其意旨者。嘗謂三代以下，漢唐為盛，而漢之前有秦，唐之前有隋，皆所以為其統一之先驅。隋開國未久，即滅陳而統一南北，不得儕於南北對峙之七朝，而李氏必以列入《北史》，何也  夫陳氏《國志》，稱曹魏為本紀，所以明晉統，李氏《北史》，儕隋代於七朝，所以尊唐宗，皆所謂有意為之，不協於議論之公者也。 今本宋、南齊、魏、北齊、周五史，皆有闕略，而《北齊》、《周書》尤甚，除《南齊》外，多取李氏《南》、《北》二史補之，《魏書》之中，間有采魏澹書補入者，今取諸史觀之，似為整齊之作，而實則殘闕不完。梁章鉅謂自《南、北史》行，而八書俱微，誦習者鮮，故愈久而闕佚愈甚(《退庵隨筆》十四)，信為篤論。是則八書轉賴《南、北史》以傳，而《南、北史》之有功於史學，亦大矣哉。 唐太宗貞觀十五年，以梁、陳、北齊、周、隋五史無志，詔修《五代史志》，以長孫無忌監修，至高宗顯慶元年成書奏上，此即附於《隋書》之十志凡三十卷者是也。《史通 正史篇》敘及此事，謂修志者為令狐德棻、于志寧、李淳風、韋安仁、李延壽等五人，太宗崩後，刊勒始成，其篇第雖編入《隋書》，其實別行，俗呼為《五代史志》，所論最為辨晰，其編入《隋書》者，以其序為最後耳。吾謂此等編次之法，最得史體，其他四史，則不必一一作志，以省卷帙，厥後錢大忻撰《元史 藝文志》，兼舉遼金，即用此法，不知此者，乃謂《隋志》上及梁、陳、齊、周，失於斷限，抑何不考之甚耶 綜上所述，源流略具，官修之史，十才一二，私修之史，十居八九，其上者如陳壽《國志》、范曄《後書》、李延壽《南、北史》，次者如司馬彪之《續漢志》、華嶠之《漢後書》、臧榮緒之《晉書》，皆私史也。沈約《宋書》，名為敕修，實出一人之手，亦私史之比也。故論本期之史，以私修者為多為佳，而官修之史，不過隨以附見而已。 當此之時，私家作史，何以若是之多，其故可得而言。兩漢經師，最重家法，至後漢鄭玄，而結集古今學之大成。魏晉以後，轉尚玄言，經術日微，學士大夫有志撰述者，無可發抒其蘊蓄，乃寄情乙部，壹意造史，此原於經學之衰者一也。自班固自造《漢書》，見稱於明帝，當代典籍史實，悉集於蘭台東觀，於是又命劉珍等作《漢紀》，以續班書，迄於漢亡，而未嘗或輟。自斯以來，撰史之風，被於一世，魏晉之君，亦多措意於是，王沈《魏書》，本由官撰；陳壽《國志》，就家迻寫；晉代聞人，有若張華、庾亮，或宏獎風流，或給以紙筆，是以人競為史，自況馬、班，此原於君相之好尚者二也。古代史官世守之制，至漢已革，又自後漢靈、獻之世，天下大亂，史官更失常守，博達之士，愍其廢絕，各紀見聞，以備遺亡，後則群才景慕，作者甚眾，《隋志》論之詳矣，此原於學者之修墜者三也。若乃晉遭「八王之亂」，南則典午偏安，以逮宋、齊、梁、陳，北則諸國割據，以逮魏、齊、周、隋，歷年三百，始合於一。割據之世，才俊眾於一統，徵之於古，往往而然。當時士夫各有紀錄，未肯後人，因之各有國史，美富可稱，此原於諸國之相競者四也。綜上所論，具此四因，私史日多，又何足怪。虞預私撰《晉書》，而生長東南，不知中朝故事，數訪於王隱，並借隱所著書竊寫之，所聞漸廣(《晉書 王隱傳》)。郄紹作《晉中興書》，數以示何法盛，法盛有意圖之，謂紹曰，卿名位貴達，不復俟此延譽，我寒士無聞於時，如袁宏、干寶，賴有著述，流聲於後，宜以為惠。紹不與，至書成，在齋內廚中。法盛詣紹，紹不在，直入竊書。紹遂失之，無復兼本，於是遂行何書(《南史 徐廣傳》)。以此二事證之，乃至不憚攘竊，以成己名，修史之重，又可知矣。自司馬遷撰《自序》一文，繫於《史記》之末，述其先世所自，及世為史官，兼明作史之意，是其本旨未為失也。班固《敘傳》，自侈家世，乃於其父班彪撰《史記後傳》之事，不著一字，若無范書，即無從曉其本末。或謂以子繼父，無煩註明，顏籀注班，即其顯例。此殊不然，事實具在，詎得泯沒，以班例馬，亦其失也。厥後作史諸家，競相仿效，侈述先德，累牘連篇，有若沈約、魏收、李延壽諸作，或雲自序，或稱敘傳，雖雲有例在前，多無關於作史，蓋於是時，人人以擬孔、左，家家自況馬、班，若非從事侈陳，其名無由而顯，是則風氣使然，賢者不免，而作史動機，亦由於此矣。 本期史家等第，亦可一為摧論，陳壽、范曄、沈約、李延壽，是為上選，司馬彪、華嶠、袁宏、習鑿齒、干寶、臧榮緒、崔鴻、裴子野、王劭，抑其次也。其餘諸家半歸散佚，就其存者論之，非上述諸家之比矣。往者劉勰《文心》謂春秋經傳，舉例發凡，自《史》、《漢》而下，莫有準的，至鄧粲《晉紀》，始立條例(《史傳篇》)，是史之有例，始於鄧粲矣。劉知幾《史通》更縱論之，其言曰： 昔夫子修史，始發凡例，左氏立傳，顯其區域，科條一辨，彪炳可觀。降及戰國，迄乎有晉，年踰五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文中絕。唯令升先覺，遠述丘明，重立凡例，勒成《晉紀》。鄧(粲)孫(盛)已下，遂躡其蹤，史例中興，於斯為盛，若沈《宋》之《自序》，蕭《齊》之《序錄》，雖皆以序為名，其實例也。干寶、范曄理切而多功，鄧粲、道鸞辭煩而寡要，子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長，斯一二家，皆序例之美者。夫師不事古，匪說攸聞，苟模楷曩賢，理非可諱，而魏收作例，全取蔚宗，貪天之功，以為己力，異夫(《序例》)。 是則史例之作，始於干寶，而鄧粲效之，范曄《後書》有例，已具論於前，證以《史通》，語益不誣，而魏收襲之，尤為有據已。尋《史通》所論，不惟干寶、鄧粲、孫盛、范曄、檀道鸞、沈約、蕭子顯、魏收之書有例，而李百藥《北齊書》、唐修《新晉書》亦莫不有例，今雖亡佚莫考，然發凡起例，為作史之良法，創於孔、左，而大盛兩晉、南北朝矣。見存之書，若范氏之《後漢書》，沈氏之《宋書》，則最得此意者也。陳壽《國志》，成於范書之前，當代已推為良史』然其可稱道者，乃在仿《國語》、《國策》之體，而造成三國分峙之國別史。其後若崔鴻之《十六國春秋》，路振之《九國志》，吳任臣之《十國春秋》，皆聞陳壽之風而興起者，亦《國語》家之支與流裔也。范氏作史，高自位置，見於《自序》，論者亦以為然，無待詳論。若夫李延壽之作《南、北史》也，一用《史記》之法，取在南之宋、齊、梁、陳，在北之魏、齊、周、隋，合而縱述之，以成通史之一段；一用《三國志》之法，南北並述，而為國別史之後勁；其後薛居正、歐陽修，合梁、唐、晉、漢、周而為一史，即承用延壽之成法；若衡以《史通》所論，則《南》、《北》二史，蓋合《史記》、《國語》兩家而兼之矣。李氏自稱依司馬遷體，連綴以擬《史記》，今考其書，出於一人之手，成為一家之學，馬、班、陳、范而後，蓋所罕見，以雲擬馬，非夸詞也。沈約《宋書》繁簡失當，嘗為後人所嗤，所撰八志，亦謂失於斷限。不悟《宋書》之長，正在諸志，約《序》自稱，損益前史諸志為八門：曰律歷，曰禮，曰樂，曰天文，曰五行，曰符瑞，曰州郡，曰百官，是則前史之有志者，約已擷其菁英，其無志者，又藉此補其未備，是猶《隋書》之附載《五代史志》，必合而觀之，始可考見前代典章之全，作史良法，無過於此，昧者不達，眾而嗤之，抑何陋也。南北八朝之史，唯沈約《宋書》，詳贍有法，所撰諸志，上繼史、漢以彌陳壽以來諸作之缺，其體略如後來之《五代史志》，如此編次，尤具史識。沈氏本已編撰晉、宋、南齊諸史，斐然可觀，惜今存者，獨《宋書》耳。此書保存史實最多，實在《晉書》之上，李氏《南史》，於宋事剪裁過甚，《宋書》之不可廢，亦其一因。故吾摧論魏晉南北朝之史家，以陳、范、沈、李四氏為上選焉。司馬彪、華嶠、袁宏、習鑿齒、臧榮緒之書，略論於前，皆不愧為作者，劉知幾極推干寶、裴子野、王劭，其於干寶則曰：「寶議撰晉史，以為宜准丘明，其臣下委曲，仍為補註，於時議者，莫不宗之。」(《史通 載言》)又曰：「其書簡略，直而能婉，甚為當時所稱。」(又《正史》) 其於裴子野則曰：「世之言宋史者，以裴《略》為上，沈約次之。」(《正史》)又曰：「大抵史論皆華多於實，理少於文，必擇其善者，則干寶、范曄、裴子野，是其最也。」(《論贊》)又稱：「裴氏者，眾作之中，所可與言史者。」(《雜說》) 其於王劭則曰：「近有裴子野《宋略》、王劭《齊志》，並長於敘事，無愧古人，而世人議者，皆雷同譽裴，共詆王氏，夫江左事雅，裴筆所以專工，中原跡穢，王文由其屢鄙，且幾原(子野字)務為虛詞，君懋(王劭字)志存實錄，此美惡所以為異也。」  (《敘事》)又曰：「王劭《齊》、《隋》二書，其所取也，文皆詣實，理多可信，至於悠悠之飾辭，皆不之取，此實得去邪存正之理，捐華摭實之義也。」(《載文》)由其推挹之至，知其為史家之良者矣。崔鴻撰十六國之國別史，綜此群書，取材繁富，悉就陶冶，誠為難能，陳氏《國志》之亞也。或謂蕭子顯曾撰晉、齊二史，不愧一代作者，魏收之書，雖以穢史見嗤，然實詳贍有法，其《官氏》、《釋老》二志，更為創作，姚察、思廉，李德林、百藥兩父子，俱兩世作史，亦應儕於史家之林，然以視上舉諸家，殊有遜色，抑居其次，亦協於議論之公者也。 右述私家諸史，僅舉其犖犖大者而已。上述之外，如梁吳均之《通史》，魏元暉之《科錄》，《史通》譏其全錄舊史，蕪累尤深，學者寧習本書，怠窺新錄(《正史篇》)。然實為乙部之總錄，亦本期之鉅制也。若乃衍本紀之體，而為《漢紀》、《魏紀》、《晉紀》；衍列傳之體，而為耆舊傳、先賢傳、高士傳、孝子傳、列女傳；衍書志之體，而為輿地誌、方物志、文章志；衍表譜之體，而為帝王譜、百家譜、姓氏譜、宗族譜、中表簿；皆正史之支與流裔，而有不暇悉述者矣。綜論本期私家諸作，與史體相近者，計有二端：一曰典禮，二曰方誌。昔者周公初制官體，垂為一代大典，復有經禮三百，典禮三千，以為儀文之節制，於是有《周禮》、《儀禮》二經，其後應劭注《漢官》，復撰《漢官儀》，衛宏亦撰《漢舊儀》，而丘仲孚撰《皇典》，何胤撰《政禮》，齊、梁之世亦大修五禮，與其役者，前為王儉、何胤，後為沈約、徐勉，疑何胤所撰之《政禮》，即為五禮之一部，皆自《周禮》、《儀禮》推而出之者也。古有《世本歷譜牒》，司馬遷因之以作年表，而後世乃有氏族譜牒之學，更因之而造家傳，又由譜牒而變為目錄，劉向、劉歆父子始撰《七略》，班固本之以作《藝文志》，荀勗本之以造《文章家集敘》，摯虞本之以造《文章志》，是蓋由簿錄記載，而漸成專門名家，凡茲所錄，亦為典禮之一。《周禮》之紀職官，《儀禮》之載節文，委曲繁縟，亦近譜錄。此其部次應屬於典禮者一也。古有《禹貢》、《山海經》以志輿地，為後世圖經之所始，其後有《水經》，而酈道元注之，闞駰更有《十三州志》，而常璩撰《華陽國志》，最為有法，所志曰巴，曰漢中，曰蜀，曰南中。曰公孫述、劉二牧，曰劉先主，曰劉後主，曰大同，曰李特、雄、期、壽、勢，曰先賢士女，曰後賢，曰序志，所載皆巴蜀一方之史事，而無一語及於輿地山川，是又源出於《越絕書》、《吳越春秋》(有趙曄、皇甫遵二本)，而不屬於圖經者也。往者章學誠嘗論方誌與圖經異趣，方誌如列國之史，無所不載，山川、都里、名勝應匯入地理，人物當詳於史傳，藝文當詳載書目 ，依此求之，如陳壽之《益部耆舊》 ，周裴之《汝南先賢》，徐整之《豫章烈士》，悉名為傳，實具方誌之一體，而藝文目錄之屬於一方者，亦應編入方誌，至如司馬彪《九州春秋》，亦不專屬於圖經，是則方誌一體，實兼圖經而有之矣。此其部次屬於方誌者二也。今取《隋志》閱之，若斯之類，雜然並陳，驟數之不能終其物，是即史學盛於魏晉南北朝之明徵。吾謂王官失守，而諸子之學以興，史官失守，而乙部之書目盛，當此之時，篤學之士，競以作史相尚，有日新月異之勢，亦如諸子之在晚周，以異學爭鳴，而結璀璨光華之果，研史之士，可無述乎。