中國史學精神 · 查禁《清史稿》與修《清代通鑑長編》

為呈請事：竊查《清史稿》一書，自民元設館以來，遲遲久未成書。而承袁世凱及北洋軍閥之餘蔭，修史者悉用亡清遺老主持其事，已開修史之特例。且以遺老中最為不學無術之趙爾巽為之館長。彼輩自詡忠於前朝，乃以誹謗民國為能事，並不顧其既食周粟之嫌，遂至乖謬百出，開千古未有之奇。且於前年北伐挺進之時，該趙爾巽等用吳佩孚張宗昌等捐款，刪繁就簡，倉卒成書。趙撰序文，盛稱群帥之功，可謂明證。故其體例文字之錯謬百出，尤屬指不勝屈。此書若任其發行，實為民國之奇恥大辱。自由本院接收以來，某某迭經面商國府同人，僉認此事之重大；曾經由院集合院內諸君及一時史學專家，加以審查。茲舉審查結果之犖犖大者，計反革命，反民國，藐視先烈，體例不合，簡陋錯誤等共十有九項，列於左方： 一曰，反革命也。辛亥雙十武漢革命，實中華民國建國之始。而《清史稿·本紀二十五》，竟書曰，宣統三年八月甲寅，革命黨謀亂於武昌。又《瑞澂傳》，亦書曰，越月，武昌變起。先是黨人謀亂於武昌，瑞澂初聞報，驚慌失措，漫不為備。又《恆齡傳》，恆齡抵宜昌，鄂亂作。夫趙爾巽等，受民國政府之令而修清史，竟謂建國為作亂，其反革命之意，莫此為甚。國民革命軍北伐進展之速，凡系國民，皆深慶幸，而《王國維傳》書曰，丁卯春夏間，時局益危，國維悲不自製，自沉於頤和園。於我軍進至兩湖之時，而曰，時局益危，誠何居心？ 二曰，藐視先烈也。革命之成，先烈之功居多，凡系民國人民，宜何等欽仰？而《張曾揚傳》，於徐烈士錫麟則書曰刺恩銘，而不標其革命之歷史，意謂其非革命。於秋瑾烈士，則書曰陰謀亂。而尤奇者，彭烈士家珍之殺良弼也，路人皆知，而《良弼傳》竟書曰，一日良弼議事歸，及門，有人遽擲炸彈，三日而卒。曰有人而不指明彭烈士者，蓋取《春秋》稱人「賤之也」之意。其藐視先烈抑何其深！ 三曰，不奉民國正朔也。《史稿》所記諸事，自入民國以後，只用干支，不用民國某年字樣。如《世續傳》，世續辛酉年卒。《伊克坦傳》，癸亥年卒。《沈曾植傳》，壬戌冬卒。或用越若干年字樣，如《周馥傳》，移督兩廣，三十三年請告歸，越十四年卒。《馮煦傳》，聞國變痛哭失聲，越十有五年卒。夫《清史》為民國所修，而避用民國正朔，是修史諸人反對民國之一證。 四曰，例書偽諡也。溥儀退位以後，安能再頒諡典？溥儀行之，是反民國。諸人修史，大書之，亦是反民國。如《陸潤庠傳》，贈太傅，諡文端；《世續傳》，贈太師，諡文端；《伊克坦傳》，諡文直；《梁鼎芬傳》，諡文忠；《周馥傳》，諡愨慎；《錫良傳》，諡文誠；王國維諡忠愨。贈也，諡也，莫不大書特書。 五曰，稱揚諸遺老，鼓勵復辟也。滿清既亡，以前諸臣競以遺老自居。殊不知在清為遺老，在民國則為叛徒。政府不事追求，已屬寬大，安能再示獎勵，是勸人復辟也。而《列傳二百五十九》，論曰：陸潤庠世續諸人，非濟變才，而鞠躬盡瘁，惓惓不忘故君，靖共爾位，始終如一，亦為人所難者也。嗚呼僅矣！《列傳二百六十》，亦有論曰：雖皆僑居海濱，而平居故國之思，無得敢或忘者，卒至憔悴憂傷，齎志以歿，悲夫！句末，「齎志」二字，望復辟之殷，情見乎辭。 六曰，反對漢族也。太平天國立國十餘年，實漢族之光榮，修史者當然不宜歧視。乃《曾國藩傳》，則曰，粵寇破江寧，據為偽都，分黨北犯。《洪秀全傳》，則曰，僭號太平天國。又曰粵匪，曰賊，曰陷某地，曰偽某王，曰犯我軍，皆否認我民族之反滿清也。 七曰，為清諱也。本紀中於文字獄之慘酷，甚鮮記載；於漢族之革命則不表揚；於清政之暴虐則不詳載，何足以宣昭百世也？ 八曰，體例不合也。斷代成書，以前諸史，莫不盡然。清舊臣卒於民國者，例不得入清史。乃盛宣懷、瑞澂、陸潤庠、世續、伊克坦、梁鼎芬、徐坊、勞乃宣、沈曾植、周馥、張曾揚、馮煦、錫良、林紓、嚴復、辜湯生、王闓運、王先謙、梁濟、簡純澤、王國維等皆卒於入民國以後，《清史稿》皆為立傳。若謂彼等心懷滿清，則黃宗羲、顧炎武、孫夏峰、王夫之、王余佑、王源等，又誰非明代遺民？又何列之入清史！至於梁濟死於民七，簡純澤死於民六，王國維死於民十六，而列入《清史·忠義傳》，尤有反對民國之意矣。 又《后妃傳》，內有《宣統后妃》。溥儀結婚在入民國後，其人皆尚未死，為之立傳，尤乖體例。 九曰，體例不一致也。尚侍以上大員任免，例俱書於本紀內，《清史稿》則不然。有書者，有不書者。如《雍正本紀》，元年九月，書以張廷玉為戶部尚書，張伯行為禮部尚書，而不書以田從典為吏部尚書。 十曰，人名先後不一致也。一查克丹也，本紀作查克丹（《本紀十》，乾隆二年十二月甲申朔，漕運總督補熙免，以查克丹代），而《部院大臣年表四上》作查克旦，乾隆二年工部尚書查克旦，《部院大臣年表四下》，又作查克丹（乾隆四年左都御史查克丹）。一噶爾丹策零也，《本紀十》，乾隆元年二月甲戌，遣準噶爾來使歸條作噶爾丹策零，而同月乙卯賜詔書條作噶爾策凌。二條相連，名字竟作兩種寫法。 十一曰，一人兩傳也。《烈（疑當作列）女傳一》，既為王照圓立傳矣，而《儒林三》之《郝懿行傳》，又附入其妻王照圓。豈非一人兩傳乎？ 十二曰，目錄與書不合也。如《儒林傳二》目錄，朱駿聲獨立，而附其子孔彰。試驗其書，則《儒林傳卷二》末，朱駿聲附入《錢大昭傳》。 十三曰，紀表傳志互相不合也。紀表傳志，互有詳略則可，若有衝突則不可。一，李永紹也，本紀作雍正二年六月以為工部尚書，而《部院大臣年表三》上作七月。其他如此者尚多，不堪列舉。 十四曰，有日無月也。《本紀十》，乾隆二年五月乙卯，除湖南永州等處額外稅，免安徽宿州水災額賦，免浙江仁和等四州縣水災額賦，賑陝西商南等縣電災；甲戌以御門聽政，澍雨優渥，賜執筆諸臣紗匹有差。按乙卯乃五月二十八日，甲戌系六月十七日，何以甲戌上不冠六月字樣，致成有日無月？ 十五曰，人名錯誤也。《本紀卷十》，乾隆三年二月壬子，以高其倬為工部尚書，張照為湖南巡撫。按張照應作張渠。至於張照，是時方在南書房，並未外任也。《本紀二十二》，同治十三年十二月甲戌，李經羲病免，以劉坤一為兩江總督。按李經羲系李宗羲之誤。至於李經羲此時不過十餘歲，安有任總督之理？ 十六曰，事跡之年月不詳載也。考史之最要，在其事跡之年月。在滿清所設之國史館諸傳內，對於其人升遷降補之年月大都詳載不遺。而《清史稿》內，反大半刪去之，使後之讀史者，每不能因事考世，得其會通。試一比較《清史稿》及《滿漢名臣傳》，其詳略即可見也。 十七曰，泥古不化也。前代得書不易，故作史者每附記與有間接關係之表冊，今則不然。而《時憲志》十至十六，竟皆系八線表。以現在高級中學生皆曉之書，納入其中，至五六卷之多，使章幅冗長，實無足取。 十八曰，簡陋也。《清史稿》不為郎世寧、艾啟蒙立傳，僅於《藝術傳》內附見，並謂不知為何國人。殊不知郎世義大利人，艾啟蒙法人，欽天監檔案具在也。又如英人戈登，為焚燒圓明園之禍首，其傳中亦無記載，而反夸其平洪秀全之功。凡此諸端，益足證作史者之簡陋。 十九曰，忽略也。稿中忽略之處甚多，載不勝載。如諸帝紀，皆於死後接書其年歲。而《道光本紀》，通篇不曾述及其死時年歲，尤屬忽略之甚者。 總之，此書除反革命文字以外，其中無非錯誤忽略，及體例不合等項。即如此文章體例之官書，已難頒行全國，傳之後人。況以民國之史官，而有反革命，反民國，藐視先烈諸罪狀，若在前代，其身受大辟，其書當然焚毀。現今我國民政府不罪其人，已屬寬仁之至，則其書之決不宜再流行海內，貽笑後人，為吾民國政府之玷，而大反先總理之遺意，又豈待言！為今之計，宜將背逆之《清史稿》一書，永遠封存，禁其發行。且現在職院已聘請專家，就所藏各種清代史料，分年別月，編輯《清代通鑑長編》。一俟編成，再行呈請國民政府，就其稿本再開史館，重修清史，一舉而數善備矣。所有查禁《清史稿》各理由，理合呈請 鑒核，不勝待命之至。謹呈 國民政府行政院院長譚 （民國十八年十二月二十四日據報載） 這是我在四十餘年前所作的請查禁《清史稿》一文，原稿久已不存，最近由台大歷史系研究生何烈為批評《清史稿》及清史，得見民十八年舊報，特抄錄一份，舊稿重見，我之喜可知也。有需特別聲明者，當時外邊傳說以為査禁《清史稿》，出自譚院長，而其私心以為不為其父譚總督立傳的緣故。普通總督非有大過失，鮮不為立傳者。而對譚父竟如此，亦一奇事也。但譚院長亦未向人言之，而故宮同人亦未聞之，與此提案絕無關連則可知矣。 在民十三年接收故宮後半（其前半早已為袁世凱所接收後改為內務部古物陳列所）以後，在段祺瑞執政時代清室大為反動，勢不能擴大各種接收。直到民十七年國府明令接收除故宮博物院以外，並接收景山及圓明園、堂子等處，至是清室所有產業皆歸民國矣。其中到底有多少歸內務府私人所占有，至今已成不可解之事！ 查禁《清史稿》並不是消極的，斷代成書，一朝不能沒有他朝的史書，此亦史學家所共知。 後來故宮博物院同人名義上擔任審查《清史稿》，而實際上無人負責，到了民十八年國民政府又數次電責催辦，院中無法，只好由我這秘書長擔任，費了半月之力翻閱《清史稿》全書，找出十九條證據作成呈文如上，其實若多費些時間，必能找岀更多證據也。 我說這是很積極的，我在申請查禁《清史稿》這篇文章里，並且也說到我們預備修一部《清代通鑑長編》，以作修新清史的稿本。於是自從民國十九年起，北平研究院就成立史學研究會，聘請吳稚暉師為主任委員，另外有委員大約十九人。我當時有一篇油印的北平研究院與故宮博物院合作修清史的計劃，敘說的很詳細，因為故宮博物院保存的史料很完整，大約可以分為三大類： 一、內閣檔案：從順治元年起到宣統三年止的紅本，完全全備。 二、雍正四年以後的軍機處檔案：內有各種檔冊及折包，檔冊之中由於「隨手檔」，這等於各檔同折包的引得，一翻開它，就等於把各事陳列在眼前。另外還有重要的，是滿文的折包，我記得乾隆年間，有不准漢軍機大臣偷看滿文折包的禁例，可見這裡面有很多不願意漢人知道的軍事秘密，而不見於漢文折包的。這種現象到了道光二十年以後就不再見了。可惜這種滿文折包我全經手運到上海，而後任的人以為麻煩，並沒運來台灣，至少運來的只有幾件，可憐之至，另外只偶然遇到。 三、宮中檔：順治年間沒有存著宮中檔，因為宮中檔全是經過御批，自從雍正年間，世宗方才下命令說，凡是經過御批的檔案，當事人閱讀以後，必須退還，就是聖祖所批的，假設仍舊存在，也必須退還，所以宮中現在存有曹寅父子奏摺在懋勤殿中，就因為這種原故。宮中檔跟內閣大庫、軍機處檔案，時常有不少重複，可以互相比對參考。 這以上是官書，因為從前有文字獄的關係，所以很多人不敢出版奏議，只是到了道光以後，清朝的國力日衰，大臣們不只敢刻奏議，並且把皇帝的朱批也刻在後面，這是從前所不敢做的事情。所以我主張把已刻過的奏議，再同官書比較一下，假設不同的地方，就著在旁邊做考異。可惜我那篇印得的提案，雖然經過大家通過以後，並未能帶出來，其大意如此。 這一部《清代通鑑長編》，若不能修成新史，它也不妨單獨刊印成書，仿宋代《資治通鑑長編》，亦可以保存有清一代的史料。現在帶來台灣的清代史料不全，原因是馬衡在最初就反對南遷，所以我辭去秘書長以後，就無人願負南遷的責任。後來文獻館沈兼士館長辭職，更無人負責，而馬衡聽信職員歐陽邦華的意見，只將史料片斷不成系統的遷至台灣，所以修《清代通鑑長編》的希望只有待以後了！ （摘自《李宗侗自傳》，中華書局，2010 年）