中國史學精神 · 《資治通鑑》及其同類書
第一節 《資治通鑑》
司馬遷《史記》以後，歷代修撰多採用斷代，而罕作通史，只李延壽以南北朝歷代年祚短少，地域隔絕，始混合而成南北朝史。其後上繼司馬遷者，為司馬光。司馬光字君實，陝州夏縣人。仁宗時中進士，神宗時仕至翰林學士，後以論新法，與王安石不合，求出外，居洛陽。哲宗時，召為門下侍郎，元祐元年卒。其所著《資治通鑑》，凡二百九十四卷，起周威烈王二十三年三家受命為諸侯，下至五代之末，共十六朝，一千三百六十二年。其與《史記》不同之處，則《史記》為紀傳體，而《資治通鑑》為編年體也。司馬光之意，蓋欲上接《春秋》：
初，光患歷代史繁重，學者不能綜，況於人主。欲上自戰國，下迄五季，正史之外，旁采他書，關國家興衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，依左氏傳體為編年一書，名曰《通志》。遂約戰國至秦二世，為八卷以進。英宗悅之，命續其書，置局秘閣，以劉恕、趙君錫同修。四年十月己酉初御邇英，甲寅初進讀，賜名《資治通鑑》。（《治平資治通鑑事略》）
是光初撰之書，原名《通志》，其《進通志表》亦言：
臣少好史學，病其煩冗，常欲刪取其要，為編年一書，力薄道悠，久而未就。今茲伏遇皇帝陛下丕承基緒，留意藝文，開延儒臣，講求古訓。臣有先所述《通志》八卷，起周威烈二十三年，盡秦二世三年，《史記》之外，參以它書，於七國興亡之跡，大略可見。文理迂疏，無足觀採，不敢自匿，謹繕寫隨表上進。（《溫國文正司馬公文集》）
光上《通志》及受命續修皆在英宗時，至治平四年進講時，則英宗已卒，神宗已即位，賜名《資治通鑑》及為作序，皆神宗時事也。光之嗜好史學，蓋出於天性：
生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之。退為家人講，即了其大指，自是手不釋書，至不知饑渴寒暑。（《宋史·司馬光傳》）
自謂：「好史學，多編輯舊事。」（《上始平公述不受知制誥啟》）其編《資治通鑑》也，蓋先為叢目而後更創為長編，李燾《進續資治通鑑長編表》中謂：
司馬光之作《資治通鑑》也，先使其寮寀摭異聞，以年月日為叢目，叢目既成，乃修《長編》。唐三百年范祖禹實掌之，光謂祖禹，《長編》寧失於繁，無失於略，今《唐紀》取祖禹之六百卷，刪為八十卷是也。（《文獻通考·經籍考》引）
而高似孫《緯略》亦謂：
公與宋次道書曰：某自到洛以來，專以修《資治通鑑》為事，於今八年，僅了得晉、宋、齊、梁、陳、隋六代以來奏御。唐文字尤多，托范夢得將諸書依年月編次為草卷，每四丈截為一卷，自課三日刪一卷，有事故妨廢則追補；而前秋始刪到今，已二百餘卷，至大曆末年耳。向後卷數又須倍此，共計不減六七百卷，更須三年方可粗成編；又須細刪，所存不過數十卷而已，其費工如此。
蓋先為叢目，而後刪成長編，再加以刪節，方成本書；以唐代而論，所取不過十之一也。所以張新叟言：「洛陽有《資治通鑑》草稿盈兩屋，黃魯直閱數百卷，訖無一字草書。」（《文獻通考·經籍考》）即長編之稿也。
編纂時期，司馬光先在開封，後居洛陽，由今本《資治通鑑》每卷所題官銜推測之，約可知各紀完成之年份。李攸《宋朝事實》：「自治平三年置局，每修一代史畢，上之。」因進書時間各不同，故所題官銜亦相異。周、秦兩紀各題權御史中丞，此治平四年事也。《前漢紀》題翰林學士，《後漢紀》《魏紀》皆題翰林學士兼侍讀學士，以上皆神宗熙寧三年以前居開封時所修。《晉紀》卷一至卷三十二題判西京御史台，卷三十三以至書末皆題提舉嵩山崇福宮，又據《與宋次道書》：「某自到洛以來，專以修《資治通鑑》為事，於今八年，僅了得晉、宋、齊、梁、陳、隋六代以來奏御。」則《隋紀》以上，皆由熙寧三年至元豐元年所作；而《唐紀》以後，皆元豐元年至七年所作，居洛陽以書局自隨時也。
《通鑑》之作，蓋上繼《春秋》，胡三省謂：「左丘明傳《春秋》止哀之二十七年，趙襄子惎智伯事；《通鑑》則書趙興智滅以先事。以此見孔子定《書》而作《春秋》，《通鑑》之作，實接《春秋左氏》後也。」（《胡注序》）其言是也。至於助光修書者，皆一時史才之選。據邵伯溫《聞見錄》稱：「《通鑑》以《史記》、前後《漢》屬劉攽，以唐逮五代屬范祖禹，以三國曆九朝至隋屬恕（劉恕）。」《文獻通考·經籍考》謂：「公子康公休告其友晁說之曰：此書成蓋得人焉。《史記》、前後漢則劉貢父（攽），三國曆九朝而隋則劉道原（恕），唐迄五代則范純甫（祖禹）。」其說與邵相同，惟全祖望對此頗有異說，在其《通鑑分修諸子考》中言：
胡梅磵曰：溫公修《通鑑》，漢則劉攽，三國迄於南北朝則劉恕，唐則范祖禹。此言不知其何所據，然歷五百年以來，無不信以為然者。予讀溫公《與醇夫帖子》，始知梅磵之言不然。帖曰：「從唐高祖初起兵修《長編》，至哀帝禪位止。其起兵以前，禪位以後事，於今來所看書中見者，亦請令書吏別用草紙錄出，每一事中閒空一行許，以備翦黏。隋以前與貢父，梁以後與道原，令合修入《長編》中，蓋緣二君更不看此書；若足下止修武德以後天祐以前，則此等事跡，盡成遺棄也。」觀於是言，則貢父所修，蓋自漢至隋，而道原任五代明矣。蓋貢父兄弟嘗著《漢釋》，而道原有《十國紀年》，故溫公即其平日所長而用之，而梅磵未之考也。（《鮚埼亭外編》）
今考劉恕之子劉羲仲所著《通鑑問疑》，專記載劉恕與司馬光在史局中討論修《通鑑》各事。其中所論多三國至南北朝史，似邵伯溫、司馬康及胡三省所言未嘗無據。劉恕為英宗治平三年司馬光奏請同修《資治通鑑》之一人，另一人趙君錫未來，故最初佐修者只劉恕一人。司馬光對其史學深為推服，嘗曰：「前世史自太史公所記，下至周顯德之末，簡策極博，而於科舉非所意，故近歲學者多不讀，鮮有能道之者。獨道原篤好之。為人強記，紀傳之外，閭里所錄，私記雜說，無所不覽；坐聽其談，袞袞不窮，上下數千載間，細大之事如指掌，皆有稽據可考驗，令人不覺心服。」及溫公罷相，劉恕亦告歸南康，雖職仍屬於書局，而身未在洛陽，只熙寧九年曾往洛陽與司馬光商議修史事，後旋於元豐元年病卒。則熙寧四年以後，雖曾參與修書，而並未與司馬光朝夕相對。但劉恕除五代史外，並曾研究南北朝史，在《司馬溫公文集》中亦有其明證：
若與將沈約、蕭子顯、魏收三志，依《隋志》篇目刪次補葺，別為一書，與《南》、《北史》、《隋志》並行，則雖正史遺逸不足患矣。不知道原肯有意否？其符瑞等皆無用，可刪。後魏《釋老志》取其要用者，附於《崔浩傳》後；《官氏志》中氏族附於宗室及代初功臣傳後，如此則《南史》更無遺事矣。今國家雖校定摹印正史，天下人家共能有幾本，久遠必不傳於世。又校得絕不精，只如沈約《敘傳》，差卻數板亦不寤，其它可知也。以此欲告道原，存錄其律歷、禮樂、職官、地理、食貨、刑法之大要耳，不知可否，如何如何？（《與劉道原書》）
至於劉攽，在司馬光居洛時，曾知曹州等處並為京東轉運使，史稱其知曹州，治尚寬平，盜亦衰息，必不能常居書局中。蓋二劉皆參與纂修魏晉南北朝長編事，特其時間先後不同，故司馬康、胡三省所言與溫公致范醇夫帖子，遂有歧異之處。至於五代，劉恕嘗著《十國紀年》，故最初以五代長編歸之；等於劉攽曾有《兩漢刊誤》之作，故以兩漢屬之。至元豐元年，劉恕卒時，修得部分只隋以前，《五代紀》尚未進呈，故又囑范祖禹加以整理。此司馬康所以謂唐迄五代則范純甫，而帖子又謂梁以後與道原，皆有其原因在也。總而論之，第一段戰國至東漢劉攽；第四段五代，先由劉恕，後由范祖禹；此種情形雖屬推論，然去真象當不過遠。至於全祖望謂：「溫公平日服膺道原，其通部義例，多從道原商榷。」（同上文）則篤論也。
其撰書也，以書局自隨，至神宗元豐七年，凡十九年始奏上；其所採用之書，「正史之外，雜史至三百二十二種」。《進資治通鑑表》）可謂博而得要矣。
《資治通鑑》優長之點，在其能貫穿一千餘年之事，成為有系統的編年通史；並且其文字前後一致，雖雜取各書，然皆由司馬光削修，故其文字等於一手所作。
在本書以外，光更撰有《資治通鑑目錄》三十卷、《資治通鑑考異》三十卷，皆屬本書之附錄。《目錄》等於表，「蓋《通鑑》一書，包括宏富而篇帙浩繁。光恐讀者倦於披尋，故於編纂之時，提綱挈要，並成斯編，使相輔而行，端緒易於循覽。其體全仿《年表》，用《史記》、《漢書》舊例，其標明卷數，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目錄》之體；則光之創例，《通鑑》為紀志傳之總會，此書又《通鑑》之總會矣。」（《四庫全書總目提要》）
唐以前史家多注意文字，而疏於考證，至劉知幾提倡以後，歷史考證學至宋而大興，如吳縝之批評《新唐書》、《新五代史》是也。自著成一書，而加以考證以說明去取之原因，此種方法自《資治通鑑考異》始。「其間傳聞異詞，稗官既喜造虛言，正史亦不皆實錄；光既擇可信者從之，復參考同異，別為此書，辨正謬誤，以祛將來之惑。」（《四庫全書總目提要》）其書本單行，至胡三省始將之分入於注中。此外光又以《資治通鑑》全書浩大，而目錄無首尾，另著《通鑑舉要歷》八十卷，即《通鑑》之節本也。此書今已不存。
胡三省，宋末人，註解《通鑑》，歷三十年之久。初依《經典釋文》例作《廣注》九十七卷，後失其書，中經寇亂，屢失屢注，後始寫成定本，名為《資治通鑑音注》，始以《考異》及所注者散入《通鑑》各文之下。《通鑑》文字繁而含義博，貫串頗難，胡氏於禮樂、天文、地理、曆法諸大端，尤致其詳審；對於溫公著書之用意，尤能明其重要處，世稱為《通鑑》之功臣，亦若顏師古之於《漢書》。胡氏為宋遺民，入元不仕，隱居而歿，故注中尤注意夷夏之防。在胡氏以前，宋人已有注《通鑑》者，司馬光門人劉安世有《音義》十卷，久已不傳。南宋時通行者有史炤《資治通鑑釋文》三十卷，書極簡陋，胡氏識為只知用《廣韻》以注釋是也。為辨此書，胡氏另有《資治通鑑釋文辨誤》十二卷，其中有與《音注》互相發明處，亦有能互相補充處，皆足為讀史者啟發之助。
司馬公以為《春秋》之文不可刪改，故《資治通鑑》開始於戰國初年；劉恕於是更采以前古文，成《通鑑記》十卷，《目錄》五卷。
第二節 《續資治通鑑長編》等書
溫公修成《資治通鑑》以後，編年體史書重振，後人多有仿為之者，大體可分為四類：即（一）《續資治通鑑長編》一類，搜集宋代各種史料成為一書，以備修續《通鑑》者之採擇。（二）用溫公體例而續原書，如各家《續通鑑》是也。（三）變更溫公體例而改編原書，如《資治通鑑綱目》是也。（四）改編年為兼記事，如《通鑑記事本末》是也。茲逐節述之。
（一）《續資治通鑑長編》一千零六十三卷，李燾所撰。「燾博極群書，尤究心掌故，以當時學士大夫各信所傳，不考諸實錄正史自為說，因踵司馬光《通鑑》之例，備采一祖八宗事跡，薈粹討論，作為此書。」（《四庫全書總目提要》）李氏自謂：「所纂集義例悉用光所創立，錯綜銓次，皆有依憑。顧臣此書，詎可便謂《續資治通鑑》，姑謂《續資治通鑑長編》可也。」（《文獻通考·經籍考》引李燾《進書表》）李氏對此書，用力極勤，按周密《癸辛雜識》稱：「燾為《長編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之；凡本年之事，有所聞必歸此匣，分日月先後次第之，井然有條。」及進上，凡分四次：第一次所進者，起太祖建隆至開寶凡十七卷；第二次由太祖建隆至英宗治平末共一百零八卷；第三次治平以後至高宗建炎總二百八十卷；第四次所上，將以前所寫者重新寫盡，共九百八十卷。更以文字繁多，為易檢尋起見，另並為《舉要》一書，共六十八卷。蓋其著作垂四十年方始成書。其所採用除實錄正史以外，史料多至數百種。
其書卷數，諸書所記各不相同，《宋史·藝文志》作一百六十八卷。《文獻通考·經籍考》亦同。但據李氏《進書表》則九百八十卷，《總目》十卷；加以《舉要》六十八卷，《總目》五卷；四種通計一千零六十三卷，以上兩書所記不相符合。《四庫全書總目提要》則以為中有子卷，一千零六十三卷乃統子卷而計之，此可備一說。或者《宋史》及《文獻通考》之一百六十八卷，實系一千零六十三卷之誤，未可知也。因其卷帙最多，當時艱於傳寫，書坊所刻本及蜀中舊本，已有詳略之不同；又神、哲、徽、欽四朝之書，乾道中，只降秘書省依《通鑑》紙樣，繕寫一部，未經鏤版，流播日稀。自元以來，世鮮傳本。清徐乾學始獲其書於泰興季氏，只一百七十五卷，僅至英宗治平而止。後四庫館更據《永樂大典》中所載，抄錄神、哲兩朝，總分為五百二十卷：徽、欽兩朝尚闕，即現行刻本也。（據《四庫全書總目提要》）李氏意原在成長編，以待將來之修史，其進書時所稱「寧失於繁，勿失於略」是也。北宋史料之詳贍，蓋無逾於此書矣。
（二）《中興小紀》四十卷，熊克撰。排比南宋高宗朝事跡，按年月為次，名曰小紀，以別於官書之日曆也。其書雖不如李心傳《建炎以來系年要錄》之詳備，然所原引朝章典故、草野私記，貫穿頗有條理。《宋史·藝文志》尚載有所著《九朝通略》一百六十八卷，今已失佚。
（三）《建炎以來系年要錄》二百卷，李心傳撰。述高宗朝三十六年事，蓋以上接續《資治通鑑長編》。其書「以國史日曆為主，而參之以稗官野史、家乘志狀、案牘奏議、百司題名，無不臚采異同，以待後來論定，故文雖繁而不病其冗，論雖歧而不病其雜」。（《四庫全書總目提要》）其書至元修《宋史》時已不可見，惟《永樂大典》中載錄，四庫館仍以原第析為二百卷。其書名《文獻通考》作《系年要記》，《宋史·藝文志》作《要錄》，四庫館遂據《永樂大典》所題，稱為《要錄》。
（四）《三朝北盟會編》二百五十卷，徐夢莘撰。「莘嗜學博聞，每念生靖康之亂，思究見顛末，乃網羅舊聞，薈粹同異，為《三朝北盟會編》。自政和七年海上之盟迄紹興三十一年，上下四十五年，凡敕制誥詔國書、書疏奏議、記序碑誌，登載靡遺，帝聞而嘉之，擢直秘省云云。今其書抄本尚存，凡分上中下帙，上為政宣（徽宗政和、宣和）二十五卷，中為靖康（欽宗）七十五卷，下為炎興（高宗建炎、紹興）一百五十卷，其起訖年月與史所言合；所引書一百二種，雜考私書八十四種，全國諸錄十種，共一百九十六種，而文集之類尚不數焉。」（《四庫全書總目提要》）其書所引見，原文無所去取，亦無論斷，蓋是非同異互存，以備後人之採擇，其法至善也。考金宋之關係及南北宋之交之政治措施，史料之豐富，蓋無逾於此書也。凡所記載以年月為次，屬於編年體；因只記宋與金之交涉戰爭等，又近於紀事本末，可謂介於二種體裁之間者。
第三節 諸家續《資治通鑑》
續《資治通鑑》之作，明、清兩代共有四書：即薛應旂《宋元資治通鑑》一百五十七卷，王宗沐《宋元資治通鑑》六十四卷，徐乾學《資治通鑑後編》一百八十四卷，畢沅《續資治通鑑》二百二十卷。薛、王兩書皆不為人所重視，章學誠代畢沅與錢辛楣論續鑒書：「陳、王、薛三家續宋、元事，乃於遼、金正史束而不觀，僅據宋人紀事之書，略及遼、金繼世年月，其為荒陋，不待言矣。」徐、畢兩書亦以續鑒方式記載宋、元史者，徐書且附有考異。然因熊克、李心傳諸史尚未由《永樂大典》輯出，而《續資治通鑑長編》流傳者又非全書，故對北宋事跡援引未備；然徐乾學方掌大清一統治局，所見宋、元舊方誌甚多，又得當時名儒萬斯同、閻若璩等人為助，故其體裁頗有可觀，遠勝於前兩書。畢沅遂根據其書增加乾隆時新流傳諸史料而更加詳備，然對元代記載則其貧乏與徐書相同。書雖由畢沅署名，而其實則多他人所作，其中以邵晉涵為主，邵氏亦乾隆年間有名史學家也。然章學誠對此有異說，謂今刻本系畢沅門客所定，摒棄邵稿而未用，見《文史通義·邵與桐別傳》。
至清代陳鶴撰《明紀》六十卷，夏燮《明通鑑》九十卷、《附記》六卷，皆用《資治通鑑》體裁續修明代事。《明紀》尚有《考異》十三卷，但未刊。陳氏去取謹嚴，乾嘉時人考證方法固如是也，但有時嫌其過於簡單；夏氏《附記》專為記明福王等事。
第四節 《通鑑綱目》
（一）《通鑑綱目》五十九卷，朱熹撰。據其序例，對撰書之用意，語焉甚詳：「溫公《通鑑》既成，又撮其精要之語，別為《目錄》三十卷，並上之。晚病本書太詳，目錄太簡，更作《舉要歷》八十卷以適厥中，而未成也。紹興初，故侍讀南陽胡文定公始復因公遺稿，修成《舉要歷補遺》若干卷，則其文愈約而事愈備矣。……今輒與同志，因兩公四書，別為義例，增損隱括，以就此篇。蓋表歲以首年，而因年以著統；大書以提要，而分注以備言。使夫歲月之久近，國統之離合，辭事之詳略，議論之同異，通貫曉析，如指諸掌，名曰《資治通鑑綱目》。」蓋《資治通鑑》仿《左傳》而作，《通鑑綱目》則仿《春秋》，所謂綱等於《春秋》，所謂目等於《春秋》三傳。此書雖名為朱熹所作，但只《凡例》一卷出於手定。其綱皆門人依《凡例》而修，其目則全以付趙師淵。據陳景雲《綱目訂誤》，謂趙師淵一人獨任其采節，豈能悉審；況又非身侍講堂，隨事討論，每纂成若干卷寄呈，而朱子復書，往往雲未暇觀也，則分注未必盡經朱子之目矣。由此可知，綱目所述未見盡合朱熹之意，其書主要意旨，在於書法以示褒貶，而尤注意正統之觀念。比如《資治通鑑》，漢以後為魏，而綱目則改帝蜀，以示不與魏正統。蓋宋時為《春秋》研究極盛之際，各家著述斐然，尊王攘夷之說亦因此而興起。故前有歐陽修之《新五代史》，而後有《綱目》，其思想蓋一貫也。
（二）《宋九朝編年備要》三十卷，陳均撰。按：《文獻通考·經籍考》列有《皇朝編年舉要》三十卷、《備要》三十卷，另有《中興編年舉要》十四卷、《備要》十四卷。據《直齋書錄解題》：其書大抵亦仿《通鑑綱目》，舉要者，綱也；備要者，目也。與《通鑑》所不同者，據事直書，不加褒貶。現所存者只《備要》一書，朱彝尊謂較王宗沐、薛應旂諸續《通鑑》為善。另有《兩朝綱目備要》十六卷，不著撰人姓氏，記光宗、寧宗兩朝事，即續陳均書者。陳書材料取自《續資治通鑑長編》，此書則本於兩朝實錄。雖不皆名綱目，然兩書皆屬於綱目一類也。
後人續《通鑑綱目》者亦有之，如《續編》二十七卷記宋元事，為明商輅等撰；《通鑑綱目三編》記明事，為清乾隆朝官修，皆是也。
第五節 《通鑑紀事本末》
宋以前史家所用不過紀傳、編年二體，考劉知幾《史通》雖稱六家，但仍總歸二體。但紀傳一體，時有一事而重見於數篇之弊；而編年之法，則一事首尾常隔越數卷，或難於尋考；因此袁樞乃自出新意，始創紀事本末一體。樞，南宋孝宗時人，因司馬光《資治通鑑》區別門類，每事各詳首尾，始於三家分晉，終於五代周世宗之徵淮南，共二百三十九目，合成四十二卷。孝宗淳熙三年，詔嚴州刻版，朱熹亦稱其書，門目離合之間，皆有微意。由袁書起，紀事本末一體遂並紀傳、編年而鼎立。後人仿者頗多，如明陳邦瞻《宋史紀事本末》等是也。列表於次：
（摘自《中國史學史》，中華書局，2010 年）