中國史綱 · 附錄一　關於「歷史學家的當前責任」

上星期日本報正張載有萬福曾一文，題如右所括引。萬君讀了吳晗君之本年度清華入學試驗歷史答案的統計，因而致慨於國內中學生的國史知識之劣下；更因而致憾於一般史學專家，「每喜高深，恥言平易，如訓練學生之方法。改良課本之編輯，悉之諉之學力較淺、素養未深之中等人才」。我們對於萬君的意向深表同情，並且感謝他把這個重要的問題很痛快地重新提出。 我們覺得，學生們國史智識之低，良好的國史課本之缺乏要負很重大的責任。光拿中學來說罷，要使全國的中學都得到理想的歷史教師，那是絕對不可能的，無論教育進步到什麼程度；但創造一部近於理想的歷史課本，供全國的中學採用卻比較的容易。而且有了引人入勝的課本，即使沒有很好的教師，大部分學生也容易得益。但若沒有好的課本，便是很好的中小學教師也要感覺巧婦在無米作炊時所感覺的困難。 故此，我們認為改良歷史課本乃改良歷史教育的先決問題。 但是，改良歷史課本的責任卻不能完全放在歷史學專家的肩上。萬君似乎以為改良課本的工作（我們所謂改良，並不是就原在的加以修改；我們所需要的簡直是重起爐灶的創作），對於歷史學家，是比專深的探討為容易，而他們之未曾從事於此，是恥易希難、避輕就重。依我們看來，卻適得其反。大多數歷史學家之不從事課本的編撰者是不能也，非不為也。 很明顯的，這種工作不僅需要歷史智識，並且需要通俗（就其是對於青年的通俗）的文章技巧。而這兩種造詣的結合，從來是不多見的。同樣明顯的，這種工作不僅需要局部的專精，而且需要全部之廣涉而深入，需要特殊的別裁和組織的能力。譬如，編撰國史課本的先決問題：什麼是人人應知的國史常識？這其間所涉及的標準，就只有具上說那種資格的國史家才配去規定。淺人所謂常識只是自劃的偏蔽。而具有那種資格的史家也是歷來少見的。想到這些情形，便可知理想的國史課本之遲遲未出現，並非由於史家有意躲懶了。 良好的國史課本的編撰是大家公認的急需，而目前似乎沒有一個史家敢自信能獨立擔任此事而愉快。 於此，我們被迫到一個史學上的舊問題：畢竟理想的國史課本應由一手獨修，抑由眾力合作？這兩方面的利弊昔人論說已詳。現在事實恐怕要迫得我們出於合作的一途。那麼，我們不可不想一個法子，以盡其利而去其弊。我們以為綱目的選擇，資料的搜集和文字的商酌，不可不集合眾力，但最初的草稿和最後的定稿卻不可不由一人負責。 設想一個以友誼和共同興趣為基礎的小團體，內中包涵國史各方面的專家，和一兩位有歷史興趣的散文作家，而其中有一些史家比較喜歡作廣闊的、鳥瞰的反省，和文章技術上的試驗。大家願意合力做成一部良好的國史教本，卻沒有一人願意爭居其功。大家推定一人為總纂。首先大家討論出這部課本所應當包括的項目，擬成一個大綱。這個大綱不妨先發表，徵求這個團體以外的史家的意見，然後由總纂作最後的去取。第二步因這小團體的分子各就所專的範圍，從大綱中認定自己擔任的項目，去廣集資料，纂成長編。自然，在分纂的歷程中，大家要時常交換意見。長編全部告成後，也可以刊出。總纂根據長編和對它的批評，乃開始作這課本的初稿。由初稿以至定稿，自然要經過大家的討論和總纂的裁定。千萬要記著，這個團體是友誼的，而不是僅以興趣結合的。 這個辦法也許近於理想。然舍此，我們實在想不出更好的辦法。有志的人們何妨試試看？ 以上僅談到方法上一點根本的意見，因讀萬君的大作而引起的。此外，尚有一些連帶的問題，我們願意以後加以討論，而先提出來供大家考慮的。 （1）現在初中、高中和大學裡都有國史的課程，並且有人提議在小學裡也添設國史的課程。這四個階段，如何分配連絡？這個不是等閒的問題，以我們所知，從來未曾被人嚴重考慮過。 （2）課本只占教材的一部分。在歷史教育中，圖象（包括地圖、繪畫、模型和遺物）與文字至少有同等重要。課本和圖象怎樣分配連絡？怎樣使圖象的應用與課本的應用同樣地普遍？ （3）怎樣使政府尊重專家的開明意見？這似乎與本題無關，其實所關甚大。課本的編纂，是學者的事，但它能否通行，權卻在政府。以我們所知，好幾年前有一位很適宜於編歷史課本的人，編了一部至少在當時比較算是高明的歷史課本，但因為其中有些意見和一位未曾讀過多少歷史，也不大肯運用神經系統的達官不合，那部書便在出版界中忽然絕跡了，而且替它出版的書店也幾乎受累。這樣的情形是很足以使有志於編纂歷史課本的人灰心的。 （署名「素痴」，原載《大公報·史地周刊》第2期，1934年9月28日）