中國目錄學史 · 敘論篇

目錄 有一書之目錄，有群書之目錄。「《尚書》有青絲編目錄。」《文選》任彥昇為范始興作《求立太宰碑表》注引《七略》語。此一書之目錄也。班固所謂「爰著目錄，略述洪烈，述《藝文志》第十」，《漢書·敘傳》語。今人引用此語者，每抹去最後一句，而漫屬上文「劉向司籍，九流以別」為句。殊不知此「爰」字屬於班固而不屬於劉向。蓋因向已別九流，固方得藉以著目錄為《藝文志》也。試比較《敘傳》其他各條，便知此義。此群書之目錄也。遍辨其名之謂目；詳定其次之謂錄；有多數之名目且有一定之次序之謂目錄。曰目曰錄，皆非單獨，義本相通，故成一體。萬事萬物，莫不有名，即莫不有目錄；然多隨意編次，不成學術。獨圖書之目錄，發生甚早，發展甚速，其為學者所研究且成為一切學術之綱領也，尤迥異於他項目錄，故獨成為專門之學術焉。一般簡稱圖書目錄為目錄，固非無由。 考目之本義原為人眼：甲骨文有《鐵雲藏龜》頁十六之一。《鐵雲藏龜之餘》頁十一之一。《鐵雲藏龜拾遺》頁十之三。等字，拙著《目錄學》誤據《殷虛文字類編》，妄謂甲骨文無目字，失之不考，深滋內疚。謹於此敬告讀者曰：凡本書論斷有與舊著差異者，請以本書為主，勿怪其矛盾。《屰目父癸爵》有字，皆像人眼外匡內矑之狀。《管子·宙合》：「目司視。」《禮記·郊特牲》：「目氣之清明者也。」然人眼有二，木之節似眼而其數不限於一，故木節亦謂之目。《考工記》：「斫目必榮」，註：「目，干節目也。」《禮記·學記》：「善問者如攻堅木，先其易者，後其節目。」《呂氏春秋》：「尺之木必有節目。」後世以複數之名物謂之節目，即援斯義而引申之也。《周官·天官》：「一曰正掌官法以治要，二曰師掌官成以治凡，三曰司掌官法以治目。」《公羊傳·僖五年》：「諸侯何以不序？一事而再見者，前目而後凡也。」《春秋繁露·深察名號》：「目者遍辨其事也，凡者獨舉其事也。」故目者凡之反，有逐一稱道之義。《論語》：「顏淵問仁，子曰：『克己復禮為仁。』請問其目，子曰：『非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。』」即其例也。自後凡有著述者，多擷二三字為一篇之眉目。故劉向校書，「輒條其篇目」；《漢志》「比類相從，各有條目」。《漢書》本傳。漸進而與錄字結合為一體矣。 録之本字作錄：甲骨、鐘鼎文字皆無録字，僅有錄字，作《殷虛書契前編》卷六頁一之八。《後編》卷下頁十三之十四。《菁華》頁五之一。《頌敦》。《錄伯戎敦》。《多父槃》。等形。俞樾《兒笘録》：「《說文金部》：『録，金色也，從金，錄聲。』樾謂録為金色，於古無征。許君蓋依綠字說之。綠從系，為色青黃也，故録從金為金色，金之色亦在青黃之間也。然恐非字之本義。今按録者，錄之或體也。錄部：『錄、刻木錄錄也。』刻木必用刀，故或從金。《周官·職幣》曰：『皆辨其物而奠其録。』杜子春曰：『定其録籍也。』隱十年《公羊傳》曰：『《春秋》録內而略外。』蓋古人文字，箸在方策，故謂之録，即從刻木之義而引申之也。録與慮，古音相近，故録囚亦謂之慮囚，《金部》：『鑢、錯銅鐵也。從金，慮聲。』錯銅鐵謂之鑢，刻木謂之録，蓋聲近而義可通矣。」章炳麟《小學答問》：「凡言記録者，借為刻木錄錄之錄，古為書契，本刻木為之也。束、縷、録、古音皆在侯部，得相通假。縷、録同為束，猶鏤、錄同為刻矣。」推俞、章二家之說，察甲骨、鐘鼎文字之形，則錄字為刻木之聲，亦為刻木之形，故成為刻木之義。録之本字當為錄，似可無疑。作動詞用，則有詳明記識之義：《禮記·檀弓下》：「銘、明旌也；以死者為不可別已，故以其旗識之；愛之斯錄之矣，敬之斯盡其道焉耳。」註：「愛親者不忍死其親，故錄而識之。」《公羊傳·隱十年》：「內大惡諱，此其言甚之何？《春秋》錄內而略外：於外大惡書，小惡不書；於內大惡諱，小惡書。」成八、九、十年：「此何以書？錄伯姬也。」定四年：「外大夫不書葬，此何以書？錄我主也。」莊二年：「外大夫不卒，此何以卒？錄焉爾。曷為錄焉爾？我主之也。」《穀梁傳·桓五年》：「任叔之子者，錄父以使子也，故微其君臣而著其父子，不正父在子代仕之辭也。」莊七年：「《春秋》著以傳著，疑以傳疑；中之幾也，而曰夜中，著焉爾。何用見其中也？失變而錄其時，則夜中矣。」莊十七年：「逃來則何志焉？將有其末，不得不錄其本也。」比證上列各文，則錄字系動詞，有如現代所謂「特寫」之義，加重，加詳，使文義益加顯著耳。如作名詞用，則為名目之次第：《國語·吳語》載黃池之會，吳師昧明進逼晉師，晉遣使問曰：「兩君偃兵接好，日中為期；今大國越錄，而造於弊邑之軍壘，敢請亂故！」吳國所越之錄，必與現代開會所用之秩序單相同；原定日中開會，而吳師「昧明」進軍，故晉使責以越錄耳。《周禮·天官》：「職幣掌式法以斂官府都鄙；與凡用邦財者之幣，振掌事者之餘財，皆辨其物而奠其錄，以書楬之，以詔上之小用賜予。歲終則會其出。凡邦之會事，以式法贊之。」夫既辨其物而奠其錄，則物之名稱數量及賜予之先後，皆一目了然。雖與上述之開會秩序單功用略異，然其有一定之次第及含多數之名物也，固無不同。則春秋、戰國之間，已稱序列名物次第之單簿為錄矣。《漢官舊儀》亦載有二種錄，其一云：「丞相府……官屬吏不朝旦，白錄而已。」「掾史有過，君侯取錄，推其錄三日，白病去。」「大夫見孝廉上計，丞長史皆放官司馬門外，比丞相掾史，白錄。」此官吏之名單或簽到簿也。其二云：「掖庭令，晝漏未盡八刻，廬監以茵次上婕妤以下，至後庭，訪白錄所，錄所推當御見，刻盡，去簪珥，蒙被入禁中。」此妃嬪之名單也。《周禮》「內小臣陰事」注亦云：「若今掖庭令，晝漏不盡八刻，白錄所記推當御見者。」綜上四例，則錄字在劉向以前，早已成為專門名詞矣。推此含義，遂用為圖書目錄之簡稱：《漢書·藝文志》：「張良、韓信序次兵法」，「楊仆捃摭遺逸，紀奏《兵錄》」。名圖書目錄為錄，實始見於此。揆其字義，亦由於上述之名目次第而來。故「每一書已，向輒條其篇目，撮其旨意，錄而奏之。」此錄字亦非如後世所謂鈔錄而實為「特寫」，為次第名目，為詳細說明也。《七錄序》：「昔劉向校書，輒為一錄……皆載在本書。時又別集眾錄，謂之《別錄》。」據此，則向所特寫之目錄，在本書中即謂之錄，集合多篇，另成一書，則謂之《別錄》。錄字之為目錄簡稱，正與兵法目錄之簡稱《兵錄》相同。故錄可包目，而目未必可包錄。單舉之則曰錄，復稱之則曰目錄。 目錄學 目錄學之成詞，始見於清乾隆間王鳴盛之《十七史商榷》。其在古代，則與校讎學形成二位一體，名實近似，繚繞不清。蓋自劉向校書，始有《別錄》，其子歆種別群書，始著《七略》。父、子世業，《錄》、《略》並傳，牽連而言，辨別非易。其實若以現代分科之眼光論之，則劉向之事近乎校讎學，劉歆之事近乎目錄學；縱使歆亦校書，向亦有目，要其精神各有所重，學術斷然分途，可無疑也。然其成書則皆目錄之儔。古代秘閣藏書，自購求至插架，不似現代之便易，必須經過一番整理校讎工夫，使書之體質固定，內容整潔，然後始可分類編目，插架庋藏。此在第一次大校理之向、歆時代其前亦有二次，然史實不甚明顯，且其規模不及向、歆之大。實為必不可少之過程；而在後世，宜可稍稍減少繁瑣之手續，逕將購求所得之書分類編目；而不幸秘閣藏書僅為皇帝裝飾門面，故任何書籍必須改寫成形質同樣之書本，因此校讎之功又屬必需；直至清廷校寫《四庫全書》，編撰《總目提要》，猶兩事同時並舉，不可分離焉。此種校書撰錄之事既為曠代一逢，故任其職者亦由一時文臣濫竽充數，未必有專家視為專門之學，聚精會神以貫注之。私家目錄亦不過聊便稽檢而已，更無出奇制勝之必要。以是之故，二千年來，校讎目錄之學並無特殊飛躍之進步。無論從任何方面觀察，後人之所加於向、歆者，較之向、歆之所已發明而實踐者，究屬戔戔有限，與二千年之長時期比照，慚愧抑不勝矣。至於專門研究校讎目錄之書，尤屈指可盡。吾人慾知此學之原理為何，方法為何，僅可從散在各種目錄之字裡行間尋繹之，或可得其一鱗半爪，然後組織成為有系統，有條理之學術焉。竊自向、歆校書，著成《錄》、《略》，實為我國目錄學史上之輝煌成就。只以後人習於舊說，稱其事為校讎，遂使目錄與校讎判為二事，久矣夫不能得其的解。故著者就研究所得，挹校讎於目錄之懷，吸收其有關於目錄之精華，而唾棄其無關大義之糟粕，於以進行其工作，庶乎無舉步維艱之苦焉。《別錄》釋「讎校」之義，謂「一人讀書，校其上下，得繆誤，為校；一人持本，一人讀書，若怨家相對，為讎」。《文選·魏都賦》注，《御覽》六百一十八。原指校勘文字篇卷之錯誤而言。然自向、歆領校秘書，始將流動不居、亂雜無序之古書，編定目錄以固定其形質。晉世荀勖、宋世謝靈運，皆嘗受詔「整理記籍」。故校讎之義即為整理，並不似近代之專指校勘文字之脫誤也。唐有詳正學士，宋有秘閣校理，顧名思義，皆可證其職務未必限於校勘。且校書所撰之目錄，自《七錄》聚為《簿錄部》後，或謂《隋志》始有簿錄類，非也。《古今書錄》又改為《目錄類》。倘使類名即為學科之名，則校讎整理之學，古人已認為目錄學矣。及宋人鄭樵「取歷朝著錄，略其魚魯豕亥之細，而特以部次條別，疏通倫類，考其得失之故，而為《校讎略》。」見章學誠《校讎通義》。轉棄狹義之校勘，而直以廣義之求書、分類、編目等項為校讎學之主要任務。清人章學誠祖述其說，乃謂「校讎之學，自劉氏父子，淵源流別，最為推見古人大體。而校訂字句，則其小焉者也。絕學不傳，千載而後，鄭樵始有窺見，而未盡其異，人亦無由知之。世之論校讎者，惟爭辨於行墨字句之間，不復知有淵源流別矣。近人不得其說，而於古書有篇卷參差，敘例同異，當考辨者，乃謂古人別有目錄之學，真屬詫聞。且搖曳作態以出之，言或人不解，問伊書止求其義理足矣，目錄無關文義，何必講求？彼則笑而不言。真是貧兒賣弄家私，不值一笑矣」。見《章氏遺書·信摭》。學誠之意，直不承認有所謂目錄學，而欲以校讎學包舉之。實則學誠之所謂校讎學，正吾人亟應提倡之真正目錄學，而其所鄙薄之目錄學，卻又相當於狹義之校讎學——校勘學也。試述其言，一則曰：「校讎之義，蓋自劉向父子，部次條別；將以辨章學術，考鏡源流；非深明於道術深微，群言得失之故者，不足與此。」《校讎通義敘》。再則曰：「著錄部次，辨章流別，將以折衷『六藝』，宣明大道；不徒為甲乙紀數之需。」同上《原道》。三則曰：「古人著錄，不徒為甲乙部次計；如徒為甲乙部次計，則一掌故令史足矣，何用父子世業，閱年二紀，僅乃卒業乎？實則甲乙部次亦並不易，且向、歆世業乃因整理及校讎繕寫之費時，並非因有何神妙。蓋部次流別，申明大道，敘列九流百氏之學，使之繩貫珠聯，無少缺逸，欲人即類求書，因書究學。」同上《互著》。夫目錄學分類之目的，正欲人「即類求書，因書究學」。同類之書，所以須按時代排列者，正欲「考鏡源流」。編目之法，所以詳列各書梗概者，正欲「辨章學術」。此所謂「部次條別」者，正廣義校讎學之目錄學所應負責之事，古人既早已名此種著錄書名之書為目錄，則正名為目錄學也實最適宜。何必拘守鄭樵不甚通道之舊名，致使人誤認為狹義校讎學之校勘學哉？著者嘗取學誠之語而修正其意，定目錄學之意義曰：「目錄學者，將群書部次甲乙，條別異同，推闡大義，疏通倫類，將以辨章學術，考鏡源流，欲人即類求書，因書究學之專門學術也。」見拙著《目錄學》。蓋學術淵深，研究非易，舍師生口耳傳授及親身實地經驗之外，實惟書籍是賴。學術如千門萬戶，書籍更已不只汗牛充棟。將欲因書究學，非有目錄學為之嚮導，則事倍而功半。故分言之，各種學術皆有其目錄學；合言之，則目錄學實負有指導各種學術之責任。淺言之，將繁富亂雜之書籍編次為部別州居之目錄，使學者自求之，目錄學家之職務也。深言之，不特使書籍有一定之位置，且能介紹其內容於學者，使學者瞭然依南針以前趨，尤目錄學家之功勳也。著者之見解若是，故其所謂目錄不限於書名，目錄學亦不限於分類編目，試讀次章，便知其義。 目錄之種類與目錄學之範圍 區別目錄為若干種類，其說頗繁。首先議及者，當推清乾、嘉間之洪亮吉。其言雖指藏書家，實可借為目錄學家之分類。曰：「藏書有數等：得一書必推求本原，是正缺失，是謂考訂家，如錢少詹大昕、戴吉士震諸人是也。次則辨其板片，注其錯訛，是謂校讎家，如盧學士文弨、翁閣學方綱諸人是也。次則搜采異本，上則補石室金匱之遺亡，下可備通人博士之瀏覽，是謂收藏家，如鄞縣范氏之天一閣、錢塘吳氏之瓶花齋、崑山徐氏之傳是樓諸家是也。次則第求精本，獨嗜宋刻，作者之旨意縱未盡窺，而刻書之年月最所深悉，是謂賞鑒家，如吳門黃主事丕烈、鄔鎮鮑處士廷博諸人是也。又次則於舊家中落者，賤售其所藏，富室嗜書者要求其善價，眼別其贗，心知古今，閩本蜀本，一不得欺，宋槧元槧，見而即識，是謂掠販家，如吳門之錢景開、陶五柳，湖州之施漢英諸書估是也。」《北江詩話》卷三。由其所論以事推究，則藏書有考訂、校讎、收藏、賞鑒、掠販諸家之不同，即目錄亦有此五者之異。雖非甚切，亦可借喻也。為一切目錄作總目錄，從而分別部類者，則始於二十年前之周貞亮、李之鼎。其《書目舉要》分一切目錄為部錄、編目、補志、題跋、考訂、校補、引書、版刻、未刊書、藏書、釋道目十一類。後來陳鍾凡加「自著書」而成十二類。見《古書校讀法》。孫德謙則分為藏書家之目錄，讀書家之目錄，史家之目錄三類。見劉向《校讎學闡微》。張爾田則分為官家之目錄，藏家之目錄，史家之目錄三類。見《漢書·藝文志·舉例序》。業師胡樸安先生則以網羅古人著作、保存自己收藏、考訂板本、研究學問、四項目的之歧而分為四類。《論編書目》，見《國學匯編》。此三家徒作空論，不似周、李之實地經驗，故詳略迥殊，而其不恰切則亦從同。近年邵瑞彭、閻樹善等撰《書目長編》，用意與周、李同而分類又異，列表如下： 確有其書而詳為分類者則以《北平圖書館書目》為比較最詳，列表如下： 次則《清華大學圖書館目》分為圖書學、圖書目錄、藝文志與著述考、存毀書目、學術書目、收藏書目、群書題記、刊行書目、各國藏書目九大類，每類各有子目。此二書分類皆不能無誤，《清華目》甚至合敘錄與論文索引為一類，分題跋與讀書記為二類，甚可笑也。著者對於目錄之分類非群書之分類。則認為應從多方面著眼。一、自條目體積之大小分之，則有篇目與書目之異。一般僅認書目為目錄，固嫌已隘，即承認一書之篇目而不承認群書篇目之引得（Index），亦未為知方之論也。蓋篇目猶傳記，書目猶歷史，集傳而成史，無異集篇而成書。故本書不僅專論書目而並論及篇目焉。二、自書籍典藏之有無分之，則有藏書目錄與非藏書目錄之異。杜定友以目錄之名專屬之藏書目錄，其非然者則謂之書目，名詞界義殊不清晰；未若以目錄為通名而別加以形容詞之為愈也。倘使論目錄學而不及非藏書之目錄，新舊二派皆然。則目錄學之功才得其半，尤為未可。三、自藏書目錄之藏者分之，則有公藏、私藏，公開、非公開，獨立、非獨立，古今，中外，種種區別，皆為庋藏方便起見，實無深義存焉。四、自非藏書目錄之對象分之，則有時代、地方、學術、人格、數量、實質之別，紛紛非一語可盡也。五、自目錄結集之形式分之，則有賬簿式、固定活頁式卡片之異。六、自目錄排列之方法分之，則有辭典式、依檢字法排列。類書式、依分類法排列。年表式、依年月排列。百科全書式、依事物排列。序跋式、漫無定序。之異。七、自目錄標題之性質分之，則有著者目錄、以著者姓名為綱。書名目錄、以書名為綱。分類目錄、以類名為綱。主題目錄以事物名為綱。之異。八、自目錄內容之體制分之，則有純書目、有僅記書名，著名，卷數者，有兼記版本參考事項者。純解題、有於書目後作解題者，有於書籍中作題跋者。兼書目及解題之異。自解題內容之旨趣分之，則有解釋內容、訂正訛誤、考索存佚、研究版本、批評是非、敘述源流之異，又或兼而有之。窮流索枝，其類實繁，目錄學之範圍亦緣此而畫定焉。曰：非書目之是究而篇目之或忘，一也。非藏書之是限而闕書之不求，二也。非名數之是征而內容之不問，三也。更有進於此者，曰：目錄學與校讎學有關，但重其篇卷之整理而忽其字句之校勘，一也。目錄學與考證學有關，但取其對於書籍真偽，史事先後之考訂而棄其不關於書籍者，二也。目錄學與版本學有關，但取其對於版本人代優劣之考定而棄其嗜古好奇之態度，三也。目錄學與傳記學有關，但記著者對於書籍之關係而不必詳其人之全體，四也。目錄學與檢字學有關，用其法以排列條目，五也。目錄學與分類學有關，取百科分類之標題為分類目錄或主題目錄之綱領，六也。目錄學與圖書館學有關，但只分其疆域之半，過問選書、求書、分類、編目、插架、輔導等事而不必預聞圖書館之組織管理經營等事，七也。目錄學與圖書史或學術史西人所謂書史學。有關，然彼則注重書籍及其所表現之學術之直線關係而此則注重其平面關係，八也。目錄學與百科學術皆有關係，蓋必識百科之大概，或就教於各科專家，然後可製成優良之目錄以助百科學術之發展，九也。綜此十餘義，則目錄學之性質及其範圍約略可定，如絲之有緒，海之有涯，庶無惑焉。 目錄學史之組織 著者對於目錄學之性質及其範圍既有如上之認識，故其目錄學史之撰著亦依此線索以尋求史料，推究大勢。著者以為分類、編目固目錄學之二大工程；而編目必須包括解題，此義為今人之所忽略而其事則為古人之所嘗努力，乃吾人亟應恢復其注意者。狹義之校讎學固另有其界域，為目錄學史所不宜侵略；然古代之校書實與編目有密切之關連，苟不涉及，則猶截流治水，不從源頭設法，其不能成功也必矣。故於廣義之校讎學亦不能不連帶敘述焉。一般治歷史者，每喜用斷代法，蓋一時代苟有一時代之特殊色彩，其斷代也固宜；然在中國目錄學史中，則時代之精神殆無特別之差異，強立名義，反覺辭費。故本書不用此法而特取若干主題，通古今而直述，使其源流畢具，一覽無餘。然此種主題分述法亦有其流弊，一則同一事件而分散於各題之中，不能識其全貌；蓋有經無緯，則組織不能周密也。一則文氣所至，不便瑣陳，以致時代不明，後先倒亂，蓋既分題各篇，則不能依時代為先後，故忽今忽古，使讀者迷亂莫明，尤其大患。著者為此統籌並顧，決依史事之所宜，采多樣之體例，以蘄體例為史事所用而史事不為體例所困。故首述《溯源篇》，以推究目錄之淵源，迄於向、歆《錄》《略》而止，舉凡書籍之產生、傳述、整理、校勘、寫定、分類、編目以至插架，莫不推尋其原始、狀態，混合敘述，不似後此各篇之以主題為綱領。在全書中，其筆法獨異，倘欲名之，或可謂之追問法。其次所宜述者為目錄學史之全貌，既不欲順時斷代為混合之論次，又不欲雜廁無關要義之關係史事於各主題篇中，故特用正史之本紀體例，取自古至今有關於目錄學之零星史事，依年代之先後，逐件系年，名之曰《通紀篇》。此篇悉屬原料，從千百書中鉤稽而出，考定排比，費時最多。書成自觀，殊覺乏味。然欲確知某一史事之時代及其過程，則舍是莫由；苟能一氣讀畢，對於中國目錄學之發展，亦可隱約得一概念；專家用作參考，必可免翻檢之煩；且讀各主題篇時，必有隨手比照，增加領略之功。然因其數量太多，頗覺累贅，故特抽出單行，易名曰《中國目錄學年表》。此篇之後，分題另篇，不復綜合。一曰《體質篇》，二曰《分類篇》，皆所以勘同析異，明變求因，上下古今，分別學派，合數十家為一段，不復臚列條別。所用體例，蓋如正史之書志，以事為主，不以人或書為主，重在大勢而不重在個體。此二篇者，在全書最為重要。欲知中國目錄學之主要精神，必亦於此求之。然其所述皆為總目錄之演變，故於性質特別之目錄未暇兼顧。於是另作《史志篇》以述各時代之目錄，作《宗教目錄篇》以述見棄於總目錄之目錄。作《專科目錄篇》以述各種學術之目錄，作《特種目錄篇》以述各種畸形發展，不以學術分類之目錄。《專科篇》以學術分科，溯古詳今，側意提倡。《特種篇》以對象分題，如叢書、禁書，以至地方著作，皆未可限於一科者也。《宗教篇》大體以書名為主，若解題然，此因其向為正統派所不道，知者尤鮮，故考證論次，比較稍詳。《史志篇》則以時代為主，凡正史藝文志之來源，後世補志之紛起，莫不加以評騭。而史志之成，莫不據秘閣之校讎，合而為目錄學之正統派，故作一《校讎篇》為之前驅。此五篇者，所用筆法各異，且與前二篇亦迥殊。縱橫經緯，交相為功。不拘泥於體例之一致，庶幾各得如意遣辭，不為文氣所迫焉。最後乃作《結論篇》，略陳著者對於過去之感想，將來之希望，以結束全書。如此安排，稍覺稱意。但恐材料蕪雜，分配維艱，則重複矛盾之弊失於檢點者，亦不少耳。