中國近三百年學術史 · 第七章　李穆堂　附：萬孺廬　王白田　朱止泉　全謝山　蔡元鳳

傳略 李紱，字巨來，學者稱穆堂先生。生康熙十二年，卒乾隆十五年，1673－1750年七十八。籍江西臨川。少貧甚，讀書五行並下，落筆數千言，而無以為生。嘗自其家徒步負襥被之徽，又之吳，吳人或異其才，而未能振也。以康熙四十八年進士入翰林，益勵於學。自言：「小時看書，日可二十本，字版細密者，猶不下十本；今來館務分心，餘力無幾，或一二本而止。七閱月中，看三國志、晉書、南北史及李白、子美、義山、飛卿、子瞻、放翁詩各二遍；爾雅、孝經、儀禮、論、孟諸註疏，史記、前後漢、隋唐書、五代史各一遍；宋、齊、梁、陳、後魏、北齊、後周諸書及宋、遼、金、元史不及一遍。」其強力如此。先生既博窺，於朝章國故，抵掌而談，如決潰堤。不學之徒，望風不敢前席。先生又未嘗肯少接以溫言，舉朝皆畏憚。然愛才如不及，以識一賢、拔一士，為生平大欲所存，形跡嫌疑，坦然不計。辛丑會試充副考官，用唐人通榜法，知名士網羅殆盡。榜發，下第舉子擁邸舍喧鬧，被論罷官，發永定河效力。雍正元年，召復職。時隆科多、年羹堯貴顯用事，先生抗禮不屈，竟以言河南總督田文鏡被譖。初，雍正二年，先生署廣西巡撫，安插一罪苗，至是逃去，新廣撫追劾先生措置不善，詔使前往捕賊自贖。事既解，仍以排擠下獄，當死，並籍其家，取及夫人之簪釧，視之皆銅器也。獄成，世益為先生危，先生處之泰然，在囚中日讀書，晝飽啖，夜熟眠，同囚甘撫胡期恆，嘆為鐵漢。時內外諸臣方以全力羅織，必置之死。曾兩決囚，先生縛至西市，刑部郎楊某，欲試之，於押赴市曹時，故問經史疑義，先生應答流利如平常。楊退語人曰：「李公真鐵胎人也。」特旨免死，在八旗志書館效力行走。先生敝車羸馬，即日赴館，閉門葺平生所著書，如是者八年。及乾隆即位，召見，即日授戶部侍郎。會舉博學鴻詞，先生已薦六人，束於例，乃揭所知廣托九卿。吳江王藻無舉主，浼門下士孫國璽薦之，孫有難色，先生大怒責，孫跪謝允薦乃已。語聞，坐左遷。然先生雖屢黜，意氣如故不少衰。嘗曰：「內省不疚，生死不足動吾心，何況禍福？禍福不足動，何況得失？以此處境不難矣。」又言得力在二語：處境則居易以俟命，處事則行法以俟命也。會以丁憂歸，嗣得大病，乃致仕。先生故剛大，生平學道，以陸子為宗。及卒，全謝山為碑銘曰：「世方以閉眉合眼，喔咿嚅唲，伺察廟堂意旨，隨聲附和，是為不傳之秘，則公之道，宜其所往輒窮也。」所著書有穆堂類稿五十卷、別稿五十卷、春秋一是二十卷、陸子學譜二十卷、朱子晚年全論八卷、陽明學錄若干卷。章炳麟書李巨來事，『文見華國月刊一卷十期』謂：「穆堂獲譴，由雍正四年督直，胤禛欲其希旨殺塞思黑，穆堂不肯。胤禛既殺塞思黑，欲殺穆堂滅口，又恐臨刑宣洩，故不得不赦。彈擊田文鏡事，特藉以發端，謝山以事關皇室，故碑文不能正其辭。」並謂：「處胡虜之朝而果於用世，遇賊害之主而不能先幾引避，使周、程、陸、楊處之必不然。」事雖隱昧，章氏歷引東華錄說之，恐或然也。 清初之朱陸異同論 [朱陸異同論之來歷]「朱陸異同」之論，遠起明世。休寧趙汸子常對策，謂：「朱子答項平父書，有去短集長之言，豈鵝湖之論至是而有合耶？使其合併於晚歲，則其微言精義必有契焉，而子靜則既往矣。」是為「朱陸早異晚同」說之始倡。其後河間程敏政篁墩著道一編，分朱陸異同為三節，纂鈔朱陸二家往還書，各為之論斷，見其始異而終同。自是遂有陽明之朱子晚年定論，專取朱子論學書牘與象山合者三十餘通為說。同時羅欽順整庵即遺書辨難，謂： 偶考得何叔京氏卒於淳熙乙未，時朱子年方四十有六，後二年丁酉，而論孟集注、或問始成。今有取於答何書者四通，以為晚年定論，至於集注、或問，則以為中年未定之說，竊恐考之欠詳而立論之太果也。 後東莞陳建清瀾著學蔀通辨十二卷，乃大詆「朱陸早異晚同」之說。其書取朱子年譜、行狀、文集、語類及與陸氏兄弟往來書札，逐年編輯，辯詆甚峻。而書初不顯，東林顧憲成頗加稱說，乃為人知。明儒學案無陳建[清初尊朱排陸諸家][孫承澤]及清初宛平孫承澤北海著考正晚年定論二卷，持論益偏。書始宋孝宗淳熙甲午，朱子時年四十五，其後乃始與陸氏兄弟相會，依次編其文集、語類諸書，謂「實無一言合於陸氏，亦無一字涉於自悔」。又深毀陽明，謂其「惟事智術籠罩，乃吾道之莽、懿」。據四庫提要門戶之見，持之者過甚，亦足征其立身居心之大概矣。四庫提要云：「承澤初附東林，繼降闖賊，終乃入於國朝，自知為當代所輕，故末年講學，惟假借朱子以為重。」[魏裔介]同時有柏鄉魏裔介石生，論學與孫承澤相沆瀣，編周程張朱正脈，自序謂「周海門所輯程門微旨，王陽明所輯朱子晚年定論，未足發蒙啟迷，於微旨取十之五，於陽明所輯則盡刪之，而取北海考正定論。其它尚有聖學知統錄、論性書、希賢錄諸書」。夷考生平，於崇禎壬午中舉，越四年，清順治三年成進士。言其出處，宜與孫氏同屬貳臣，而裔介仕清尤忠藎，畫進取滇、黔之策，竟如所規以覆明。又建言「宜擇大將領滿洲兵駐防滇、黔、川、楚間形勢以銷奸萌」，議雖不行，然裔介為滿洲謀宰割漢人，其因事納忠，固可嘉矣。故裔介仕宦極得意，蒙恩眷。卒康熙丙寅，二十五年年七十一。[熊賜履]稍次有孝感熊賜履青岳，得意略後於裔介，而亦以講理學為顯宦名臣。著閒道錄，力辟陽明尊朱子。謂朱子兼孔、顏、曾、孟之長，詈象山、姚江為異類。又謂：「學不聞道，雖功彌六合，澤及兩間，止是私意。」以抑姚江之事功。又著下學堂札記，引其友蕭企昭性理譜語，詈陽明為賊。自謂：「當今日而有衛道其人者乎？孟、朱之徒也。」其自負如是。清聖祖讀其閒道錄，稱為「正大精醇，斯文嫡派」。又曰：「錄中崇正辟邪，極透切，有功聖道不淺。」遂親題其簽曰熊學士閒道錄，置之御幾，一時羨為異數。卒康熙己丑，四十八年年七十五。諸人皆以高官講正學，為朝廷褒獎。而明末南方有黃梨洲，北方孫夏峯、李二曲，海內稱三大儒，論學皆尊陽明。既為羣士慕仰，又皆不肯屈節受祿。而顧亭林、王船山之儔，激於憂國忠世之意，感憤時變，溯源搜根，深痛晚明士習，歸罪王學，謂種學術亡國之大禍。尤甚如顏、李，則更引益遠，蔽獄宋儒，謂朱子教人讀書，乃禍國害民之尤大者。船山、習齋聲光皆闇，亭林雖棲棲，名字重於京國。其日知錄卷十八「朱子晚年定論」一條，以王夷甫清談、王介甫新說、王伯安良知，三王並舉，而稱說羅整庵、陳清瀾以及孫承澤之書，則以在野大儒，亦主正學，儼若與朝貴相桴鼓矣。沈清玉冰壺集謂：「孫退谷、陸稼書以張弧文成者集矢蕺山。承澤固蒙面賊庭者也，平湖集中有上孫退谷先生書，何啻碩儒魁德，豈喜其意見之同，忘其立身之污乎？」『據李慈銘引，詳呂晚村下。』余觀日知錄此處殆與稼書同一見解也。[張烈]同時有大興張烈武承，以博學鴻詞纂修明史。著王學質疑，書成康熙辛酉二十年，即亭林卒前一年也謂：「弘治己未，陽明成進士，其年六月孔廟災，九月建陽書院災。蓋陽明之出，孔、朱之厄也，天象昭著，人所不及知耳。」其書大見賞於平湖陸隴其稼書，以與陳氏學蔀通辨並舉。[陸隴其]稼書為有清一代正學宗師，持尊朱黜王之見益堅。其為問學錄，至稱「論語固能興起善意，而其言簡略，不若小學、近思錄、朱子行狀」。陸王則比之楊墨。然稼書之學，實自呂晚村；晚村得之張楊園。楊園亦明遺民，與梨洲、亭林諸老相輩次，曾受業於蕺山，與陳干初交遊甚密，而論學則黜王崇朱，不隨聲阿師友也。然楊園以苦節隱，晚村以放言敗，而稼書獨以俯仰得高譽，後之崇正學者，羣推稼書為醇儒，因稼書而推楊園，於晚村則不屑道焉。熊氏經義齋集謂：「以某輩而表章朱學，只足為朱子之一大厄。」「某輩」即指晚村，時晚村尚未敗，熊已深詆之，則以出處大節不同，自難欣合也。其後及於乾隆之朝，一時學士大夫專向考據，守程朱義理者深不悅。而歙縣程晉芳魚門著正學論，言此極慨切，謂： 昔呂留良有私憾於梨洲，注釋諸書，力攻陸王學；而陸清獻為一代大儒，亦過信陳清瀾之說，附和呂氏。於是海內士大夫，以宗陽明為恥，而四十年來，並程朱之脈亦無有續者，此則非愚意料所及也。勉行堂文集卷一正學論三 然稼書雖懇懇於崇朱黜王，而出處固循謹，先後治嘉定、靈壽為良吏，僅得位監司，一年即失職，其官不達。自稼書卒後，而朝廷乃務於獎正學焉。[李光地]先是安溪李光地晉卿以藉手耿精忠、鄭錦效忠清室，得殊寵，自編修擢內閣學士，上書謂： 臣觀道之與治，古者出於一，後世出於二。孟子敘堯、舜以來至於文王，率五百年而統一續，此道與治之出於一者也。自孔子後五百年而至建武，建武五百年而至貞觀，貞觀五百年而至南渡。夫東漢風俗一變至道；貞觀治效幾於成、康，然律以純王不能無愧。孔子之生東遷，朱子之生南渡，天蓋付以斯道，而時不逢。此道與治之出於二者也。自朱子以來，至我皇上，又五百年，應王者之期，躬聖賢之學，天其殆將復啟堯、舜之運，而道與治之統複合乎？伏維皇上承天之命，任斯道之統，以升於大猷。臣雖無知，或者得依附末光，而聞大道之要，臣不勝拳拳！ 時為康熙十九年庚申。翌年，張烈著王學質疑；又兩年，二十二年癸亥，稼書始至京師見張氏書，補靈壽知縣。及二十四年乙丑，張烈卒。年六十四三十一年壬申，陸稼書卒。年六十三而光地位望益高，寵眷益渥，遂以宰輔耆碩，為正學領袖。自稱「晚年學問始進，得於聖訓為多」，而康熙亦目光地為知己，君臣相孚如此。康熙五十一年，稼書卒後二十年特升朱子配享孔廟殿上，命朝臣纂朱子全書。翌年，光地又承纂周易折中；又二年康熙五十四年承纂性理精義。時明孽反側者，既已剗薙無留，故國遺老，亦死亡俱絕，光地所謂治統與道統合一，開堯、舜、文王以下未有之盛業，重見純王之太平者，乃竟及其身見之。光地卒於康熙五十七年，年七十七聖帝為堯、舜，光地則稷、契、皋、夔矣。然光地實小人，富貴煊赫，不足掩其丑。全謝山稱其初年賣友，中年奪情，暮年則居然以外婦之子來歸，足稱三案。見鮚埼亭集外編卷四十四答諸生問榕村學術札子。賣友事可參看錢林文獻征存錄李光地、陳夢雷兩傳，又清文匯卷二十五陳夢雷與某同年書，某同年即光地也。惟陳壽祺左海文集卷三有安溪蠟丸疏辨，平反其事。光地頗詆黃石齋，其從弟光墺廣卿嘗述其言曰：「石齋之人則經也，其書則緯也。」謝山告之曰：「君家相公之書，其貌則經者，其人則純乎緯者也。」光墺失色而去。亦見謝山論榕村學術剳子自光地在位，眾多誚之，及其既歿，詆訐尤甚。語見方苞望溪集安溪李相國逸事雖如方望溪之徒，受其私恩，為之袒護，見上引篇中然無以勝公論。[陸稼書之從祀兩廡]清廷既特尊朱子正學，以見聖朝治道之隆，又求表彰本朝正學名儒相輝映，而光地非其選也。求其持身無疵纇，講學尚醇謹，能持門戶之見，而名登清之仕籍者，陸稼書實推首選，陳悔廬以梨洲弟子，出光地門下，然論學不屈，及見稼書所著書而服，亦以稼書之躬行醇也。事見全謝山鮚埼亭集卷十六陳碑於是稼書遂以雍正二年從祀兩廡。光地卒後六年故清初言朱學者，顧亭林、王船山、張楊園、呂晚村諸人持於野，孫承澤、魏裔介、熊賜履、李光地諸人唱於上，獨稼書上不在天，下不在地，以俯仰而先得兩廡之祀，此乃清廷操縱之得其道。[張伯行]稼書同時稍後，有儀封張伯行孝先，亦循吏著政聲，刻正誼堂叢書，有功正學，亦得從祀聖廟。然刻程朱書為之流傳，亦呂晚村先為之。朝廷之意，從我者乃正學，背我者即大逆，而特以朱子為之幌。是則正學之興，未必稼書之功；其衰，亦未必稼書之罪也。[陸稼書力持門戶及並時之諍難]惟稼書論學持門戶甚摯，並時學者亦復多致不滿。李恕谷記其一軼事云： [邵子昆]陸稼書任靈壽，邵子昆任清苑，皆有清名。而稼書以子昆宗陸王，遂不相合，刊張武承所著王學質疑相詬厲。及征嘎爾旦，撫院將命稼書運餉塞外，稼書不知所措，使人問計子昆。子昆答書云：「些須小事，便爾張皇！若遇宸濠大變，將何以處之？速將王學質疑付之丙丁，則仆之荒計出矣。」中庸傳注問 此固滑稽非莊論，亦以稼書平日，詆誹陽明過甚，遂來此反唇之誚也。[湯潛庵]稼書同時有睢州湯斌潛庵，從學孫夏峯，講學能勿持門戶。稼書嘗上書論學，極言陽明之學不熄，朱子之學不尊，潛庵覆書謂： 姚江之學……近年有一二巨公，倡言排之，不遺餘力……可謂有功聖道矣。然海內學術之漓日甚，其故何歟？蓋天下相尚以偽久矣。今天下深明理學者固眾，隨聲附和者實多。更有沉溺利慾之埸，毀棄坊隅，節行虧喪者，亦皆著書鏤版，肆口譏彈，曰：「吾以趨時局也。」亦有心未究程朱之理，目不見姚江之書，連篇累牘，無一字發明學術，但抉摘其居鄉居家隱微之私，以自居衛道閑邪之功……舍其學術而毀其功業，更舍其功業而訐其隱私，豈非以學術精微，未嘗探討，功業昭著，未易詆誣，而發隱微無據之私，可以自快其筆舌？……自古講學，未有如今之專以嫚罵為能者也。陸原書見三魚堂文集卷五，並附湯答書[當時治程朱學者之真相] 此可見當時正學之風氣矣。[錢子仁]稼書同時有嘉定錢民子仁，從稼書論學不合，曰：「公從朱子入，民從孔子入也。」嘗與友人書，辨朱子論學不合大學、中庸、孟子、二程處，又言：「今之學者，不知追求孔孟之實而只辨朱陸，相關是務，聖學必亡。」語詳錢林文獻征存錄卷四，又江藩宋學淵源記亦稼書諍友也。稼書極推張烈王學質疑，而毛西河有折客辨學文揭其私，謂： [張烈著王學質疑之動機]往在史館時，同官尤悔庵鬮題得王文成傳，總裁惡傳中多講學語，駁令刪去。同官張武承遂希意極詆陽明，並進三剳，一曰孝宗非令主，二曰東林非君子，三曰陽明非道學。同館並起而嘩，總裁遽毀札。 則張氏著質疑動機亦可見。以若是之人才，若是之心術，相與鼓譟而言正學，結帝王之歡固有餘，服豪傑之氣則不足，宜乎非難之蜂起也。沈清玉冰壺集謂：「南方之學者，自孝感、平湖兩先生提倡，專以尊朱黜異為第一義，顧應之者多場屋科舉之士，於說書評尾之外，茫然無覩也。」可知當時程、朱正學派之實際。故彭定求南畇父瓏，受梁溪高氏學，定求又事湯潛庵；其曾孫彭尺木治佛說，即與東原學者也。遂有陽明釋毀錄之作。[王昆繩]而王源昆繩言之尤慨切。昆繩生順治五年，卒康熙四十九年，年六十三。先雅慕諸葛武侯、王文成，有心功業，晚不得一舒意，遇李恕谷論學，乃折節顏門，稍稍變其說。而其先論當時所謂朱陸異同者，頗激宕可參證，其言曰： 今天下之尊程朱，詆姚江，侈然一代大儒自命，而不偽者幾人哉？行符其言者真也，言不顧行者偽也。真則言或有偏，不失為君子；偽則其言愈正，愈成其為小人。有人於此，朝乞食墦間，暮殺越人於貨，而掇拾程朱緒論，狺狺焉罵陽明於五達之衢，遂自以為程朱也，則吾子許之乎？夫對君父而無慚，置其身於貨利之場，死生禍福之際，而不亂其內行，質之幽獨而不愧，播其文章議論於天下，而人人信其無欺，則其立說，程朱可也，陸王可也，不必程朱不必陸王而自言其所行亦可也。否則尊程朱即程朱之賊，尊陸王即陸王之賊，偽耳。況大言欺世，而非之不勝舉，刺之不勝刺者哉？嘗聞一理學者力詆陽明，而遷官稍不滿其欲，流涕不止。一識者譏之曰：「不知陽明謫龍場時有此淚否？」其人慚沮無以答。又一理學者，見其師之子之妻之美，悅焉。久之，其夫死，約以為妻，未小祥而納之。而其言曰：「明季流賊之禍，皆陽明所釀。」嗚呼！若輩之行，如此類者，豈堪多述！……故今之詆姚江者，無損於姚江毛髮，則程朱之見推，實程朱萬世之大阨爾！居業堂文集卷七與朱字綠書 又曰： 今之詆陽明者，行偽而品陋，識暗而言欺，天下從而和之者，趨時耳，干利耳。舉世若狂，以詆姚江為風氣，亦何足與深辨！同上 又曰： 後世之治天下，當首嚴詐偽之禁……凡為虛言以欺天下而盜名者，悉焚其書而寘之法。同上與李中孚先生書 其言激切有如此，可見當時正學之實不足以服人也。及朝議既定，正學大顯，而虛偽之風氣，麻痹之人心，益有以激豪傑而起反抗者，其人則為李穆堂。 穆堂之朱陸異同論 [穆堂論學大旨]穆堂生平不以理學家自居，而好辨朱陸異同，其意亦有激而發也。穆堂論學，極重人倫實務，謂： 教莫古於唐、虞……契為司徒，敬敷五教。亦曰父子……君臣……夫婦……長幼……朋友……而已。……魯論稱子以四教，文行忠信。……周禮大司徒以鄉三物教萬民而賓興之，一曰六德……二曰六行……三曰六藝，皆五倫之所有事，所以相治相養…者也。聖人繼作，其教遞詳。教之以佃以漁，教之以耒耨，教之以懋遷交易。教之以衣裳，教之以舟楫，服牛乘馬，斷木為杵，掘地為臼。教之以重門擊柝，以待暴客，弧矢之利以威天下。教之以上棟下宇，教之以葬以封以樹，喪期有數。教之以書契，百官治，萬民察……皆五倫之所有事而已。其人之等，雖有君、卿、大夫、士、庶人之分，其人之業雖有士、農、工、商賈之別，而總其人之類，則皆五倫之所綴屬而已。是故天下無倫外之道……無道外之人……無人外之教。初稿卷十八又原教 故曰： 聖賢為學，雖不廢書，實不專在於書……子路「何必讀書」之對，夫子雖惡其佞，亦未有以折其非也……尋章摘句……是明道程子所呵為玩物喪志而已。別稿卷九古訓考 穆堂不喜專以讀書講論、尋章摘句為學，而謂其事由於朱子。故曰： 古未有以學為知之事者，至朱子始以學、問、思、辨俱屬知，因以窮致事物之理為格物。又以大學未詳……為傳以補之，於是古人為學之法乃一變。尋章摘句之弊，流為玩物喪志。齗齗口耳之間，舉古人實踐之學，不得而見之矣。初稿卷十八原學上 又曰： 朱子門人，平日專以讀書講論為工夫……不知聖賢之學，不如是也。初稿卷四十五書朱子語類後朱子中年，亦以讀書教弟子，至於晚年，則專以求放心、敦踐履為主，而深以徒倚書冊為戒……惟語類有勸人讀書之說，則皆門人以意為記錄者耳。……善學朱子者，毋惑於門人訛誤之詞，而細觀其晚年所著述，庶不為世俗爛時文、破講章所誤也。別稿卷九古訓考 穆堂以此斥朱子，亦即以此推象山、陽明，謂； 陸子謂道外無事，事外無道，真得聖賢為學之法者。初稿卷四十五書朱子語類後自象山陸子之教不明，士墮於章句訓詁者三百餘年，洎王陽明先生倡明絕學，然後士知有躬行實踐之功。初稿卷二十六，文學劉先生墓志銘 而穆堂謂躬行實踐則本一心，故曰： 聖人之學，內聖外王，皆不過一心。或乃分心性為二，疑心學為近禪，不知心即性，性即心也。……舍心學又烏有所謂聖學哉？……象山陸子，專以求放心教人，蓋直接孟氏之傳者……。世之人以訓詁章句為學，失心久矣。別稿卷二十四，過浩齋先生訓語序 然穆堂之所重於心者，亦不過曰躬行心得而已。故曰： 學必躬行而後心得，得於心而後推之家、國、天下，無所施而不當。而揚子所謂入乎耳出乎口者，不足與於斯。別稿卷二十四學言稿序 至於空談心性，則為穆堂所深戒。故曰： 義理與氣質為定名，心與性為虛位……學者苟有志於聖賢之學，躬行實踐可已，何必言心性？孔子之自勉者，在子臣弟友，若命與仁則罕言之。子貢亦謂：「性與天道，不可得而聞也。」孟子因告子論性而誤，故反覆與辨耳，其教門人則止曰孝弟而已，義利而已，未嘗言性。今之教人者，不敢望孔、孟，從學者不敢望子貢，實行不修，而空言心性，妄也甚矣！初稿卷十八心體無善惡說 此其言極似亭林。然亭林極斥心學，而穆堂乃謂「舍心學又烏有所謂聖學哉」，與亭林「舍經學安所得理學」一語，正相照映。穆堂斥朱子以讀書講論為學，其論極似習齋。然穆堂固又是博聞強識，絕非束書不觀、游談無根者流也。學者觀於三氏立言之異同，知論學各有本末，可勿為古人爭門戶耳。而穆堂辨朱陸，尤每以言有依據，能抉本真自喜，頗有似於此後干嘉考證派之所為者。羅有高謂「穆堂議論偏激，好以記問勝，豪者也」，其評頗中穆堂之失。見尊聞居士集卷三答楊邁公書二。故嘗謂： 六、七年來細閱周、程、朱、陸、陽明六子之書，各不下十數過。初稿卷四十三答徐編修晝堂書 [陸非頓悟]而遂以辨陸學之非頓悟，其言曰： 朱子因陸子教人有發明本心之說，遂以頓悟目之，而其實非也。陸子全集二十八卷，余家所藏宋本，與明朝荊門州儒學藏本、撫州家祠本，並相同，無片言增減，嘗翻閱數十過，絕無「頓悟」二字。其生平教人，好舉木升川至，專以循序為主……即鵝湖之詩，必曰：「涓流積至滄溟海，卷石崇成泰華岑」，此天下所共見共聞者……至於發明本心，並非頓悟。孟子論乍見孺子入井，即所以發明惻隱之心；論嘑蹴之與不受，即所以發明羞惡之心……陸子發明之義不過如此，非如朱子所謂「一旦豁然貫通，而眾物之表里精粗無不到」也……自聖賢之學，變而為科舉之業，剽竊口耳，不復以身心體認。陸子之書未嘗經目，而道聽塗說，隨聲附和，咸曰陸氏為頓悟之禪……學者試取陸子全書讀之，則知娶寡女者不可誣以撾婦翁矣。同上卷十八發明本心說 又象山語錄有「家有王癸神，日供千斛水」二語，陳建學蔀通辨謂出佛書，穆堂謂：「余嘗盡閱全藏經、律、論，並無此語。」見陸子學譜卷十一「章從軒節夫」條。其後全謝山謂「二語大略當在道經，今巫祝家禳火，嘗用此語。」見鮚埼亭集外編卷四十七答臨川先生雜問。又如陽明傳習錄有「照心」二字，或疑為禪語，穆堂謂：「佛書余嘗遍閱，並無此二字。」稿卷四十三答雷庶常閱傳習錄問目世之譏陸王者，率謂其近禪，謂其尚頓悟，病其游談無根，束書不觀，自穆堂言之，彼之所以斥陸王者，正坐游談無根、束書不觀之病，皆未嘗細讀陸王書而姑意測之如是也。雷鋐翠庭經笥堂文鈔象山禪學考，謂：「世目象山為禪學，以象山教人閉目靜坐不讀書者，非也。象山語錄多近禪，然未嘗言不讀書，亦罕靜坐。文集中並『靜坐」二字無之。與劉深甫書云：『開卷讀書時整冠肅容，平心定氣，訓詁章句，苟能從容不迫而諷詠之，其理當自有彰彰者。』與傅聖謨云：『已知者力行以終之，未知者學、問、思、辨以求之。』此與朱子教人無以異。」今按：雷氏力主朱、陸之辨，至此等處則亦受穆堂影響也。 [陸王流弊]然何以陸受世俗譏摘？王常穆堂則謂一由陸王之有傳而失真者，如黃梨洲謂象山以「覺」為入門，慈湖以「覺」為究竟，此慈湖之失其傳也。見初稿卷十八發明本心說。謝山淳熙四先生祠堂碑文並謂「慈湖亦不以一悟為究竟」。又跋袁正獻公與舒和仲帖，『外編卷三十三』謂：「陸學流弊，乃傅子淵、包顯道之徒有以致之，而楊、袁不爾。」又謂：「臨川先生昌明陸學，然其病則言陸學絕無流弊，如此便成矯枉阿私。」今觀穆堂集亦並不主「陸學絕無流弊」之說，疑謝山自據當時相從談論言之也。陽明良知之教，如鄒文莊東廓、羅文恭念庵皆粹然無疵；而龍溪王畿首為狂論，純任自然，心齋王艮亦多怪異，二王之學數傳益甚，此二王之失其傳也。見初稿卷十八致良知說下學術之傳有得有失，固不可以末流一二人之失，上累其立教之師。而世俗所以好謗陸王，則由於元明以來，朝廷科舉，以朱子書取士，俗士習於時文講章，有道學之美名，有富貴之實利，而又熟於章句訓詁之先入。故攻陸王者每不讀陸王書，則又安從得陸王之真？穆堂於此尤慨乎言之，曰： [只有攻陸王無攻朱子]世止有摘陸王之疵者，未聞有摘朱子之疵者，非陸王之多疵，而朱子獨無疵也，勢也。自有明以朱注取士，應科舉者，共守一家之言，為富貴利達之資，大全、講章而外，束書不觀，道聽塗說，成為風俗。大學改本，雖棄孔子以從朱子而不遑恤，孰敢為陸王而議朱子哉？吳文正公澄生平信奉朱子，晚始略舉尊德性、道問學為調停之說，其言本出朱子，而論者已譁然攻之矣。南宋至今六百餘年，止有一陽明先生，追尋古本大學，而攻之者至今未已。初稿卷四十三答雷庶常閱傳習錄問目。孔尚任湖海集卷九廣陵郡學會講序『戊辰』謂：「今制舉家皆知尊朱，問其所以尊者，曰：『朱子有批註也。』；皆知攻陸、王，問其所以攻者，曰：『陸王無批註也。』夫朱子豈批註之可盡，陸、王豈無批註之足累？其所謂尊與攻者，皆不過為制舉言耳。」 故穆堂於凡攻陸王者，率致非難，嘗曰： 陳建、呂留良輩，妄附朱子，著為謬書，詆諆陸王，至不可堪忍。引同上節 穆堂有學蔀通辨辯，於陳氏書條析其說。見初稿卷十八心性說，其書未見其論孫承澤云： [論孫氏考正定論]孫北海承澤作考正朱子晚年定論，蓋從未讀陸子、陽明子之書，亦未嘗細讀朱子之書，徒欲鈔竊世俗唾餘以附於講學者也。所載朱子之語，止取其詆諆陸子之言，其論學之合於陸子者，則概不之及。其所辨年歲亦不甚確，如鵝湖之會，謂各賦一詩見志，是全未見陸子語錄者也。初稿卷四十五書孫承澤考正朱子晚年定論後。又謂：「孫承澤在明朝，官至九卿，家居京師，親見闖賊之亂，國破君亡，偷生忍死，晚年沉酣於富貴利達之場，耄而不止，蓋患得患失之鄙夫，本不足與論學。」 [論張氏質疑]其論張烈云： 王學質疑，……不惟不知王學，亦從未讀朱子之書，特剽竊講章訓詁之俗說，而妄有著述，以求附於講學之末者。初稿卷四十五書王學質疑後 時人爭朱陸公案，自穆堂言之，不徒未讀陸王書，抑又未細讀朱子書，特剽竊世俗講章、科舉訓詁為之也。穆堂既一一斥其空疏淺陋，而自出手眼以辨朱陸之異同者，則在即就朱陸著述全部以求其真相。其著作之重要者有二：一為朱子晚年全論，一則陸子學譜也。其為全論也，曰： [朱子晚年全論]余嘗盡錄朱子五十一歲至七十一歲論學之語見於文集者，一字不遺，共得三百七十餘篇，名曰朱子晚年全論，其言無不合於陸子。初稿卷四十五書孫氏考正朱子晚年定論後 又曰： 朱子與陸子之學，早年異同參半；中年異者少，同者多；至晚年則符節之相合也。朱子論陸子之學，陸子論朱子之學，早年疑信參半；中年疑者少，信者多；王晚年則冰炭之不相入也。陸子之學，自始至終，確守孔子義利之辨，與孟子求放心之旨；而朱子早徘徊於佛、老，中鑽研於章句，晚始求之一心。故早年、中年猶有異同，而晚乃符節相合……早年二君子未相見，故學有異同而論有疑信；中年屢相見，故所學漸同而論亦漸合。朱子與項平甫書，欲兼取兩長，陸子與朱子書，謂「康廬之集，加款於鵝湖」，此其證也。考康廬之集，朱子年五十二歲，陸子年四十三歲，自是以往，又十一年而陸子下世。此十一年中，兩先生不及再見，始啟爭「無極」不急之辨，繼附益以門人各守師說，趨一偏而甚之。其兼學於兩家者，往來傳述，不得先生之意而矯枉過正。如包顯道有「讀書講學充塞仁義」之語，而朱子教劉敬夫考索周禮，陸子頗不然之。於是朱子指陸子為頓悟之禪宗，而陸子指朱子為支離之俗學，而實則兩先生之學皆不爾也。朱子晚年定論，陸子既不及聞其說，陽明先生抄為一編，凡三十四條，中間因詞語相類而誤入中年之語者，特何叔京三書耳。羅整庵摘以相辨，而無知之陳建，遂肆狂詆，其實晚年所論皆然，雖百條不能盡也。……今詳考朱子大全集，凡晚年論學之書，確有年月可據者，得三百五十七條，其論與陸子相合；而年月無可考者，又幾十幾條，附贅於後，共為一編。……論學之書，片紙不遺，名曰朱子晚年全論。曰「晚」，則論之定可知；曰「全」，則無所取捨以遷就他人之意。庶陳建之徒，無所置喙；而天下之有志於學者，恍然知兩先生所學之同而識所從事，不終墮於章句口耳之末，或亦有小補乎！初稿卷三十二朱子晚年全論序 穆堂此書，蓋為陽明朱子晚年定論之擴大。[朱子不惑錄]穆堂又有朱子不惑錄，謂： [朱子為學四變]朱子生平之學凡四變：自言十六歲時在劉病翁所，會僧妙喜，始為禪學；十九歲應禮部試，依妙喜說作文，說動試官，得中進士；二十二歲築室修煉，讀道書，手定牧初淨稿，始辛未，止乙亥。蓋三十歲以前，專為二氏之學者也。至三十歲，為紹興三十年，……師事李延平先生，屢以其所言為不是，始將禪學權時倚閣，三十三歲再往就教，於是學益純正，一變至道；三十五歲時，延平先生卒，謹守師說猶四、五年。故自三十一以至四十，此十年中，粹然儒者，與林擇之、何叔京等書可考也。四十歲以後，始棄延平之教，如與林擇之書論中和，謂「舊聞李先生論此最詳，後來所見不同，遂不復致思」之類是也。專意著述，欲擬孔子刪定纂修之業，偏重於語言訓詁，此又一變也。四十六歲為鵝湖之會，陸子指其學為支離，而朱子守其說不變；又六年，五十二歲，陸子相訪於南康軍，講義利之章，始有悔心，親題講義之末，欲守陸子所講為入德之方；五十四歲答項平甫書，自謂持守不得力，當兼取陸子所長，漸有向里切己之意；五十九歲與陸子論「無極」不合，因力詆陸子之學；然自六十歲以後，至於終身，所以為學與所以教人者，悉依陸子尊德性、求放心之說，故雖詆陸子，而詆浙學之務末者為尤切，其詳見答呂子約、鄭子上諸人之書，至終身不改。此一變，則朱子之定論也。余……抄其三十一歲至四十歲恪遵延平之教者，別為一卷，名曰不惑錄。初稿卷三十二朱子不惑論序。其書今不傳 [元明以來之朱學]凡朱子學說自身之轉變與其晚年之定論，穆堂所以條理抉發之者如此，而後世所以誤會朱學之真相者，穆堂則以為皆出元、明之陋儒，與夫科舉之俗見。其言曰： 自宋南渡以後，學者不務其所當務，而疑其所不必疑，不汲汲然患其知之而不行，而鰓鰓然患其行之而不知，溺其志於章句訓詁之煩，而駕其說於意見議論之末，置其身於日用彝常之外，而勞其心於名物象數之中，未嘗一日躬行實踐，而詡詡然自以為講學。……蓋自大學補格致傳文，而孔、孟之學乃失傳矣。雖然，朱子晚年，固已盡覺其悞，……而元、明陋儒，專取其中年未定之書，用以取士；明初附益之，編為大全。科舉之學，因陋就簡，朱子全書未嘗寓目，遂以講章訓詁之學為足以師承朱子，此亦朱子所不欲受也。初稿卷十八原學下 又曰： 自科舉取士，世俗之人，富貴利達之外，無所用心。稍有志者，沉沒於明人大全所撮語錄陋書，傲然講學，自謂尊朱，不知其於聖賢之學，毫無所見，即朱子之學，亦百未知一也。穆堂別稿卷三十五復濟東道陳副使書 [夏炘評晚年全論]然穆堂所言，亦有激而然耳，未足以服真為朱學者之心。當塗夏炘嘗論之云： 晚年全論一書……不過為學蔀通辨報仇，無他意也……所引朱子之書凡三百五十餘條，但見書中有一「心」字，有一「涵養」字，有一「靜坐收斂」等字，便謂之同於陸氏，不顧上下之文理，前後之語氣，自來說書者所未有也。述朱質疑卷十與詹小澗茂才論朱子晚年全論書 [穆堂對朱子言行之掎摭]且穆堂不徒於朱陸異同懇懇力辨，又於朱子言行，多所掎摭。今集中如書東見錄後，譏朱子為煥章閣待制，趙汝愚謫永州，朝權悉歸韓侂冑，朱子草書萬言，為趙明冤，筮之，遇遁之同人，朱子退焚諫稿，自號「遁翁」。『按：焦里堂易余鑰錄卷九辨無其事。而呂伯恭弟祖儉、象山門人楊簡，皆以訟汝愚罷詘。朱子平生，痛詆江西、浙江之學，此事反逡巡，貽書祖儉，深表愧嘆。又書靈寶畢法後，言朱子少築煉室，老注參同，自稱「空同道士」，題篔簹壁詩，以「金丹歲晚，此志不就」為嘆恨。靈寶畢法乃世俗方士陋書，而序文首引朱子詩「刀圭一入口，白日生羽翰」，謂「晦翁紫陽朱先生必不我欺」。因譏「朱子平時詆韓子為文人，試取謝自然詩較之，識量何其相遠！」又書贗作昌黎與大顛三書後，譏朱子作考異，附會世俗偽譔歐公題跋，反疑子瞻未見歐陽跋語，曲為緣飾。又書真西山文集後三則，謂朱子譏陸子為禪，而自於佛學極推崇，乃至稱「佛為大事因緣出世，聖人繼天立極意亦如此」。捐館之前，以香茶奠黃蘗僧，稱「為悟公故人，固宜西山等於釋氏歡喜讚嘆」。又跋朱子再定太極通書後序，以朱子為濂溪事狀，削去蒲氏所為墓碣載濂溪稱頌新政語。而如邵氏聞見錄所記「荊公居鍾山，恍惚見其子雱枷扭」云云，生死輪迴之說，至妄陋，而名臣言行錄備載之，不免好惡之偏，為世俗轉移。』以上均見初稿卷四十五。則其事已出乎異同之外，所謂「楚固失之，齊亦未為得」矣。穆堂又為王荊公辨誣，為吳草廬持平。『初稿卷二十四吳文正公從祠記』要之，豪氣俠情，一入門戶，未能超然。[陸子學譜]穆堂於朱學議論，具如上述。其治陸學，則備見於陸子學譜，謂： 昔朱文公與呂成公作近思錄，記濂、洛諸先生之言者也；文公又獨為伊雒淵源錄，記諸先生之行者也，言與行分而為二，視論、孟所記若有間矣……陸子學譜，蓋兼用近思、淵源二錄之體。……俾有志於希聖者，門徑可循，歸宿有所，不沉溺於利慾，不泛濫於章句，不參錯於佛、老，庶幾斯道有絕而復新之日。初稿卷三十二陸子學譜序 [陸子年譜]又為陸子年譜，謂： 明陳建等道聽塗說，剿襲舊聞，詆陸子為禪學，實未究觀二家之書。不知朱子晚年之教，盡合於陸子。凡朱子所以致疑者，特以其弟子包顯道、傅子淵等，過為高論，而未及盡見陸子所以為學與所以教人之說。故其所疑為禪者，皆懸空立論，未嘗實有所指。其實指而出之者，惟輪對五札與答胡季隨一書耳。季隨書之駁，出於語類，門人所記，容有訛舛；而五剳之譏，則屢見於筆札，所宜備載，俾天下後世得公聽而並觀，且亦陸子經國之大猷，不可略也。初稿卷三十二陸子年譜序 [穆堂講學路徑]蓋就其遺教全體，合之於行事之實，以考其學說之真意，而若有以想見乎其人。此已與世之徒守科舉俗學，嘵嘵浮辨，而目不覩朱陸全書者不同；亦與牢守道學字頭，專以訓詁家法，爭心性、理氣之辨者有異。其路徑之直捷，意趣之真切，誠可謂得陸學之真傳也。穆堂自言：「早歲為學，略去疏節，止守大綱，全用力於經濟文章。……二十四歲復思向上。」初稿卷四十三答徐編修晝堂書其治學路徑如此，故得有體有用，不與專治訓詁講誦者同科。又嘗謂： 載之空言，不如見諸行事。自程子有「堯舜事業浮雲太虛」之語，世儒藉口，輒欲以空言傲實績……內聖外王之學，一變而為迂疏無用，至令天下以儒相訾謷，皆此等謬說啟之也。……自漢以來，惟諸葛武侯始著儒者之效，唐韓子、宋歐陽子用之不盡，濂溪、明道十未用一，象山亦然；其餘則雖欲用之，未必有用。直至有明王文成公出，始大著儒者之效……而世俗無知小人謬附講學者，輒以空言詆之，不知此輩何所用於天地間也！人極之不立，豈可徒咎溺於嗜欲之人也哉！初稿卷四十五書程山遺書後 又曰： 自陽明先生倡道東南，天下之士靡然從之，名臣修士不可勝計。其道聽塗說，起而議之者，率皆誦習爛時文、舊講章，以求富貴利達之鄙夫耳。間有一二修謹之士，閹然媚世，而自托於道學者，稍相辨論，不知其未嘗躬行，自無心得，不足以與於斯事，而考見其是非之所在也。當時首與陽明辨者為羅整庵，然……當時親炙如鄒文莊東廓，私淑如羅文恭念庵，皆粹然無疵，一出於正……若徐文貞、存齋，聶雙江弟子李襄敏、見羅父遂魏莊靖、時亮，字工甫郭青螺子章，字相奎諸公之勳業，陳明水、江右王門舒文節、國裳，江右王門劉晴川、江右王門趙忠毅、南星，字夢白周恭節、用，字行之鄒忠介南皋，歐陽南野弟子諸公之風節，鄧文潔、定宇，王龍溪弟子張陽和、王龍溪弟子楊復所、羅近溪弟子鄧潛谷、東廓弟子萬思默念庵弟子諸先生之清修，其因致良知之說，躬行心得，發名而成業者，未易更仆數，豈不猶賢於整庵輩訓詁章句，閹然媚世而一無所建立者乎！初稿卷十八致良知說下 又曰： 平心論之，整庵與陽明，同在武宗之時，天下多故，身為大臣，離事自全而已。能抗劉瑾乎？能誅宸濠乎？能靖粵西之亂乎？此實學與虛說之辨。初稿卷十八心性說 又曰： 陽明先生勳業塞穹壤，名聲貫古今，世豈知有所謂大興張者？人雖自絕，何傷日月？初稿卷四十五書王學質疑後 [躬行與功業]蓋陸王之學，既以躬行實踐為主，而躬行實踐，必歸鵠於功業濟世，乃為內聖外王，有體有用，足以證其踐行之圓滿而庶幾於無憾。此與從事章句訓詁，即於文字講論爭是非者絕不同。故穆堂盛推陽明，以其功業之發見，征學說之虛實，此正陸王言本心、言良知最精最高之詣，決非陷溺功利，偏心雜霸，空為此畔援之勢論也。[穆堂與顏李]余嘗謂顏、李講學，深斥程朱，謂書生紙筆講誦之無益於天地，而力唱「六藝、六德、六行」之說，以實用為本，其意趣路徑實近陸王，以穆堂證之，可益信矣。惟顏、李尚有習恭存心之學，而穆堂無之，是顏、李猶守舊規，而穆堂已入新趨也。厥後章實齋論學頗采穆堂，故亦與顏、李近，而自謂推本於陽明。此為清學一伏流，要之與尚訓詁考訂書本之學判然不同，而清初程、朱正學，轉與干嘉吳、皖攻朱者同為以讀書訓說為學也。然躬行實踐，固以功業濟世為歸，而不必展功業濟世之效，則時命限之，雖窮而在下，不得盡其意，而無害乎性分之全量。此又非陷溺於功利、偏心於雜霸者之所與知；而內省不疚，實為真血脈所關，又非章句訓詁之所能爭也。相傳： 有中州一巨公，自負能昌明朱子之學。一日謂公穆堂曰：「陸氏之學，非不岸然，特返之吾心兀兀多未安者……」公曰：「君方總督倉場而進羨餘，不知於心安否？是在陸門，五尺童子唾之矣。」其人失色而去。全祖望閣學臨川李公紱神道碑銘 此即發明本心致良知之實例，穆堂所謂陸王之躬行實踐，所由與章句訓詁講誦虛說者不同也。故穆堂又言之，曰： 吾非敢言心性也，吾嫉夫世之實行不修，於陽明子無能為役，而高言心性者也。初稿卷十八心體無善惡說 [穆堂論學之背景及動機]此真穆堂論學真背景，亦穆堂論學真動機矣。故擴之為功業，約之為踐履，穆堂之所謂躬行實踐，所以修之己而責之人者，惟問實事，不爭虛辨。此固陸王講學精神之一端，而穆堂則特以為當時之箴砭也。故穆堂所以評騭朱陸之異同者，其事是非當別論；而穆堂為人之俊偉，以博聞強記之學為陸王本心良知作發明，以考史論世為心性義理作裁判，學術、經濟、文章冶於一爐，其在當時，雖意有所激，語有所偏，然磊落俊偉，光明簡切，以有清一代陸王學者第一重鎮推之，當無媿矣。 [穆堂學說與時代之衝突]雖然，當穆堂世而言踐履功業，談何容易！[謝石霖]先是，雍正四年，謝濟世石霖以翰林改御史，露章面奏河南巡撫田文鏡不法狀，雍正擲還其疏，石霖伏地不肯起，爭益力。命九卿科道集刑部訊之，並加刑，問：「指使何人？」曰：「孔孟。」問：「何故？」曰：「讀孔孟書，自當忠諫；見奸勿擊，非忠也。」奏上，議大辟。得旨免死，發往阿爾泰軍前效力。邊臣希旨搜其書，得古本大學注，劾以毀謗程朱，廷議坐諷刺朝政，復下獄。將刑，縛至市曹，諸受學者皆哭送，且受祭邸舍中。已而宣旨得赦，歸舍，炷香末燼，酒尚溫也。在戍九年，及乾隆朝始召復原官。而穆堂亦以論奏田文鏡坐朋黨獲罪，諭旨煌煌，屢受顯斥，鉤黨排陷，鑽營行私，穆堂固不免為聖朝負恩一小人。以雍正四年詔使隻身往廣西，捕前署巡撫時安插罪苗後在逃者，不得攜廣中一吏卒，並降旨「若不能拏獲，即將李紱在廣西正法」。穆堂至，叛苗束身自歸，曰：「吾不可以負李公。」事幸解。旨令「李紱在廣西無可辦理，著令來京，現在應行質問案件甚多」。[穆堂二十一大罪]遂下刑部聽訊，廷臣議穆堂大罪二十一款，律應斬決，兩縛往西市，手反接，刀置頸，問：「此時知田文鏡好否？」曰：「臣愚雖死，不知田文鏡好處。」卒以天子聖明，宣旨赦還，仍置請室。[學問尚好免死]嗣奉特旨：「李紱學問尚好，著免死。」時在雍正五年越年，雍正七年冬或追供前穆堂參田文鏡事，又大集廷臣召穆堂，親詰責，色甚厲。穆堂不吐乞憐語，惟言「臣罪當誅，乞即正法，以為人臣不忠者戒」。廷臣遵旨訊，請交刑部治罪，又以天子聖明得寬免。然則穆堂之在聖朝，得保首領已萬幸，尚何高言踐履功業！謝山深悲之，曰：「公平生以行道濟時為急，用世之心最殷，故三黜而其志未嘗少衰，浩然之氣亦未嘗少減；然而霜雪侵尋，日以剝落，菁華亦漸耗。」[血肉之軀]又曰：「公有萬夫之稟，及中年百鍊，芒彩愈出，豈知血肉之軀，終非金石，竟以是蕉萃殆盡。」嗟乎！是可謂深識穆堂之志氣遭遇者矣。湯潛庵、全謝山遭遇皆至酷如是而言義理、經濟，幾何其不折入於訓詁考據之業者！[清學自義理折入於考據之所以然]聖天子在上，惟有尊聖旨，守聖法，努力報稱，尚何紛紛辨朱陸異同為！ 附：萬孺廬 [萬孺廬]穆堂著陸子學譜，有共相考證上下其議論者一人，曰萬宇光，號孺廬，江西南昌人，學譜附錄所稱「本朝翰林院編修萬子承蒼」者也。李集有墓誌，謝山集有墓碑銘。其答順德陳守論陸子文集書，議論與穆堂一轍。[孺廬論陳建]自謂：「嘗客東莞，其邑人言陳建素無行，為其鄉先生所不齒。鄉先生故多宗陳、王之學，建乃竊為此書以媚上官，而陰謗其鄉先生。」全謝山鮚埼集外編卷五十端溪講堂策問一，亦謂：「東莞陳清瀾，則俗儒也，巧徇政府之意而攻陽明，並隱譏白沙以自附於河汾之統。蓋有窺見其底里，直斥為小人者。」其後有吳鼎易堂著東莞學案一書暢論之。[孺廬論朱陸]又謂：「朱子平日議論太多，自孔、顏、曾、思而外，皆若其所不滿，不獨陸子而已。於孟子則謂其粗，謂其露才，謂其英氣害事，謂學之無可依據。於二程子之言多所牴牾，謂伊川未能無我，節目尚疎，每事三說，決有兩說不是。程門弟子則概目以禪學，嘗云：『諸人無頭無尾，不曾盡心在上面，也各家去奔走仕宦，所以不能理會得透。」又云：『諸公雖親見伊川，皆不得其師之說。』龜山尤傳道所自，謂其做人苟且，謂其隨眾鶻突，謂其說道理無收煞，謂其氣質弱。延平語中年多不信之。屏山、白水、籍溪雖親受業，亦皆斷之為禪。同時如張宣公，則所與往書，詆斥甚切，其後南軒集多刪改以就己之說。呂成公則謂其杜撰，謂其看文字粗，謂其不理會經，謂其弊在於巧。今觀朱子文集疑陸子為禪學者凡數條，不過如論上蔡、廣平、龜山之意。而其推尊陸子，則不在二程子下，嘗曰：『陸子靜表里不二。』又曰：『南渡以來，八字著腳，理會著實工夫者，惟某與子靜二人而已。』又曰：『南軒、伯恭之學皆疎略，南軒疎略從高處去，伯恭疎略從卑處去。』又曰：『子靜底是高，伯恭的甚低，如何得似他？』觀此則其位置陸子於張、呂二公之上，章章如矣。今讀朱子之書者，推崇張、呂無異辭，即上蔡、游、楊諸公，亦不因朱子目為禪學而盡擯之，獨於陸子嘵嘵不已，豈朱子之心哉？」又曰： 考亭朱子似伊川，象山陸子似明道。元世陸子之教，僅行東南。趙江漢闇記朱子所為傳注以授北方學者，後遂用以取士，明代因之不改，由是言聖人之道獨歸朱子。然士子特用其說弋取科第而已，即或高談性命，博考禮樂制度，亦不過法朱子之解經，未嘗期其身之必行之。一旦試之以事，非回惶失措，則迂遠而不切於事情，反不若任意直行者之足以有濟。於是聖人之道，常無用於天下，而儒者之為世所詬厲，不足怪矣。獨陽明先生負卓絕之姿，兼承朱子、陸子之學，磨礱浸潤以完其德性；故其平大寇，定大難，不動聲色，而勛德成於反掌，可不謂儒者之明效歟？孺廬集卷十一王陽明先生畫像記 觀此，知孺廬議論，實與穆堂一致。既激於當時是朱非陸之徒門戶之見操之過甚，而又有志於事功踐履，不甘徒資科舉利祿為借徑。此則李、萬所以特提陸、王以箴世之意也。 王白田與朱止泉 [王白田]然當時治朱子學者，亦非盡持門戶之見，如穆堂所譏，未讀陸王書，亦未細讀朱子書，徒以罵陸尊朱為風氣也。亦有篤學謹行，實細心讀朱子書而求為之發明者，其人則如王白田，諱懋竑，字予中，寶應人，生康熙七年，卒乾隆六年，1668－1741年七十四。以精治朱子學名。康熙五十七年成進士，正李光地卒歲。雍正元年，以安慶府儒學教授特旨召見，改官翰林，稱一時知遇，其頒朱子書謝恩呈看詳云： 我皇上欽崇正學，表章真儒。溯道統之源流，爰升從祀，匯羣言之條貫，俾纂全書。學惟定於一尊，理同歸於皆是。黜德性、問學調停之私說，敢雲朱陸之並稱？斥冰炭輔車謬悠之狂言，誰曰中、晚之異論？白田草堂存稿卷二十 [白田治學態度]白田蓋值朝廷襃崇正學之時，而篤信謹守，心欲有以為之宣揚發明者也。焦里堂有言：「他人講程朱理學，皆浮游剿襲而已，惟懋竑一生用力於朱子之書，考訂精核，乃真考亭功臣。」見雕菰樓集卷十二國史儒林文苑傳議其為後世通人見重如此。其論朱子為學次第曰： [白田論朱子為學次第]朱子早年從屏山、籍溪二公，出入於老、釋者十餘年。自十五、六歲至二十六、七時，往同安歸，此以前所謂出入於老、釋者也。及見延平，始悟老、釋之非，而受求中未發、默坐體認之旨，反而求之，未有以自信，是以延平沒而往問之南軒。已而自悟心之動靜皆為已發，而未發為性體，自以為無疑矣。「人自有生」四書，向以為在戊子，今考之何叔京、羅參議兩書，則在乙酉、丙戌間，蓋未至潭州前也。比至潭州，與南軒論不合，朱子謹守師說，而南軒以求中未發、默坐澄心為不然，見南軒書廖子晦錄至未發、已發則無以異。朱子酬南軒詩可考其後又卒從南軒受胡氏之學，先察識，後涵養，答程允叔、何叔京戊子諸書皆主此論。乙丑春，乃悟已發、未發之各有界地時節，於是改從程子，而於未發復尋延平之說。又至庚寅，乃極言敬字用功親切之妙，與林擇之書拈出程子「涵養須用敬，進學則在致知」二語。自是指歸一定，終身守之不易。白田草堂存稿卷十三答宋宗洛書，「及見延平」以上一節采其子箴聽等所為行狀。 [朱子年譜]而白田生平用力，則在朱子年譜一書，蓋積二十餘歲四易稿而後定。見其子箴聽所為行狀其書大意亦承陳建、孫承澤之緒，而考訂精詳，遠非陳、孫之比。議論與穆堂適相反，而編纂亦一本朱子手筆之書為主，謂文集、語錄多有不可據，語見行狀與穆堂晚年全論專錄論學書札，不載語錄及他雜文之意相似。惜年譜所收朱子五十以後論學書，不過五、六十首，刪汰既多，即無以定朱子晚年思想全部之真態，此蓋為年譜體例所限。後附朱子論學切要語二卷，雖並選書札、語錄，又編年寫錄，似更足以推見朱子思想先後大體，而書未竟稿，尚有缺失，且亦與穆堂全論通體俱鈔、一札不逸者異意。故自五十以後所收論學書亦不過百十餘首，較之穆堂全論所錄僅亦三之一耳。其取捨之間，仍不能無主觀之偏。[年譜剪裁處未脫主觀]四庫提要謂其書「於朱子生平著述，皆一一縷述年月，獨於陰符經考異、參同契考異兩書，不載其名，似有意諱之」。提要又舉淳熙元年劾奏知台州唐仲友事，年譜置之不言。而如穆堂所舉早年會僧妙喜、築室修煉讀道書，及捐館前以香茶奠黃蘗僧諸端，亦均削不載，並無一字致辨。蓋其書列於孫承澤、張烈之流，則卓出遠甚，若以示穆堂、孺廬諸人，恐仍不足以悅其心，且亦不足以服其口也。又其書謂：「文集、語錄中，多謙己誨人之辭，大率因人說法，應病與藥，又間或有為而發，不可泥看。如與象山書『無復向來支離之病』，此因象山譏其支離故云爾。」見年譜考異卷一而推此類言之，頗多勉強。[年譜解釋處頗多回護]如朱子丙午五十七歲答劉子澄云： 居官無修業之益，若以俗學言之，誠是如此，若論聖門所謂德業者，卻初不在日用之外。只押文字，便是進德修業地頭，不必編綴異同，乃為修業也。近覺向來為學，實有向外浮泛之弊，不惟自誤，而誤人亦不少。方別尋得一頭緒，似差簡約端的，始知文字言語之外，真別有用心處，恨未得面論也。 白田說之云： 此雲「方別尋得頭緒，似差簡約端的」，此為子證言之，子澄好編類文字，有向外浮泛之弊，故以此力箴其失。前書所云「大學近再看過，方見得下手用功處，路陌徑直」，即所謂「簡約端的」，非另有不言不語工夫也。見年譜附錄卷一 此以朱子自道謂專為子澄言之，其屬牽強，不辨可見。且前書云： 大學近再看過，方見得下手用功處，路陌徑直。前日看得誠是不切，亂道誤人也。 豈得謂此處「前日看得不切，亂道誤人」亦為子澄言乎？且白田謂「非另有不言不語工夫」，語氣特譏指象山。不知象山講學，正如朱子此書所謂「聖門德業，初不在日用之外」，故曰「文字語言外別有用心處」，正是用心於日用倫常，並非以不言不語為用心處也。然則白田此等處，仍蹈穆堂所譏「未讀陸子書，亦未細讀朱子書」矣。又同年朱子有答潘恭叔書云： 學問根本在日用間持敬集義工夫，真是要得念念省察，讀書求義，乃其間之一事耳。舊來雖知此義，然於緩急先後之間，終是不覺有倒置處，誤人不少，今方自悔耳。大抵今日學者之弊，苦其說之太高與太多耳。如上只見意緒叢雜，都無玩味工夫，不惟失卻聖賢本意，亦分卻日用實功，不可不戒也！ 白田說之云： [因人說法應病與藥]此所云「讀書求義，乃其間之一事」，此為恭叔言，欲其向里著實用功，所謂「因人說法，應病與藥」者，非向來先後緩急果有倒置處也。其下即雲「病其說之太高與太多」，其意可見也。亦見附錄卷一 然朱子若向來並不先後緩急果有倒置，盡可雲「讀書求義，乃其間之一事，某向來不以為先急」，此與「因人說法，應病與藥」之義何害？何以並不有倒置之病而必自誣為向來倒置，又詐自恨其誤人不少，今方自悔，乃為「應病與藥」乎？其屬牽強，又甚易見。是則王氏此書，仍守孫承澤考正定論，朱子四十五歲後絕無一言合於陸氏，亦無一字涉於自悔之意。用力雖勤，成見未祛，雖免嫚罵之習，仍未出乎門戶之錮也。陳蘭甫謂：「王白田朱子切要語專為排陸、王而作。」真一語破的。陳語見嶺南學報四卷一期汪宗衍陳東塾先生年譜故其譜雖頗重李果齋原編，而又曰： 果齋李氏所云：「晚年指示本體，令人深思而自得之」，蓋指玉山講義、答陳器之、林德久諸書而言。以今考之，皆發明性善之指，說出地頭名目，如韓子原性……之例，非有「指示本體，令人深思而自得之」之意。陽明晚年定論之作，朱門久自開之矣。朱子所云「不待七十子喪而大義已乖」者，豈不信哉？見年譜考異卷四 不悟指示本體，令人深思自得，自孟子已然；發明性善之指，豈僅在說出地頭名目，不必令人深思自得乎？若只是說出地頭名目，至多不過「察識」一邊，更何與乎「涵養」？朱子四十以後對於中和舊說之悔悟，豈晚年復背之乎？今既謂「陽明晚年定論之作，朱門久自開之」，又何以證其必乖於大義？王譜於紹熙五年甲寅僅書「十一月戊戌至玉山，講學於縣庠」，並不詳錄玉山講義，加以疏說，惟於文集有詳辨。存稿卷六玉山講義考然講義臨了有云： 就日用間便著實下工夫始得，中庸所謂「尊德性」者，正謂此也。然……纔尊德性，便有個「道問學」一段事，雖當各自加功，卻亦不是判然兩事也。……故君子之學，既尊德性以全其大，便須道問學以盡其小……學者於此固當以尊德性為主，然於道問學亦不可不盡其力。要當時時有以交相滋益，互相發明，則自然該貫通達，而於道體之全，無有闕處矣。 今以合之朱子答項平父書，謂：「大抵子思以來，教人之法，惟以尊德性、道問學兩事為用力之要。今子靜所說，專是尊德性事，而熹平日所論，卻是道問學上多了。今當反身用力，去短集長，庶幾不墮一邊。」則朱子明明說象山所說是尊德性事，而晚年乃雲學者固當以尊德性為主，朱子之意，決不斥象山為異類，顯矣。白田於此不能別為分說，而僅曰「可謂明白而無疑矣」。其懇懇致辨者則在「回頭轉腦向自己心中識認」之說，不悟講義固不主徒向心中識認，亦並不謂只須從外面求。朱子明分尊德性、道問學兩邊說之，不能抹去「尊德性」一語不理，又不能抹摋象山功夫全不是尊德性，則講義臨了一節，其語固是「明白無疑」，而必欲以抑陸為尊朱者，終不免為勞而難安之事也。又按：顧涇陽學蔀通辨序，謂：「學為聖賢，必自無我入。無我而後能虛，虛而後能知過，知過而後能日新，日新而後能大。是故君子以去我心為首務。嘗讀朱子之書，其於所謂支離，輒認為己過，悔艾刻責，時見乎辭；嘗讀陸子之書，其於所謂禪，藐然如不聞，夷然而安之。在朱子豈必盡非，而常自見其非；在陸子豈必儘是，而常自見其是。此無我、有我之證也。朱子又曰：『子靜所說，專是尊德性事，而某平日所論，卻是道問學上多。今當反身用力，去短集長，庶幾不墮一邊耳。』蓋情語，亦遜語也。而象山遽折之曰：『既不知尊德性，焉有所謂道問學？』將朱子於此果有所不知歟？抑亦陸子之長處、短處，朱子悉知之；而朱子之吃緊處，陸子未之知歟？朱子歧德性、問學為二，象山合德性、問學為一，得失判然。如徐而求其所以言，則失者未始不為得，而得者未始不為失，此無我、有我之別也。」今按：清儒辨朱陸異同，絕無如涇陽此序之深劇者，即此見清儒言義理，遜於前人者多矣。 [朱止泉]白田同時學侶有朱澤澐，字湘淘，別號止泉，亦寶應人，生康熙五年，卒雍正十年，1666－1732年六十七。為學亦專治朱子，篤謹之風，近於白田。與無錫顧畇滋交好，又親至共學山居，蓋有得於東林遺風者。其議論與白田頗有出入。[止泉朱子未發涵養辨]其朱子未發涵養辨云： 自程子發明平日涵養之旨，傳之龜山、豫章、延平以及朱子，而聖學大明。朱子之涵養，雖受之延平，而其默契乎心統性情、貫動靜之奧……實發龜山、豫章、延平所未及言，而直上合乎伊川。成書具在，可考而知也。……然朱子未發涵養一段工夫，原極用功，後儒為之諱者，其防微杜漸之意，自有所在。[朱子涵養工夫為後儒諱言]特以陽明晚年定論一書，取朱子言收放心存養者，不分早晚，概指為晚年，以明朱陸合一……若更言涵養，是羽翼陽明，無以分朱陸之界，故概不置詞，可謂用意深遠矣。然朱子涵養原與陸王兩家不同，乃有所避忌，不顯明指示，不惟無以闡朱子涵養之切要，且益增章句文義之譏，而自為道問學之分途矣……朱子從事延平十餘年，相見不過三次，後來追敘當年授受之旨，屢見於答何叔京、林擇之及中和舊說序，答林、中和舊說序在己丑後，提敘於此。其中詞旨井然可見。當見延平時，用力于格物致知之學，延平雖授以未發之旨，而朱子不以為然。十餘年而延平沒，未達其旨，故與叔京輩敘說，以為「孤負此翁」。及與張南軒往還，以未發之旨再三質證，所以有人自有生四書，皆自竊究此旨而未達之時所諄諄問辨者也。是朱子不以體驗未發為然者，在癸未以前。自甲申至己丑越六年，其答友朋諸書，無日不以此旨未達為念。而其考程子書，及前輩名言，只以心為已發，性為未發，亦只以人生自朝至夜，自少至老，無時不是已發，而未發在其中，因以察識端倪為用功之要……迨己丑春而恍然。……於季通辨論之餘，疑而悔，悔而悟，反覆於程子諸說，而自覺其缺涵養一段工夫……始悟心兼體用，而有涵養於未發，貫通乎已發之功。……答呂伯恭、周叔謹輩，往往從涵養中自見支離之失而不諱，固所以教友朋，箴來學，而自己之由疏而密，由淺而深，亦層進而有驗。蓋涵養而略於理者易，涵養而精於理者難；涵養而處事不盡當者易，涵養而事理合一者難；涵養而偏於靜者易，涵養而動靜合一者難。朱子自四十後，用許多工夫……至丙午答象山有「日用得力」之語，至庚戌有「方理會得恁地」之語……要其用功，一遵程子「涵養須用敬，進學在致知」之說，即「尊德性而道問學」之旨也……或曰……彼援朱入陸者，方為晚同之論，以混於一，吾子之言，得毋中其所欲言？……曰：不然。……朱子如答度周卿、暖亞夫、潘子善、孫敬甫諸書，皆六十以後筆，皆以涵養、致知為訓，曷嘗單指本體……與良知家有一字之同乎？如單指本性，不惟理不能窮，中無所得，即所養者亦無理之虛靈知覺，正朱子所云「一場大脫空」者，亦不俟明者而知之矣。朱子未發涵養辨一，見文集卷七。文成於康熙庚子，是年初識顧畇滋。又按：彭尺木南畇先生遺書後序，謂：「朱子未嘗離德性道問學也，而後之道問學者，諱言德性矣。朱子未嘗不以虛靈不昧為心也，而後之言心者，且以虛靈為大戒矣。夫不虛不靈，昏且塞矣，德性之不知，而徒學問之務，以是名朱子之學，豈不陋哉！曾大父南畇先生，生平服膺高子攀龍之學，由高子上溯朱、王，得宗會桎。病世之託朱攻王者，踵陸子隴其之說，日出不休也，於是著陽明釋毀錄。」此與止泉持論略似。惟止泉仍辨來、陸之異，則為彭氏所不取。要之二人皆淵源東林高、顧遺緒則一也。 [止泉論朱子語類]止泉論朱學，既著眼於涵養未發，又極重語類，謂： 語類一書，晚年精要語甚多。五十以前，門人未盛，錄者僅三、四家。自南康、浙東歸，來學者甚眾，誨諭極詳。凡文詞不能暢達者，講說之間，滔滔滾滾，盡言盡意，義理之精微，工力之曲折，無不暢明厥旨。誦讀之下，謦欬如生，一片肫懇精神，洋溢紙上。……在當日諸門人，前後各得一說，彼此各聞一義，而後人讀之，反聚前後彼此之各聞者，匯萃參伍，這處那處，表里始終，真有登高自卑、行遠自邇、漸進漸高遠之妙。是安可不細心審思，而……概以門人記錄之不確而忽之耶？文集卷四答喬星渚，作於辛亥，在卒前之一年 止泉於語類別有選讀之本，其宗旨亦專在闡明朱子尊德性之教。其選讀語類目錄後序云： 朱子之學，原是尊、道齊頭用功，雖有「道問學工夫多了」之語，實從德性上著力，且明以訓詁詞章無益於情之病深戒學者。後儒吳草廬輩遂從而分之，以尊德性屬陸氏，以道問學屬朱子，歷今五百餘年未有定論。正、嘉間，陽明倡為格物徇外之說，以議朱子……遂使朱子平生尊德性最切要、最精透之旨，皆置而不省。為吾徒者……於此等切要精透處，亦不力加發明，闡明其蘊，且以心學為諱，是無異於藉寇兵而齎盜糧也。文集卷八 故止泉謂： 朱子聖學，主敬、窮理、力行三者齊頭用功，未嘗缺一。而尤以主敬、涵養為先，以為知行之主。與王予中。文集卷四，辛亥 [王朱兩家之異見]而止泉論朱子涵養工夫，則據玉山講義、答陳器之書諸篇，以主靜為歸，其議論蓋受無鍚共學山居一派影響。集中有與王予中書五通，卷四，自庚戌以至辛亥極論其事，白田未以為是，覆書論難，見存稿卷十一止泉既歿，白田尚有追答之書。見存稿卷十二。所答止泉原書，今止泉集未載，蓋已失之。又有答止泉子宗洛書存稿卷十三力辨此事，歸其極則曰： 自以為宗朱子之學，反墮入陸王窠窟中而不自知，其不為陸王所笑者幾希。存稿卷十二重答朱湘淘書 蓋止泉論朱學，既重未發涵養，則與穆堂所謂朱子晚年並以尊德性、求放心為主者，意無大殊，故白田議其「墮入陸王窠窟中」也。然白田自言：「愚於學問全無知曉，鑽空文義，略有所窺，豈特少涵養一段工夫，即求放心工夫是初下手事，自度當從此入手而苦未能。」亦見重答朱湘淘書則白田用力，自偏於讀書考索，自止泉言之，正所謂「藉寇兵齎盜糧」，不免以章句文字見譏於陸王者。今平心論之，止泉所謂涵養未發事，苟舍其文字義解之糾紛，依宋儒工夫，實下體驗，則主敬、主靜，所爭蓋微。[異同與是非]朱陸在當時，實同有此一段工夫，而後人必欲分門別戶，說成天懸地隔，以朱子為集聖學之大成，以陸王為極斯文之奸邪，遂多紛紛之辨。白田於朱陸異同，雖脫嫚罵之習，仍守門戶之障，年譜用力甚勤，而識解終未豁。止泉整密不如白田，然謂朱子仍守尊德性為主，實非無見；而穆堂以躬行實踐推陸，謂其未廢道問學，兩家之說，善學者會合觀之，本可無爭。惟象山實自有「完養精神，收拾在內，不使放散」之說，參看學蔀通辨卷四穆堂僅謂象山不廢讀書，注意人倫日用，而於此不加闡述，是未得象山之全也。朱子亦自有居敬、窮理兩路，又曰「半日靜坐，半日讀書」，白田闡述朱學，若將統居敬於窮理，於「靜」字一邊，深諱不肯著一語，亦未得朱子之全也。朱陸當時雖有異同，然同有涵養未發一層工夫，而清儒爭朱陸者，則大率書本文字之考索為主耳。此則穆堂、白田自為其同，而與朱陸轉為異。夫知人必論世，學者同時並出，縱極相異，亦自有無逃於同者。今謂朱異於陸，不必即為貶陸；謂朱同於陸，亦不必即為貶朱。學問本於性情，各有面貌，各有塗轍，亦何必如黃茅白葦，一望皆是？異同是非各有辨，朱陸互異，可以各有其是；朱陸相同，可以俱陷於非，意氣門戶，皆無所用。惟穆堂所爭躬行實踐與章句訓詁之辨，則此意鄭重，學者所當明切自反爾！後戴東原著孟子字義疏證，乃謂程朱詳於論敬，略於論學，朱子乃與象山同譏。故後人批評點之轉移，祇足以見其時學風之傾向，不必盡當於昔人之真際也。[夏炘述朱質疑]道光末，當塗夏炘心伯為述朱質疑十六卷，於白田年譜頗多糾正，今附其說於此。夏氏謂： [朱學三變]朱子之學凡三轉：十五、六歲後，頗出入二氏，及見延平而釋然，此朱子之第一轉也。受中和未發之旨於延平，未達而延平沒，乙酉、丙戌之間，自悟中和舊說，又從張敬夫先察識後涵養之論，此朱子學之第二轉也。己丑，更定中和舊說，並辨敬夫先察識之非，一以「涵養用敬，進學致知」二語為學者指南，此朱子學之第三轉也。與胡琡卿茂才論學蔀通辨及三魚堂集答秦定叟書書，質疑卷五 [白田誤說朱學層次各點]王氏深於朱子之學，然……如知答江元適書出入於釋、老者十餘年，通辨不當遺而不載，是矣；卻又不信年譜二十四歲受學於延平之說，必三分輔漢卿之所錄，謂庚辰為受學之始，回頭看釋氏之書漸漸破綻，實無左證。朱子明明自雲「從游十年」，又雲「十載笑徒勞」，以庚辰計之不過三年，與朱子自述既大不合，而語類所謂「後年歲間始覺其非」者亦大相反……「十餘年」者，謂十年之外而又有餘也，若雲至庚辰纔出釋學，則自十五歲數起已十七年，「余」字所該，不應若是之久，而年譜所謂頓悟釋、老之非者，相懸至七、八年之遠。使朱子出入二氏之跡，界限不清，是一大轇轕也。原註：王氏又謂：『朱子悟釋、老之非，在戊寅再見延平後。』比庚辰又早三年，其無定見如此。初注文集，知答薛士龍書之「二十餘年」，「二」字為羨文，可謂能具隻眼矣，卻於雜著中又改答薛書為壬辰，原註：『文集注以為辛卯。』以遷就「二」字之不為羨文。不知自癸丑至壬辰，實僅滿二十年，無二十餘年，況士龍卒於辛卯九月，何得有書？通辨列之庚寅，不為無據。要之此書之羨文，不僅「二十餘年」之「二」字，即「先生君子」之「生」字亦系羨文。朱子十四失怙，可稱「先君子之餘教，事延平十年」，不得雲「先生君子之餘教」。答江、薛二書相為表里，必如王氏之說，則兩書糾纏不清，是又一轇轕也。知伊川「涵養須用敬，進學在致知」二語為朱子定論，其見卓矣；卻又謂己丑仍守舊見，至庚寅以後始提「敬」字。不知己丑之悟，實悟於程子之言敬，前此之游移，實游移於延平之言敬字不分明。答張敬夫書、與湖南諸公論學書及已發未發說、記程門論學同異諸篇，皆極言敬字之妙，又皆己丑一時之言。必如王氏之說，則中和舊說與更定舊說，主腦不清，是又一大轇轕也。知延平之求未發，不免少偏，是矣；卻又謂朱子悟已發、未發之旨，仍用延平涵養之說，後十餘年至甲辰與呂士瞻書，乃有疑於延平求中之說，謂當以程朱之言為正，至戊申與方賓王書，始斷然言之。不知悟已發、未發之旨，即悟延平之偏，楊方庚寅錄所謂言敬字不分明也，何待十年後之甲辰哉？朱子己丑與林擇之書，所謂「遂成蹉過，辜負此翁」者，指從張敬夫先察識言也；所謂「舊聞李先生論此最詳，恨已不能盡記其曲折」者，指靜中看未發之中言也，不欲斥言其非，故委婉其詞，以為不能盡記其曲折。必如王氏之說，則所謂悟者仍未悟，是又一大轇轕也。與胡琡卿論白田草堂雜著書 又曰： ……王編修懋竑所輯年譜，世稱善本，然……於大節目可商者尚多……朱子幼孤，稟學於籍溪、屏山、白水之門，三先生之學皆雜禪，故朱子十五六歲即出入於二氏。年二十四，見延平而受學，又年余，盡棄其舊，朱子答江元適書所謂「出入於釋、老者十餘歲」是也。年譜紹興二十有三年，年二十四歲，始受業於延平先生之門。又云：「初先生學無常師，出入於經傳，泛濫於釋、老者幾十年。年二十四，見李延平，洞明道要，頓悟異學之非。」明簡確鑿，非果齋親炙朱子之深，不能為是言。乃王氏忽反之，謂朱子癸酉初見延平，未嘗受學，直至庚辰歲始受學，而悟釋、老之非。於是改癸酉為初見，而移「受學」二字於庚辰之冬，將「先生學無常師」云云，盡行刪去。不思從游十年，誘掖諄至，實出自朱子之口，焉可誣乎？此於朱子之學問大有關係，當考訂一也。朱子家禮一書，易簣後始出，雖為未成之書，然綱舉目張，斟酌司馬、程氏之說而折衷不苟；黃勉齋、楊信齋、黃子耕、陳安卿諸高第弟子皆信之不疑，即朱子之三子敬之先生亦以為是，其序載於文集……乃王氏忽援元應氏之說，以為斷非朱子之作，遂於幹道六年下刪年譜「家禮成」一條。此與朱子之著述大有關係，當考訂二也。王氏疑朱子家禮，顧訪溪悔過齋續集曾引北溪文集辨之，郭筠仙養知書屋文集卷六校訂朱子家禮序亦有辨。朱子同時之學，湖湘則張宣公，浙則呂成公，江西則陸文安公。宣公之學，最心折朱子，末乃同歸而一致。成公歿後，呂子約、潘叔昌諸公，頗為永康議論所震。朱子提舉浙東一年，與浙人往來，深知浙學之弊，故年譜於淳熙十一年下，大書「力辨浙學之非」六字，浙學不僅子約、叔昌諸公，永康、永嘉皆在其內，此亦必是果齋之原也。至於江西陸氏之學，自淳熙二年與朱子會於鵝湖後，朱子與朋友講習，屢言其所學之偏，非浙學比也。乃王氏忽於淳熙十二年書曰：「辨陸學之非」，又書曰：「辨陳學之非」，無論辨陸學不始於十二年，即以為白鹿會後，由曹立之墓表起釁，亦在十年癸卯，與十二年何涉？且陳學即浙學也，浙學之壞，實由於同甫，乃必出同甫於浙學之外，誠不識王意之所在。此於朱子之議論大有關係，當考訂三也……此於朱子之孝思大有關係，當考訂四也。按：此處辨朱子廬墓一節，刪李文愍名默為姚江之學，年譜序中，以舊譜尊朱詆陸為私家言，則於舊譜之議陸學者或有刪節，誠未可知。然文愍在嘉靖朝，不附嚴嵩，以致死於獄中，乃端人也。姚江之學與朱子殊，至其立身大節，卓然天壤，凡學於姚江之門者，往往有大賢君子出乎其間，不得因其學而肆為排詆。沈繼祖劾朱子一疏，閩本、吳本俱載於年譜中，雖非果齋之舊，亦未必出於文愍之手。乃王氏疑此疏不見宋史，乃是陽明後人偽造以詆朱子，而載入年譜，為後人之無識。不知宋李秀岩道命錄中早已全載，何王氏竟未之考也？嗟乎，人至偽造文字以詆先賢，非小人之尤者不至此，學姚江之學者，何至奸詐無良若是？不惟無以服姚江後人之心，且恐重為吾道之累，當考訂者五也……與朱福堂博士論年譜書，質疑卷五 其所諍糾，與穆堂、止泉之意復不同，然可知白田一譜，頗有可商，正亦未足盡據也。 全謝山 與穆堂同時，年輩稍次而相知者，鄞縣有全祖望紹衣，學者稱謝山先生。生康熙四十四年，1705卒乾隆二十年，1755年五十一。穆堂為陸子學譜，謝山頗有獻替，鮚埼亭集外編卷四十四有奉臨川先生帖子五首，均論其事。其弟子董秉純編謝山先生年譜，謂「癸丑雍正十一年，謝山年二十九，居京師紫藤軒，與臨川先生論陸氏學案，凡四上書」是也。書中盛推學譜，謂「其中搜羅潛逸，較姚江黃征君學案，數倍過之，後世追原道脈者可以無憾」。奉臨川先生帖子二而凡所獻替，穆堂未能采其說，其告謝山曰：「足下天資高，倘能務為遠大之業，則為益於天下後世甚大；補亡訂誤，識其小者，雖不無小補於世，其為益亦僅矣。」別稿卷三十七答全貢士紹衣書蓋穆堂治學，本重文章、經濟、氣節，不屑屑為考據。其後十許年，[宋儒學案之增修]據董編年譜，在乾隆十一年丙寅謝山修梨洲宋儒學案，自稱「予續南雷此書，旁搜不遺餘力，蓋有六百年來儒林所不及知，而予表而出之者」。鮚埼亭集卷三十蕺山相韓舊塾記其事亦始啟於穆堂。謝山自謂自雍正癸丑之冬，穆堂招同居，萬學士孺廬亦寓焉。紫藤軒下，無日不奉明誨。時人至稱為「具體而微之李詹事」。具見謝山李公神道碑銘而二人相約同鈔永樂大典，[永樂大典之傳鈔]據董譜，在乾隆元年丙辰。事詳鮚埼亭集外編卷十七鈔永樂大典記。又穆堂初稿卷四十三有答方閣學問三禮書目，已有請朝廷設官鈔寫之議；徐健庵高詹事刻編珠序，亦有請命儒臣討論刊錄之說，則又聞之穆堂者也又開以後清廷纂輯四庫全書之遠源。蓋四庫館之設立，其議起於朱筠條奏搜輯遺書，而開局閱校永樂大典，實為朱筠奏中要點，時邵二雲、章實齋等在朱幕，朱奏蓋出二雲諸人，亦聞其緒論於謝山耳。穆堂、謝山則首辟此途也。謝山人品學術，均與穆堂為近。其淳熙四先生祠堂碑文，鮚埼亭集外編卷十四極論朱陸學術之異於癸軔而同於究竟，謂： [謝山論朱陸異同]予嘗觀朱子之學，出於龜山，其教人以窮理為始事，積集義理，久當自然有得；至其以所聞所知，必能見諸施行，乃不為玩物喪志，是即陸子踐履之說也。陸子之學，近於上蔡，原註：此語本之黃氏日鈔其教人以發明本心為始事，此心有主，然後可以應天地萬物之變；至其戒束書不觀，談游無根，是即朱子講明之說也。斯蓋其從入之途各有所重，至於聖學之全，則未嘗得其一而遺其一也。是故中原文獻之傳，聚於金華，而博雜之病，朱子嘗以之戒大愚，則詆窮理為支離之末學者陋矣。以讀書為充塞仁義之階，陸子輒咎顯道之失言，則詆發明本心為頓悟之禪宗者過矣。夫讀書窮理，必其中有主宰，而後不惑，固非可徒以泛濫為事；故陸子教人以明其本心，在經則本於孟子擴充四端之教，同時則正與南軒察端倪之說相合。原註：此語見朱子語錄。心明則本立，而涵養、省察之功於是有施行之地，原非若言頓悟者所云「百斤擔子一齊落地」者也。本節又摘入宋元學案卷十八象山學案。謝山此論，頗似穆堂，而稍持平；然二人所謂踐覆，似均不注重靜坐養完精神等事；則與白田論朱學不重涵養一轍矣。 謝山又謂四明之學，「會通於朱子、張子、呂子，而歸宿於陸子」。詳碑文其推論鄉邦文獻，溯極象山，意向居可知。[謝山學術路徑]故謝山之學，以躬行實踐為主，以歷史文獻為用。原本性靈，重尚情感，拳拳於鄉邦喬木之思，以易一時門戶水火之相伐。蓋真偽之辨，虛實之不同，自與奉程朱、托道學者異趣。世第謂謝山上承南雷、二萬，下啟二雲、實齋，為浙東史學大柱，然言其淵源切磋之所自，其與穆堂關係，實至深切。江西陸學之復興，與浙東姚江之紹述，其意境極相似，而尤相關，此亦言浙東史學流衍者所不可不知也。 蔡元鳳 較謝山生稍晚，猶得聞穆堂緒論者，金溪有蔡上翔元鳳。生康熙五十六年丁酉，1717卒嘉慶十五年庚午，1810年九十四。蔡氏王荊公年譜考略自序稱『嘉慶九年，年八十八』。光緒撫州志文苑傳稱其九十四卒，上推生年，較謝山後十二年也。[王荊公年譜]著王荊公年譜考略二十六卷，其書經始乾隆辛丑以後，據考略附錄王交三墓志銘時元鳳已年近七十，至嘉慶八年書成，據王交三墓銘後附志元鳳年已八十七，前後經營踰二十年矣。老當益壯，元鳳有之。又自謂：「荊公受謗七百有餘年，中間有力為表襮者，在宋則吾邑陸象山所作荊公祠堂記，元吳澄、虞集，明臨川邑人章袞，而近者李侍郎穆堂諸稿所辨證誣罔尤切。」據考略附錄再與金式似郎中書今考略於穆堂集辨及荊公諸篇，均加鈔錄，穆堂集辨荊公諸端，皆有關政治心術，此於辨朱、陸是非亦有系。蓋朱子於荊公，始終議論不一，或不免以愛憎徇俗見。『證論詳新城楊希閔年譜推論，楊書亦繼蔡氏而作。』而象山在當時則持平恕之論也。則元鳳此書受影響於穆堂者當甚大矣。至晚清而主變法者，爭言荊公政術，然余觀穆堂、謝山學問蹊徑，並重文章、經濟、氣節，植本於躬行，發皇於文獻，而歸極於事業功名，要之以性靈之真，情感之不可已者為之基；其學由我以達之外，與博雅尚考證者異途，不得謂非清學一大支，然固不可以外襲而驟企也。當此靡風競扇，頹波爭流，超世拔俗之士，有聞穆堂、謝山之風而起者，予日企而俟之！