中國近三百年學術史 · 第六章 閻潛邱毛西河 附：姚立方 馮山公 程綿莊 胡東樵 顧宛溪
潛邱傳略
閻若璩，字百詩，潛邱其自號也。先世太原人，五世祖始居淮安山陽。生明崇禎九年，卒清康熙四十三年，1636－1704年六十九。少口吃，六歲入小學，讀書千百過，字字著意猶未熟，又多病，常闇記不出聲。年十五，冬夜讀書，憤悱不肯寐，漏四下，寒甚，堅臥沈思，心忽開朗，自是穎悟異常。嘗集陶貞白、皇甫士安語題其柱云：「一物不知，以為深恥；遭人而問，少有寧日。」其立志如此。年二十，讀尚書，即疑古文二十五篇為偽，沈潛三十餘年，盡得其癥結所在，作尚書古文疏證八卷，為畢生著述最大者。又有毛朱詩說一卷、四書釋地六卷，潛邱剳記六卷、孟子生卒年月考一卷、困學紀聞注二十卷。康熙十七年，應博學鴻儒科不第。後入徐幹學崑山一統志局。晚以清世宗召，至京而卒。潛邱平生專長在考證，其子詠先府君行述謂：「府君讀書，每於無字句處精思獨得，而辯才鋒穎，證據出入無方，當之者輒失據。常曰：『讀書不尋源頭，雖得之殊可危。』手一書，至檢數十書相證，侍側者頭目皆眩，而精神涌溢，眼爛如電。一義未析，反覆窮思，飢不食，渴不飲，寒不衣，熱不扇，必得其解而後止。」潛邱亦自謂：「古人之事，應無不可考者，縱無正文，亦隱在書縫中，要須細心人一搜出耳。」潛邱剳記卷六又言：「有志之士，務在審己所受於天之分，而力學以盡其才，固自有可傳之道與可以比擬之人，而無取乎過高之譽也。」此潛邱畢生最確之自道矣。剳記卷五與戴唐器。此語出杜浚於皇變雅堂文集卷一徐藎臣詩序。杭世駿閻先生傳，誤謂潛邱自創語，然實可為閻之品評也。
潛邱之考據及其制行
[當世稱傳潛邱考據逸事]潛邱為世稱道，皆在其考據。嘗歸太原故籍，適顧炎武游太原，以所撰日知錄相質，潛邱為改訂數條，顧虛心從之。時年三十七應博學鴻儒科在都，交汪琬。汪著五服考異成，潛邱糾其謬數條，汪不懌，謂：「百詩有親在，而喋喋言喪禮，可乎？」潛邱應之曰：「王伯厚嘗云：『夏侯勝善說禮服，謂禮之喪服也，蕭望之以禮服授皇太子，則漢世不以喪服為諱也。唐之奸臣以凶事非臣子所宜言，去國恤一篇。』按：此乃李義府、許敬宗識者非之。講經之家，豈可拾其餘唾？」徐幹學因問：「於史有徵矣，於經亦有徵乎？」潛邱應之曰：「按雜記，曾申問於曾子曰：『哭父母有常聲乎？』申，曾子次子也。檀弓，子張死，曾子有母之喪，齊衰而往哭之。夫夫子歿，子張尚存，見於孟子。子張死而曾子方喪母，則孔子時曾子母在可知。記所載曾子問一篇，正其親在時也。」汪無以應。都下盛傳之。徐氏盛賓客，而重潛邱踰常等，每詩文成，必俟裁定。嘗云：「書不經閻先生過眼，訛謬百出，貽笑人口。」又嘗錄其考證辨析議論，署曰碎金，以為談助。潛邱自言：一日在徐寓邸夜飲，徐云：「今日直起居注，上問古人有言：『使功不如使過』，此語自有出，思之不可得。」潛邱言：「宋陳傅良時論有使功不如使過題，通篇俱就秦穆公用孟明發揮，應是昔人論此事者作此語，第不知出何書耳。」徐極稱其博。越十五年，讀唐書李靖傳：高祖謂靖逗留，詔斬之，許紹為請而免，後率兵八百破開州蠻冉肇，俘禽五千，帝謂左右曰：「使功不如使過，靖果然。」謂即出此。又越五年，讀後漢書獨行傳，索虜放諫更始使者勿斬太守，曰：「夫使功者不如使過」，章懷太子註：「若秦穆赦孟明而用之霸西戎。」乃知全出於此處。甚矣學問之無窮，而人尤不可以無年也。札記卷二又自惜此條，不及見錄於徐氏之碎金。蓋潛邱為閒閒一語，肯留心二十年外，終為檢得出處，無怪其深自矜許矣。[昔人對潛邱之批評]杭大宗為潛邱作傳，稱其生平所服膺者有三人：曰錢牧齋，黃梨洲，顧亭林。然於錢猶曰「此老春秋不足作準」；於黃曰「太沖之徒粗」，黃氏待訪錄指其誤謬者，不一而足；於顧之日知錄，亦加補正。時閻、顧猶未定交，謂其「極學士之精能，非鴻儒之雅度」。四庫提要論潛邱剳記亦云：「若璩學問淹通，而負氣求勝，與人辨論，往往雜以毒詬惡謔，與汪琬遂成讎釁，頗乖著書之體。」今考剳記卷四南雷黃氏哀辭，稱：
[潛邱眼中之讀書人]當吾發未燥時，即愛從海內讀書者游；博而能精，上下五百年，縱橫一萬里，僅僅得三人：曰錢牧齋宗伯，顧亭林處士，及先生梨洲而三。錢與家有世誼，余不獲面；顧初遇之太原，持論嶽嶽不少阿，久乃屈服我：至先生則僅聞其名。……蓋自是而海內讀書種子盡矣！
[潛邱與亭林]潛邱以牧齋與黃、顧並尊，殊為不識高低；於亭林亦非能推敬，特以「久乃屈服我」自喜。即以考據言，顧、閻實遠非等倫。顧書著眼學術風俗、民生國計，有體有用；閻則只是炫博矜新，求知人所不知，極其至亦不過一讀書人耳。顧氏自稱日知錄乃采山之銅，而閻之考證則稱碎金，其氣魄精神之迥異，即此兩語可見。閻氏獲交亭林，不能挹其撥亂滌污之深情，顧乃以讀書人淺見，駁正小節，以為亭林之屈服，亦征其自處之狹矣。其於梨洲，自比聶雙江之於陽明，於梨洲沒後稱弟子。[潛邱與梨洲]然謂：「先生愛慕我，肯為我序所著書，許納我門牆。」又日：「下逮小子，有書一卷，古文疏證，悉翦訛亂。遠蒙嘉賞，賜序以弁，如此窮經，經神重見。」則潛邱之推服梨洲，明白言之，正推服其能推服我耳。抑余考梨洲序疏證，僅雲「如此方可謂之窮經」，非以「經神」相許也，而潛邱乃借托自況，何哉?且潛邱有與戴唐器書，「札記卷五」駁正梨洲待訪錄，似已在梨洲身後，故有「乞設身處南雷先生地，一一駁我以歸一是」之說，然其所辨如「屠毒」當書「荼毒」，講學應稱「東面」非「南面」之例，是豈不可以已?潛邱於黃氏書，絕不能發揮其大義，或加以糾正，仍不過以讀書人見解自炫博辨，潛邱果未為能知黃氏之學者。[潛邱不脫學究氣為陋儒]且梨洲為潛邱序疏證，潛邱感激不忘，及其身後自稱弟子，乃今疏證後四卷，直呼黃太沖，並不正師弟子之稱，是自師之又自背之矣。尤甚者，至拈其序文「『人心道心』十六字出荀子，為道學之蠹」一語，按之梨洲往日議論，謂：「大禹謨『人心道心』之言，豈三代下可偽為?」笑其先後互異，「見疏證卷八第一百十九條下」若藉此自誇其識解之遠出梨洲上者，而不悟其有乖往昔感激自稱弟子之意，且非學者襟度，方且見笑於通人也。全謝山有云：「征君稽古甚勤，何義門學士推之，然未能洗去學究氣為可惜，使人不能無陋儒之嘆，蓋限於天也。」張石州為潛邱作年譜，謂：「譏為陋儒，似覺太過。」然觀此等處，潛邱之深自矜負其博者，正彌見其陋矣。抑潛邱雖自負，而失意於鴻博，康熙十八年，潛邱應鴻博薦與試，報罷乃暮齒心熱，不忘榮寵。[潛邱之晚節]歲癸未，潛邱年六十八玄燁巡河過山陽，問：「此中有學問人乎？」或以潛邱答，謂其長於考據，最為精核。隨傳旨召見，以御舟行速，不果。潛邱不勝拳拳，遂命其子詠恭呈萬壽詩八首，今見剳記卷六四書釋地一帙於暢春園，蒙恩見收。玄燁並語侍臣：「閻若璩學問甚優。」詠聞之感泣，馳書報父。潛邱因書屬詠曰：「皇上天章雲爛，草野布衣，皆得望見，汝且勿歸，為我老臣求之，我身若健，或當親來。」適玄燁自口外回京，詠跪迎石匣口山邊河干，懇乞御書。玄燁親問其父子姓名履歷，行數十步，澗水湍急，龍舟飛渡，不獲再奏。事聞於胤禛，遂以書召潛邱。書到，正值小恙，霍然而起，欣然告其子若孫曰：「吾績學窮年，未獲一遇，今賢王下招，古今曠典，乃斯文之幸也。其可勿赴！」據張穆潛邱年譜引閻詠所為行述遂以六十九歲力疾至京，竟以不起。張氏譜：「康熙四十二年癸未，胡朏明詣行在獻平成公頌及所著禹貢錐指，御書『耆年篤學』四大字賜之。潛邱垂老諄諄，以求御書為言，蓋有感於朏明之事。」今按：朏明獻書頌得賜御書事在康熙四十四年四月五次南巡時，潛邱已先一年至京病歿，不及見矣。胡會恩錐指紀恩，『文作於康熙四十四年閏四月，即朏明獻書得賜御書之下一月。』謂：「禹貢錐指鋟以問世，上方表章六經，內廷燕閒，問：『當世有潛心經學，著述可傳者否？』侍講學士臣查升以禹貢錐指進，『按：事在是年正月，詳錐指卷首李振裕序，及南山集代錐指序。』上覽而嘉之，問年籍。及法駕南進，叔感九重特達之知，特詣行宮」云云。『參看近人夏定域德清胡朏明先生年譜，文刊文淵學報二卷一期。』是朏明錐指之達內廷，在潛邱進釋地後也。潛邱自為韻動於玄燁之欲召見而求榮遇耳。其乞求御書者，據東華錄，「康熙四十一年甲戌，諭予告大學士王熙卿：『近日九卿皆求匾額字對，想卿身雖在告，心未嘗一時不在朝中，故特書匾對各一，並臨米芾書一幅賜卿』云云。又同年五月丙午，「傳大學士九卿翰林詹事科道官一百四十餘員至保和殿，頒賜御書有差」云云。故潛邱於四十二年亦命其子乞御書。然潛邱竟未得見宸翰之下頒而齎恨沒世，朏明乃轉於老友身後得此意外之榮寵也。李恕谷曾至京視其病，語以老當自重。恕谷論尚書，固不如潛邱通徹能辨真偽，以言立身制行，畢竟進退有守矣。大抵明末諸遺老，激於世變，力斥心性空談，認為禍殃，然其制行立節，實仍是宋明理學家矩鑊。潛邱與亭林、梨洲身世相接，而意氣精神竟全不同，殆已不知亭林、梨洲一輩人為學真血脈所在。此種變遷，洵可嘆也！剳記與戴唐器書又云：「崔元暐少頗屬詞，晚以為非己長，不復構思，專意經術，宛然太原閻生一小像矣。」不悟此種所謂「經術」，與亭林通經明道之旨何若？從知亭林「經學即理學，舍經學無理學」之論，在亭林氣魄大，得天厚，故為無病，而一再流傳，本意全非。若使亭林真見以後所謂經生讀書種子，恐亦不復為此斬截之說。而宋、明人治學，自有其不可及處，亦復於此可見。惟潛邱平生所得意者，本在考據，所謂「審己於天之分，而力學以盡其才，固自有可傳之道與可以比擬之人，而無取乎過高之譽」者。其自處如此，其所造詣，亦足以副，固不必以理學家陳義相準繩。而世之矜大漢學，盛推考訂，以為言心性理學詬病者，則亦可以稍息爾。
[潛邱與毛西河]潛邱考據最著者，為尚書古文疏證，而同時有毛西河，亦以考據名家，即起而與潛邱持異議。杭大宗謂：「閻氏書多微文刺譏，時賢如王士禎、魏禧、喬萊、朱彝尊、何焯，表表在藝林者，皆不能免，惟固陵毛氏為古文尚書著冤詞，專以攻擊疏證，氣懾於其鋒焰，而不敢出聲，喙雖長而才怯也。」張宗泰魯岩所學集卷九跋潛邱札記，亦謂：「潛邱詆訶汪氏鈍翁，不留餘地。汪氏於所指駁處，輒改己從人，亦非真護前自是，何事逼人太甚。西河毛氏為冤詞攻疏證，昌言排擊，不遺餘力，使移其詆汪者以御毛，豈不足以伸其旗鼓相當之氣？何以遇大敵則瑟縮不前，遇小敵則鼓勇直前也？」是亦當時考據家一件有趣味之公案也。
西河傳略
毛奇齡，蕭山人，字大可，晚歲學者稱西河先生。生明天啟三年，卒清康熙五十五年。1623－1716年九十四。少善詞賦，兼工度曲，放浪人外。順治三年，清師下江南，西河依保定伯毛有倫。江上師敗，西河走山寺為沙門。或構之清帥，亡命山谷間，卒得脫。乃徧游齊、楚、梁、宋、鄭、衛，作續哀江南賦萬餘言。過禹州，寓故懷慶王邸，作白雲樓歌。事侵尋聞於北都，怨家欲陷之，亡去匿土室。康熙十七年，以博學鴻儒征，授翰林院檢討，預修明史。吳世璠死，為平滇頌以獻。在館七年，告歸，又十有餘年而卒。著書數百卷，有西河全集行世。
西河軼事及其著書之道德
四庫提要稱：「西河著述之富，甲於近代，其文縱橫博辨，傲睨一世，與其經說相表里，不古不今，自成一格，不可以繩尺求之，然議論多所發明，亦不可廢。其詩又次於文，不免傷於猥雜，而要亦我用我法，不屑隨人步趨者。」[全謝山評毛西河]然極見斥於全謝山，為蕭山毛檢討別傳，見鮚埼亭集外編卷十二深譏其著書之不德。謝山述其先人遺言，謂毛氏集中「有造為典故以欺人者，如謂大學、中庸在唐時已與論、孟並列於小經有造為師承以示人有本者，如所引釋文舊本，考之宋槧釋文亦並無有，蓋捏造也有前人之誤已經辨正而尚襲其誤而不知者，如邯鄲淳寫魏石經，洪盤洲、胡梅磵已辨之，而反造為陳壽魏志原有邯鄲寫經之文。有信口臆說者，如謂後唐曾立石經之類有不考古而妄言者，如熹平石經春秋並無左傳，而以為有左傳有前人之言本有出而妄斥為無稽者，如「伯牛有疾」章，集注出於晉樂肇論語駁，而謂朱子自造，則並或問、語類亦似未見者。此等甚多。有因一言之誤而誣其終身者，如胡文定公曾稱秦檜，而遂謂其父子俱附和議，則籍溪、致堂、五峯之大節俱遭含沙之射矣。有貿然引證而不知其非者，如引「周公朝讀書百篇」，以為書百篇之證，周公及見冏命、甫刑耶？有改古書以就己者」，如漢地理志回浦縣乃今台州以東，而謂在蕭山之江口，且本非縣名，其謬如此。因葺為蕭山毛氏糾謬十卷。其書今不傳。而集中有答朱憲齋辨西河毛氏大學證文書，答杭堇浦辨毛西河述石經原委帖，均引申前舉第一、第三諸條言之，均見外編卷四十一。[姚蕙田評毛西河]又述當時歸安姚蕙田秀才語，謂：「西河目無古今，謂自漢以來足稱大儒者祇七人：孔安國、劉向、鄭康成、王肅、杜預、賈公彥、孔穎達也。夫以二千餘年之久，而僅得七人，可謂難矣。而毛氏同時極口推崇者，則有張杉、徐思咸、蔡仲光、徐緘與其二兄所謂仲氏、先教諭者，是合西河而七，已自敵二千餘年之人物矣。其論文自歐、蘇下俱不屑，而同時所推崇，自張、蔡、二徐外，尚有所謂包二先生與沈七者，不知其何許人也。按：梁紹壬兩般秋雨庵隨筆：「西河同時，蕭山包秉德、沈禹錫、蔡用光，皆淹貫博雅，時有『包、毛、沈、蔡』之稱，後三人皆以諸生老。」包二、沈七，殆即包秉德、沈禹鍚。竭二千餘年之人物，而不若越中一時所出之多，抑亦異哉！」[西河之內行]觀此所論，西河以德性之未醇，影響及於學術，雖愛西河之才者不勝為之辨。而西河平日制行，尤有可議者。謝山謂其：「前亡命時，其婦囚於杭者三年，其子瘐死。及西河貴，無以慰藉其婦，時時與歌童輩為長夜樂，其婦恨之如仇。及歸，不敢家居，僑寓杭之湖上。浙中學使者張希良，故西河門下也，行部過蕭山，其婦逆之西陵渡口，發其夫平生之丑，詈之至不可道。」全浙詩話謂：「西河有妾曼殊，夫人性妒悍，輒詈於人前。西河嘗僦居矮屋三間，左列圖史，右住夫人，中會客。詩文手不停筆；質問之士，隨問隨答，井井無誤；夫人在室中詈罵，西河復還詬，殆於五官並用。」[西河才奇行卑]西河才固奇而行則卑，以視往者顧、黃、王、顏一輩，誠令人有風景全非之感也。章太炎檢論卷八，楊顏錢別錄，謂：「毛氏少壯苦節，有古烈士風，而晚節不終，媚於旃裘。全祖望藉學術以譴呵之，其言特有為發。自是以後，士大夫爭以獻諛為能事，神聖之號，溢於私家記錄。」此指其為平滇頌也。黃梨洲規侯方域有言：「士大夫不耐寂寞，何所不至！」曼殊事，不啻河東君，文採風流，艷傳一世，所以亭林深斥文士。
西河潛邱兩人對理學之態度
[西河辨道學]顧西河制行雖卑，而好高論理學，其辨道學曰：
……六經……不稱道學。惟道家者流，自鬻子、老子而下，凡書七十八部，合五百二十五卷，按：此據隋志雖傳布在世，而官不立學，祇以其學私相授受，以陰行其教，謂之道學。是以道書有道學傳，專載道學人；分居道觀，名為道士……而琅書經曰：「士者何？理也。身心順理，惟道之從，是名道學，又謂之理學。逮至北宋陳摶以華山道士，與种放、李溉輩張大其學，竟搜道書無極尊經及張角九宮，倡太極河洛諸教，作道學綱宗。而周敦頤、邵雍、程顥兄弟師之，遂篡道教於儒書之間。至南宋朱熹，直匄史官洪邁為陳摶特立一名臣大傳，而周、程諸子，則又倡道學總傳於宋史中，使道學變作儒學。凡南宋諸儒，皆以得附希夷道學為幸。如朱氏寄陸子靜書云：「熹衰病益深，幸叨祠祿，遂為希夷直下孫，良以自慶，」又答呂子約書云：「熹再叨祠祿，遂為希夷法眷，冒忝之多，不勝慚懼，」是道學本道家學，兩漢始之，歷代因之，至華山而張大之，而宋人則又死心塌地以依歸之，其為非聖學，斷斷如也。西河集辨聖學非道學文
其言近似潘用微所謂「朱子道陸子禪」者。西河往往剽竊他人議論，而能以其才為之穿穴。易圖之辨，自朱子同時袁樞、薛季宣皆有異論，元陳應潤作爻變義蘊，始指先天諸圖為道家假借易理以為修煉之術；吳澄、歸有光諸人，相繼排擊。及黃梨洲作易學象數論，其弟宗炎作圖書辨惑，西河亦作圖書原舛編，攻駁易圖，遂成當時風氣。[西河辨易圖]至胡渭易圖明辨，始窮溯本末，歸於論定。[西河詆朱子]而西河於朱子尤痛詆，為論語稽求篇、四書剩言、大學證文、聖門釋非錄，大抵皆攻駁朱注。而其尤所張大自矜者，則為大學古本之辨。[西河辨大學]自謂避仇之嵩山，匿道士土室中，苦無書，夜起彷徨，假寐而泣，夢有告之者曰：「盍之嵩陽問之？」踰月，過嵩陽廟市，無書，惟高笠僧貽書一帙，則古本大學也。憶夢心動，叩所自來，曰：「吾遼人也，天啟末，全家死於兵，遂祝髮竄海濱，少受學義州賀凌台先生，凌台為賀黃門欽之孫，講學醫巫閭，以大學古本授予，曰：『古學之失傳由不知本也。大學不云乎：「壹是皆以修身為本」，本該體用而統心意，及天下國家。必正心、誠意而學乃有體；必齊家、治國、平天下而學乃有用。北宋祖陳摶之學，講性命而略事為，則專內遺外，不知有身；南宋宗程頤之學，就事物以求心性，則登枝逐流，並不知有本。』」此亦猶是當時舍虛就實一路議論，而西阿好奇，托諸神夢，謂受之於高笠僧，其事荒怪，可喜而不必盡可信也。[西河四書改錯]其晚年，更集平生講四書諸書為四書改錯，分三十二門，四百五十一條，合二十二卷，大意謂：
四書無一不錯……然且日讀四書，日讀四書注，就其注義以作八比，又無一不錯。人錯、天類錯、地類錯、物類錯、官師錯、朝廟錯、邑里錯、宮室錯、器用錯、衣服錯、飲食錯、井田錯、學校錯、郊社錯、禘嘗錯、喪祭錯、禮樂錯、刑政錯、典制錯、故事錯、記述錯、章節錯、句讀錯、引書錯、據書錯、改經錯、改注錯、添補經文錯、自造典禮錯、小詁大詁錯、抄變詞例錯、貶抑聖門錯，陳臥子已謂「豈有孔、孟皆下材，而濂、洛之教過孔子，故無病」之說，西河考據議論亦蹈襲晚明，非全自製真所謂聚九州島四海之鐵鑄不成此錯矣。
朱注四書，自南宋以來五百年，元、明兩朝，奉為取士之准，晚明以來學者雖有述朱、述王之異，然未有大張旗鼓以肆攻擊如西河此書之烈也。其傲睨之氣，縱橫之辨，良足以振聾發聵，轉移一世之視聽矣。[西河四書改錯之用意]而在西河之意，則將起而奪兩廡朱子之席，故曰：
他日皇上南巡，當躬進此書以匄聖鑒，否則藏於家，以俟門生兒子之入獻焉。四書改錯卷一
蓋西河謂：
聖天子知其然，已於甲辰、丁未兩科，直廢八比，而惜諸臣依徊，無能為仰承之者，以致因循有年，仍還故轍。然猶特頒敕諭，搜天下經注之與學官異者，悉收入秘府。其神鑒卓然，深知學官經注有誤如此。四書改錯卷一
在西河以為朝廷有可搖之隙，方欲以攻朱新說上邀聖天子神鑒。先已為聖諭樂本解說及皇言定聲錄、竟山樂錄三種，於康熙三十八年，玄燁三次南巡時呈進，特蒙宣諭獎勞，使之頒行，一代禮樂，垂為典則。西河狃於前榮，乃欲以義理繼禮樂，續邀聖眷。不謂玄燁初政，意在廣羅兼取，藉為牢籠，及見中國士夫已俯首一氣，惟朝廷爵祿之趨，乃復宏獎理學，專尊程朱，以一天下之議論，而箝異口。謝山謂：「西河晚年雕四書改錯，摹印未百部，聞朱子升祀殿上，遂斧其版。」固非初望也。今考朱子配享孔廟，在康熙五十一年，其前一年，即戴名世南山集獄起之年也。西河四書改錯，編於康熙四十七年戊子，胡氏禹貢錐指得獎在康熙四十四年。時西河年已八十六歲，據李恕谷年譜甲申毛年八十二推。自稱「老病臥床，日呼兄孫能書者口授使記」，又曰「皇上南巡，當躬進以匄聖鑒」，蓋不忘己卯進樂之寵。然西河卒年九十四，據清史館本傳。李氏先正事略稱其卒年八十五，不可信。在康熙五十五年，後此尚八年。而康熙丁亥六次南巡，正值西河成書之前年，此後聖駕即不復南，西河竟未償躬進此書之願。而朱熹升祀，昏老懼禍，至於自斧其書版，意亦良可哀矣！今西河全集所收書數百卷，獨四書改錯不敢編列，則謝山之言非無據也。鮚埼亭集外編卷三十三有書毛檢討忠臣不死節辨後一篇，記西河為盧宜序續表忠記，盧宜卒，西河為之志墓，既而京師有戴名世之禍，西河急札盧子，囑收其書勿出，又作此辨，並改其志墓之文，曰「盧之續表忠記，假予為序」。其畏禍反覆之情，與白斧四書改錯版事正一例，而當時清廷之高壓嚴摧，所以影響於學術思想之自由者，亦可概見。
然則西河、潛邱，其博辨縱橫傲睨自喜之概，讀其書者，固見其呵叱先儒，譏彈前賢，上下千古，若無足置胸懷間，意氣甚盛；而其晚節之希寵戀獎，俯首下心於朝廷聖天子之前，亦復何其衰颯可憫憐之相似耶！
[潛邱對理學之態度]然潛邱較謹飭，於宋人理學未敢輕譏，謂：「天不生宋儒，仲尼如長夜。」又曰：「周元公三代下之伏羲，程純公三代下文王，朱文公三代下孔子。」或問：「子於宋儒理學，既若是推崇，而於其經學反多未合，何也？」曰：「近代奉宋儒經學者太過，而貶剝之者亦太過。間考朱子平生傳注，所最得意者四子書，然多未盡；所拳拳屬意不置者，儀禮經傳通解，止成得一稿子。所以元黃楚望氏欲以近代理明義精之學，用漢儒博物考古之功，加以精思，沒身而止，蓋以朱紫陽猶不足以當也。嗚呼！豈易言哉？」札記卷一潛邱之意，僅欲以漢儒之博物考古，與宋儒之理明義精者相闡證，對宋儒義理，未敢異同，較之崑山「經學即理學」之語，固遠為謙抑也。又曰：
近代儒者有言，雖使游、夏復生，不能盡學、庸、語、孟之蘊奧……然猶幸有朱子注在。愚童而習之，長而遵之，莫敢異說……年滿四十，甫敢出臆見，集眾聞……或謂愚輕議先儒，愚曰：輕議先儒，其罪小；曲循先儒，使聖賢之旨不明於天下後世，其罪大；愚固居罪之小者已。札記序
然潛邱攻朱，只在名物考據，故後人謂四書釋地，曲護紫陽，至於義理，固不變其遵信之態。故曰：
近代文士，務博而不明理，好勝而不平心，未有過乎楊用修慎者也。[清儒反朱與明代文人之關係]楊用修生平，不喜朱子，遂並濂溪、明道、伊川、橫渠、康節諸大儒，一一排詆，甚至以孟子為無稽，朱子為不識字。以不喜宋儒，遂並宋人之文章議論為繁冗，為不公不明，宋人之功業品行為不及前代。遂並宋帝王之統係為偏安，為似晉。尚可謂讀書識字者耶？噫！亦可哀已！潛邱札記
是潛邱尚以為讀書識字者不可背朱子，其考證之精，雖開以後漢學之先河，其對義理之見解，仍是傳統舊見，並不得與亭林「經學即理學」之論相擬，無論以後戴東原諸人也。至其以反朱之說推源楊用修，全謝山似遵之，謂西河之學：
其初年所蹈襲，本不過空同、滄溟之餘，謂唐以後書不必讀；而二李不談經，西河則談經，於是並漢以後人俱不得免。而其所最切齒者為宋人，宋人之中所最切齒者為朱子。其實朱子亦未嘗無可議，而西河則狂號怒罵，惟恐不竭其力，如市井無賴之叫囂者。
謂西河承明代文士摹古之習而排宋，恐亦未是。夫潛邱以尊朱而斥陽明，西河以尊王而斥晦庵，此隱然猶是述朱、述王之見為之門戶也。其時漢學考據，雖已確立基礎，然尚未與宋學顯然劃界。清初反向古學之風，與明七子之提倡古文，固不能謂絕無間接之關係，然西河潛邱，同事考據，同治古經，而一排朱，一尊朱，則不得謂西河獨是明代文士摹古輕朱之習氣為之。惟潛邱見解狹，對理學實尠闡悟；西河才氣豪，其攻駁宋儒性理之談，雖未能出自躬行實踐之所得，而筆鋒所及，犀利悍鋩，有使理學宿儒不能解脫，而亦時若有見道之言者。謝山謂「西河補諸生時，蕺山方講學，西河亦嘗思往聽，輙卻步不敢前。其後入施愚山幕，始得聞講學之說；又由愚山得通於其鄉先達姜定庵」。時浙東講學之風未衰，姚江故里，乃良知學產地，西河非無所聞。[西河講理學來歷]邵念魯思復堂集載：「康熙六年，董場請蕺山高第弟子張奠夫、徐澤蘊、趙禹功等集古小學，敷揚程、朱、王、劉家法，於是黃宗羲、宗炎、毛奇齡、蔣大鳴等皆挈其弟子自遠而至。」東池董無休先生傳而念魯於七年見西河於古小學，謂其「抗言高論，出入百子，融貫諸儒，雖無所識知，已心儀而目注之」，謁毛西河先生書時西河年四十六。前三年，康熙四年，西河客廬陵，偕愚山講學，歸浙蓋在七年、八年間，既預證人講會，其論學推尊良知而斥晦庵，不能謂其絕無師友之淵源。惟西河逞才好怪，自言得學統於關東之浮屠所謂高笠先生者，其言荒誕，宜為謝山所乘；而謝山於西河亦未能刻劃悉如其分，於西河講學推尊王學良知一點，全部抹殺，乃謂其攻朱系少年慕為二李古文之薰習，又謂全得之於愚山，此亦末由得西河之心服也。又其後李恕谷從西河學樂，西河蓋得聞習齋緒論，而西河好勝忌前，欲使恕谷舍習齋專己師，乃故斥習齋，謂「好言經濟，缺於存養」，見恕谷年譜恕谷欲進習齋四存編，西河遽阻之。今西河論學，往往有近似習齋語，是西河隱取其說，而變易其貌，又陽棄之若不屑也。[毛西河與邵念魯]念魯以篤信良知，於康熙三十八年懷刺謁西河，自稱門下，時西河年七十七矣。念魯極推信西河，謂：
「致良知」三字，實合致知存心一功，吾師直標宗旨，即今無第二人。
又謂：
本朝大儒，如孫征君、湯潛庵，皆勤勤陽明，至先生而發陽明之學乃無餘蘊。天下之人，或以微議朱學為先生病。竊見先生立身處家細行大德，無悖於朱子家法，特欲揭陽明一原無間之學以開示後覺，淺識之徒，拘於舊而未能入，又佐以時文，盛其焰而助之攻，遂以為左朱右王者有矣。
其盛推西河，乃謂：「立身處家細行大德，無悖於朱子家法」，若未為深知西河者。王昆繩與毛河右書，『文集卷八』亦謂：「顏先生逝，所恃高山之仰為斯道之依歸者，舍先生更何人？」西河得時賢浮慕如此，固不能專怪念魯一人也。全祖望鮚埼亭集答諸生問思復堂集帖，於念魯頗輕視，謂其學究固陋。即兩人對西河之態度，亦已絕殊。此後全氏集大行，思復堂不為眾知，西河聲光亦闇。及戴東原力攻朱子，後之治漢學者，乃始復及西河。阮元督浙學，為西河集作序，深致推重，揅經室二集毛西河檢討全集後序，文系焦里堂作，見鄦齋叢書里堂先生逸文中。又里堂讀書三十二贊有毛西河聖門釋非錄，亦深致推許。書乃大行。[西河集之顯晦]而章實齋又表章思復一集，謂史識出鮚埼亭上。然朱昀為念魯墓表，詳敘行事，而載師友淵源，不及西河，則實齋、二雲尚為之諱也。及道、咸後學者，則並以東原、西河並譏今平心而論，西河制行，固未修飭，而其論學，伸王抑朱，於姚江、蕺山浙東一脈，不得謂全無地位。惟陽明良知，首重立誠，西河未透此關，即已根本不足稱道，雖才氣足以跨駕一時，尚不如考證所得，確有成績，可不以人見廢耳。故潛邱尊朱，已為隨逐；西河伸王，亦是趕趁；均之非躬行實踐，從自身自心打熬透悟，與同時黃、顧諸君子異矣。兩無足取，可勿斤斤為之置辨也。
潛邱西河辨古文尚書真偽
[閻毛兩家之治學精神]今言潛邱、西河學術精神，實在考據而不在義理。潛邱考據之大者，莫過於辨古文尚書之偽。[閻以前疑古文尚書諸家]西漢古文尚書較今文多十六篇，魏晉以來，絕無師說，左氏所引，杜預皆注曰「逸書」。東晉初，其書始出，乃增多二十五篇，初猶與今文並立，自陸德明據以作釋文，孔穎達據以作正義，與伏生二十九篇混合為一。唐以來無知其偽者，宋吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之，吳澄諸人相繼抉摘，其偽益彰，然亦未能條分縷析以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞較狹，搜采未周。至潛邱乃引經據故，一一陳其矛盾之故，而古文之偽始大白。[閻辨古文尚書諸要點]所列論證一百二十八條，四庫提要其精要者，謂：
漢藝文志言：「魯共王壞孔子宅，多得古文尚書，孔安國以考二十九篇，得多十六篇。」楚元王傳亦云：「逸書十六篇，天漢之後，孔安國獻之。」古文篇數之見於西漢者如此，而梅賾所上，乃增多二十五篇，此篇數之不合也。詳疏證卷一，言兩漢書載古文篇數與今異
杜林、馬、鄭皆傳古文，據鄭氏說則增多者舜典、汨作、九共、大禹謨、益稷、五子之歌、嗣征、典寶、湯誥、咸有一德、伊訓、肆命、原命、武成、旅獒、冏命凡十六篇，而九共有九篇，故亦稱二十四篇，今晚出書無汨作、九共、典寶等篇，此篇名之不合也。詳疏證卷一，言鄭康成注古文篇名與今異
古文傳自孔氏，後惟鄭康成所注者得其真，今文傳自伏生，後惟蔡邕石經所勒者得其正。今晚出書「宅嵎夷」，鄭作「宅嵎｛金截｝」，「昧谷」，鄭作「柳谷」，「心腹腎腸」，鄭作「憂腎陽」；「劓刵劅劅」，鄭作「臏宮劓割頭庶剠」，與真古文既不同。石經殘碑遺字，見於洪适隸釋者，五百四十七字，以今孔書校之，不同者甚多。碑雲高宗饗國百年，與今書五十九年異；孔敘三宗以年多少為先後，碑則以傳序為次，則與今文又不同。然後知晚出之書，蓋不古不今，非伏非孔，而欲別為一家之學者也。疏證卷二，言晚出書不古不今非伏非孔
故有明見西漢以前舊書所引而晚出書無之者，如言：
古文伊訓見三統曆及鄭注者今遺。疏證卷二
晚出泰誓獨遺墨子所引三語為破綻。同上
古文畢命見三統曆，以與己不合遺末句。疏證卷五上
諸條是也。有西漢、先秦舊書所引，東漢、魏、晉人皆目為逸書，而晚出書有之者，如言：
左傳、國語引逸書皆今有。
禮記引逸書皆今有。均見疏證卷一
諸條是也。晚出書既剽剟西漢以前舊書所引以為贗，而其來歷猶可考，如言：
大禹謨句句有本，泰誓、武成句句有本，襲用論語、孝經，襲用周易、尚書、毛詩，襲用周禮、禮記，大戴禮記附
襲用左傳、國語，襲用爾雅，襲用孟子、荀子，襲用老子、文子、列子、莊子。目見疏證卷三，文全逸
諸條是也。且其剽剟行偽，有痕跡昭然，不難確指者，如：
左傳莊八年，夏書曰：「皋陶邁種德，德乃降。」杜注以「皋陶邁種德」一句為逸書，「德乃降」一句連下文，乃左傳語。今並誤入大禹謨。
論語：「孝乎惟孝」為句，「友於兄弟」為句，今君陳篇誤斷為「惟孝友於兄弟」作句。
孟子引書：「傒我後，後來其蘇。」「齊人取燕」章「傒我後，後來其無罰。」「宋小國」章本出一處，偶為引者所更易，今「後來其蘇」竄入仲虺之誥，「後來其無罰」復竄入太甲中篇。墨子引仲虺之誥於非命三篇，上篇曰：「龔喪厥師。」中篇曰：「帝式是惡，用闕師。」下篇曰：「帝式是增，用爽厥師。」偽作古文者易之曰：「式商受命，用爽厥師。」孔安國傳曰：「爽，明也。用明其眾，言為王也。」均見卷一
諸條是也。亦有證以史事而不合，知其為剽剟而誤者，如言：
泰誓有族誅之刑，為誤本荀子。
周官從漢百官公卿表來。均見卷四
諸條是也。亦有律以文體而不類，知其為後世之語者，如言：
五子之歌不類夏代詩。疏證卷五下
胤征有「玉石俱焚」語，為出魏、晉間。卷四
諸條是也。又如言：
安國傳就經下為之，漢武時無此。卷五上
漢金城郡乃昭帝置，安國傳突有。卷六上
晉省谷城入河南，安國傳已然。同上
濟瀆枯而復通，乃王莽後事，安國傳亦有。卷六下
諸條，亦以同一方法證孔傳之晚出。孔傳既偽，則古文尚書之偽，亦可推也。又如言：
史記多古文說，今異。
說文皆古文，今異。
安國注論語與今書傳異。均見卷二
諸條，亦以先後所謂孔安國說者，其間有不同，證孔傳之偽，亦間接證成古文之偽也。四庫提要云：「史記、漢書但言安國上古文尚書，並無受詔作傳之事，此偽本鑿空之顯證，亦辨偽本者至要之肯綮，潛邱置而未言，亦稍疏略。」又按論語孔安國注，其實亦偽，潛邱亦未見及。凡潛邱所以證古文之偽者，大具如是。而其書繁稱博證，反覆厘剔，原原本本，有條有據，洵足以祛千古之大疑，而立不敗之定讞。提要推之，謂「考證之學，未之或先」，洵不虛也。
[提要評疏證體裁未善]然又謂：「其書編次先後，未歸條理，蓋猶草創之本，其中亦有未核及疏略處。而諸條之後，往往衍及旁文，動盈卷帙，蓋慮所著潛邱剳記或不傳，故附見於此，究為支蔓。又前卷所論，後卷往往自駁，而不肯刪其前說，雖仿鄭玄注禮先用魯詩後不追改之意，於體例亦究屬未安。」而余考潛邱此書之可譏，實有不僅於此者。[關於今本疏證闕文之研究]其書先成四卷，黃梨洲為之序；後四卷又次第續成。而今第三卷全卷凡十六條並缺，前九條存其目，後七條並目無之；又第二卷缺第二十八、二十九、三十，三條皆有目；卷七缺一百二、一百八、九、十，四條；卷八缺一百二十二至二十七，六條，並皆無目。提要謂是「若璩沒後傳寫佚之」，惟其所佚諸條，有並目而佚者，有其文雖失而條目仍存者。若今疏證目錄一百二十八條，由潛邱生前自為，則不應卷中佚其文，而目錄並佚其條下之目也。[若傳寫佚之不應目文並失]若今疏證目錄一百二十八條之目，並是潛邱後人刻其書者按文所加，則如卷三諸條原文已佚，亦無從獨存其目矣。依理言之，疏證原目，應出潛邱親筆，則何以卷中所佚，目即不存；卷中所有，目並無恙？竊疑潛邱當時，本未有文，非卷中佚之，乃虛張其目耳。[潛邱生前疏證不應有佚]疏證卷一記蘇東坡宿海中，以所撰易、書、論語自隨，世無別本，禱天求濟；自稱癸亥秋康熙二十二年，潛邱四十八歲北上，攜疏證第一卷定本，泊舟武進郭外，舟忽覆，謂當邀東坡例以濟。又稱第四捲成時，別錄四本，一寄太華山頂王宏撰，王宏撰山志二集，黃州葉封序，在壬戌。志有尚書一條，歷引方密之子方素北辨古文尚書語，尚在閻書第一捲成書前。王與閻父友善，而論辨偽古文不及閻，是方辨古文，猶前於閻。閻書成，欲藏之王，亦由王平日曾稱述古文之偽而閻聞之也。一寄羅浮山屈大均，所謂「藏之名山」；其二本則寄千頃堂、傳是樓主人宦長安者，又所謂「副在京師」也。潛邱生前重惜其書如此。又恐所著剳記或不傳，仍複寫入疏證。其子詠所為行述，載潛邱沒命，余書未刻者，當兢兢典守，不可妄改一字，以待傳者。及其後四十年，其孫學林始刻於淮安，自謂「求刻此書，憂思徘徊無所措手者已二十年」。潛邱有子有孫，皆知愛謹先書，疏證雖稱未成之書，然實潛邱畢生最大著述，不應四十年中即傳寫多缺。[潛邱身後疏證稿亦不應有佚]今觀卷三所缺各條有存目者，如：
第三十三言大禹謨句句有本。第三十四言泰誓、武成句句有本。第三十五言襲用論語、孝經。第三十六言襲用周易、尚書、毛詩。第三十七言襲用周禮、禮記。大戴禮記附第三十八言襲用左傳、國語。第三十九言襲用爾雅。第四十言襲用孟子、荀子。第四十一言襲用老子、文子、列子、莊子。
其內容多已分見於今存諸卷。疑潛邱疏證，雖前四卷先成，後或復多增易，今卷三各條，或已散並其文於他卷，故遂空留其條目；其並目而缺者，潛邱當時或本有此條，及後削去，以所論不足存，故並目滅之，而仍留其條數，未及更定。然則今卷三一卷全佚，亦由其文全已散入他卷，或削去不留，非由潛邱身後之俄空也。[以疏證闕文證其書乃潛邱未定稿本]否則何以佚其文又並佚其目，而其文之全者其目必存，有如是之巧哉？張穆｛殷－殳｝齋文集卷四，沈果堂鈔尚書古文疏證五卷本跋：「此本五卷，凡四冊。第三卷仍缺。其第二冊無篇第之數。以今本自校之，自第十七題至第二十八題，沈鈔本同。以下言古人文字多用韻篇，今本為第七十四；言古人字多假借篇，今本為第七十五，而鈔本第五卷又皆有之，次亦與今本同；言書小序篇，今本為第一百五；言書大序篇，今本為第一百七；言朱子未及疑安國傳篇，今本為第一百十四；言孔安國從祀篇，今本為第一百二十八。蓋全書規模，約略已具，此後但觸類引申，錯綜整比之耳。」今按：是書五卷四冊而缺卷三，是一冊為一卷也。鈔本在第二冊，而今散入下四卷者凡七題，而今本卷三缺題恰恰為七，明見此七篇本先成在前四卷，後乃改散入後四卷中也。此七篇既改散入後四卷，而前四卷篇第之數未改，第五卷篇數即續四卷篇數而下，故前四卷乃缺其七題。此證閻書前四卷本無缺，由散入後四卷而遂若有缺。又閻書每卷十六篇，八卷共百二十八篇，顯見有意為之，其題闕者，實多本無其文也。又閻書第一卷、第四卷皆有跋，二、三兩卷無之，竊疑沈鈔本第二冊，即是閻書第二、第三卷原稿耳。又按杭世駿道古堂文集卷二十六，古文尚書疏證跋，謂「疏證五卷，世鮮傳本」。杭氏得見第一卷及四、五兩卷，凡八十篇，自十七以迄四十八，竟無由獲睹。當時閻書第二、第三卷，多所改定，故傳於世者特少，亦據此可見。然則潛邱雖不欲示人以璞，而其書草創之跡不可掩。又其矜多炫博之情，仍自與其所以駁正黃、顧者，見解不殊，潛邱之博正足以見潛邱之陋也。
江藩漢學師承記載顧千里言，亭林初刻廣韻，校刊姓氏列受業閻若璩名，而若璩書中不稱亭林為師，疑亭林沒後背之。張穆潛邱年譜為之辨，是矣。[附辨梨洲授書隨筆]余觀全謝山為梨洲神道碑，稱有「授書隨筆一卷，則淮安閻征君若璩問尚書而告之者」，江藩師承記因之，錢林、王藻、李元度所為傳均同。朱竹垞經義考，有黃宗羲書經筆授二卷存，無序說，書名卷數均異，蓋亦得之傳聞。清史藝文志作三卷。而其書亦有可疑者。考梨洲年譜，於他書著作年月率詳列，而此書獨不著。即梨洲所為尚書古文疏證序，見南雷文約亦僅謂「淮海閻百詩寄尚書古文疏證四卷，屬余序之。余讀之終卷，見其取材富，折衷當，而繼以論大禹謨『人心道心』十六字，謂得吾說而存之，於百詩之證，未必無當」，亦無一語道及筆授尚書事。潛邱為南雷黃氏哀詞，則謂「余聞先生名也久，而知先生愛慕我，肯為序所著書，許納我門牆，以聶雙江師事王文成例，拜哭稱弟子」，亦不及授書一字。今疏證卷六上引「黃宗羲，字太沖，亦今知曆法者」云云，與旁引並世諸人等耳，不見有所謂授書者。即南雷三集，載當時問學書伙矣，亦無潛邱問書事。潛邱子詠所為先府君行述，且謂梨洲見疏證而奇之，嘆曰：「吾一生疑團見此盡破矣。」若梨洲真有授書事，詠亦不敢偽造此說於行述，以來其時不滿於其父辨偽者之口。且又問書在初成四卷之前，梨洲序決不如此作；若在四卷後，潛邱引並世諸人如胡朏明、姚立方語皆甚詳，於梨洲不應沒其授書事，而僅雲「黃太沖今人知歷」也。余疑潛邱哀詞有云：「下逮小子，有書一卷，古文疏證，悉剪訛亂，遠蒙嘉賞，賜序以弁，如此窮經，經神重見。」所謂「小子有書一卷」者，即指古文疏證，其「翦訛亂」，乃潛邱自詡翦昔人之訛亂也。豈當時乃誤會文旨，謂梨洲有一卷書為潛邱悉翦疏證之訛亂乎？若果如是，以潛邱之矜才自負，不肯坦白云爾矣。謝山去梨洲、潛邱不遠，而已有此誤傳，何也？要之梨洲授書，與受業亭林同一不可信，因為附辨於此。
尚書古文之偽，昔人疑者已多，非潛邱首創。然潛邱為疏證，當時頗招疑怪。其竭力與潛邱辨者，為毛西河。[毛西河之古文尚書冤詞]西河好勝，仗其才辨，不欲人之得美名以去，而求以出其上，於是乎有古文尚書冤詞。古文之偽，已成不諍，西河辨之雖力，皆費話也，然西河冤詞雖不足重，而其所以為冤詞，則頗有可記者。[西河考證學得自潛邱]全謝山為西河別傳，謂：「西河亡命游淮上，得交閻百詩，始聞考索經史之說。」何秋濤又為之證，謂：「西河四十以前，未見潛邱時，率以賦詩、填詞、選制藝、評傳奇為事。集中經解，雖卷帙繁重，實皆歸田後作。自言二十餘歲時已作續詩傳，遭兵燹失其稿，然世亦未有見者。鳥名一卷仍歸田後所成，托之早歲剩稿耳。白鷺洲主客說詩，成於愚山署中，西河經解之最早出者也，中多引潛邱說，時方與潛邱訂交也。則謂西河考證之學，得自潛邱，良信。又潛邱初成疏證寄西河時，西河貽書祇爭書中朱陸之辨，而不及古文真偽，是其時於壁經源流，尚未細考，迨李剛主以尚書非偽之說進，而冤詞始作。始末詳其再與潛邱書中。[西河初見閻疏證時之態度]可見西河固心折於潛邱，而必欲強與爭勝，此其所以為西河也。」周中孚鄭堂讀書記卷九謂：「毛氏古文尚書冤詞，其意不過好與朱子為難。若朱子無疑偽古文之說，則必於當時諸家，有水乳之契矣。」此亦一說。秋濤之說如此。余又考潛邱癸酉游西泠，西河介姚立方與相見，則其時西河於古文之偽未持異議可知。[西河著冤詞之動機]及後四年丁丑，恕谷始來杭，見西河、立方，又與桐鄉錢曉城辨，屢以古文非偽之意告西河。又二年己卯，恕谷過淮上，見潛邱，乃雲「毛先生有新著」，則西河成冤詞在戊寅、己卯間也。西河與黃梨洲論偽尚書書：「近保定李恕谷來，與桐之錢生曉城辨古文尚書真偽，並來取信。仆向雖蓄疑，然全不考及，今略按之」云云，則秋濤之言定信矣。而潛邱見西河冤詞，乃曰：「偽古文尚書甚難而實是，不偽古文尚書甚易而實非，人將從易而非者乎？抑將從難而是者乎？此余所以不與毛氏辨，而但付之閔默爾。」又曰：
何休好公羊學，著公羊墨守、左氏膏肓、穀梁廢疾；康成乃發墨守、針膏肓、起廢疾。休見而嘆曰：「康成入吾室，操吾戈以伐我乎？」余謂此自是學海遠遜經神，故云爾。若在今日，豈其然？札記
張穆潛邱年譜所舉謝山謂「西河得交閻征君，始聞考索經史之說」，即此引何邵公語亦可微會。今亦不事瑣瑣為兩人爭上下，要之當時考證家於自己德性多有未修，西河恃才而肆，病乃益彰；而潛邱生平，輕詆時賢，獨置毛氏冤詞於閔默，亦無怪杭氏以才怯致譏也。
[兩家辨古文尚書之另一公案]而余謂潛邱、西河兩人辨尚書真偽一案，其間猶有可說，而為謝山、堇浦、願船、石州諸人所未及者。余讀西河冤詞，其間歷引朱熹、吳澄、郝敬、梅鷟諸人之說以為辨。又有稱「甲曰」、「或曰」者。「甲曰」即指桐鄉錢曉城，本與李恕谷辨尚書古文真偽，恕谷著書一卷示西河，西河為恕谷所誤，乃繼起與潛邱辨，而恕谷與曉城所辨亦採錄西河冤詞中，故稱「蠡吾李塨有與桐鄉錢甲辨詞，並載於此」也。「甲曰」既得其人，「或曰」亦可推，蓋均以並世，故諱其名，而「或曰」實即潛邱也。[寃詞中或曰乃閻說之證]姑舉一例證之：如冤詞卷四引梅鷟曰：「大禹謨，偽書也。左氏莊八年引夏書『皋陶邁種德』乃書詞，『德乃降』三字乃莊公自言，今乃連襲其文，以魯莊語為書詞，此非偽乎？」或曰：「左傳『降』音『杭』，與古文音『絳』迥然不同。」此條見閻氏疏證卷一第九，潛邱蓋本之梅鷟，而「『降』音『杭』」則潛邱自為說也。然潛邱此條並不明引梅氏，閻書議論與梅氏同者極多，而多不明引。張穆年譜：「順治十八年辛丑，潛邱年二十六，從兄泂成進士，改旌德縣知縣。」疏證卷一：「余著此未匝月，而從弟從旌德歸，授余以縣誌。有縣人梅鶚百一者，正德丁丑進士，未仕卒，選述頗伙，亦疑今古文，亦謂『人心道心』本出道經，與余向辨君陳事相類。」卷二又云：「弟自旌德歸，授余以縣誌。」疑潛邱當早見梅書也。西河則奪其分別左傳引書及莊公語歸之梅，而別出「音杭」一義著之「或曰」，亦隱以攻潛邱。即此推之，知冤詞中「或曰」即對潛邱發。故西河冤詞八卷，本為與潛邱興難，而顧無一語明及潛邱也。今以冤詞中「或曰」諸條，校之潛邱疏證，明其的是一說。而復有冤詞「或曰」云云，今疏證中不見說者，余疑此由西河據所見疏證而駁，及潛邱見冤訶，見其說有據，乃還滅己說，今疏證八卷有缺文並缺其條目，而猶留其條數者，殆即是也。[今本疏證有閻氏見寃詞後改定處]於是去瑕汰弱，更為不可勝，潛邱之智亦狡矣！故西河之駁閻說，沒其名字而稱「或曰」固是輕薄，而潛邱亦沒其所攻駁，遂欲使我書無不是，毛說無足取，亦非從善服義之公心也。[兩家著書之不德]今考西河冤詞卷四有云：
[檢舉實例]或曰：序云：「承詔作傳，傳畢，會國有巫蠱事，不復以聞。」此則偽也。何也？以安國未嘗遭巫蠱事也。按：漢武帝紀征和元年巫蠱起，而史記一書則終之太初之年，其自序有云：「述黃帝以來，至太初而訖」是也；乃史記世家已云：「安國為今皇帝博士，至臨淮太守，早卒。」則在太初年已無安國其人矣；乃自太初至征和相去八年，中間越天漢、太始三號，而後巫蠱起，而謂安國遭巫蠱事，信乎？[此一節乃西河著冤詞前所見疏證原文]
此處所引「或曰」，蓋亦潛邱說。西河之辨，謂安國遭巫蠱事，非大序私言，漢藝文志、儒林傳、荀悅漢紀、劉韻移太常博士、隋書經籍志皆然，史記亦不終太初，其記天漢、太始事，歷歷可指，即征和巫蠱事亦在在有之。又引：
或曰：此褚先生所增文也。吳中陳仁錫刻史記，凡列傳遇巫蠱事，皆注曰褚先生所續。若年表至太初以後，則直刪之，而未之聞也。[此亦然]
西河之冤詞則曰：
[此一節乃西河據其所見疏證而加駁難]此則焚書矣。夫欲攻古文而間辟孔序，已屬波及；而乃辟孔序不已，竟致改史記以實己說，則凡書俱危矣。夫褚先生……所增補……大抵史公自序中有其目而無其書，如武帝紀、三王世家、龜策、日者諸傳……並無增續一二句者。且諸列傳中，其及巫蠱事，皆連翩之文，前後一片，未能割方幅而綴當中也……又況史記全書多征和事，雖無巫蠱字，而其事實在巫蠱之後。……自序不又曰「於是述陶唐以來，至於麟止，自黃帝始一乎？……而實則史記之作在天漢後。自序又曰：「又七年而遭李陵之禍，幽於縲紲，乃始喟然」云云，而班氏作司馬遷傳復改七年為十年……則當在征和之前，太始之後……夫謂史記為訖於太初者，自序也；謂史記為終於麟止者，亦自序也，謂太初之後又七年而遭患難，始發憤作史記者，亦自序也。……史記不必終太初，安國雖早卒，不必不死征和之後……蓋從來毀尚書者，自朱、吳以後，曆元迄明，皆信口聒聒，惟此為讀書人所言，而一舉不勝，即思易他文以實己說，則又無賴強暴所不為矣。故此一節，雖只攻書序，而實刻於攻古文者之用心，好學者當慎思之。
西河此條，謂「惟此為讀書人所言」者，「讀書人」即指潛邱也。潛邱以讀書人自詡，謂：「發未燥即愛從海內讀書者游，自牧齋、亭林、梨洲卒，而海內讀書種子盡。」潛邱目無餘子，而不意觸西河之怒，西河即反唇相稽，目潛邱為讀書人，蓋潛邱歷舉海內讀書人不及己，故以此泄憤也。故西河與潛邱書有曰：
[此據讀書人一詞證前引冤詞一節定指閻百詩]某向不愜偽古文一說，宋人誕妄最叵信，及惠教所著古文尚書疏證後，始怏怏，謂此事經讀書人道過，或不應謬，遂置不理。寄潛邱古文尚書冤詞書
此明指潛邱為「讀書人」之證也。史記究訖何時，至今無定論，惟考匈奴傳李廣利降匈奴，事在征和三年，顯出史公手筆，則謂其它諸傳事出太初後即系後人增補，自屬勉強。然辨晚出古文真偽，此非要點。西河洋洋博辯，謂「此一節雖祇攻書序，實刻於攻古文者之用心」，此謂乘瑕蹈隙，避堅攻脆，乃兵家之詭譎，非辯難之正宗。然今考潛邱疏證，並無西河冤詞「或曰」云云，而謂：
[此一節乃今本疏證轉駁毛氏冤詞之語]司馬遷親與安國游，記其蚤卒應不誤。然考之漢書又煞有可疑者。兒寬傳：「寬以郡國選詣博士，受業孔安國，補廷尉文學卒史，時張湯為廷尉。」案：湯為廷尉，在武帝元朔三年乙卯。楚元王傳：「天漢後，孔安國獻古文書，遭巫蠱之難未施行。」案：巫蠱難在武帝征和元年己丑，二年庚寅。相距凡三十五、六年。漢制，擇民年十八以上，儀狀端正者，補博士弟子，則為之師者，年又長於弟子。安國為博士時，年最少如賈誼，亦應二十餘歲矣，以二十餘歲之博士，越三十五、六年始獻書，即甫獻書而即死，其年已五十七、八，且望六矣，安得謂「蚤卒」乎？疏證卷二。按：安國由博士為諫大夫，官至臨淮太守。諫大夫初置，在元狩五年，見百官表；臨淮郡，元狩六年置，見地理志；下距征和巫蠱尚二十六年。
則正針對冤詞「安國雖早卒，不必不死征和後」一語而發，本為冤詞難疏證，今轉成疏證難冤詞。又疏證並不主史記定不及征和事，只安國決不及征和年耳。若西河先見疏證此條，決不再送「安國雖早卒，不必不死征和後」之難。且若疏證並不主史記凡及征和者皆偽，則西河為冤詞，豈有為疏證憑空捏造一說，加以駁辯，而又親致其人以自白其憑空捏造之無賴？西河雖甚愚不出此。故知冤詞所引，乃西河所見之疏證，而今疏證所載，則潛邱見冤詞後改為。其事昭昭，雖不可以確指，而實可以微辨也。[閻氏見毛書後自改疏證舊說之鐵證]夫書經他人駁正，或自悟其失，滅而不存，此乃著述通例，不足為病，拜經樓藏書題跋記，謂：「日知錄初本第八卷『九州島』二則，因閻百詩駁正，今刻全本日知錄不載。」又全謝山經史問答，謂：「亭林初刻日知錄八卷，有『七七之奠本於易七日來復』一條，及晚年復位則芟之，蓋自知其失也。」潛邱札記亦謂「汪氏琬臨沒，刪其稿為堯峯文鈔，為余所駁正者，悉刊以從我；有駁而未及聞之彼者，承訛如故。」是亭林、堯峯兩人，亦皆曾得潛邱之駁正而自改其稿者。
而余觀潛邱之於疏證，則有不得以是為說者。疏證又云：
余嘗疑安國獻書，遭巫蠱之難，計其年必高，與馬遷所云「蚤卒」者不合。信史記「蚤卒」，則漢書之獻書必非安國；信漢書獻書，則史記之安國必非蚤卒。然馬遷親從安國游，記其生卒必不誤。竊意天漢後，安國死已久，或其家子孫獻之，非必其身，而苦無明證。越數載，讀荀悅漢紀成帝紀云：「魯恭王壞孔子宅，得古文尚書，多十六篇。武帝時，孔安國家獻之，會巫蠱事，未列於學官。」於「安國」下增一「家」字，足補漢書之漏。益自信此心此理之同，而大序所謂「作傳畢，會國有巫蠱」，出於安國口中，其偽不待辯矣。疏證卷二
今觀冤詞辯安國未必不及巫蠱事，歷引漢書藝文志儒林傳及荀悅漢紀諸書，則其時西河所見疏證，尚未有此條也，故西河歷引諸書而曰「安國不必不死征和後」。今疏證重據漢書兒寬傳推斷安國定死征和巫蠱前，乃即據荀悅漢紀謂古文尚書乃安國家所獻，非安國親獻。此漢紀一語，明是潛邱讀西河冤詞後所悟，利矛堅盾，逐步鬬殺，遂得奇采。然潛邱滅其己之前說，而謂「夙疑如此，苦無明證」，又謂「越數載讀漢紀」云云，全不肯認是見西河冤詞後所追改，則又何也？又按：朱竹垞經義考卷七十六孔安國尚書傳下按語，辨安國生卒及其家獻書事，措語亦似未見今本閻氏疏證。其引「或曰」，即毛氏說；其證「安國卒征和前」論證，不如今本疏證之精，而雲「安國家獻」，則與閻今說同。以文長，不具錄。
夫學者舍己之短，從人之長，正是美德。且潛邱自謂：「古人學以年進，晚而觀書益博，然於前此所注述，有及迫改者，亦有不復改定者。」疏證卷一又自謂：「盡心鄭氏之學，慕其先後異說不復改定，以見學以年進之盛。」且今疏證八卷歷引同時朋好商訂討論之言伙矣，獨於西河冤詞不及一字。而凡西河冤詞所辨，潛邱認為己說之誤者，則沒其前說，改造新論，不復效康成「不復改定」之美，亦不著得見西河冤詞舍己而從之真，顧曰：「此余所以不與毛氏辨，而但付之閔默爾。」則潛邱之所以不與毛氏辨而卒於閔默者，實其為辨之術益精益巧，而西河於是乎乃真得其冤矣！何秋濤有言：「西河固心折於潛邱，而必欲強與爭勝，此其所以為西河。」又曰：「西河之於閻、姚立方固所心折，而必攻之者，則其強項之習，務與人爭名耳。均見張穆閻潛邱年譜卷三今比觀疏證、冤詞兩書，兩人之所以辨尚書古文真偽者，知潛邱亦未嘗無所心折於西河，而顧深隱嚴諱，而曰「付之閔默」，此其爭名好勝之心，亦何以異？而堇浦僅以才怯譏之，亦正為潛邱所笑矣。故自此後漢學家考據言之，則尚書古文真偽，潛邱是而西河非，已成定論；自宋、明以來理學家所謂心性義理言之，則兩人之著書相往復，皆有可譏，均不得為學士之雅度也。[考據家之不德]余之辨此，亦非好為掎摭，多毀前賢，良以此後漢學家一意考訂，而於心性義理，容多忽略，類此之事，數見不尠，學者之不德，其事影響於學術，即逮近世，時賢蹈其病者，亦復時有；故特發之於閻、毛兩氏之為漢學開山者，非敢以薄前賢，乃所以勉今賢也。
[姚立方]與潛邱同時辨尚書古文之偽者，有姚立方。疏證卷八稱：
癸酉冬，薄游西泠，聞休寧姚際恆，字立方，經義考作錢塘姚善夫閉戶著書，攻偽古文。蕭山毛大可告余：「此子之廖偁也，按：廖偁見歐陽修居士集卷四十三廖氏文集序日望子來，不可不見之。」介以交余，少餘十一歲。出示其書凡十卷，亦有失有得。失與梅氏、郝氏同；得則多超人意見外，喜而手自繕寫，散各條下。
惜其書已不傳，惟疏證所引，可覩片爪而已。[姚氏著述]姚著九經通論，今惟詩經通論有刻本；又小戴禮散見杭大宗續禮記集說中；儀禮、春秋有傳鈔本。春秋已殘，余均在顧頡剛處見之。又著庸言錄，雜論經史理學諸子，末附古今偽書考。今惟偽書考傳世，庸言錄亦不可見。錢林文獻征存錄稱其「謂周、程、張、朱皆出於禪，其說本於顏元」。考立方與恕谷相見，在康熙三十六年丁丑，立方年五十一，時已著書經及儀禮，就質於恕谷；儀禮通論自序在康熙三十八年，則見恕谷時尚未成書。其與潛邱相見，尚在前四年，立方年四十七，而潛邱見其辨偽古文者亦已有書十卷。武林道古錄稱其：
少折節讀書，泛濫百氏，既而盡棄詞章之學，專事於經。年五十，曰：「向平婚嫁畢而游五嶽，余婚嫁畢而注五經。」遂屏絕人事，閱十四年而書成，名曰九經通論。
謂自五十後始注九經，未為得實也。立方卒年無考，據道古錄，知其當踰六十四歲。春秋通論序在康熙四十六年，姚年六十一至庸言錄所論「周、程、張、朱皆出於禪」，其議論是否出之顏、李，亦不可知。[姚與顏李]時浙人如陳干初、潘用微、毛西河皆排擊朱子，立方辨偽，深以未見陳干初辨大學為憾，則其風聲相摩，意氣相通，固當在彼不在此。浙東王學流變，自有此一派，雖梨洲岩岩，晚歲亦不免折而同歸，其議論頗有與北方顏、李相會通者。故餘論顏、李，謂其近王，而征存錄所謂「立方庸言本之習齋」者，轉或不必然也。
同時桐鄉錢曉城，著壁書辨偽、中庸辨、孟子疑義諸書，已見顏、李兩傳。[馮山公]又錢塘馮景，字山公，為淮南子洪保二卷，攻偽古文，而與潛邱議論相異，又駁潛邱四書釋地十事，時謂幾於潛邱之駁亭林日知錄也潛邱頗致譏誚。謂：
可惜所憑據在逸周書、穆天子傳，又可惜在家語、孔叢子、偽本竹書紀年，尤可惜則在魯詩世學、世本、毛詩古義耳。真謬種流傳，不可救藥，吾末如之何也已矣！札記卷五與劉超宗書
又云：
洪保主人亦云信古文非真，所論斷者他語耳，正恐信亦不透。同上
今洪保收解舂集八、九兩卷，其文亦為章實齋所譏，[淮南洪保辨]謂：「其中無所得，而全務矜張誇詡，類於趨風好名者之所為。」章氏遺書，淮南子洪保辨是山公助閻，與西河駁閻，事異意近。又杭世駿為馮景傳，稱：「毛著古文尚書冤詞，景益所未備者五事。」今西河集有復馮山公論太極圖說古文尚書冤詞書一首，有云：「至若古文尚書之冤，凡能救正，即是聖人之徒，況直窮隋志，抉致誤之由，尤得要領。」是山公見西河冤詞，似為所動，潛邱所謂「信亦不透」，非無征也。
[程綿莊]潛邱稍後有程廷祚綿莊，本歙人，遷江寧。少時見西河古文冤詞，作冤冤詞攻之，既刪定其稿為晚書訂疑，又推拓之，別成尚書通議二十卷。其書未見綿莊聞顏、李學於惲鶴生，康熙庚子，恕谷南遊，綿莊屢過問學。康熙五十九年，綿莊年三十讀顏氏存學編，題其後云：「古之害道出於儒之外，今之害道出於儒之中。」推習齋為五百年間一人。謂「其勢難於孟子，而功倍於孟子」，尊信之如此。又說論語「克己復禮」一節謂：
恕谷云：「聖門惟重學禮，宋儒惟重去私。學禮則明德、新民俱有實功，故曰「天下歸仁」，去私則所謂至明至健者，只在與私慾相爭，故履中蹈和之實事，絕無一言及之，去聖經之本指遠矣。」蒙按：去私慾即孟子寡慾之說，不可謂非聖賢所重，然以為克己正解則不可。且天下之為仁禮害者，又豈惟私慾哉？凡性質之過剛過柔，與智識之浮游昏塞者，均足為害，而目曰非禮，則舉在其中，非私慾之所得而盡也。
又云：
「天理」二字，始見於樂記，猶前聖之言天道也。若大傳之言理，皆主形見於事物者而言。故「天下之理」、「性命之理」，與「窮理」，與「理於義」，皆文理、條理之謂，無指道之蘊奧以為理者。宋人以理學自命，故取樂記天理、人慾之說以為本原。至此章夫子分辨禮與非禮以告顏子，乃唐、虞以來教學之成法，實有所事，而與言渾然一理者不同，集注自不應混以樂記之說。豈諸君子於夫子言禮而不言理之故猶不能無疑也與？論語說
此兩條措辭雖簡，含義則富。謂理只作條理解，此後戴東原孟子字義疏證自矜創穫，而顏、李、毛諸人及綿莊皆已言之。謂「害仁禮者豈惟私慾」，其語尤精。惟性質之過剛、過柔與智識之浮游昏塞者皆足為害，故去私慾雖亦當重，而其事決不止於去私慾。後戴氏以去私、解蔽兩者為說，亦與綿莊說近。至以「禮」代「理」，尤為戴氏以後傳學者所樂道，如凌廷堪、焦循、阮元其著也。惟綿莊在當時，能推服顏、李，而陷於尊信古文尚書，既通考證家法，又能識宋儒長處，青溪集卷三漢宋儒者異同論、卷九與劉學稼書、卷十上雷翠庭督學論宋儒書兩首，皆能為漢、宋持平，而議論得其大體，並無顏、李矯枉之論，亦不入惠、戴門戶之習。則尤為通識可貴也。再上雷公論宋儒書有云：「經學之弊，在於專門，欲以一師之言箝天下之口，何異於指一目所見而以為周天之徑也。」此意尤足為嘉、道以下公羊今文學者作針砭矣。
與綿莊同時稍前，辨古文尚書之偽者有惠棟定宇，著古文尚書考。自稱先已為辨，在甲寅以來，雍正十二年嗣見閻氏書，乃在癸亥，乾隆八年時閻書尚未刻。程綿莊始見疏證在丙子，亦已先成訂疑四年矣，因別為尚書古文疏證辨，志其異見。文在青溪集卷四是皆所謂不謀而合者。自此尚書古文之偽，幾於定論，蓋非一人之力所能強，而一人之智亦不足以盡其蘊。故先乎潛邱者遠自南宋，而繼起者亦往往所獲超潛邱上，今則推辨古文尚書之偽者必先潛邱，身後之名各有其遇，而西河之強爭急辯無與焉。然潛邱以辨古文尚書益推朱子，西河以攻朱子因護古文，其後戴學大盛，西河遂重以攻朱見推，阮、焦兩人，於西河集鼓吹頗力，西河亦終得其身後之名。以兩人之才辨，各務於好勝喜譽，蓋亦均可以無憾也。
[胡朏明]與潛邱同時交好最密，以考證稱者有德清胡渭朏明，別字東樵。生明崇禎六年，卒清康熙五十三年，年八十二與潛邱及常熟黃儀子鴻、無鍚顧祖禹景范生明崇禎四年，卒清康熙三十一年，年六十二同客徐幹學家，協修一統志。潛邱為四書釋地，東樵有禹貢錐指，子鴻為水經注作圖，於輿地之學皆有述作。[顧景范]而宛溪顧景范別號方輿紀要百二十卷尤傑出。其書據正史考訂地理，于山川形勢險要，古今用兵戰守攻取、成敗得失之跡，皆有折衷。寧都魏冰叔推為數千百年絕無僅有之書，以與梅文鼎歷算全書、李清南北史合抄並稱。然論者猶頗嫌李書之不得相鼎足焉。東樵又有易圖明辨，論者謂出梨洲兄弟及西河諸人上。其洪範正論，於「漢儒附會之談，宋儒變亂之論，一掃廓除」。提要語而謂「漢人專取災祥推衍五行，穿鑿附會」，又後之盛尊漢儒者所未知也。禹貢錐指亦列宋、元、明諸家說，當時漢、宋疆界未判劃。胡氏又有大學翼真。魯曾燠序正論，謂：「古經之厄，莫甚於大學、洪範。改古本大學，極於宋而衍於元；改古本洪範，極於元而胚胎於宋，皆經之陽九、百六也。先生所著翼真、正論，綜核異同，皆因其當因，革其當革。」翼真頗宗朱子，時風尚已崇考訂，而尚未顯分漢、宋，胡氏亦其間一過渡之人物也。
然諸人讀書雖博，考古雖勤，要皆受豢於貴寵，一志於文字。朝廷之鴻博，與夫卿相之館職，皆足以羈縻而牢籠之，其意氣遠非梨洲、亭林、船山、習齋之比矣！朏明雖未膺鴻博之選，而晚年以禹貢錐指進呈御覽，得殊寵，尤為一時艷稱。詳胡會恩錐指紀恩。又戴褐夫禹貢錐指序『文集卷四』：「車駕南巡苻，臨幸浙西，胡君匍伏道左，恭進是書，並獻頌一篇。天子覽之稱善，賜膳，賜御書詩扇，賜御書匾額。一時士人噴嘖嘆羨以為榮。夫以布衣之上，幽隱伏匿之儒，耆艾之老，山澤之癯，皆得以其所業上達天子，褒寵並加，恩賜備至。仰見我皇上右文之至意，礪世磨鈍，鼓舞激勸，真有超出前古者。天下之士，其孰不奮袂而起，思其出奇，以求得當？行見博學好古之士，立言之家，接踵而出，潤色太平，不獨胡君一人之榮遇而已。」此文乃褐夫代當時朝士作，真能道出一時學人心理及將來學術變化趨勢也。惟宛溪最深心，三藩起事，宛溪棄家南遊，欲藉手耿氏，不得志而歸。宛溪南遊事，詳國風半月刊四卷十期膠山黃氏宗譜選錄其撰方輿紀要，備載山川阨塞，詳論南北兵事強弱形勢，蓋以待時變。所為自序，於宗國之痛，尤流露不自禁。寄食書局以成其業，而確然不仕，猶守志節。徐狷石最善之，曾有事欲就商，會宛溪在徐幹學館中，狷石徘徊門外不入，適宛溪從者出，因以告，乃得見。干學聞之，亟遣人出迎，則狷石已解維疾去矣。全謝山題徐狷石傳後。姚椿通藝閣文集卷五顧處士祖禹傳，略謂：「徐幹學修一統志，開局包山，知祖禹精地理學，固延之，三聘乃往。書成，將列其名上之，祖禹不可，至於投死階石，始已。」宛溪客徐家久矣，不俟洞庭設局時。姚說固誤，要亦知宛溪之節概矣。[顧景范與徐狷石]故自狷石一轉而為宛溪，自宛溪再轉而為朏明、子鴻，自朏明、子鴻又轉而為潛邱、西河，出處之間，逐步推移，如走峻坂，陵夷及於平地而止。當身者不自知，而地維既絕，天軸亦折，無論潛邱以讀書人自負，西河以讀書人相輕，要之同為讀書人，別成一種風氣。學者心術之變，而學術人才全非故昔，亦余所謂可悲而可畏之一例也，故以並著於篇雲。