中國古代塔剎藝術探源 · 蘇州雲岩寺塔
《文物參考資料》編者按：本刊1954年第三期發表的吳雨蒼先生所寫《蘇州虎丘山雲岩寺塔》一文，經廈門大學韓國磐先生指出其中有些尚須商榷之處，如「唐避太宗李虎諱名」就是一個明顯的錯誤。另外該文也還有少數地方介紹得不夠明確的。現在我們特請劉敦楨先生撰寫了這篇專文。劉先生是古建築專家，並親自參加了這次雲岩寺塔的勘察工作，本文對塔的建築方面介紹甚詳，是研究蘇州雲岩寺塔的重要資料。
塔的建築年代
雲岩寺塔八角七層，磚造（圖1）。因位於虎丘山上，一般稱為虎丘塔。它的建築年代，最容易和隋仁壽舍利塔混為一談。但楊堅（文帝）建塔詔書，與楊雄等《慶舍利感應表》，以及後來《幽州憫忠寺重藏舍利記》，都很明白地告訴我們，仁壽元年（公元601年）所建舍利塔30處，全是「有司造樣送往當州」的木塔。按照當時木塔式樣，塔的平面應是方形，和現在的雲岩寺塔根本不合。據現存國內遺蹟，盛唐以前還沒有八角塔。盛唐以後到五代初年，也只有兩座單檐八角塔，就是河南登封縣會善寺天寶五年（公元746年）建造的淨藏禪師塔，和山東歷城縣唐末建造的九塔寺塔。因此我們可以說，隋仁壽間在虎丘建塔，文獻上雖確鑿有據，但絕不是現在的雲岩寺塔。
圖1 江蘇蘇州虎丘雲岩寺塔外觀
唐代此寺在山下劍池附近，因避李虎（太祖）之諱，稱武邱報恩寺。唐末武宗李炎會昌五年（公元845年）毀佛後，寺遷至山上。到北宋至道間（公元995—997年）才改名雲岩。1936年我調查此塔，從會昌毀佛前報恩寺不在山上，與此塔採用八角多層磚構仿木塔式樣，即疑心它建於五代北宋間，可是文獻方面一直沒有找到確實證據。去年秋天，蘇南文管會擬修理此塔，發現塔上的磚有「武丘山」、「彌陀塔」、「己未建築」等數種文字，於是過去認為不能解決的問題，現在卻有了一線曙光。不過蘇州在五代時屬錢鏐的版圖，錢氏仍避唐諱，故武丘山三字到五代末年還在使用。由此啟示我們，此塔因毀佛與遷寺種種原因，不可能建於會昌五年以前，也不可能建於錢弘俶降服於北宋以後。在此期間，只有唐昭宗李曄光化二年（公元899年）和五代吳越錢弘俶十三年即後周顯德六年（公元959年）兩個己未。我們可以從當時的社會環境和塔的式樣結構，來研究哪個己未比較適當。
唐末黃巢起義後，大小軍閥乘機割據，錢鏐即其中之一。鏐據杭、越兩鎮，包括今浙江與江蘇的東南部。但《舊五代史》楊行密傳和《新五代史》吳、越二世家，載唐僖宗李儇光啟三年（公元887年）六合鎮將徐約曾一度攻取蘇州。其後昭宗李曄龍紀元年（公元889年）楊行密又奪蘇、常、潤等州。到光化元年（公元898年）蘇州才復為鏐所有。在這十餘年內，鏐南與董昌交攻，西與田頵爭浙西，北與楊行密混戰於蘇、常一帶，尤其是光化二年己未，鏐收復甦州不過一年，有無足夠的財力營建此塔，實是一個疑問。天復三年（公元903年）鏐將許再思叛，引田頵圍杭州，危而復安。自此以後，戰爭漸稀，史稱鏐廣城郭，起台榭，疑指天復以後二十年而言。鏐死後，其子元瓘更好營建，元瓘子弘俶曾鑄舍利塔八萬四千具，而現存保俶、靈隱諸塔幢，煙霞、石屋、龍泓諸洞石刻，以及1924年倒塌的雷峰塔，都建於五代中葉以後至北宋初年。可見錢氏祖孫侈營宮室，以供享樂，然後提倡宗教，麻痹人民，藉以鞏固政權，正是一般封建統治階級的常態。如謂雲岩寺塔建於戎馬倥傯的光化二年，則與當時的政治、經濟環境不相吻合，恐非事實所應有。
其次，就塔的形制來說，從北魏到五代中葉，雖有不少木塔式樣的多層磚石塔，但各層腰檐上都沒有平座，如為日本盜去的北魏天安元年（公元466年）千佛塔，與雲岡石窟內的支提塔、唐西安大雁塔、玄奘法師塔（興教寺塔）、洛陽孫八娘墓塔、五代吳延爽等開鑿的杭州煙霞洞石塔等，莫不如此。但日本奈良時期的藥師寺東塔系三層木塔，腰檐上都有斗拱、平座、勾闌。這塔的式樣無疑地是由中國傳去的，由此可證唐代多檐磚石塔並非亦步亦趨地模仿多層樓閣式木塔的式樣。可是五代中葉以後，出現了兩種比較道地的木樓閣式樣的多層磚石塔，把北魏以來的傳統作風，又推進了一步。第一種是杭州雷峰塔和保俶塔，在磚造的塔身外面，再加木構之腰檐數層。第二種塔的腰檐、平座、勾闌等全部用磚造或石造，可以錢氏末期建造的杭州靈隱寺雙石塔，和後周顯德元年（公元954年）建造的河南開封相國寺繁塔、北宋慶曆年間（公元1041年至1048年）建造的開封祐國寺鐵塔，作為代表作品。在式樣上，雲岩寺塔屬於第二種類型，但其外檐斗拱採用磚木混合結構，又表示與第一種塔具有相當關係。所以無論從結構或外觀來說，它應是這一時期的產物。
以上各種推測假使沒有錯誤，則雲岩寺塔應建於吳越錢弘俶十三年己未，也就是五代的最末一年，而全部完成可能在北宋初期。
塔的修理記錄
此塔之修理記錄殘缺不全，如南宋建炎間（公元1127—1130年）金兀朮蹂躪平江，寺塔可能受到若干損失，但文獻上無隻字記載，真相不明。其後經元至正（公元1341—1368年）、明永樂（公元1403—1424年）、正統（公元1436—1449年）數次重修，到明末崇禎時（公元1628—1644年）又改建第七層。關於改建這件事，去年十月我應蘇南文管會的邀約調查此塔，見塔身已向西北偏斜。按理第七層之地位最高，應當偏斜最多，但事實上它僅微微傾側，而此層位置略偏於東南，所用的磚也比其他六層稍大，磚面上並有「福祿壽」三字，與塔東側已毀壞的明崇禎十一年（公元1638年）所建大殿的磚完全一致。因為這些原因，我推想此塔在明末以前，已向西北傾斜。崇禎間因在塔的東、西二面營建殿堂，為安全起見，將第七層移向東南少許，藉以改變重心，糾正塔的偏斜。不過第七層既然重建，當時應是垂直狀態，而現在卻略呈偏斜，可見最近300年內，塔身仍繼續向西北傾移。清乾隆間（公元1736—1795年）曾在寺西南一帶建造行宮，此塔可能又被修理。咸豐十年（公元1860年）全寺被焚，淪為廢墟，至清末才又恢復一部分。此塔從那時起逐漸頹毀，未加修治，以致成為今日岌岌可危的情狀。
塔的概況
一、平面
雲岩寺塔平面呈八角形，由外壁、迴廊與塔心三部分組合而成（圖2）。外壁每面各闢一門。門內有走道一段，導致內部迴廊。廊以內即是塔心，在塔心的東、南、西、北四面各設一門，復經走道一段，即進至塔中央的方形小室。但第二、第七兩層之小室，其平面改為八角形。就整個平面來說，北宋以前還未發現塔心與外壁分開的例子。不過全國的塔尚未調查完畢，因此還不能說這種方法就是雲岩寺塔所創始的。
圖2 蘇州虎丘雲岩寺塔平面
登臨的木梯原架設在迴廊內，但現在都已毀壞。據殘存痕跡，知各層扶梯並非逐層更換，其位置如次：
二、外觀
此塔上部之剎已經倒塌，故原來高度無法得知。就現存磚造部分而言，它的總高約為第一層直徑的三倍半，全體比例尚稱適度。但各層高度不是有規律地降低，甚至適得其反。如第六層反比第五層高20cm，最為奇特。不過塔的直徑逐層向內收進，而塔的外輪廓線則呈微微凸出的曲線。
塔身外部在各層轉角處砌有圓倚柱。每方壁面又以槏柱分為三間，完全模仿木塔之結構形狀。中央一間設門，上部做成壼門式樣。左、右二間原都隱起直欞窗，但被後代塗抹石灰，已非原狀。倚柱上端隱起闌額一層，無普拍枋。其上以斗拱承托腰檐。再上為平座，仍施斗拱。平座上原有勾闌縈繞，現已遺失。
第一層腰檐下的斗拱用五鋪作雙杪，偷心造。除轉角鋪作外，每間又置補間鋪作二朵。前者用石制的圓櫨斗，後者多為方形磚制櫨斗，角上刻海棠紋，但也有少數圓角的。出跳華拱比例較一般稍短，而拱身較高，故斗拱的總高超過柱高二分之一，外觀異常雄健。拱端用三瓣卷殺，並在拱內摻雜木骨，以輔助它的應張力。柱頭縫上僅用單拱素枋，其上為向上斜出的遮椽板，表面隱起寫生花。但據剝落處所示，知此遮椽板粉刷下，原有以磚隱起之支條，表面塗以紅色，而寫生花乃後代重修時所塑者。再上，在令拱及橑檐枋上面，僅用版檐磚與菱角牙子各二層。證以當地雙塔寺（即羅漢院）宋太平興國七年（公元982年）所建雙塔，則腰檐挑出長度不應如此短促，當是年久殘破，或迭經修理，已非原來形狀。其原有屋角是否反翹，亦不明了。
以上是第一層腰檐斗拱的結構概況。從第二層到第四層腰檐下的斗拱，雖和第一層一樣，可是第五、第六兩層檐下斗拱減為四鋪作單杪。第七層斗拱已不存在，據壁面上留下的空洞，顯然表示不是磚制而是木構。
各層平座仍用磚砌成，其斗拱依一般常規，應較腰檐減一跳。可是此塔第二層平座仍用五鋪作雙杪，乃不常見之例。從第三層到第六層改為四鋪作單杪，每面補間鋪作依然用二朵，唯第七層改為一朵。平座表面的磚已大部凋毀，僅存轉角處石條，知原來挑出頗長。
三、內部結構（圖3）
圖3 蘇州虎丘雲岩寺塔剖面
此塔內部在外壁的走道兩側，均隱起壼門。走道上面，以斗拱承托疊澀和菱角牙子構成的長方形天花。但第四層起，因高度減低，故未用斗拱。
迴廊兩側，在轉角處都砌有圓倚柱，並在靠外壁一面，用槏柱劃分為三間。可是靠塔心一面，僅在門的兩側用槏柱，其餘四面都省去。前述圓倚柱之間，在壁面上隱起闌額二層；下層位於門上，上層則與倚柱相交。除倚柱上施轉角鋪作外，又在上層闌額的中點置補間鋪作一朵，其上施平棊枋，承托廊頂的疊澀和菱角牙子等等。不過從第三層起，塔身漸小，靠塔心一面因地位不夠，未用補間鋪作。
迴廊的斗拱結構，第一、第二層用五鋪作雙杪，偷心造（圖4）。第三、第四兩層改為四鋪作單杪，而第三層跳頭上置連珠斗，尚屬初見。可說在宋《營造法式》上昂制度以外，增加了一個新例。第五層只在柱頭縫上用重拱素枋。第六層易為單拱素枋，都未有出跳。第七層經明末改建，雖在轉角倚柱上出一跳，但形制比例和下部諸層迥然不同，足證第一層至第六層斗拱應是五代舊物。
圖4 蘇州虎丘雲岩寺塔二層剖面
塔心內的走道，與前述外壁走道同一結構，只是承塵（天花）下未用斗拱。
塔心小室的頂部結構頗富變化。自第一層至第三層用斗拱承托疊澀構成藻井（圖5），不過藻井平面隨室的平面而異，即第一層、第三層為方形，第二層為八角形。第四層至第六層雖都是方形，但第四層於斗拱上覆以木板，第五、第六層空無所有，疑是木板年久毀壞所致。第七層用磚造的尖形穹窿，系明末所建。
圖5 虎丘雲岩寺塔內部詳圖
四、毀壞情況
此塔毀壞情況十分嚴重，據初步了解，可能有下列幾種原因：
1. 外在原因可分為地質與氣候兩個方面：
①地質方面 此塔建在虎丘山的西北角上。據發掘結果，塔的基礎頗淺，並且直接建在黏土層上。其西、北面地勢侷促，山的坡度相當陡峻，可能因基床泥土走動，引起塔的傾斜。
②氣候方面 由清咸豐十年此寺被焚，到現在已90多年，其間此塔未曾修理過一次，致塔頂與各層腰檐受氣候剝蝕相當厲害，尤以塔上原來安設剎柱的地點，因剎柱腐爛，形成一大空洞，雨雪由此下灌，使塔內各部分都受到很大影響。
2. 內在原因 是由於此塔的本身結構，具有許多嚴重缺點所致。
①此塔基礎系由上、下二部分組合而成。下層為由地平線往下鋪1.75米厚之碎石層，如與整個塔體重量比較，顯然太淺。上層竟利用台基部分，做0.7米厚之碎磚黃泥三合土。據肉眼觀察，此三合土內似未摻拌石灰，硬度不大，而且位於地平線以上，很不妥當。
②外壁與塔心下部之磚砌體未曾放寬（即無如大方腳式之擴大），便直接砌於碎磚三合土之上，致重量分布不廣，可能引起不平均下沉。
③外壁與塔心下部 以及外壁與外壁下部，均成獨立狀態，沒有任何聯繫。
④外壁的門和走道太多，而各層的門、走道、迴廊等，不但上下重疊，且其上部都用疊澀做成，是結構上的很大缺點。
⑤砌磚的泥漿內幾乎沒有石灰，亦影響了塔身砌體的強度。
⑥各層扶梯井的位置，東、南、西三面各一處，而北面增為三處，分布很不均勻。
就現狀而言，此塔向西北之偏斜度雖未達到失去重心程度，可是：
①塔的西北面外壁已沉陷尺余，而東南面沉陷較少，表示系不平均下沉。
②由於不平均下沉，各層迴廊的地面均發生裂縫，高低不平，也就是外壁與塔心業已分裂。
③塔身除傾斜外，中部數層並向西北彎曲。
④各層外壁壼門上出現了不少裂縫，尤以西面的門為甚，自下往上有貫通裂縫，最為嚴重。
⑤第七層外壁轉角處有長裂縫數處，致一部分外壁成孤立狀態，而北側外壁已倒毀一段。
所有這些現象，都表示此塔已接近崩潰階段，如不設法搶修，恐有倒塌危險。
內部裝飾
如前所述，此塔系模仿木塔式樣，在內部壁面、平頂等處，隱起柱、枋、斗拱、天花、藻井等等。可是磚面上不能採用和木建築同樣的裝飾彩畫，於是以石灰粉出各種花紋，並用紅、白、黑三色做成簡單明快的刷飾。無疑地這是一種卓越的創作，由此可以看出我國古代匠師們處理新材料和新做法的藝術才能。這些裝飾雖經後代多次修理，仍有一部分保持宋代作風。因此，除了它本身的歷史價值和藝術價值以外，對今後磚石、水泥建築的裝飾，也可給予若干啟示。茲分闌額、斗拱、天花、藻井、壁面等項介紹如後：
一、闌額
內部闌額上的裝飾共有六種形式：
第一種在闌額表麵粉出微微凹下的長方塊六個，闌額表面刷土紅色，凹下部分刷白色，全體色調頗為鮮明樸素，給人以很雅致印象。不過白色的數目，比宋《營造法式》彩畫作制度丹粉刷飾所載的「七朱八白」少兩個。但北魏中葉開鑿的山西大同雲岡石窟，其中部第五洞外室東壁上部的闌額，只雕凹下的長方塊四個。而此塔外壁走道內的闌額則僅有二個，塔心走道的內額又為四個。可見「白」的數目，可依闌額長短，隨宜增減，「八白」的名稱，也許是指最大的數字而言。
此種刷飾又見於雲南安寧縣元代建築的曹溪寺大殿。似乎宋、元時期使用相當普遍，但至明以後便不多見。
第二種在內額的上、下緣各粉凸起的邊框一道，延至兩端做成如意頭，再在內部做凹下的長方塊六個。邊框和如意頭刷白色，邊框內刷土紅色，但凹下的長方塊仍為白色。
第三種用交叉的椀花代替如意頭，內部再置凹下的長方塊兩個。按宋《營造法式》五彩裝與碾玉裝、豹腳諸圖，也繪有椀花。不過此塔的椀花是浮塑性質，構圖比較簡單。顏色與前二種相同。
第四種內額表面所粉外框與椀花和上述第三種相同，但框內隱起壼門一個，它的內部再塑以交叉的椀花。此種壼門曾見於江蘇江寧縣棲霞寺唐上元三年（公元676年）明徵君碑的碑側下部，和南宋紹興二十六年（公元1156年）杭州六和塔內部的磚制須彌座，知是唐、宋間江、浙一帶常用的裝飾題材。
第五種用椀花和羅紋配合，就是闌額表面沒有上、下邊框，僅在兩端各隱起椀花一組，其間施微微凹下的羅紋四個，但也有於闌額中段再加椀花的。
第六種也沒有邊框，只在闌額上隱起壼門一排，內部再塑交叉的椀花。
以上各種花紋雖見於宋《營造法式》及唐、宋遺物中，但壼門的輪廓與椀花的構圖描線，和杭州六和塔的磚刻十分接近，不像建塔當時遺留下來的。是否系南宋重修時之作品，須待證物續出，互相比較，才能決定。
二、斗拱
塔內鬥拱的刷飾已經多次修理，有些竟全部刷白，但另外一部分還保存著紅、白相間或紅、黑相間的做法。例如第一層迴廊上的櫨斗雖都塗土紅色，但華拱與泥道拱的拱身、拱端、拱底等卻紅、白相間。就是泥道拱的拱身如塗土紅色，拱端與拱底塗白色，則鄰接的一朵泥道拱拱身塗白色，拱端與拱底塗土紅色。不但拱的左、右方向互相掉換顏色，上、下方向也是如此。又如令拱的交互斗如塗土紅色，兩側的散斗就塗白色。鄰側的令拱則交互斗塗白色，散斗塗土紅色。至於斗拱的輪廓未闌界緣道，雖與宋《營造法式》所載不合，可是北宋初年建造的敦煌石窟等427窟的外廊，斗拱施綠色的斗。而元、明兩代重修的山西大同華嚴寺薄伽教藏殿內的教藏彩畫，其齊心斗和散斗全部塗金。可證斗拱用單色不算特殊的例子。
斗拱柱頭枋與平棊枋都塗土紅色。拱眼壁內隱起如意頭，凹下部分塗土紅色，其餘為白色。
第二層迴廊上的櫨斗採取紅、黑相間的方式，可是各層的拱，不問紅身黑端黑底，或為黑身紅端紅底，只是上、下相鄰的拱掉換顏色，左、右方向並不掉換，和第一層不同。又此層的交互斗和散斗在黑緣道內塗土紅色，而第三層的散斗則在黑緣道內塗白色。這種龐雜現象，正說明此塔經過多次修理，其中闌界緣道的斗拱刷飾數量甚少，可能是年代較早的一種。
三、天花
此塔外壁和塔心的走道之上，用疊澀和菱角牙子多道承托長方形的天花一塊。天花內的紋樣，有如意頭、球紋、椀花、羅紋、團科五種。不過羅紋的輪廓又有方形與菱形二種；而團科的排列，也有疏密不同的區別，其中較疏的一種，每隔一個團科，再加羅紋外框。如予仔細分析，可有七種不同式樣。
這些花紋的色彩，疊澀和菱角牙子一般採用紅、白相間的方法。但線腳過多時，則用紅、白、黑三種顏色互相間雜。其中菱角牙子都塗白色，其上疊澀的底面塗土紅色，自下仰視，前者的輪廓顯得特別清楚。天花內的球紋塗土紅色，凹下部分塗白色，很是鮮明奪目。其餘凸起的椀花與羅紋都塗土紅色，地塗白色。均用同一原則。但較密的小團科在白地上用紅、白相間的色彩，而較大的團科，則地與團科用紅、白相間的方法。
四、藻井
塔心小室的藻井結構可分為三種：
1. 第一層小室平面呈正方形，在四隅砌倚柱，柱上置櫨斗，各出平面45°的華拱二跳。第一跳偷心，第二跳施令拱與平棊枋，構成方形井框，再在內部用疊澀做成簡單的八角形藻井。
2. 第二層此小室之平面改為八角形，不施倚柱。僅在內額轉角處各置櫨斗一具，斗上出華拱一跳，直接承托平面為八邊形的平棊枋與藻井。
3. 第三層至第六層之塔心小室，又改為正方形平面，但因面積縮小，四角倚柱上僅出華拱一跳。至於平棊枋以內部分，僅第三層用磚疊澀，第四層用木板，第五、第六層木板已毀。
五、壁面
第二層塔心西南與東北二面壁上，在倚柱與倚柱之間，隱起格子門各二扇。每扇的寬與高，約為3:7。除格子與障水版外，未施腰華版。格子與障水版的高度比，為7:3。就比例而言，其格子部分較清式槅扇的花心略高。桯與腰串均未起線腳，即《營造法式》卷七·格子門中所載「素通混做法」。上部球紋格子周圍附有子桯，球紋與子桯、腰串等概塗土紅色，球紋間凹下部分塗白色。全體形制與《營造法式》卷三十二·挑白球紋格眼一圖十分類似，可能是宋代遺物。
各層迴廊壁面的闌額、由額之間，以及斗拱間的遮椽版，都隱起寫生花，可是枝葉構圖與外檐的寫生花如出一手，很像明代作品。唯第五層塔心壁面上，塑有太湖石一塊，繞以六角形平面勾闌，據勾闌形制，它的年代也許較早，不過準確年代尚難決定。
此外，迴廊的倚柱與由額相交處，往往飾以椀花、壼門。而外壁走道內的柱頭枋和上部壁面，則粉以如意頭、球紋、椀花、壼門等等，因構圖與前述闌額、天花沒有多大差別，於此不再贅述。
（此文發表於《文物參考資料》1954年第7期）