中國佛教研究史 · 佛家經錄在中國目錄學之位置

《圖書館學季刊》經始，同人責啟超屬文。啟超於近代圖書館學既無所知，於中國舊目錄學所涉亦至淺，不敢輕易有言也。顧夙好治佛學史，輒取材於諸家經錄，屢事翻檢，覺其所用方法，有優勝於普通目錄之書者數事：一曰歷史觀念甚發達。凡一書之傳譯淵源、譯人小傳、譯時、譯地，靡不詳敘。二曰辨別真偽極嚴。凡可疑之書皆說審考證，別存其目。三曰比較甚審。凡一書而同時或先後異譯者，輒詳為序列，勘其異同得失；在一叢書中抽譯一二種或在一書中抽擇一二篇而別題書名者，皆一一求其出處，分別註明，使學者毋惑。四曰搜采遺逸甚勤。雖已佚之書，亦必存其目以俟採訪，令學者得按照某時代之錄而知其書佚之何時。五曰分類極複雜而周備，或以著譯時代分，或以書之性質分。性質之中，或以書之涵義內容分，如既分經律論，又分大小乘；或以書之形式分，如一譯多譯、一卷多卷等等。同一錄中，各種分類並用，一書而依其類別之不同交錯互見動至十數，予學者以種種檢查之便。吾儕一試讀僧祐、法經、長房、道宣諸作，不能不嘆劉《略》、班《志》、荀《簿》、阮《錄》之太簡單、太素樸，且痛惜於此後踵作者之無進步也。鄭漁仲、章實齋治校讎學，精思獨辟，恨其於佛錄未一涉覽焉，否則其所發必更有進，可斷言也。啟超雖頗好讀佛家掌故之書，然未有一焉能為深密之研究者；加以校課煎迫，勉分余晷以草斯篇，疏略舛謬之處，定不知凡幾，冀藉此以引起國內治目錄學及圖書館學者對於此部分資料之注意，或亦不無小補也。 民國十四年十二月二日屬稿，十四日成。啟超，清華。 劉《略》 指西漢劉歆的《七略》。 班《志》 指西漢班固的《漢書·藝文志》。 荀《簿》 指三國末荀勖的《中經新簿》。 阮《錄》 指南朝阮孝緒的《七錄》。 鄭漁仲 即鄭樵（1104～1162）。宋代史學家、目錄學家。字漁仲，世稱夾滌先生。著有《通志》等。 章實齋 即章學誠（1738～1801）。清代史學家、目錄學家。字實齋，著有《校讎通義》等。 欲草斯論，宜先知經錄之家數及其年代存佚等。今制一表作基礎。 元前經錄一覽表 續表 續表 明清兩代雖皆有大藏目錄，然大率踵元之舊，加增入藏新書，故皆從略。尚有明僧智旭《閱藏知津》，半筆記體，亦不錄。 經錄蓋起於道安，慧皎《高僧傳》（卷五本傳）云：「自漢魏迄晉，經來稍多，而傳經之人，名字弗說，後人追尋，莫測年代。安乃總集名目，表其時人，詮品新舊，撰為經錄，眾經有據，實由其功。」《祐錄》亦云（卷二）：「爰自安公，始述名錄，詮品譯才，標列歲月，妙典可征，實賴伊人。」又雲（卷四）：「大法遠流，世移六代，撰注群錄，獨見安公。」皎、祐兩書，在佛家史傳中為最古，其言如此，則安公之作前所承可知。 智旭 （1599～1655），明代高僧。字素華，晚稱蕅益老人。晚明四大高僧之一，以推動儒佛合流而聞名於中國佛教史。著有《閱藏知津》、《靈峰宗論》等。 《閱藏知津》 簡稱《知津》。明代高僧智旭撰。為歷代《大藏經》解題著作中影響最大的一部。 《高僧傳》 記載東漢永平至梁天監間著名僧人的傳記，也是我國佛教史上第一部系統的僧傳。簡稱《梁傳》、《皎傳》。梁代高僧慧皎撰。 《祐錄》中屢引「舊錄」，費長房指為《安錄》以前之書，後人皆沿其說。但錄之出於祐公以前者皆可稱舊，不必其舊於《安錄》也。謂《古錄》出秦時釋利防，謂《舊錄》為劉向所見，謂朱士行曾行《漢錄》，此皆費長房臆斷之說。（一）秦時有室利防齎佛經來華，說見王子年《拾遺記》，後人附會，謂「室」音同「釋」；殊不知僧徒以釋為姓，始於道安，秦時安得有此？況《拾遺記》本說部，非信史，又況《記》中亦並未言有目錄耶。（二）東漢始有佛典，謂劉向曾為作錄，太可笑。（三）朱士行三國時人，《高僧傳》有傳，並未言其作經錄；所謂《漢錄》者，殆後人依託耳。漢時佛經目錄，《長房錄》不載，始見於《內典錄》耳。原注云：「似是迦葉摩騰所譯《四十二章經》等。」《四十二章經》已是偽書，則此錄之偽更不待辨。 《安錄》今雖已亡，然其全部似已為《祐錄》采入，讀《祐錄》可以想見《安錄》，猶之讀班《志》可以想見劉《略》也。今略為爬羅，則《安錄》之組織及內容考見者如下： 本錄第一——以譯人年代為次，自漢安世高迄西晉末法立，凡著錄十七家二百四十七部四百八十七卷。 蕅益大師（即智旭）像 《祐錄·新集經論錄第一》之前半，皆用《安錄》原文，略有增補。祐自云：「總前出經，自安世高以下至法立以上，凡十七家，並《安公錄》所載；其張騫、秦景、竺佛朔、維祗難、竺律炎、白延、帛法祖七人，是祐校眾錄新獲所附。」又於「法護」條下云：「祐捃摭群錄，遇護公所出，更得四部，《安錄》先闕。」今將《祐錄》中除出張騫以下七人所譯（此七家殆皆偽書），又除出護譯之四種八卷（原注「安錄闕」者），所得部數卷數如右，殆即《安錄》之舊。 失譯錄第二——不知譯人姓名者，凡百三十四種。 涼土經錄第三、關中異經錄第四——亦無譯人姓名，但能知其譯地。涼土五十九部七十五卷，關中二十四部二十四卷。 右三部《祐錄》全錄原文，惟失譯錄加入七都。 古異錄第五——此蓋從大經中摘譯單篇者，後此所謂「別生」也，凡九十二部九十二卷。 《祐錄》云：「尋《安錄》自《道地要語》迄《四姓長者》，合九十有二經，標為古異。或無別名題，取經語以為目；或撮略《四含》，摘一事以立卷。」 疑經錄第六——安公鑑別認為偽造之經，凡二十六部三十卷。 原序（《祐錄》卷五引）云：「……經至晉土，其年未遠，而喜事者以沙標金，斌斌如也，而無括正，何以別真偽乎？……今列謂非佛經者如左，以示將來學士共知鄙信焉。」 道安像 注經及雜經志錄第七——皆安公所注群經及其他關於佛學之著述，凡十八種二十七卷。 經錄一卷，即在此中，內云：「此土眾經，出不一時，自孝靈光和以來，迄今晉康寧二年，近二百載，值殘出殘，遇全出全，非是一人，難卒綜理，為之錄一卷。」此數語即《安錄》自序也，見《祐錄》卷五。 附言：從《祐錄》中錄《安錄》，決可輯佚還其舊觀，所需者細心抉擇耳。有好事者試從事焉，亦可喜也。 《安錄》雖僅區區一卷，在其體裁足稱者蓋數端：一曰純以年代為次，令讀者得知茲學發展之跡及諸家派別。二曰失譯者別自為篇。三曰摘譯者別自為篇，皆以書之性質為分別，使眉目犁然。四曰嚴真偽之辨，精神最為忠實。五曰註解之書，別自為部，不與本經混，主從分明（注佛經者自安公始）。凡此諸義，皋牢後此經錄，殆莫之能易。 《安錄》是將當時所有佛經之全部加以整理，有組織有主張的一部創作，故其書名為《綜理眾經目錄》。但在安公前後，作部分的記述者亦不少，其體裁可以大別為二： 一曰專記一人或一派之著述者——蓋起於《聶道真錄》。道真為晉懷帝時人，先安公約五十年。當時有最大譯家竺法護，譯經二百餘部，道真實司筆受之役。護公歿，真復自譯數部，因將其所譯受者泐成一錄。安公前之經錄，殆惟此一家而已。其後如《菩提流支錄》、《釋靈裕譯經錄》等，皆屬此類。大率六朝隋唐間大譯家皆有弟子為之著錄，特其書多不傳耳。 《長房錄》卷十五於《聶道真錄》之外別有《竺法護錄》一卷，竊疑此實一書耳。道真自譯之書不過三四種，不能別自成錄，凡《道真錄》所記者皆法護書也。《祐錄》於法護諸書之注引《道真錄》者不下數十條，可見《道真錄》即以專記法護為目的，後人或因其專記法護而題為《法護錄》者；長房無識，遂兩收之耳。 當時譯家多有專錄。《法護錄》於「《起信論》」條下云：「勘《真諦錄》無此書。」是當時有《真諦錄》專記諦所譯書矣。其餘類此者尚多，檢《長房錄》及《高僧傳》可見，茲未能遍查備列。 二曰專記一朝代或一地方之著述者——安公弟子僧睿受學鳩摩羅什，為什門首座，因撰次什譯諸經為《二秦錄》。錄冠朝名，蓋始於此。道流、道祖者，慧遠弟子，安公再傳也。流草創《經錄》，分魏、吳、晉、河西四卷。《河西錄》亦名《涼錄》，未成而卒；祖續成之，即諸錄所引之《道祖錄》是也。三家皆出安門，二書即續補《安錄》。後此宋、齊、梁、隋各斷代著錄，蓋沿其例。又如《始興錄》、《廬山錄》，皆以地為名，蓋專記一地方所譯述者。 斷代著錄之書，據《長房錄》所記，則始於朱士行《漢錄》，但吾不信士行曾有此著作。《長房錄》又載有《趙錄》一卷，無撰人名氏，《內典錄》謂似是二趙（劉曜、石勒）時諸錄，然二趙並無譯經，何能別自成錄？殆後人影射《二秦錄》，依託為之耳。 道真 （生卒不詳），西晉譯經居士。與其父聶承遠共同以譯經著稱當世。聶承遠對竺法護所譯部分經典加以刪改整理。道真則將法護所譯經典編成目錄，即後世所稱《聶道真錄》（亦稱《竺法護錄》）。 上兩類皆部分的整理之著述也。其繼安公之後為全部的整理者，在南則有支敏度，在北則有李廓。敏度，晉成帝時豫章沙門，所著有《經論都錄》、《經論別錄》兩書。《長房錄》雲（卷七）：「度總校群經，合古今目錄，撰此《都錄》。」則《都錄》性質為屬於全部的可知。其《別錄》另為一書，不知義例何如？群錄中引《別錄》之文不少，意即為敏度書，或所錄者帶存疑意味耶？李廓為北魏永平間人，其書名《眾經目錄》，系奉敕撰。前此諸家經錄皆私人著述，敕撰自《廓錄》始。《長房錄》（卷九）謂「廓通內外學，注述經錄，甚有條貫」。其書已佚，《長房錄》存其目。 前此諸錄，皆僅分年代，不判教乘，至齊武帝時，王宗為《眾經目錄》二卷。《長房錄》（卷十一）謂其「撰大小乘目錄」，大小乘分類蓋自宗始。（所以有二卷者，益大小乘各自為卷。）其書亦不傳（王宗在李廓前）。 慧皎 （497～554），南朝梁代高僧，佛教史學家。會稽上虞（今浙江上虞）人。著有《高僧傳》。 現存最古之經錄，為梁僧祐《出三藏記集》，即所謂《祐錄》是也。祐雖終於梁代，其書則成於齊建武中，尚在慧皎《高僧傳》前，中國佛學掌故書，莫古於是矣。祐自序云：「昔安法師以鴻才淵鑒，爰撰經錄，訂正聞見，炳然區分。自茲以來，妙典間出，而年代人名，莫有銓貫。……」又云：「敢以末學，響附前規，率其管見，接為新錄，兼廣訪別目，括正異同。」據此，則祐之著述，私淑安公，且以續補《安錄》自任可知。又自述全書組織云：「一撰緣記，二銓名錄，三總經序，四述列傳。緣記撰，則原始之本克昭；名錄銓，則年代之目不墜；經序總，則勝集之時足征；列傳述，則伊人之風可見。」今依此分別，則全書目錄列表如下： 乾隆御製《實勝寺後紀》 《祐錄》第二部分（卷二至卷五「銓名錄」之部），蓋踵襲《安錄》，有所損益；餘三部分，則其所自創。其在「經錄學」中新貢獻者下列數點： （一）敘述佛典來歷及翻譯方法——雖疏略誤謬處甚多，然此方面的研究實由此書啟其緒。 （二）新立「異出」一部——一經而有數譯本者，備舉之以資比較。在佛家經錄中，此種方法實為極要，其創之者《祐錄》也；後此諸錄以「一譯」、「異譯」分類，蓋師其意。 （三）新立「抄經」一部——節抄之本，當然不應與原書同列。《祐錄》別立此部，亦如史鈔、子鈔等之別為類也。 （四）廣搜經序——朱彝尊《經義考》全錄各書之序，深便學者。最初創此例者則《祐錄》也。雖似散漫無紀，然實能為學術界保存無限可寶之資料，且令學者雖未窺原書，讀其序亦可知其崖略焉。此實佛藏提要之椎輪也。 （五）詳述列傳——《安錄》雖以譯人時代區分，然於譯人之傳記語焉不詳。《祐錄》別為列傳一卷，附全書之末，於知人論世最有裨。 法經總評諸錄，安公以下，獨推祐公，而不諱其短。其言曰：「道安法師創條諸經目錄。……自爾達今，二百餘年，制經錄者十有數家，或以數求，或用名取，或憑時代，或寄譯人，各紀一隅，務存所見。獨有揚州律師僧祐撰《出三藏記集》，最為可觀；然猶小大雷同，三藏雜糅，抄集參正，傳記亂經，考始括終，莫能該備。」（《隋眾經目錄》卷末自序）據此則《安錄》以後，宜推《祐錄》，蓋識者所同認矣！法經所糾彈四事，雖中《祐錄》之病，然亦有當分別言之者——其所云「小大雷同」，蓋譏祐不以大小乘分類。然崇大抑小，實隋唐以後習氣；自安迄祐，殆無此見。且大小界限本極難分，近世治佛教史者類能言其故；祐不分此，蓋未可厚非。其所云「三藏雜糅」，蓋譏祐不以經、律、論分類。然祐實已別律於經。其內序云：「至於律藏初啟，則詳書本源，審核人代，列於上錄。」書中卷三之第五、六章皆專記律藏，經律分紀元，祐實創之，豈容反以雜糅相責。至於附論於經，則因其時論藏輸入甚少，未能獨立故耳。其所云「抄集參正」，則抄經別錄，亦始於祐，所訶殊乖其實。惟祐書有一例外，「安公時抄，悉附本錄」（卷五《新集抄經錄》序）。此則自有別裁，未可厚責。其「失譯錄」中抄經甚多，然皆下注「抄」字，一目了然，亦非自亂其例也。所謂「傳記亂經」者，祐書誠所不免，殆因為書甚少，不能別立部門，故隨譯人以附錄耳。然則法經所抨擊，吾儕宜為祐諒恕者蓋什而八九也。 《經義考》書影 我國經學文獻的專科目錄。清代經學家、史學家朱彝尊（1629～1709）撰。 《李廓錄》 指北魏永熙年間，魏孝武帝舍人李廓所撰《魏世眾經目錄》。 《寶唱錄》 指梁武帝命高僧寶唱所撰《梁世眾經目錄》。 要之，《祐錄》分類，不如後此諸家之密，此毋庸為諱者。其書中之大病，則在其中一大部分僅保存原料之原形，而未嘗加以細工的組織。雖然，創事者難為功，豈容苛責古人？吾儕若以《安錄》比歆《略》，則《祐錄》之視班《志》固亦無愧色矣！ 僧祐以後，著經錄者蓋注重分類，有兩部已佚之錄，僅有篇目，而其分類頗有參考之價值者：一曰《李廓錄》，二曰《寶唱錄》。今據《長房錄》所記表示如下： 李廓者，費長房所稱為「甚有條貫」者也。其書之特色，則（一）大小乘分類，此蓋王宗創之，而廓次效之。（二）經律與論分類，此似廓所首創。其尤特別者，則（三）未譯經論別存其目，此朱氏《經義考》別存「未見」一目之例也。其偽書類分為「非真」與「全非經」兩種類，亦後此「疑惑」、「偽妄」分科之嚆矢。惟僅分經、律、論三藏，則傳記等書應歸何目，苦難配合，此當為《廓錄》之一缺點也。 《寶唱錄》為梁天監十七年奉敕撰，其書分類刻意求詳細，而失於瑣碎，不合論理。諸經以一卷、多卷區分，無所取義，一也。論不別主類，不知何屬，二也。禪經以下，分析太繁，無有系統，三也。異譯之經，本宜別類，乃反不別，四也。其書不傳，蓋宜在淘汰之列耳。 房山石經 隋至明末刻寫的佛教石經，為我國佛教石經中規模最大、歷史最久的文化珍品。位於北京市房山區雲居寺內，由隋代高僧靜琬（即智苑）發起刻造。 現在經錄中最謹嚴有法度者，莫如隋之《法經錄》。此書為開皇十四年敕翻經大德法經等二十人所撰，名曰《大隋眾經目錄》。蓋其時佛學已達全盛時代，此二十人者又皆一時之選，故能斟酌條理，漸臻完善也。其書由兩種分類縱剖、橫剖組織而成。一曰以書之內容本質分類，二曰以書之流傳情狀分類。今表示如下： 上分類，經、律、論三藏厘然分明，每藏又分大小乘，在佛典分類最為科學的。其三藏以外之書分抄集、傳記、著述三類，而每類又分西域與此土，則一切典籍可以包括無遺。 上分類專適用於經、律、論三藏，其抄集、傳記、著述不與焉。本書中自下其解釋如左： 一譯——並是原本一譯，其間非不分摘卷品，別譯獨行，而大本無虧，故宜定錄。 異譯——或全本別翻，或割品殊譯，然而世變風移，質文迭舉，既無梵本校讎，自宜俱入定錄。 失譯——雖復遺落譯人時事而古錄備有，且義理無違，亦為定錄。 別生——並是後人隨自意好，於大本內抄出別行，或持偈句，便為卷部，緣此趣末歲廣，妖濫日繁，今宜攝入，以敦根本。（原書本別生本某書、抄自某經一一註明，極為完密。） 疑惑——多以題注參差，眾錄致惑，文理複雜，真偽未分，事須更詳，且附疑錄。 偽妄——或首掠金言，而末申謠讖；或初論世術，而後托法詞；或引陰陽吉凶，或明神鬼禍福。諸如此類，偽妄灼然；今宜秘寢，以救世患。 以此六種分類，攝盡通行一切經典，真者寫定入藏以廣其傳，別生及疑偽者雖摒不入藏，仍著其目，使後世勿為所惑。別擇精嚴，組織修潔，專以目錄體例論，此為最合理之作矣！今攬其全書，制為兩表（見下頁）。 隋代經錄，除《法經錄》外，尚有兩家宜論列者：一曰彥琮，二曰費長房。 藏中題隋《眾經目錄》者兩部，一部六卷，即《法經錄》；一部五卷，不題撰人名氏，據《貞元錄》知其出彥琮手。彥琮深通梵文，為玄奘以前惟一之通博學者，本傳（《續高僧傳》卷二頁二十）稱「仁壽二年，下敕更令撰《眾經目錄》，乃分為五例，謂單譯、重譯、別生、疑偽，隨卷有位，帝世盛行」。是其分類殆與《法經錄》全同。今藏中五卷本分為單本、重翻、賢聖集傳、別生、疑偽、闕本，凡六類，與傳文不盡合。五卷本優於六卷本者一事，曰別立闕本門，使存佚得所考焉。其不及六卷本者亦一事，是賢聖集傳既不分類，復不分西域、此土也。 《法經錄》大小乘三藏書目統計表第一 《法經錄》雜著統計表第二 馬、班 分別指《史記》和《漢書》的作者司馬遷與班固。 彥琮傳中有應特記者一事（頁二十一）：「時新平林邑，所獲佛經合五百六十四夾，一千三百五十餘部，並崑崙書，多犁樹葉。有敕送館，付琮披覽，並使編敘目錄，以次漸翻。乃撰為五卷，分為七類，所謂經、律、論、方、字、雜、書七也。必有隋言以譯之，則成二千二百餘卷。」據此，知彥琮尚有巴利文經錄五卷，可謂我國目錄學界空前絕後之作。今不惟原書淪亡，並《琮錄》亦佚去，深可惜也。 費長房所撰《歷代三寶記》，亦名《開皇三寶錄》，省稱《長房錄》，在現存諸經錄中，號稱該博。書凡十五卷，前三卷為年表，第四卷至第十二卷歷記自後漢迄隋所譯經典。以年代及譯人先後為次，每人先列其所譯著之書而末系以小傳，卷十三、十四為大小乘入藏目，卷十五則仿馬、班二史之例自為序傳，而以歷代經錄附焉。道宣評其書曰：「翻經學士成都費長房因俗博通。妙精玄理，……撰《三寶錄》一十五卷，始於周莊之初，上編甲子，下錄年編，並諸代所翻經部卷目，軸別陳敘，亟多條例，然而瓦玉雜糅，真偽難分，得在通行，闕於甄異。」（《續高僧傳》卷二）又曰：「《房錄》後出，該贍前聞；然三寶共部，偽真淆亂。」（《內典錄》卷十）今案《法經錄》成於開皇十四年，《長房錄》成於十七年，相去不過三年，法經著錄四○九四卷，並存目合計亦不過五二三四卷，而《長房錄》乃驟增至六二三五卷，實可驚異。大抵長房為人，貪博而寡識，其書蓋鈔撮諸家之錄而成，搜采雖勤，別裁苦鮮。其最可觀者實惟前三卷之年表，雖考證事實，舛訛尚多，然體例固彼所自創也。 廈門南普陀寺藏經閣 經錄之學，至隋而殆已大成。綜其流別，可分兩派：其一，專注重分類及真偽，自僧祐、李廓以下皆是，至隋法經集其成，入唐則靜泰、明佺衍其緒。其二，專注重年代及譯人，竺道祖以下凡以朝代冠錄名者皆是，至隋費長房集大成，入唐則靖邁衍其緒。 靜泰《唐眾經目錄》、明佺《大周刊定眾經目錄》，大體皆沿《法經錄》之舊。靜泰只是續法經，更無改作。明佺則門類卷帙綿有加增，然頗蕪雜。智升評《明佺錄》云：「當刊定此錄，法匠如林，德重名高，未能親覽，但指揮末學，令輯撰成之；中間乖失，幾將太半，此乃委不得人之過也。」觀此則《明佺錄》價值可見。 靖邁著《古今譯經圖記》四卷，乃大恩寺翻經堂內壁畫古今傳譯故事，邁因撰題畫後。其書不過《長房錄》之節本，無所發明別擇。 《大唐內典錄》 唐代佛教經錄，唐代高僧道宣撰。 唐代經錄學大家，則前推道宣，後有智升。道宣學風，酷類僧祐（傳稱其為僧祐轉生），同為明律大師，同諳悉佛門掌故。《續高僧傳》以繼慧皎，其精審殆突過之。有名之《大唐內典錄》十卷——省稱《內典錄》，審彼七十歲時之著作。（原跋云：「余以從心之年，強加直筆，舒通經教。」）其書集法經、長房兩派之所長而去其所短，更為有系統的且合理的組織，殆經錄中之極軌矣。全書為錄者十，為卷者十，然卷並非隨錄而分合，今表如下： 道宣對於十錄義例，自有解釋，照錄如下： 歷代眾經傳譯所從錄——謂代別出經及人述作，無非通法，併入經收，故隨經出。 歷代翻本單重人代存亡錄——謂前後異出，人代不同，又遭離亂，道俗波進，今總計會，故有單重，緣敘莫知，故傳失譯。 歷代眾經分乘入藏錄——謂經部繁多，綱要備列，從帙入藏，以類相從，故分大小二乘，顯單重兩譯。 歷代眾經舉經轉讀錄——謂轉讀尋玩，條在要博，繁本重義，非曰被時，故隨部撮舉，簡取通道，自余重本，存而未暇。 歷代眾經有目闕本錄——謂總檢群錄，校本則無，隨方別出，未能通遍，故別顯目訪之。 歷代道俗作註解錄——謂注述聖言，用通未悟，前已雜顯，未足申明，今別題錄，使尋覽易曉。 歷代諸經支流陳化錄——謂別生諸經，曲順時俗，未能廣本，且接切心，一四句偈未可輕削故也。 歷代所出疑偽經論錄——謂正法深遠，凡愚未達，隨俗下化，有悖真宗，若不標顯，玉石斯濫。 歷代眾經錄目始終序——謂經錄代出，須識其源。 歷代眾經感應興敬錄——謂經翻東夏，應感征詳，而有蒙祐增信，故使傳持惟遠。 今以《內典錄》比較前錄，其優點可指者略如下： 一、自卷一至卷五之「傳譯所從錄」，將《長房錄》全部攝入。但彼則務炫而真偽雜收，此則務求真而考證綦審。又一經而有數譯本者，皆注「初出」、「第二出」、「第三出」……字樣，令讀者一望而知傳譯次第。此例雖創自《長房錄》，然彼或注或不注，此則略無遺漏。又某經初見於某錄，一一註明，既以見著述淵源，亦使舊錄雖佚而後世猶得循此以求其面目。 杭州靈隱寺藏經樓 道宣 （596～667），唐代高僧，佛教律宗南山宗創始人，佛教史學家。曾與玄奘一起譯經。著有《四分律戒本疏》、《廣弘明集》、《續高僧傳》、《大唐內典錄》、《釋迦氏譜》等等。弟子頗多，東渡日本的唐高僧鑒真，即是道宣門生弘景的弟子。 智升 （生卒不詳），唐代高僧，佛教目錄學家。著有《開元釋教錄》、《續大唐內典錄》、《續古今譯經圖記》等。 二、其「單重傳譯有無」、「分乘入藏」、「支流陳化」、「疑偽經論」四錄，將《法經錄》全部攝入。然法經於每類之下皆分一譯、異譯、失譯、別生、疑惑、偽妄六門，其後三門既摒不著錄，而仍與前三門同廁於一卷中，未免亂讀者耳目。道宣各自為篇，不相雜廁，在組織上最為合理。又「別生」一項，法經絕對排斥，道宣相對保存；疑惑、偽妄，法經分而為二，道宣合而為一，皆宣優於經之點。 三、法經於闕本悉置不記。道宣主「有目闕本」一錄，且明言為將來採訪之資。抱殘守缺，確是目錄學家應有之態度。 四、道宣錄中最有價值之創作，尤在「眾經舉要轉讀錄」一篇。蓋佛典浩如煙海，讀者本已窮年莫殫，加以同本異譯，摘品別行，疊屋支床，益苦繁重。宣公本篇，於異譯別行諸經，各擇其最善一本以為代表。例如《華嚴經》則舉佛陀跋陀譯之六十卷本，而異譯異名之十部（《度世》、《漸備》、《信力》、《十住》、《興顯》、《羅伽》、《住法》、《本業》、《兜沙》、《佛藏》）皆該攝省略焉。《涅槃經》則舉曇無讖譯之四十卷本，《摩訶般若經》則舉羅什譯之三十卷本，《大集經》則舉曇無讖譯前三十卷本及耶舍譯後三十卷本……諸如此類，其裨益於讀者實不少。著書足以備學者顧問，實目錄學家最重要之職務也。 智升之《開元釋教錄》二十卷，大體依仿《內典錄》，其特點則在經、論分類之愈加精密。今示其全部組織如下： 前此僅以大小乘經律論分類，至智升則大小乘經論又各分類焉，派別分類自此始也。今將原書「有譯有本錄」之細目列表如下（「有譯無本錄」及「支派別行錄」細目略同）（下頁）。 學術愈發達，則派別愈細分。《開元錄》將大小乘經論更加解剖，此應於時勢要求，自然之運也。其分類以大乘論分釋經、集義兩門為最合論理，蓋純依原書性質為分也。自余大乘經之分五部，而五部外單譯本別自為類；小乘經分四含，而四含外單譯本別自為類，此皆因部帙繁簡，姑為此畫分，以便省覽。在學理上非有絕對正確根據，但就目錄學的立場言之，則取便查檢，亦正是此學中一重要條件。智升創此，其功自不可沒；而後此制錄者，亦竟罕能出其範圍也。 《龍藏經》經版 清雍正至乾隆年間曾命刊刻《大藏經》，因奉皇命雕刻，每卷首頁又均有雕龍萬歲牌，故尊稱《龍藏經》。經版原藏於北京智化寺，現移藏於北京白塔寺。 康熙御書經書 圖為康熙三十七年（1698）春，康熙帝御書的《藥師琉璃光如來本願功德經》。 《開元錄》更有一點可稱述者，則子注之詳細是也。經錄之有子注，自《安錄》已然；其注蓋如《漢書·藝文志》，簡單數字而已。此後則《祐錄》、《法經錄》、《長房錄》、《內典錄》遞有加增；至《開元錄》則有長至數百言，儼成提要之形者。以識鑒論，智升誠不逮道宣，故往往有宣所斥為偽書而升仍濫收者；然升既後起，宗法宣公而用力甚劬，其考證資料之餉遺吾儕者，斯為最富矣。其敘列古今諸家目錄一篇（卷十），於祐、經、房、宣四錄皆有頗嚴密之批評，惜皆屬枝節的訂偽，於著作體裁論列蓋鮮。 要之，《開元錄》一書，踵《內典錄》之成規，而組織更加綿密，資料更加充實，在斯學中，茲為極軌。其後貞元間圓照為《貞元新定釋教錄》，襲錄其文，不易一字。惟增實叉難陀、義淨、不空、菩提流志等數譯家而已。附數篇於續錄，良愜雅裁；攘全書易新名，太災梨棗矣！ 有宋一代，作者未聞。祥符、景祐兩錄，僅見徵引（《法寶標目》卷首）。原書似已佚，無從評騭；大抵續《貞元》之舊，補入新譯而已。元代則有極有價值之經錄二種。一曰王古之《大藏聖教法寶標目》十卷，二曰慶吉祥等奉敕撰之《至元法寶勘同》十卷，二書皆依元《大藏經》原目為次，其組織無特別可論，所注意者則書之內容而已。 前此經錄雖多，求其知《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》之例，撮舉各書內容為作提要者竟無有。《祐錄》錄諸經序，雖頗存此意，然經不皆有序，序亦不皆為提要體，範圍亦云狹矣。況《祐錄》以後名著，疊出者十倍於前，有序者甚少，其序亦不見於諸家經錄中。是以讀佛典者欲得一嚮導之書，殆無從錄覓，可謂憾事。王古《標目》純屬提要體，於各經論教理之內容，傳譯之淵派，譯本之分合異同等，一一論列，文簡而意賅，非直空前創作，蓋直至今日，尚未有繼起之第二部也。中間惟晚明智旭作《閱藏知津》，頗師其意。然智旭書惟抄寫各經論之篇目耳，不能挈全書綱領，俾學者得知其概，其去王古書遠矣！ 《法寶勘同錄》者，以漢文、藏文兩大藏對照，勘其同異。原序云： 皇帝……念藏典流通之久，蕃漢傳譯之殊，特降綸言，溥令對辯。諭釋教總統合台薩里，帝師拔合思八、葉璉國師……漢土義學亢理二進主慶吉祥及畏兀兒齋牙答思、翰林院承旨旦壓孫藏等，集於大都，自至元二十二年乙酉春至二十四年丁亥夏，各秉方言，精加辯質，頂踵三齡，銓讎乃畢。……復詔講師科題總目，號列群函，標次藏乘，互明時代。…… 觀此，可見此書之成，閱時三載，以深通藏語之人，持本對讎，證其同異。此種事業，在佛學界至為重大，在今日仍有繼續進行之可能及必要，然非藉政府之力不易為功，故千年來行之者僅此一度也。