中風方論 · 上卷　中風辨證

第一編　緒　論 中風病在中醫學理上，實為一大疑問，只緣名義乖錯，遂令事實混淆。舉凡昏瞀卒仆、喎斜不遂等證，統謂之中風，統以祛風藥主治。數千年來暗如長夜，不知枉殺多人。河間、東垣、丹溪、景岳各家，因疑生悟，投杼而起，因火因虛，因痰郁，因內傷積損，另出手眼，可謂野岸漁火，暗室一燈。明清以還，喻嘉言、徐靈胎、繆仲醇、葉天士等，發明虛風、暗風、熱極生風，闡說水不涵木、風陽上冒、腎陰不濡、肝陽化風等義理。其於病理切合者，全活不少，壁壘為之一新，在醫學治療上，不可謂非進一步的好現象也。然糾纏風字，特易古人之外風而為內風，易古人之實風而為虛風，易古人之風自外中，而為風自內發。關鍵，對於本病區域在腦，仍未了解，其種種發病之所以然，更無論已。近代風門作家，首推張伯龍、張山雷二氏。伯龍著《類中秘旨》，在遜清光緒初，其時西學通中國未久，伯龍能實指其病之區域在腦，實指其昏瞀卒仆、喎斜不遂等病理，在主管知覺運動神經之大小腦部，剷除過去思想之舊基，啟發未來研究之新徑，誠難能而可貴。而又上引《內經·調經論》，血之與氣並走於上則為大厥，及「脈解篇」，內奪而厥則為喑俳各條，以為此病鐵板註腳，參用西法腦充血等說，謂中說之風陽上冒，即西說之血沖腦經，開中西匯通之先導，不寧中風在中國醫學歷史上實為最光榮的一頁。張山雷謂《素問》以後無人知此病情，至今始有治法正軌。伯龍此篇開後世覺悟之門，誠非虛譽。山雷所著《中風斠詮》，就伯龍所著，擴充發揮。伯龍學理，大半由《內經》血之與氣並走於上則為大厥一條悟出。山雷則觸類旁通，並徵引《內經》大怒則形氣絕，血菀於上，使人薄厥；煩勞則張，精絕辟積於夏，使人煎厥；暨諸風掉眩，皆屬於肝；諸熱瞀瘛，皆屬於火；發生之紀，其動掉眩巔疾；巨陽之變，發為眴仆等，多至二十餘條。詳引博征，直窮到底，誠足以補伯龍未及，而濟外風之偏。但二家均篤信內風，拘拘於肝陽化風一說，局局於潛陽息風一義，不知外風內風，不過腦病因素之一。腦之所以能致此等證象者甚多，如脈管病變，動脈瘤形成，血液因之外溢成腦出血；腦腫瘍由外迫壓，腦水腫由內迫壓，循環因之障礙，成腦貧血；均發現上述各證象，此為外風乎，抑為內風乎？如大動脈硬化，右心房瘀血，甲狀淋巴腺腫，成腦充血；神經膠質泛發性增殖，腦實質硬固，機括不靈，成腦硬化；均發現上述各證象，此為外風乎？抑為內風乎。又如化膿菌浸入，腦組織腐化成腦膿瘍；腦髓液汁瀦積，腦室擴大，成腦水腫；心臟瓣膜崩壞，嵌入腦動脈，成腦動脈拴；花柳毒侵襲，若著腦底成腦梅毒；以及出血性硬腦膜內層炎，硬腦膜靜脈竇血塞、流行性腦脊髓膜炎、痙攣性脊髓麻痹、脊膜癆等；亦均發現上述各證象，此為外風乎，抑為內風乎？凡此不過舉其大略。且不惟腦實質、腦膜、腦所屬之神經系統自病發現上述各證，此外泌尿系之腎病，如腎臟炎、腎萎縮、濾尿功能不全，血壓亢進，均能誘起本病。循環系之心病、肝病，如心臟肥大、動脈硬化、肝臟炎腫、靜脈瘀血，亦能誘起本病。其鄰近腦部之壞疽膿菌易侵襲者，更無論已。可知能發現上述昏瞀卒仆、斜不遂等證之來源，萬緒千頭，更僕難數。謂內風犯腦，能現此等證象則可，謂此等證象全屬內風，則不可。故古人之誤，誤在將此等證象全指為外風。近代之誤，誤在將此等證象全指為內風。從調和方面說，外風能犯腦，內風亦能犯腦，兩者均不錯誤。就嚴格方面說，腦病不僅為外風，亦不僅為內風，兩者均屬錯誤。伯龍《秘旨》詞意渾樸，雖明辨古人錯處，純在義理上推究，不失學者態度。山雷《斠詮》則主張太過，意氣洶洶，妄逞詞鋒，抹殺一切，其不能曲為解說者，不斥為此古人錯誤，即指為後人改竄，或疑為脫簡訛佚，竟謂《素問》無以此等證象為外風者。曲解諸暴強直，皆屬於風；病起疾風，勢如霹靂各條。竟謂《金匱》《甲乙》所論中風，純是內風誤作外風。《金匱》《甲乙》開其端，《千金》《外台》承其弊，並斥《甲乙》為文妖。竟謂西人據解剖所見，僅能言其已然之病狀，未能言其所以然之病理，亦未聞有切實之治效。似此不惟武斷古人，並武斷西說矣。可知山雷對於西學未極深研稽，亦無真正認識，所以對於本病，拘虛執一，不能徹底覺悟，其弊正座於此。 山雷為近代醫林巨擘，著作等身，素所欽佩。方今醫學晦盲，茫茫海內，得一知己，良足欣慰，何忍議禮成訟，校書成雔。所以不得不辨證者，外風之誤，汩沒後人靈機幾二千年，若再誤於內風，盡掩天下耳目，引入魔道。遑論二千年，二百年，再混治二十年，全國之大，死人數量，何止萬千，民之何辜，遭此荼毒，勿寧開罪於畏友，不忍遺禍於天下蒼生。為明理計，為活人計，所以徘徊瞻顧而不能已於言者也。 中說名中風，西說亦名中風。西說又稱腦血管意外，或稱為急性腦血管疾病。系腦部或腦之頸部動脈病變所引起，因之腦局灶性血液循環障礙，致急性或亞急性腦損害症狀，故口眼喎斜，半身不遂，語言謇澀，甚者昏迷不省人事。中風者風之含義，指風之特性數行善變而言。中風之共同特點，為起病急驟，往往一瞬間、幾分鐘、數小時，至多一至二天腦部損害症狀達到高峰。苟果患者倖存，多在短時間內，或數分鐘，或一二天內，其症狀部分或竟完全好轉。多數在數周內可有明顯好轉，病情穩定，但運動、語言、神志等功能恢復緩慢，後果如何，估計難矣。腦之血液供應，由頸動脈系統及椎動脈-基底動脈系統所主，頸動脈系統支配大腦半球前五分之三血液供應，主要分支為頸內動脈、大腦前動脈和大腦中動脈。大腦半球後五分之二部分（枕葉和部分顳葉）、丘腦後半部、腦幹、小腦，則由椎動脈-基底動脈系統供應。兩側椎動脈至橋腦腹側後緣互相聯合成為基底動脈，由基底動脈分支供應腦幹和小腦，在腦底部基底動脈前端分為兩大腦後動脈，支配枕部、部分額葉及丘腦後部。大腦前動脈由前交通動脈使之兩側互相聯結，故爾在腦底部形成腦基底動脈環。腦血液循環之生理與病理，與其他組織大相徑庭。腦僅占整個體重的百分之二至三，而所需要的血液供應占心搏出量的百分之十五至二十；腦組織的耗氧量亦高，每二十四小時為六十五公升，占全身組織耗氧量的百分之二十五左右；腦組織蛋白質在缺血、缺氧之時，其瓦解速度遠較其他組織為快，比心肌蛋白質約快二十五倍，比骨骼肌蛋白質約快八十倍，一旦血液供應有障礙，後果十分嚴重，此真乃「數行善變」者也。腦組織對付缺血、缺氧，實乏迴旋餘地，因腦組織幾乎無氧及葡萄糖的儲備，若腦部血液供應障礙造成缺氧和葡萄糖不足，則迅速可致腦功能紊亂及腦組織破壞。腦血液供應停止六至八秒後，腦灰質組織內即無任何氧分子，血供停止十至十二秒，即可出現神志障礙，一分鐘後神經元功能恢復即緩慢，三至四分鐘後腦組織內游離葡萄糖均消耗殆盡，神經元細胞功能難望完全恢復正常，停止四至五分鐘後腦神經元細胞開始壞死。是故中風一證，不但發病急驟，並常易導致死亡和病殘。 中風一證，分出血性中風和缺血性中風兩大類。出血性中風有二：一曰腦出血，二曰蛛網膜下腔出血。缺血性中風有三：一曰短暫腦缺血發作，二曰動脈硬化性腦梗塞，三曰腦栓塞。出血者，以止血為本，塞因塞用；缺血者，以活血為本，通因通用。大法不錯，辨證中的，神而明之，存乎其人，其治療效果，必當更上層樓。 伯龍、山雷二家之學多從《素問》大厥、薄厥各條悟出，厥之古義，含有頭之意義。漢書諸侯王厥角稽首，又胡人工金為兜鍪者，號曰突厥，其義甚顯。厥病即腦病，《素問》巨陽之厥，陽明之厥，厥成為巔疾，厥陰所至，為巔疾走呼，皆為此良好註腳。腦指病之區域所在，厥狀病之現象構成，言厥而腦之受病包含在內。倘使古人對於本病，不名中風，名曰風厥，則以下熱厥、寒厥、痰厥、氣厥、虛厥均不煩言而解。雖不知病在腦，尚可知病之為厥，雖限於時代，尚不限於義理，何致數千年如長夜，至今如許前賢，未能擺脫勘透，一字之差，群生之厄。荊公誤解泉府，僅禍及一時，此禍及數十世。倘非金元明清以來，各家反覆辯論，而西學東漸，又為反面促助之良友。予生今之世，為今之人，得集各家大成，旁采西說生理病理，一會其通，尚不知長夜漫漫何時旦。昔楊子草玄，桓譚以為絕倫。此篇之作，不過學術至今日，本有欲明之機，予乃得推演乘機以明之，兢兢焉惟求此項學理之解決而已，何敢稱絕。今因國難入川，僻居深山，始得暇筆之於書。感時勢之杌隉，傷年華之遲暮，摩挲故劍，擊缺唾壺，又不禁老淚潸潸然下也。 第二編　辨證《類中秘旨》 張伯龍曰：類中一病，卒倒無知，牙關緊閉，危在頃刻或見痰，或不見痰。李東垣主氣虛，劉河間主水不制火，朱丹溪主濕盛生痰。薛立齋、趙養葵主真水竭、真火虛、肝鬱脾傷及諸虛所致。 冉雪峰曰：此《秘旨》全篇提綱也。風者六淫之一，中者如矢之中的，此就名稱言也。如就病理言，倘不犯腦，並不發現世俗所謂中風各證象。假使犯腦，則頃刻之間卒倒無知，牙關緊閉，是此等證象，為腦病而非風病。即曰風邪犯腦，亦是中風性一部分之腦病，非凡百腦病，均可統歸中風一個範圍此項義理，甚屬明顯。今有病者於此昏瞀卒仆、斜不遂，病家必曰中風，醫家一曰中風，親友過路人見者，亦莫不曰中風中風。蓋學理既多含糊，錯誤已成習慣。我國泥古習氣太深而醫家又篤守家法，不敢越雷池一步。漢學重考據，晉唐餘風未熄，葛洪《肘後》孫思邈《千金》王燾《外台》，均以方名均是守古方醫今病，重方劑而不重義理，可想見當年情況。金元以來，世風丕變，趨向義理途徑，學術環境因有發展之機會劉李朱張各家，由事實之閱歷，經學理之研究，感覺昏瞀卒仆斜不遂，世俗所謂中風等證象，並非有何物風，亦非有何樣中，因之打破中風牢籠，由外因對面悟出內因，而主氣虛，主水不制火，主濕盛生痰，主真水竭真火虛，主肝鬱脾傷及諸虛所致等等，另出手眼，別開研究新的途徑。因不曰風而曰類不曰中風，而曰類中，類中名稱不啻醫界學術革命所留遺的痕跡。然既非風，何雲中，又何雲類。既雲類矣，則非風甚明更將焉中。類中二字，在今日醫學名稱上實為一不通名詞。伯龍力辨中風之誤，而又襲用類中之名，除得風字，未除了中字尚未盡擺脫俗障。名之不正，言何以順，此辨證風、辨證中辨證類中，開宗明義，所以必先正名也。 張伯龍曰：劉河間謂凡百風病，多因熱甚而風燥者，為其兼化以熱為主。俗雲風者，言末而忘本也。所以中風癱瘓者，非謂肝木之風實甚而卒中也，亦非外中於風也。良由將息失宜，而心火暴甚，腎水虛衰，不能制之，則陰虛陽實，而熱氣怫鬱，心神昏冒，筋骨不用，而卒倒無知也。多因喜怒憂思悲驚恐，五志有所過極，而卒中者，皆為熱甚故也。若病微則但僵仆，氣血流通，筋脈不攣，緩者發過如故。或熱氣太鬱結壅滯，氣血不能宣通，陰氣暴絕，則陽氣孤竭而死矣。 冉雪峰曰：河間力排千古錯誤，明言非外中於風，似已大覺大悟，當學術晦盲，數千載蔽痼之時，首創此驚人之語，不可謂非朝陽鳴鳳。查河間宿根甚深，故穎悟甚捷，在金元四大家中，學誼實為首屈一指。其言曰：非肝木之風實甚而卒中也，亦非外中於風也。不惟辨證外風，並辨證內風，其言何等明白，何等暢曉。惜於非肝木之風方面，少繼續切實發揮，只於字句間泄漏春光，是河間之心內明，而河間之書內未明。且爾時無西學考證，不知病之區域在腦，不知昏瞀卒仆為腦的知覺運動神經病變，猶未達一間。後人又滑口讀過，不達非肝風實甚之旨，否則虛風、胃風、肝風，種種內風，後世許多葛藤，均早掃除。其謂凡百風病，多因熱甚而風燥者，為其兼化以熱為主，曰兼化並非後世拘守熱極生風一途之獨化，謂心神昏瞀，卒倒無知，多因喜怒憂思悲驚恐，五志有所過極。曰五志，並非後世偏重肝木主驚之一志，並謂陰虛陽實，熱氣怫鬱，陰氣暴絕，陽氣孤竭云云，則後世下虛上實，水衰火旺，內風旋動，陽化為風等義理，已早包涵靡遺。惟言俗雲中風，言末忘本，而卒中皆為熱甚，其意蓋指火熱為病之根本，火熱為病之來源。蓋河間生平學理，所得在於火熱，故於火熱方面，發揮較透，其釋風病亦以火熱為言。而限於時代，能知其非風病，不知其為腦病，後人不從未勘透處闡發，而惟於其偏執者推演，致令古人誤為外風，今人又誤為內風，始終在風的旋渦盤旋，此非河間之誤，乃不善學河間者之自誤也。 張伯龍曰：按東垣言氣虛，而治法用和臟腑，通經絡，攻邪藥多於扶正，屢試少驗。大約此證，由於肝腎虛者多，單言氣虛，立論已偏，而補氣之方，如王清任《醫林改錯》，用黃芪四兩為劑，加入通絡藥數品。余始見其說，似乎近理，且與東垣氣虛之旨吻合。遂於中風口眼喎斜、癱瘓等證用之，屢試不驗。及後細思，河間謂將養失宜，心火暴甚，腎水虛衰。丹溪又贊之曰，河間謂中風由將息失宜，水不制火者極是。而立齋養葵，亦云真水竭，真火虛，肝鬱脾虛，及諸虛所致。又細參厥逆一證，《內經·調經論》，岐伯曰：「氣之所並為血虛，血之所並為氣虛，有者為實，無者為虛。」今血與氣交失，故為虛焉；血與氣並，則為實焉。血氣並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復返則生，不返則死。按此即時人所謂卒倒暴仆之中風，亦即痰火上壅之中風，而不知由於下虛也。然上實者，假實也，其有甚者，亦宜稍為清理；下虛者，真虛也，若無實邪可據，則當培補其下。又西醫以中風證為血沖腦氣筋，謂人身知覺運動，專由於腦，可以兔與鵲試驗。余以二兔試之，用錐一傷其前腦，確然僵臥如死，而能飲食，十餘日不死。一傷其後腦，時時跑走，遇物礙之則仆，不知飲食，數日即臥斃。余因此而悟及《內經》血氣並走於上，則為大厥，厥則必死，即俗言卒倒不知人事之謂。氣復返則生，不復返則死數語，益信西醫血沖腦氣筋之論，與《內經》暗合。蓋此證皆由木火內動，肝風上揚，血氣並走於上，衝激前後腦氣筋，昏不知人。但木火上沖有虛有實，其實者如小兒之急驚，周身搐搦，用清肝通大便藥一二劑即愈。其虛者則真水枯竭，水不能涵木，肝風內動而上揚，衝動腦筋，因而口眼喎斜，手足搐搦，口不能言。余習醫十餘年，於此證留心試驗，除小兒驚風外，實證其少，間或有之，亦用清火藥數劑而愈。切不可用風藥，再行升散，愈散則愈動，因此而氣不反則死，真如《內經》所言。其餘多由於將息失宜，水虛不能涵木製火，肝風內動，因而血並於上，衝擊腦筋，應用潛陽鎮攝肝腎法，方宜龜板、磁石、阿膠、甘菊、烏豆衣、女貞子、生熟地、蟬脫為劑，微見熱加石斛，小便多加龍齒，大便不通加麻仁，服一二劑後，其風自息。三日後再加歸身，應驗如神。此方用之於初起之日，無論口眼喎斜、昏迷不醒、虛痰上壅、手足不能動均效。若用小續命湯，及附子四逆湯法，則水源立絕，血之並於上者，不能下降，不可救藥。若遵東垣謂氣虛而用參芪術，則氣壅血凝不下，勢必證輕變重。遷延日久，上揚之血，或並於一邊，凝滯不行，遂成癱瘓。即幸遇名醫，用此等藥息風潛陽，亦不過補救於萬一，苟延殘喘，而偏枯廢疾，終不可治也。並附數案，以為榜式。 冉雪峰曰：腦病有虛實，故西說腦充血、腦貧血並列。腦充血為腦部血液充塞，神經機能障礙。腦貧血為腦部血液缺乏，神經機能停頓。腦充血宜鎮定神經，沉靜循環。腦貧血宜興奮神經，促助循環。二者雖同為腦病，一實一虛，正各處極端反位，未容含混。伯龍只知腦充血，不知腦貧血，所以將虛實混為一談。其生平診治，必遇有腦貧血證，故信光摩盪，間亦悟及此項義理。其言曰，上實者假實也，若充血則真實矣，何假之有。假實云云，不啻悟到貧血半面，於詞意間，隱隱逗出。山雷後伯龍百年生，當西醫昌明之會，腦貧血一節，想已早知。只以拘守潛陽鎮逆一途，主張太過，胸中橫擔一個實字，將虛的方面一概撇開。入主出奴，意氣用事，其攻擊東垣不遺餘力。為東垣主氣虛立論，藐視之似亦探本窮源，誰得以為不合理，實則最是浮泛之談。邪之所湊，其氣必虛，無論何病，無不可以氣虛二字，籠統罩上，冠冕堂皇，自欺欺人，最無意味。又謂病本為虛，而病原則實，當此卒暴為變，治標為急，況乎標實本虛，正是反對，萬不能舍其現狀之壅塞於不問，而遠顧其根本之虛等語。查東垣之學，生平得力在重脾胃，補虛升陷，故其論中風，亦以氣虛為主，正合西說腦貧血之旨。血虛則腦貧血，氣虛則腦貧氣，且腦充血為氣太旺，腦貧血即為氣太虛。倘非東垣於河間火甚之外，另出手眼，實證中看出虛來，是知有實而不知有虛。如今之編腦病者，有充血而無貧血，則金元時豈不差缺此一項學說乎。故東垣雖只知氣虛，不知血虛，不知氣血虛之在腦，而能創此陽陷虛的方面學理，要不愧為四大家之一。山雷漫罵，真是最無意味。且標實本虛云云，仍是虛實混為一談，與上伯龍座弊正同。苟果為虛為腦貧血，尚堪鎮斂潛降耶，豈非沉入九淵而不復返耶，尚何生理生機可言哉。 冉雪峰曰：伯龍之學，得力在上引《內經》，旁參西說，兩兩比附，以啟悟機。此條論病理證象療法，舉重若輕，明漪徹底，天資學力，兩兩俱到。所言血氣並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復返則生，不返則死。此即今之所謂卒倒暴仆之中風，亦即痰火上壅之中風。又明言人身知覺運動，專由於腦，西醫血沖腦氣筋之論，與《素問》暗合等語，在今日讀之，不足為奇。腦氣筋三字，猶嫌譯筆太舊，然在遜清光緒初得此，誠撥雲霧而見青天，為二千年所未有。然衡以精深之學理，作進一步的研究，伯龍猶只得經旨之半耳。蓋血為液體，如水性之就下，所以循環周身，上達腦部者，氣為之也，血中無氣，則成結晶體為死血。故中說謂營行脈中，衛行脈外。營衛相含，如環無端。本條明謂血氣並走於上，是血氣對舉，不惟腦部充血，而且充氣。下文單言氣返，不言血返，氣為血衛，氣行則血行，氣返則血返。言氣而血統於中，無待言也。而伯龍只知充血，不知充氣，豈非僅得經旨之半。且即全體經文細繹，伯龍又只得其下半而遺卻上半。下半血氣並為大厥，為伯龍得力處。上半辯論氣血虛實，不啻為下半先下註腳。蓋氣無血則散，血無氣則凝，氣中所含液澤即血也，血中所含溫度，即氣也。氣血未可離，離則形氣絕。彼並則此離，故經雲氣之所並為血虛，血之所並為氣虛，恐人誤解虛字，故明指曰，有者為實，無者為虛。又恐虛實混淆，故又明言曰，今血與氣交失，故為虛焉。血與氣並，故為實焉。由此觀之，有虛有實，有氣血俱虛，有氣血俱實。不惟腦充血，而且有腦充氣。不惟腦貧血，而且有腦貧氣。不意我國數千年前學說，已精微若此。倘伯龍早勘透此項義理，由最舊的尋出最新的，光大發揚，與天下學者一爭學理，其造誼必不限於當年爾爾也。 冉雪峰曰：小兒驚風，與大人中風同。大人病誤於風字，小兒病，風字外，又多驚字一層之誤。喻嘉言改為熱痰驚風四字，愈說愈支離。要知大人中風，小兒驚風，俱是腦病。俱有虛有實，或真虛假實，或真實假虛，或虛中夾實，實中夾虛，未可拘於一式，局於一法。小兒天真爛漫，無識無知，無五志過極，亦無肝腎陰虛等等，但囟門未合，腦氣不充，抵禦外邪能力薄弱。故一經感冒發熱，較重者不俟經其一周，即角弓反張，兩目天吊，手足搐搦，昏不知人。故雖為實證，尚夾三分虛意。其吐瀉汗出，氣漏氣泄，不能上達腦部，囟門下陷，色夭不澤，膚冷肢厥，氣怯神昏之純虛者，勿論已。故伯龍所謂除小兒驚風外，實證甚少，是指外邪為實而言。又曰縱其甚者，只宜稍為清理，不得姿意疏泄，亦是指外邪為實而言。有外之實乃以襯其內之虛，有上之實乃以襯其下之虛，乃文法之虛實，亦即病變之虛實。《內經》以有無分虛實，較尤切當。如腦充血，有者為實。腦貧血，無者為虛。然貧血固虛證，假使他部充血，循環障礙，因而腦貧血，此虛而夾實者也。假令吐血、便血、衄血，或手術出血過多，因而腦貧血，此虛而純虛者也。腦充血固實證，假令冷浴，動脈迫壓，或腎萎縮，他部減血，因而腦充血，此實而夾虛者也。假令腦部加熱，中暍、中酒毒、憤怒、神經興奮，因而腦充血，此實而又實者也。故病源上有虛實，病變上亦有虛實。東垣之脾陽下陷，氣不上達，用補陽升陷法，與西說治腦貧血，強心興奮神經一例，此中焦陽虛之一種也。伯龍水不涵木，風陽上冒，用補陰潛陽法，此下虛上實之一種也。山雷氣升，痰升，火升，烈焰狂飆，用金石鎮降法，此實而又實之一種也。各有各的理性，各有各的病象，各有各的治法。伯龍之議東垣，山雷之議伯龍，均固執己見，知其一，不知其二，見其偏，不見其全。學者於病理上勘透，治療上會通，斯得之矣。 張伯龍曰：王蓮翁太夫人，年六十九，時見咳嗽多痰，眼目暈眩，屢用滋水潛陽藥。而太夫人時恐滋膩，不肯服，其實畏怕服藥。不料於今年十月初九日晚五點鐘，自見精神恍惚，繞屋而行，腳步浮動，語言昏亂。家人扶座片刻，忽然中風，兩目上視，口眼喎斜，牙關緊閉，僵臥不知人事。由燈後至二更不醒，以為大勢去矣。適余在吳門，即刻電召來申。余於初十晚更後到申，遍閱所請各醫之方，而其不知醫者不必言，即素負盛名者，非主小續命，則主以四君子加減，幸蓮翁不敢煎服。余到後，備述病情，始知二更後略醒，天光後漸漸知人，而頭部暈眩，凡所見物皆如轉輪，語言謇滯，口舌有薄黃苔，診得兩手脈寸關浮大而緊數，尺脈沉細。即所謂腎水枯竭，不能養肝，有所勞動，肝風上揚，遂用此方龜板、磁石、阿膠、甘菊、烏豆衣、女貞子、生熟地、蟬蛻，初劑減去阿膠，服三劑後即照原方加歸身，連服十餘劑。暈眩全然不覺，咳嗽亦減，痰亦少，舌之謇滯、口眼之喎斜亦愈。遂停不服藥，迨十一月二十日晚，偶因驚恐，忽然如醉如痴，言語紊亂，逾一點鐘之久，又似上月中風狀，其右邊手足不能動。余細思風陽之動，來去無蹤，前日之愈者，皆因鎮攝得法。肝風不動，使上並之血下降，不沖腦故愈。今日之風陽陡動更甚者，皆因腎水未復，再受驚恐，驚則肝風動，血上並，前日之風起於不覺，今日之風起於驚，故因而更甚也。余仍用潛陽方，減去阿膠，加入蟬蛻十隻，是晚服一劑，命一連服二劑，手足俱能動，口眼不喎。命其再服二劑後加阿膠歸身，再服十餘劑而愈。雖近日小有發動，但不過稍稍暈眩而已，俱無口眼喎斜，昏不知人等症。而服藥則隨手而愈，獨不能拔去根株者，年高真陰難復，腎水不能養肝故耳。 冉雪峰曰：伯龍上節雲，並附數案，以為榜式。此案王太夫人病，則下虛上實之榜式也。曰精神恍惚，腳步浮動，語言錯亂。又曰頭目暈眩，凡所見物皆如輪轉，如醉如痴，言語紊亂。此皆陰虛而陽無附麗，神魂無依，與西說所謂神經性卒中失神類似。其敘證象又曰，兩目上視、口眼喎斜、牙關緊閉、僵仆不知人事等語。無狂叫目赤、煩渴、急遽抽掣等證，純是靜象，而非動象。是雖為實，屬充血不屬貧血，並非有若何火熱上揚，如山雷所謂烈焰狂飆。為實中之虛，故伯龍謂上實者，假實也，不過詞未達意，尚欠暢徹。遂令山雷訾言百出，其實山雷亦未領略到此項義蘊，只知為實，不知為虛，更不知為實中之虛。故妄議伯龍下為真虛之非，而上為假實之不當，並議方中養陰培本，為濁膩滯痰，未可輕試。又謂病本為虛，病標則實，卒暴為變，治標為急，萬不能舍其現狀之壅塞於不顧，而遠顧其根本之虛。治法必捨去病本，實為治療創談。即如山雷意用大隊金石沉降，無論沉降不下，即下矣，其如陰虛之不吸納容含何。又謂血與氣並則為實焉，經有明訓，然則經僅言實耶。上文非明言血與氣交失，則為虛耶。伯龍之學，固得力在血氣並上為大厥。然交並交失，經文須全體悟徹，非兩兩同類各異之病，均可局於此一定呆式也。愚正嫌伯龍於虛的學理方面，未深了徹，未領悟經文全旨，而山雷反將虛的方面，一概拋卻。伯龍一點悟機，均被湮沒，欲自完其氣升、痰升、火升，大實之一說，而處處又卻舍不了水不涵木、肝陰不濡等名詞，刺謬夾雜，糾纏不清，蓋主張偏矯，出發點錯，無論如何善辯，終不能自圓其說。此明於責人，而暗於責己之過也。 張伯龍曰：李某氏，年七十，於五月見手足麻木，右手足尤甚，時作暈眩。本郡醫生延請已遍，所服多是參芪歸術，或間用清熱。服至四十餘日，僵仆如死，舌不能言，昏不知人，粒飯不食，每日僅食粥飲數匙。諸醫均以為三二日證，決無生理。邀余診治，見其脈，右大而左小，其寸關大而尺小。與前治王太夫人脈同，但王脈近數，李脈僅一息二至，此證危重，人人均知。細思脈雖二至，並無結代，或有可救。然脈緩是氣虛，參芪亦似不錯。及後忽思右脈大，左脈小，且寸關大，而尺部小，其為肝風鼓血上揚，衝激右腦筋無疑。但為日已久，腦筋因凝血而朽壞，縱有生命，右邊手足，亦恐廢而不能動。用鎮攝方，龜板一兩，生地五錢，見舌苔厚，且中間微黃，口乾，加石斛八錢，又加麥冬、天冬各二錢，以潤風燥而生津液。服頭一二劑，似乎略能進飲一小杯，脈得一息三至。再服數劑，左邊手足能動。余因事去，囑其加當歸減石斛。閱一月後，居然已愈七八，能坐能食，惟右手及足不能舉動。想血凝已久，滯住腦筋也。按腦筋之說，即《內經》所謂經絡脈絡。但西醫剖割驗病，不知凡幾，我中土無此殘忍。且西醫又有顯微鏡窺之，分得清楚。故知經絡俱由腦中出，腦如樹根，筋如枝葉，根一動，則枝葉未有不動者，此是西醫之長，學者宜宗之耳。 冉雪峰曰：此案亦下虛上實的榜式，脈僅一息二至，其虛益甚，儼似腦貧血之屬。而伯龍斷為肝風上揚，衝激腦氣筋之上實，煞是心細。上案為實中之虛，此案為虛中之實。不經比擬細勘，未易窺測。所以然者，血中水分，為血之本體，血中所含溫度，為得於氣之附體。溫度適宜，血乃活潑潑地，上下循環，營周無滯。溫度過則血熱，再過則騰沸上沖，而為腦充血矣。溫度低則血寒，再低則沉沒下陷，而為腦貧血矣。是腦之充血貧血，繫於血液之或升或降，血液之升降，又繫於血中所含溫度之盈虧。雖充血貧血，誘因甚多，大端不外乎此。又氣血原互相吸含，故病變亦互相雜錯。血中水少，不能涵氣，孤陽無依，浮越上冒，因而顯出世俗所謂中風等證象，此非外有暴厲賊風，亦非內有橫絕肝風，乃氣血病變自生之病。標實由本虛構成，前案王病，即是此類，所謂實中之虛也。此案李病，年已七十，氣血精華，消磨殆盡，先已成純虛。一旦血氣相失，兩虛相搏，本多虛脫陷沒，應歸貧血。而一點虛浮之氣，從血液中脫出，反協同殘餘血質，滯塞腦部而不得下，此為變中之極變，與腦充血類他部減血，而腦獨充血，尤為細緻，所謂虛中之實也。上案假實，尚是半真半假，此案假實，玄之又玄，出乎常理，伯龍體貼入微，得以救治。雖未明言其理，而能由脈之左右寸關大小不一參出、證之口乾舌中心微黃看出，實為穎悟超超。如山雷主張，無所謂下虛，下虛亦不必顧及，遇此等證，仍一意潛陽鎮降，則此幾微浮虛之血氣，一下不返，與一上不返，同歸於盡。假充血將變成真貧血，必頃刻雲亡。由此觀之，經言血氣並為實，詎不並亦有實者；血氣失為虛，詎交失亦有實者。參錯奧頤，真饒興趣。學者勿為一家言所愚，以文害詞，以詞害志，而死於句下也。 張伯龍曰：中風一證，腎水虛而內動者多，若真中風則甚少。細思中風二字，余分析之曰，內中外中。外中者，邪風由外傷人，由漸而入，雖至虛者，亦斷毫無所覺，偶為風中即入五臟，而成昏迷不醒之理，當必有寒熱，或見手足麻木，或痛疼，觀前李某氏一案便知。內中則由木火內動，木動則風生，因而血氣並於上。衝激後腦，則昏然不知。衝擊前腦，即周身不能動。衝擊一邊，則口眼喎斜。此時而以古方治真中風藥治之，未有不輕病變重，重病即斃者。除鎮攝肝腎外，更別無他法，始知劉河間屬火之說甚是。但火亦有二，有肝木自旺之火，如小兒之急驚風是也。有腎水不能制火，如類中風是也。若東垣所云，中血脈則口眼喎斜，中腑則肢節廢，中髒則命危之說，均是腎水不足，內風煽動之證。余統以鎮肝息風養水藥治之，若未誤藥於前，即如東垣所謂中血脈、中腑、中髒證，均可十愈七八。若誤藥已久，則服此等藥，亦可減輕。 冉雪峰曰：伯龍《秘旨》，大要在分別內風外風，辨證歷來混稱中風錯誤，而指其病之區域在腦。然欲明內風，須先明外風。風者大塊之噫氣，氣流不得平衡，他處氣上升，則此處氣往補，奔流有勢，因而成聲。平衡所差愈遠，則奔流愈急，風之發亦愈大，甚變也。熱風則消骨爍筋，寒風則僵肌沁骨，善行數變，六淫中無出其右。古時腦之學說，尚未昌明，以暴昏暴仆等症歸之中風，亦不得謂其為毫無意識之談也。內對外言，內風對外風言，近代所謂腎水衰竭，肝木生風云云，影響依稀，尚未達內風二字真正理解。蓋人身氣血營周，亦須循行自然原則，保持平衡。假使兩兩不得其平，相差太遠，則身中氣機陡起變化，衝激腦部，亦如空氣不得平衡、奔流有勢，搏激成聲然，此即近代所謂內風之說也。其實伯龍既知病之在腦，則曰腦病可耳，何必又曰內風。既知知覺運動均由腦，則就腦的知覺區運動區推闡可耳，何必又曰外風不暴，內風乃暴，以及陰虛陽虛，腎水肝火，糾纏不清，致生如許葛藤。然則至「真要大論」曰：諸暴強直，皆屬於風，此非明言暴者與。著至教論曰，病起疾風，至如霹靂，此非言暴之至極者與。暴不暴繫於腦的損害，病變輕重機竅在腦，不在外風，亦不在內風。腦為人身主統全體，如電燈之總門，總門壞則全室立即黑暗，其實並非旁支末梢一部分事，何猶知而未盡知耶。 冉雪峰曰：病理是非，或可強辨，生理部位，詎容錯訛。腦神經組織複雜，有知覺、運動神經各為組織者，有知覺、運動二神經混合組織者。生理又極玄妙，經而曰神，其義可思。故欲分析至清，學理徹底，頗不易易。西法有化學的分析，動物的實驗，顯微鏡的觀察，大體亦已厘定。伯龍所云前腦即大腦，所云後腦即小腦。大腦為一切知識之所寄，故凡動物之有知識與否，與大腦之大小比重有關。大腦褶紋亦頗重要，吾人之大腦大，褶紋多，故靈於萬物。小腦功用則異在節制多數運動之筋肉，使相濟得宜，全身之隨意筋，均歸其統轄。是大腦主知覺，小腦主運動。設傷其大腦，則知覺喪失。傷其小腦，則運動喪失。考之西籍千百譯本，無或異者。詎伯龍謂衝激後腦，則昏然不知；衝激前腦，即周身不能動；正兩兩倒置。伯龍生當遜清中葉，其時西說輸入中國未久，譯書善本甚少，伯龍又失於細考，故有此錯誤。前節並雲曾以兔鵲試驗，竊精良試驗，原足以補正學理。然決無此學理，即決無此試驗，苟果試驗，亦是認識錯誤。山雷後伯龍百年生，正當根據新說，厘為改正，又從而附會之。其言曰：知覺與運動二者，新學家亦渾言之，蓋解剖之能細細剖驗者，無非據死體剖割，觀其支分派別。而其人已死，氣血俱停，徒具血肉之形骸，失宜靈性之作用，更安能別其有生時之動作行為，若何支配，此亦治解剖學無可奈何之缺憾。今伯龍能知前腦主運動，後腦主知覺，既據實驗而來，其說固自可信吁，是何言與，詎不顧西人之竊竊然笑於其旁也。 張伯龍曰：考《內經》所載諸風，皆指外邪而言，故後世方藥多主散邪。而其論證並無神魂昏憒，直視僵仆，口眼喎斜，牙關緊閉，言語謇澀，失音煩亂，搖頭吐沫，痰涎壅盛，半身不遂，癱瘓軟弱，筋脈拘攣，抽搐瘈瘲，遺尿失音等說。可見此等證，原非外感風邪，總由內傷氣血，腎水焦枯而然。惟《內經》脈解篇曰，內奪而厥，則為喑俳，此腎虛也，少陰不至者厥也。按奪，為奪其精氣也。喑，聲不能出，即言語謇澀也。俳，肢體偏廢，即半身不遂也。此劉河間所以用地黃飲子、資壽解語二方所由來也。又「調經論」曰，血之與氣，並走於上，則為大厥，厥則暴死。氣復返則生，不返則死。以此觀之，今人所謂中風，即是《內經》之厥證。張景岳謂之非風，蓋由閱歷得來，真是千古卓識。 冉雪峰曰：伯龍之學，在辨晰內外風，謂世俗所謂暴昏暴仆等證，均是內因，不是外因，均是內虛，不是外實，一言以蔽之曰，均是內風，不是外風，如是而已矣。故其所引經言，均以一己所主張解釋，所以滯礙橫生。其於經言之不合己意者，則輕輕撇過，或並不徵引，是其功不可沒，而其過亦不容掩。山雷則主張更過，所謂其父殺人報仇，其子必行劫者。雖矯稱為伯龍補過，實為怙過。伯龍尚只在義理上辯論，山雷則灌夫罵座，詆景岳為庸，養葵為陋，喻嘉言為強詞奪理。並詆養葵為禍水，景岳為庸醫之尤，且詆伯龍益水與息風鎮逆相提並論之誤，浪費筆墨。是丹非素，無非欲完其氣升、痰升、火升，當急則治標、無須顧其本虛惟一之私見。其實山雷自己亦擺不脫一個虛字，且識不透一個虛字。其言曰，萬不能認少陰不至之厥，為大厥、薄厥之厥，是承認實厥之反面，有虛厥在矣。又曰內風病之論及腎水不足，真陰不能涵陽，為探本窮源之議，是又承認內風上實之本於下虛矣。要之血氣並，為兩實大實。血氣交失，為兩虛大虛。上句血並氣虛，氣並血虛，則為一實一虛。虛實相間，血氣並為大厥，系單承上文血氣並一句言，乃兩兩俱實，無所謂虛。伯龍心得雖從此節證人，然只悟得上並犯腦，至腎水衰竭，肝木生風，並非此句真正義理。伯龍之說，乃與血並氣虛、氣並血虛二句為近。是此節有氣血俱實，有氣血俱虛，有血實氣虛，有氣實血虛，其義甚顯。山雷既認此證為實，則單就實的方面，從經文並字大字闡發，以補伯龍不足可矣。而又以病源虛為不多得，疑實疑虛，終無定見，終未徹底。並不知兩實之非虛，亦不知兩虛之非實，不惟偏執一說，即其所偏執者，亦未能真正了解。雖言偽而辯，不過在文字上弄機鋒。伯龍既知而未知，山雷又強不知以為知，所願與醫林學者，平心一細細較量也。 張伯龍曰：景岳論非風甚詳，不妨摘閱，余撮其要言之。非風一證，即時人所謂中風。此證多見卒倒，不省人事。皆內傷積損頹敗而然，原非外感風寒所致。古今相傳，咸目為中風甚誤云云。按此論甚是，然所謂內傷損敗，亦無所指。余於閱歷得之，總不外河間主水不制火，及立齋養葵主真水枯竭之論，故余概主一養水息風鎮逆之法，治驗者多矣。 冉雪峰曰：中風病之誤，只緣名義乖錯，遂令事實混淆。一見暴昏暴仆，不論系何病由，是何理性，統納入中風範圍。所以然者，千年長夜，目無正色，皆以此等證象為中風病。若以中風二字為此病之單獨代表也者，誤名之害如此。故金元各家，雖辨其非風，而名義仍不得不曰中風。即名類中，擺去風字，而不能擺去中字。何則，錯誤已成習慣也。景岳洞察幾微，彼在名稱上錯誤，此即在名稱上辨證。彼曰中風，此即曰非風，非風二字，與中風針鋒相對，一掃而空，天下大白，伯龍稱為千古卓識，詢為知言。外風屬外邪為實，因舉內傷為虛者相對照，此誤認《內經》有者為實、無者為虛二語，為有外邪無外邪，而又未思索內因不止一虛。生平學說得力在虛，故容易說到虛的方面，反將靈機汩沒，不免罅漏，開後人攻擊之漸。伯龍謂其所謂內傷損敗，亦無所指。山雷又謂其歸重真氣頹敗，救本不暇八字，與血沖腦經之旨無關。竊內傷損敗，固與腦充血實證無涉，而內傷損敗，豈與腦貧血虛證亦無涉乎？景岳泛言內傷損敗，固無所指。伯龍引河間、立齋、養葵各說，亦非所指精確正鵠。伯龍既知病之在腦，何不曰總不外腦之為病乎。充血有者為實，貧血無者為虛，為實為虛，假虛假實，或虛而純虛，實而純實，虛促助實，實轉歸虛，均可由此勘透到底。如張炬燭而游洞天，愈深愈明，豈不更明白了當乎。傳曰：惟名與器不可以假人，向特以為虛語耳，今乃知名稱關係，較事實為尤重要也。 張伯龍曰：景岳雲，凡非風證，古人書中皆雲氣體虛弱，營衛失調，真氣耗散，腠理不實，邪氣乘虛而入。此言感邪之由，豈不為善。然有邪無邪，不可不辨。有邪即傷寒瘧痹之屬。無邪即非風衰敗之屬。有邪者或寒熱走注，或腫痛偏枯，而神志無恙。無邪者本無痛苦寒熱，而肢節忽廢，精神言語倏倏變常。有邪者病由乎經，即風寒濕三氣之外侵也。無邪者病由乎髒，而精虛則氣去，所以為眩昏卒倒，氣去則神去，所以為昏憒無知也。有邪者邪乘虛入，故於扶正氣中，佐以通經逐邪之品。無邪者救本不暇，尚可再為雜用，以傷及正氣乎。 冉雪峰曰：非風之辨，不自景岳始。劉河間之言曰：所以中風癱瘓者，非外來之風邪，乃本氣自病也。朱丹溪之言曰：東南氣濕，有風病者非風也，皆濕土生痰，痰生熱，熱生風也。特諸賢僅辨非風之理，而景岳直以非風名證。景岳此段文言，舉重若輕，吹氣如蘭，一泓秋水，明漪絕底，足征天資學力俱到。自有辨風證以來，由劉李朱趙，以迄伯龍，無如此段明透者，所差僅不知為腦病一層，未達一間。倘使景岳當日即有西說可考，則此項錯誤中風病理問題，早已解決。至以非風為純虛，不過未徹底全悟。人生精力有限，學問致力點各有不同，此不足為景岳病也。而山雷痛詆漫罵，無所不用其極。其實山雷之主張純實，與景岳之主張純虛者何異。同是一個偏執，同是一個不徹底。而山雷生今之時，當西學昌明之會，反面促助者良多，不能全體真箇勘透，是其天資學力，尚在景岳下也。陳修園亦力詆景岳者，而釋六氣標本從化一條不能不引景岳之說，而佩其聰穎。山雷雖力詆景岳，而《斠詮》篇中，外風其來也漸，內風其來也暴等義理，仍是依傍景岳而來。何必門戶水火，呶呶難堪。固學術進化之階梯，亦積習難返之憾事，殊不禁為賢者過之三嘆惜也。 張伯龍曰：按類中風，有忽然卒倒，有醒後略見微熱，二三日即安然無事者。有醒後口眼喎斜，或一手一足半邊身軟弱不能動，言語謇滯。二三日後有以漸而愈者，有成偏枯廢疾者，總由河間謂將息失宜，而心火暴熾，腎水虛衰，不能制火之說為有驗耳。但火有虛實之分，其偶然將息失宜，心火暴發，肝風內動，昏不知人，醒後稍熱，飲以清熱之劑，一二服即愈。此火邪內閉，實火也，其輕者不必治而愈，重者飲清涼藥即愈，如面赤、口渴、抽搐等症是也。氣不復返即斃，亦救之無可救者也。所可異者，氣能復返，已有生機，醫者不知，誤為真中風證，而用散藥。或不知鎮肝養腎息風之法，惑於用參芪術桂，使升者不復降，肝風得燥而愈揚，以致輕證變重，遷延日久而成廢疾，其重者遂速其斃，甚可傷也。 冉雪峰曰：此為伯龍原文，系根據三三醫書社《國醫百家》錄出。山雷改竄此節原文，幾及半數。他節雖有改竄，無如此節之多者。蓋山雷對內風，主張純實，而虛的學說方面，為其不欲聞見。故攻擊景岳最力，甚至於伯龍亦不無微詞。其治療則一意金石鎮降，本之虛亦不顧，並謂不必再論到腎虛不能涵木一層。通體詞意歸結，大率類此。而伯龍此節，穎悟漸生，已由實而悟到虛，明言火有虛實之分，又明言其虛之甚者云云，為山雷私家學說所不容，無論如何曲解，不能將虛的學理，撇除盡淨，故不得不出於改竄抹煞之一途。如山雷改竄中有雲，內風自動，何以忽發忽愈，以其腎水不能養肝，木動風生，激痰上擾，是以動而升則昏仆，靜而降則清醒耳。於《素問》所謂血氣並走於上之大厥，於西醫所謂血沖腦氣筋，言而有徵。又雲故治此證而誤認為外邪，妄用風藥升散，或誤信氣虛之說，而妄用參芪術桂，其上升之血，無不滯窒不降。且肝風得燥烈之品，適以助其煽爍，氣火得補益之力，反以增其壅塞等語。余不謂其毫未道著肯要，然自加評按可耳，何必私改他人。觀伯龍本節原文，何嘗有此等文字，恰將伯龍中段解說虛證一段換去，而將己意欲撇虛的方面加入，改文語氣，煞是山雷手筆，明眼者可辨認。詎知今日尚有伯龍真本出現，不能盡掩天下後世耳目，作偽心勞日拙，不信然與。 冉雪峰曰：山雷謂此節是承上文而申言之，未嘗別有發明，不知此節乃伯龍《秘旨》全篇正文，蓋臚敘案證，徵引各家學說已畢，因而發表己見，暢論一切，其得力處，披露在此。其有未全悟到處，亦漏現在此，實為赤裸裸全體寫出。其言曰，所可異者，氣能復返，已有生機。醫者不知，誤為真中風證，而用散藥，或不知鎮肝養腎息風之法，惑於用參芪術桂，使升者不復降，肝風得燥而愈揚，以致輕證變重，遷延日久，而成廢疾，其重者遂速其斃，甚可傷也云云。共八十二字，輕靈妙婉，與前景岳非風一條，可稱雙璧。至此而由外風之義，已辨得十分明，內外風之治法，已辨得十分透。拘外風者，不得再反覆矯辯，主內風者，不得不俯伏皈依。所有美中不足者，其精蘊雖從大厥一條悟入，其錯誤即從大厥一條生出。其言曰，其虛之甚者，如《內經》所謂大厥云云，是以大厥為大虛矣。夫血之所並為氣虛，氣之所並為血虛，在《內經》系解說虛實相兼義理。續接有者為實，無者為虛二句，自下注解後，此一層業已了過。其血與氣交失，則為虛焉，血與氣並，則為實焉。又是再解說純虛、純實兩項。而血氣並走於上，則為大厥，是單承上血與氣並為實兩句，是純實，非一虛一實也，亦更非純虛也。伯龍意是說下虛上實之一實一虛，而詞句則為虛甚之純虛。山雷知有實而不知有虛，無足辯。伯龍既知虛矣，而剖悉未明，毫釐千里，原書俱在。醫林不乏明理深思之士，其不以余言為河漢否耶。 張伯龍曰：按類中一證，飲食行動如常，忽然卒倒，不省人事，有閱一時而醒者，有閱二三時而醒者，有因此不醒，越二三日而斃者，有即時就斃者。如曰外風，必由表入里，由淺而深，以漸而入。如曰入髒則卒倒，應萬無一生。何以有閱一二時即醒，醒後亦不過身有微熱，頭有微暈而已，此為臟腑里自發之病無疑。但臟腑發病，何以忽發忽愈，其為腎水不能養肝，肝風內動無疑。於《內經》血氣並走於上則暴厥，西醫血沖腦氣筋之說驗矣。大約肝陽內動，血乘風而上升，沖其後腦氣筋，故昏不知人，沖其前腦氣筋，在一邊，則一邊不能動，沖其兩邊，則周身不能動，沖其絡，則口眼喎斜。此時只可鎮攝其肝，肝不再動，則上升之血自下，並養其腎水，則木得水一滋，亦不再動，即有口眼喎斜、半身不遂等症，一二日間即愈。若誤治遷延，上升之血，凝滯不行，腦筋朽壞，即成偏枯之證，重則必斃，不可救藥矣。 冉雪峰曰：此節申言上節未盡之意，亦是《秘旨》正篇文字。上節結論治法，此節明辨病理，外風內風，兩兩對勘，此證彼征，層層剔剝，原欲直窮到底。惜乎此節既已提出血氣上並之大厥，及血沖腦部之腦充血，何以不即以此為主文，根本解決，一掃而空，乃剛說到，忽又撇開。如入髒何以卒倒，則將應之曰，入髒不卒倒，入腦則卒倒，不入腦不卒倒也。何以有醒有不醒，則將應之曰，不上沖腦則醒，上而不下，壅塞腦部，則不醒也。如謂醒後不過身微熱，頭微暈，此為臟腑自發之病無疑。當為改正曰：其為腦神經自發之病無疑。如謂臟腑發病，何以忽發忽愈，其為腎水不養肝，肝風內動無疑。當為改正曰：腦部發病，忽發忽愈，其為機竅通塞，神經活動生理變化無疑。豈不後世學者，明白瞭然，免卻多少葛藤。此非別出異詞，仍是由伯龍心得處演出也。至其未全悟到處，上節之誤，誤在糾纏虛實不清。此節之誤，誤在認識前後腦乖錯。一為解說病理的錯誤，一為認識生理的錯誤。余最佩服伯龍，於伯龍所著雪雅堂醫案，凡所心得，多為表彰。而此不得不辨者，大端如錯，何以召示來茲。厘為補正，即所以愛護伯龍，完成其編著《秘旨》濟世濟人之雅意，伯龍有知，應亦含笑曰，冉子我直友也。 張伯龍曰：余謂中風二字，古人命名，已分兩證，一宜讀去聲，如史記周本紀雲，百發百中之中，謂風之中人，如矢石，由漸而入，由淺而深。外邪傳變，必有惡寒惡風等證。一宜讀平聲，如周易雲，黃裳元吉，美在中也之中。謂肝風內動，卒然昏倒，口眼喎斜，涎痰上壅，即有微熱，並無惡寒惡風等證也。或即時而醒，或閱一二時而醒，或醒後無事者，此謂輕病，不必治。或有不復醒者，即《內經》所謂氣不復返則斃之謂，亦勿庸治。所最見功夫者，醒後仍見口眼喎斜或半身不遂，非用鎮肝養水藥數十劑，斷無愈期。此即河間所謂將息失宜，水不制火，薛趙所云真水枯竭，斷不能用風藥。其脈寸關大而尺弱者，為肝腎虛，萬不可用參芪術也。 冉雪峰曰：中風名義乖錯，貽害千古，鑄成大錯。作者既臚引前賢，採證新義，力辨非風矣。非風何以雲中，如無矢石，將焉用中。篇名類中，已乖例費解。類中雲者，其意尚有一個真中在也。是本欲駁之撇之，反以助之長之。此節釋中字，謂一宜讀去聲，一宜讀平聲。古人命名，已分兩證，不知字義雖有兩讀，命名決非兩義，且醫經無此名詞，中外無此學說，學理無此事實，實為杜撰。風字既誤於前，安可再糾纏中字，再誤於後。然後嘆景岳證名非風，不惟擺去風字，並擺去中字，為高人一等矣。在作者之意，不過欲辨晰內外，免人再以內風混作外風。因之心重語長，無思不入。其實以上各節，已辨晰明透，何必再生此一種異說。至謂病輕不必治，病重勿庸治，最見功夫者，在醒後仍見口眼喎斜、半身不遂云云，亦殊不謂然。考西說不惟腦充血腦貧血有治法，腦出血雖險，亦有治法。安得以其病重，而以勿庸治三字棄之。且此為暴病，既能自醒，是氣返則生矣。治療不大錯，即可向愈，得靜養亦可自愈，中人以下優為之。真最見功夫者，當不在此而在重病，詳辨病之原因，詳察病之理性，詳度病之機宜，詳審病之變歸，以施適宜恰當病機治法。扁鵲之療虢太子，許胤寶之療王太后，即前世之師也。所以連篇屢牘，嘵嘵不休者，即是為此。不如是，吾輩醫人之責任，又安足以為盡也乎。 張伯龍曰：按偏枯一證，昔人謂為左屬血虛，右屬氣虛。喻嘉言曰，左右者陰陽之道路，夫左右既為陰陽之道路，何嘗可偏執哉。況左邊雖血為主，非氣以統之則不流。右邊雖氣為主，非血以麗之則易散。從陰引陽，從陽引陰，從左引右，從右引左，譬之樹木有偏枯者，將溉其枯者乎，抑溉其未枯者，使榮茂而因以條暢其枯者乎，其理甚明，可稱卓識。餘思「九宮八風」篇內雲，其有三虛而偏中於邪風，則為偏枯擊仆。偏枯者，即今之半身不遂。擊仆者，如被人擊而仆，即今卒倒者是。又歲露論曰：其有卒然暴死暴病者何也？少師曰：三虛者，其死暴疾也。得之實者，邪不能傷也。又曰，遇賊風則其入深，其病人卒暴，此《內經》仍以虛言也。又「生氣通天論」曰，風者百病之始也，清淨則腠理閉拒，雖有大風苛毒，弗之能害。又曰，風與寒熱，不得虛邪，不能獨傷人。又曰，虛邪之風，與其身形，兩虛相搏，乃客其形，益恍然於虛人而後中虛風也。又「通評虛實論」曰，凡病消癉、仆擊、偏枯、痿厥、氣滿、發逆，肥貴人則高粱之疾也，而已暗包痰飲、濕熱、陰陽、虛實等候，並未嘗中於外風矣。蓋肥貴人自然慎避邪風，而高粱之變，加以情慾之傷，風從內生。劉李朱三家，立齋、養葵、景岳，俱從此悟入，所以治病貴求其本。擊仆偏枯，以虛為本，至繆仲醇亦宗陰虛內熱立論，煎熬津液成痰，壅塞氣道不通，熱極生風，卒然僵仆。所謂類中，即內虛暗風是也。治法初用清熱豁痰。次用治本，或益陰，或補陽，其藥以二冬、二地、菊花、枸杞、胡麻、桑葉、首烏、柏仁、花粉、蒺藜、參芪、鹿茸、虎骨、霞天膏、竹瀝、桑瀝、人乳、童便等，出入互換，獨具機杼。至葉案指南中風一門，大半宗此，又補劉李朱張各家所未備。名醫類案中，有虛風一門，指南有肝風一門，亦總不出內虛暗中四字，至指南所載泄木安胃，鎮陽息風，濁藥輕投，辛甘化風，種種妙義，直是駕古人而上之，又洗繆氏之髓者也。 冉雪峰曰：偏枯卒仆，世俗所謂中風，即《內經》之所謂厥，舊說統指為風，統從風治，固屬非是。然因火因痰因虛均能致厥。而謂善行數變之風，獨不能致厥，其說亦豈能通。非風之論，固足以正千古舊說之誤，然主張太過。謂《素問》無以暴昏暴仆屬外風者，而其所爭最要證象之據點，則外風其來也漸，內風其發也暴。即伯龍本節言，所引「九宮八風」篇中於邪風，則偏枯擊仆。所引「歲露論」，遇賊風則其入深，其病人卒暴。此非明言風，明言中風耶；此非明言仆，明言卒仆耶；何謂外風不暴也。蓋普通傷風，本系由外而入，漸次內傳賊風則其入較深，阻塞腦與臟腑交通道路，則頃刻昏仆。此項義理在歲露篇亦可看出，是非外風不暴而內風乃暴也。且暴不暴在腦，不在外風，亦不在內風。且內風之暴，其義理尚系由外風之暴來，因古人以此等暴病證象，統歸外風，時歷千載風之一字，在古義已隱含此等暴象在內，所以一遇此等暴昏暴仆等證，無人不以為中風。而近代發明內因類中之學理，仍襲用外風風字中字，名詞正緣此也。由此觀之，是所爭最要內風乃暴之據點，實為根本錯誤今謂外風絕無而僅有，此等證象，均屬內風，在一代新的學理髮現，苟非力駁舊說，表彰新義，不足以起信崇而正觀聽，而矯枉過正，開後人誤會之漸，其弊亦由於此。況偏執內風，與偏執外風，其錯誤兩兩維均，在學理上並無甚軒輊。又謂偏枯卒仆以虛為本，虛人而後中虛風。《內經》所論風證，亦以虛言。山雷心目中橫擔著一個實字，伯龍心目中橫擔著一個虛字要之外風內風，只是構成腦病因素之一種；為虛為實，只是誘成腦病質性之一種。拘拘內風，拘拘一方面虛實，亦狹矣，學者所當會其通也。 冉雪峰曰：伯龍天資過人，穎悟獨超。感覺內風犯腦，實證一項，不足以盡之，故由實悟到虛方面。又以所著《秘旨》全篇，至此大體已完，其未盡之義，正當在此補敘發揮。故歷引經言以證其言虛之有據，可謂孤詣苦心，到底不懈矣。而山雷則將此節原文，自餘思九宮八風，至而中虛風也止，共一百八十二字，完全刪去，其餘亦多竄改。蓋此段歷引經言，證明風從虛入，說明虛的義理。山雷主張純實學說，將根本搖動。且所引經文，有因風擊仆，因風卒暴，與山雷外風不暴、內風乃暴等說，兩兩鑿枘，故不得不出於刪改之一途。或謂山雷以伯龍此節學理歧異，故刪去為魏公藏拙。然山雷攻劉李朱張，攻《千金》《外台》，攻《金匱》，攻《甲乙》，攻《靈樞》，甚至攻《素問》，未明言內風為遺誤。攻伯龍，兼用養陰益水為中毒，莫不怒目伸拳，意氣洶洶，何嘗稍為人藏拙。在伯龍方面，學術各有時代關係，君子之過，如日月之食，學理果有欠缺，何妨公開以待天下後世之評論，奚待私刪。況伯龍所持虛的學理，仍是以上各節陰虛陽浮，下虛上實，已有之意義，並不歧異。今伯龍真本出矣，其將何詞以自解耶。在余意尚惜伯龍未悟徹腦病真正有自虛的方面，如腦貧血之類，將虛實兩兩混為一談，只知下虛，而不知上虛，只知上之假實，而不知上之真虛，所以一再敷陳，欲與醫林學者，徹底一研究之也。 冉雪峰曰：中風問題，自金元來開始辯論，迄於明清，昔賢半由事實閱歷，半由學理推勘，或各徹悟一面，或更推進一層，已漸次大體明晰。至葉香岩則其病理更明通，其治法更周備。查葉氏指南風病，共分三類，曰中風，曰肝風，載第一卷。曰風，載第五卷。他書風病，渾為一門，間有分二門者，若分三門，則煞是創例。漢唐來將昏瞀卒仆，喎斜不遂等症，統納入外風。金元來擺脫風字，發明類中，嗣發明非風，又發明內風，無非欲辨證歷來中風含混之錯誤。然不免有意氣之爭，不免有偏執之弊。今葉書將中風肝風分為二門，則外風內風，兩兩判然。嚴內外之辨，而不費口舌；擷諸家之長，而不涉偏矯。且無言類言非言內之痕跡，境誼超超。又另立風病一門，外傷風邪之病屬之，明得此項風病，由外而內，循經漸傳，與前篇暴病中風肝風各異，三峰鼎峙，最顯最清。此較《金匱》分咳病為二門，各以類從，免人混淆，尤覺昭示來學不少。各方多重複庸泛雜沓，致令精義湮沒，人多忽視。其實香岩醫學詣力，在清代首屈一指。即以風門論，其言曰肝陽直上巔頂，又曰肝陽虛風上巔。其時西學未通中國，儼已隱隱悟到病本在腦，實堪驚異。所差者彼時無西學證明，未能明指為腦病之一間耳。其治法曰鎮陽息風，儼與西說鎮定神經為近。曰柔潤息風，儼與西說柔和神經為近。曰甘溫通陽，辛甘化風，儼與西說強心興奮神經為近。又泄木安胃，填補陽明頭巔藥餌，務宜清揚，妙緒橫披，有近今西說昌明尚未體到者。伯龍北人，能研究南派葉學，贊為種種妙義，直駕古人而上之，可謂虛心好學之士矣。 張伯龍曰：按北方類中，多陽虛證；南方類中，多陰虛證。此從臨證閱歷得來。陰虛類中，已詳於前。至於陽虛類中，治法宜遵東垣補中益氣及六君子等為主，順氣開痰佐之。前人治法頗詳，茲不復贅。昌邑黃坤載主以水寒土濕，木郁生風。左半偏枯者，主桂枝烏苓湯。右半偏枯者，主黃芪姜苓湯。余曾治北方數人，初病即進此方，嗣以補中益氣等法收功，大忌風藥。然參必用真人參，方能奏績，麗參黨參無濟，此不可不知也。 冉雪峰曰：內風二字，不過欲辨證外風錯誤，一外一內，旗鼓相當。其實風乃六淫之一，風自外中，雖在學理上不應將種種腦病籠統混入，然僅就名稱說，所謂之風，真正是風。內風則是何物風，不過肝為風髒，風氣通肝，厥陰之上，風氣治之，在天為風，在人為肝，氣化相感，理性相同焉耳。故所謂內風，則並非真為風，乃近取諸身，遠取諸物，恍惚似之而已。是內風之風字根本已不可拘執，若曰拘執，則人身何處能尋出風，何處能尋出此暴厲之風。是內風二字，在學理事實，有不可訓釋之乖謬。宇宙空中氣流不得平衡，寒熱陡變，無論何方畸輕畸重，均能動而化風。人身氣血失調，生理乖常，無論何方畸輕畸重，亦能動而化風。此篇煞尾補出寒風，以完全篇未盡之義。且全篇多主陰虛，此節方補出陽虛，雖未足以盡寒熱虛實之蘊，而大體較為周匝。山雷訾之，一則曰殊不可解，再則曰更是可駭，誠少所見而多所怪。在伯龍，陰虛陽實，陽實陰虛，虛實相兼，不過腦病因素之一，其義已狹。山雷拘執內風，又拘執內風中熱風之一種，則狹之又狹，猶鰓鰓焉。曰陽虛下陷而亦動內風，其理安在？陽虛而亦為類中，其道何由？既不達風之原理，復不詳風之種類，舉一廢百，是丹非素，君子所以惡夫強辨橫通也。 冉雪峰曰：伯龍《秘旨》全篇，至此完結。故於陰虛之外，補出陽虛一層，以完篇中之不盡之義。不過引北人多陽虛，南人多陰虛，反與傷寒溫病分南北，同為墮入後世似是而非漩渦。南方氣候溫暖，皮毛開張，陽氣最易渙散。北方氣候寒冷，皮毛堅實，陽氣反易固藏。伯龍就偶爾經驗，寫出詞意，略少檢點，遂開他人攻擊之漸。山雷將此提出，另節辨證。明示揮之《秘旨》本篇之外，謂閱《雪雅堂醫案》二卷，未見有此方案，真是空談欺人等語。查《雪雅堂醫案》中，治療陽虛類中之案凡六。一為上卷第九頁阮仙屏案，二為第十頁聯子振案，三為第十八頁夏老太太案，四為二十一頁王姓案，五為下卷二十三頁俞觀察案，六為二十四頁姜錦初夫人案。其按語有曰：陽虛類中，昏倒僵臥，曰中氣虛餒，陽氣不升等。原本俱在，安可全誣？何山雷未之見耶？此系就事實言也。再就學理言，山雷主張，以為陽虛絕無類中，類中絕不用補中益氣法。今有病者於此，心體馳衰下降，脈搏不應，體溫低減，氣血不能上達於腦，成腦貧血，顯出昏瞀僵仆，氣冷膚冷等證象，西說名神經性卒中，此非陽虛類中者耶。又中氣微弱，脾陽下陷，大氣因之不會，氣不能達，血亦不布，腦海空虛，神魄無依，此時不知仍用潛陽降氣耶？抑用扶陽升氣耶？進一步細研，脾陽虛陷與腎陽虛脫有別，腎陽虛脫，可溫固鎮攝並進，寒甚可側重回陽。脾陽下陷，純剛藥不受，反以劫液，降藥又助其陷，一下不返，補建中氣，煥起清陽，東垣學理，所以亦備一格，安見類中絕無適用補中益氣之法也。山雷批評伯龍，謂既欲其降，又欲其升，一主一佐，南轅北轍，愈說愈支離矣。夫人身氣血周流，如環無端，詎一降而不欲其升，一升而不欲其降耶？氣立孤危，天地或幾乎息矣。所願與醫林學者，整個徹底一辨證之也。 冉雪峰曰： 總按：右《類中秘旨》十四節，系蓬萊張士驤伯龍氏編撰，伯龍著有《雪雅堂醫案》兩卷，此則附於醫案之卷末者也。 中風一病，錯誤年代太久，不得謂非我國醫學歷史上一大污點。金元來漸漸覺悟，然能知病之非風，而不知病之在腦。清中葉，西學東漸，伯龍應運而生，薈萃群言，博採新義，悟到世俗之所謂中風病，即西人之所謂腦神經病。悟到《內經》血氣並上走之大厥，即西人之所謂腦充血，歷來錯誤，至此方明。開拓一世心胸，推倒千古豪傑，慰矣慰矣，而猶不能已於言者。伯龍得力在《內經》血氣並上走大厥一條，然精義從此條悟入，錯誤即從此條生出。緣伯龍處處將內風外風兩兩對勘，由外之有邪為實，勘出內之無邪為虛。其實腦病何嘗盡屬虛，腦充血更談不上是虛，錯誤之根，即在於此。又以血氣並上走，經文明明言實，故牽附曰：上實本於下虛，將血氣並之大實，釋為下虛上實之假實，不知血氣並為實，血氣交失為虛。實的方面，經文下半頁推闡；虛的方面，只作襯文，撇筆，其精蘊隱而未發，最易滑口讀過。伯龍既不達交失之義，處處言虛，而不知虛之真諦。明明為實，而又摻虛的異說，是對於病理虛實未全領會，對於《內經》本節意義，亦未全領會，惟勉強比附，以完成其下虛上實之主張。試問腦病只有上實的充血乎？無上虛的貧血乎？腦實之充血，必肯定由下之腎水虛來乎？又上實下虛，必肯定中間肝陽化風一番周轉乎？學理事實兩兩難通。就西說言，絕不能將充血牽混入貧血。就中說言，又豈能將上實強派為下虛。以膠執主張做病理，以推比病理作事實，此不得辨證正者一也。伯龍之學，緊要關鍵，在悟血氣並上走之大厥，即西說之血衝腦神經。名稱有二義，曰充血，言血之充瀦腦部也。曰衝血，言血之衝激腦部也。伯龍原作沖，沖訓稚，諡法幼小在位曰沖。又鑿冰聲，《詩·豳風》鑿冰沖沖。又垂貌，《詩·小雅》鞗沖沖。其字義與血之上並上走無關，不如充字衝字，較有意義。余錄《秘旨》原文，仍存沖字，以便後人想見其證入之痕跡，而留醫學改進歷史上紀念。究之伯龍對於腦病認識，尚屬單簡朦朧。腦貧血為其比勘外實內虛之良好引證，《秘旨》全篇，並未提及，詎爾時尚只知腦充血而不知腦貧血耶？即以所知充血言，腦之充血，由何項血管來，多充瀦在何處腦部，何處血管受衝激最甚，何處血管成直線，最易沖入，何處血管少吻合支流，無去路易充瀦。動脈性充血，是何形象，靜脈性充血，是何形象，均茫未有知。所以，不能就腦部開發根本解決。一則曰總由內傷氣血，腎水焦枯而然；再則曰總由心火暴發，腎水虛衰，不能制火所致。處處均可看到此項歸結論調，仍是誤認腎水心火肝風，為此病根源本體。將真正此病之主人翁腦病拋置，不過徵引點綴而已，此不得不辨證者二也。治療必本於病理，病理必本於生理。知大腦主知覺，然後知昏頓不知人等，為大腦知覺生理病變。知小腦主運動，然後知卒仆斜不遂等，為小腦運動生理病變。舊的學理既以此為準則，新的學理即由此再推進。伯龍既知病之在腦，自當以腦為主體，而明定其本，以各項誘因為副目，而兼著其標。並須知暴昏暴仆等，為腦病自有特殊之證象，非他病普通共有之證象。須知腦病固不免各項誘因，而誘因決不能混作本體，此與科學定律無異。乃伯龍曰，余概主以鎮逆養水息風之法，又曰除鎮攝肝腎外，別無他法。然則此等治法，可統括腦病耶？腦病可不論因素，不問性質，不拘時期，統以此等治法施治耶？如腦硬固、腦水腫、腦膿瘍等，有何逆之可鎮？何水之當益？何風之可息耶？如腦動脈瘤形成、腦神經膠質泛增、腦動脈血栓血塞，亦可用此等治法，鎮之益之息之可愈耶？其神經衰弱，血壓低減，營養少權，腦海空虛，如西說之所謂腦貧血，正與此相反者，更無論已。即以腦充血一項言，誘因亦多。既分靜脈性、動脈性，又分急性的、慢性的，亦非鎮逆益水息風一法可治。故腦充血不過腦病之一部。而鎮逆益水息風，不過充血中治療之一部。今執定一個下虛，誤為此病本源，執定一項誘因，誤為此病本體，毋乃不可乎，此不得不辨證者三也。尤有進者，西說對於腦病，側重血分，分腦出血、腦充血、腦貧血三類。不言氣分，僅充血原因條下，有窒息一項，蓋血有解剖可見，氣無形跡可求也。其實人體血氣並行，互為循環。中說所謂營氣衛氣，日則行陽二十五度，夜則行陰二十五度，營周不休，又五十度而復大會。西說血液循環，人所共知。今有倡為明汁循環說者，謂明汁毛細管，全體層網密布，與細毛血管交錯，其循行亦與血液相同，明汁即氣管中液汁，明汁循環，即衛氣循環。西說言汁而不言氣，尚差一黍。《內經》大厥一條，血氣並舉，煞有深意。結句只言氣返，不言血返，尤見精蘊，此可補西說未及。果爾，不惟腦充血貧血外，當增腦充氣貧氣，而各項醫學基礎均將動搖矣。又西說論腦之體質甚詳，而未窮其來源。不言腦髓之所由生，及所以補充。《內經》雲腎生精，精生髓，腦者，髓之海。腎系貫脊達腦，其形式由腦披離而下，其氣化由脊溯流而上。新近內分泌學說，腦下垂體與生殖器關係甚密，新學家並有謂人體緊要關鍵在腰脊髓部分者，學理漸次接近化合。腎精衰損，則腦海空虛；人下體受傷致命，則腦頂紅腫滲血；事理甚確甚明。是則腦實質硬固，腦水質瀦積，腦膠質泛增，腦神經衰弱，腦硬軟膜緊束各證，與腎臟生精化髓來源頗有關乎。西說有腎萎縮誘起腦病者，但在血液尿質，有形末節上解說，未向生精化髓根源上推求。此亦可貢獻世界，而與天下學者共同一研究者也。二項不在《秘旨》範圍內，但仍是由伯龍學理，推而廣之。岩疆僻處，聞見閉塞，無可就正，又乏參考，以上云云，不知是否井底蛙，或為遼東豕，大夫君子，邦人諸友，惠而教之，此則所當奉為嚴師畏友者矣。 第三編　辨證《中風詮》 張山雷曰：風者，大塊之噫氣也。大之而雲物晦明，陰霾晴霽，無一非此大氣之鼓盪。小之而動息乳，草木繁滋，又皆得此空氣為涵濡。吾人生於氣之中，呼吸吐納，更息息相依為命，尤為須臾不可離者焉。然在天之風，其和煦也，則為生長百物之母，其肅殺也，即為摧殘萬有之機。而斯人之呼吸長空，賴以生活者，得其和氣，則吐故吸新，百骸滋長。而感其戾氣，則千變萬狀，疾病叢生。讀《素問》《甲乙》《病源》《千金》等書，於風病言之綦詳，敘述病變，亦極繁頤。大率自外感受者，由淺入深，自經絡而臟腑，幻化百出，不可思議，古人謂善行而數變者，其故可思也。此外因之風邪，為害固已甚厲。凡古人祛風方藥，恆主疏邪解表者，誠以外感為病，仍須治之於外，泄而散之，此外因證治之一大綱也。而人之生也，常秉五行之氣化，以迭為消長，則臟腑中自有此涵煦不息之機，以運其津液氣血，而充溢肢體，敷布形骸，古所謂風氣通於肝者，則非天空中鼓盪之外風也。其為病也，五臟之性，肝為暴，肝木橫逆，則風自生。五志之極，皆生火，火炎升騰，則風亦動。推而陰虛於下，陽浮於上，則風以虛而暗煽；津傷液耗，營血不足，則風以燥而猖狂。所以病至未傳，時有風陽陡動，而一蹶不可復振者。是人有此生，又恆與風相為終始。大率自內而發者，由靜生動，則卒然而震撼，波譎雲詭，一往無前，古人所謂風為百病之長者，殆即指此內因之風火。恣肆又最難馴，凡古人息風良法，必以潛陽鎮定者，誠以內因為病，務必求之於內，安而宅之，此內因證治之又一大綱也。斯二因者，淵源既別，見證亦自不同，而治療斯各有主義。假使病是外因，而不為疏泄，則坐令深入，譬猶開門揖盜，寧不入室升堂，傾囊倒篋。病是內因，而妄與發散，則狂飆益肆，譬猶洪爐鼓扇，寧不摧枯拉朽，棟折榱崩。此則談醫者，所必辨明於機先，而不能混淆不清，指鹿為馬者。故古之中風，皆是外因，治必溫散解表者，所以祛外來之邪風也。今之中風，多是內因，治必潛降鎮攝者，所以靖內動之風陽也。誠能辨別此外內二因之來源去委，則於古今中風證治，思過半矣。 冉雪峰曰：此山雷《斠詮》全篇提綱也。外因內因，兩兩平列，貌視亦是斠不平以為平。然心目中只有內因，口中仍強說外因。篇中側重內因，提綱又兼舉外因，是外因內因，只是做一個變相八股的虛冒。又避去風字，渾言外因內因，煞費一番苦心。其實篇名中風，則所謂外因，為外因中風。所謂內因，為內因中風。不惟未擺脫風字，並未擺脫中字。中風病之誤，關鍵在誤認所謂中風各證象，為風病自有本體之病，凡遇昏瞀眴迷，奄忽不知人等，則曰此中風也。遇卒仆音喑，口眼斜，半身不遂等，則曰此中風也。試問知覺系何處主宰？中風何以有此等知覺喪失證象？運動系何處主宰？中風何以有此等運動停頓證象？從而可知此為腦病，並非風病。風病犯腦，能成此等證象，腦病無風，亦可成此等證象。是外風內風，不過各為誘因之一種，而非此病之自有本體，甚顯甚明。山雷學宗伯龍，伯龍既知病之在腦矣，不過未就主腦方面，切實發揮。山雷既欲補伯龍所未及，即當在此處著眼，以腦為主體，由生理解說病理，由主因臚敘誘因，又由總綱分疏細節，由細節歸求總綱，如科學之演繹歸納法，以求根本解決，而樹後世不拔之基。如僅疏解伯龍條文，猶曰條文外不溢詞。今既另出手眼，仍是陷溺於外風內風漩渦，從末節人手，在命意謀篇立場，已落下乘，凡此皆難為賢者諱者也。其詳說外風內風原理，甚屬膚淺。吾人處此地球，既以地球為坐標，地球外之氣層，各各不同，要有一定原則，一定平衡，然一層而不變，則天地成死物，化機或幾乎息矣。物之生從於化，物之極從於變，遲速往復，風所由生，而化而變，所以暢遂生機，陰陽偏勝，則天地之病變生焉。人身血隨氣布，營周不休，循環往復，並行不悖，亦有一定原則，一定平衡。吾人既生天地間，即與天地共同生，氣化相通，各以愛力感召。平衡如破，亦如空氣之奔流湍急，遲速往復，而化而變，此即後世所謂內風之真際。其實人身內有何物風，內風二字，在醫學名詞上似難占一位置。山雷謂風氣通於肝，非天空中鼓盪之外風，意在指為內風。然則雷氣通於心，亦非天空中奮發之外雷，而為內雷耶？牽強訓釋，語病殊大。且提綱既平列外因內因，就篇中各節標題言，論古人書中所謂真中風之病必不多。又曰昏瞀卒仆之中風，無一非內因之風，仍是誤認風病，仍是偏執內風一途。撰著通例，未有節目不本大綱，而分節反與提綱刺謬者，實開撰著特例。自抓自理，不啻反似在提綱處，自己顯著供認全篇偏執之不當。言不由衷，何以示後。出發點錯，枝節自爾叢生。即以文字論，義理為先，文貴有骨，況醫學尤當樸實說理，最忌落文字禪。如外風內風，徒作一篇暢達文字，於醫事何裨耶？君子觀於提綱，及各節標題，無待條文誦讀竟，而全書價值之評論已決。 張山雷曰：中風病名導源《素問》，演於《甲乙》，並見於《難經》及仲景之《傷寒論》《金匱要略》。下逮隋唐，則《巢氏病源》，孫氏《千金》，王氏《外台》，分析各證，言之尤詳。而治療方藥，亦最明備。此皆吾邦醫學百世不遷之大宗也。似乎後之學者，欲求中風證治之綱領，必當守此數家之言，奉為主臬，而可以探驪得珠，生死肉骨矣。抑知言非一端，義各有當。古人主論，各道其道，有不可不分而觀之者乎。夫《難經》所謂傷寒有五之一曰中風，及仲景《傷寒論》所謂太陽中風之桂枝湯證，故明明外感初步之風寒也。其病在經，未嘗深入，則與卒然昏仆之中風迥不相侔，是必異病同名，不可相提並論。此其義固人人能知之而能言之，不意《千金》《外台》之治卒中欲死，身體緩急，口目不正，舌強不能語，奄奄忽忽，神情悶亂者，首推小續命湯一方，仍是仲景之麻桂二方加味，則可知彼時之所謂中風，雖其證與仲景之太陽中風不同，而制方之意，固以為即是太陽經之外感風寒，所以用藥同此一轍，是蓋古人所見身體緩急，口目不正，舌強不語之卒然中風，必有太陽外寒見證，則仍與仲景之所謂太陽中風，無甚差池。所以金元以來，每謂中風中經絡者，外有六經形證，通以小續命湯加減主治。張潔古氏且有桂枝續命、麻黃續命等，六經加減，號為定法，豈非以風從表受，病在經絡立論，是又與《傷寒論》六經皆有中風之意同一理論。更證以《外台秘要》中風方，首列深師之桂枝湯麻黃湯，所治之證，所用之藥，皆與《傷寒論》之太陽中風吻合。益可知六朝隋唐之所謂中風，未嘗不與《難經》《傷寒》之所謂中風同一畦町。然必非近今所見眩暈暴仆，痰涎上壅，神志昏迷之中風，可斷言也。若《素問》《甲乙》之所謂中風，亦皆外感之風邪。大率由淺入深，由漸馴劇，未嘗有昏仆傾跌，痰塞神迷之證。蓋外風襲人肢體，為患雖各不同，而皆自表及里，循次傳變，亦與忽然暴仆，昏憒無知之中風，見證絕異。此惟景岳張氏，曾言《內經》諸風，皆指外邪主論，與神魂昏憒，卒仆痰塞之中風不同。而其他名賢之論中風者，無不以古證今，混而一之矣。若今之《金匱》，既名要略，中風一篇，寥寥數節，文義不甚貫串，則是斷簡殘篇，不能明暸。至巢氏病源，則分析各證，言之甚詳。而《千金》《外台》中風之方，竟成巨帙。然統觀此三書之論證用藥，幾無一不從外風立法。凡是僻不遂，痿躄不仁，癱瘓不用等證，皆以為邪風之外襲。即至神情瞀亂，昏不識人，痰塞涎流，舌強不語之候，近人所審知為內動之風者，在古人亦必以為外風之入腑入髒，則用藥惟有散風泄表之一途。麻桂羌防，幾於千篇一律。且皆為寒風設法，則解表之劑，必主辛溫薑桂椒辛、天雄烏附，俯捨即是。雖其間亦時有芩連石膏寒涼之品，而恆與溫中解表，並轡以馳，是皆古人主治中風之定法，固無不以為外因之寒風也。逮乎金元以降，始有悟於昏瞀卒仆之中風，病形脈證，確與外感風邪不類，乃漸變其論調，而注重於內因。河間主火，東垣主氣，丹溪主痰，持論雖各不同，而同以為病自內發，則與唐宋以前之皆指為外風者，所見大異。而古人通行之大小續命湯等，泄散風邪之法，必與內因之證，柄鑿不入，勢必不可復用。然河間之論中風，既知為將息失宜，心火暴盛，固謂內動之風火也。而其論治，則又曰中風既為熱盛，治之者或用烏附等類之熱藥，欲令藥氣開通經絡，使氣血宣行而無壅滯，則又未脫古人專治寒風之窠臼矣。東垣之論中風，既知非外來之風邪，而為本氣之自病，固謂內因之虛風也。乃治法又用潔古老人《保命集》舊說，謂中血脈者，外有六經形證，則以小續命湯加減治之。中府者，內有便溺阻隔，則以三化湯等通利之。外無六經形證，內無便溺阻隔，宜大秦艽湯、羌活愈風湯主之，則又用外感風寒之套藥矣。是以此數家之說，雖恆為近世醫書援引，而宗其法者，治亦無效。明之薛立齋，亦以內因立論，則倡為真水竭，真火虛之說，遂開趙養葵專用六味八味之陋。景岳張氏又約之以內傷頹敗四字，持論既籠統不切，而用藥又偏於膩補，則皆蠻鈍不靈，終無效果。惟皆從內風自煽著想，一洗古人辛散疏泄之習，或為彼善於此。然當風火披猖，挾痰上涌之時，而遽欲顧其根本之虛，滋補濁膩適以助痰為虐，奚能有濟？獨有繆氏仲醇，謂真陰虧而內熱生風，卒然僵仆，初宜清熱順氣開痰，繼則培本，分作兩層治法，乃有次序可言，則視薛趙景岳輩，獨能言明且清。近來西國醫家，謂此卒然昏仆之病，乃血沖腦經，失其功用，在彼以剖驗得之，據死於此病者，腦中必有死血或積水，則血沖入腦，固毋疑義。惟血在絡中，何故而直上沖腦，則亦未聞有精確之發明，因而亦無捷效之治驗。光緒中葉，蓬萊張伯龍，著有《雪雅堂醫案》，其淪內風昏仆，謂是陰虛陽擾，水不涵木，肝旺生風，而氣升、火升、痰升，衝激腦經所致。是以頃刻昏亂，神志迷濛，或失知覺，或失運動，皆腦神經為之震動，而失其功用之病。西醫謂之血沖腦者，正與《素問·調經論》所謂血之與氣，並走於上，則為大厥之旨吻合。頤謂亦即「生氣通天論」所謂血菀於上，使人薄厥之意。其治法則惟以潛陽攝納為主，鎮定其上升之勢，使血與氣不走於上，則厥可定，而腦神經之功用可復。無論昏憒暴仆，痰壅氣促，斜不遂，癱瘓不仁，舌強不語，痿躄掣痛等證，卒然而起者，皆可卒然而安。此則闡發內風暴動證治，實能勘透淵源，精當確切，如撥雲霧而見青天。竟是《素問》以後，無人知此病情，至今而是病始有療治正法，開後學覺悟之門。至理名言，有如皎日，壽頤屢宗此旨，以治痰壅傾仆神志迷亂者而效，以治肢體刺痛，手足不隨者而又效。乃知伯龍此論，最是實地經驗，迥非前人之空言塗附者，所能同日而語，得此而從古百家方論皆可廢，雖謂伯龍為內風暴仆之開山祖師可也，抑頤因之而重有感焉。《素問》之言中風，非不明析，然皆外因之病。景岳所謂風邪中人，本皆表證。《內經》諸風，皆指外邪，故無神魂昏憒，痰雍僵仆，癱瘓抽搐等證。已是讀書得閒，信而有徵。若內因之昏憒卒仆者，《素問》自有大厥薄厥等條，而並不謂之中風。在古人各明一義，辨別如分水之犀，本不慮後人之誤認。不謂《甲乙經》以擊仆偏枯，卒然暴死，指為偏中邪風。而《金匱》之中風篇，又以僻不遂，身重不仁，昏不識人，舌強吐涎，指為賊邪之在經在絡，入府入藏。於是內風暴動之病，皆以為外感之風邪，亂《素問》之例。而內因外因之風，乃渾熔於一爐之中，糾纏不清，莫衷一是，不得不謂《甲乙》《金匱》之誤。自是而《巢氏病源》，亦以內因諸證，作外因解說。《千金》《外台》諸方，亦惟以解表祛風之法，通治內風諸證。相沿成習，鐵鑄六州之錯者將二千年。至景岳而始毅然決然，亟為辨別，真知灼見，已是不可幾及。而其非風一篇，亦知是《素問》之厥，即此昏瞀卒仆之病，又隱隱悟到大厥薄厥之旨。蓋景岳有《類經》之作，其於《內經》，用力最深，故能有此神悟。獨惜其誤以非風立名，反覺言之不順。然獨能識得今之中風，可擬《素問》之厥，所見固是有真，而不聞更有人能助之闡發一言者。此則古書之真不易讀，而亦可見潛心體會，善讀古書者之真難其選也。若西人血沖腦之說，在彼以實驗而有此發明。初不與吾國古書，互為印證，不意《素問》有大厥薄厥兩節，久已明言於漢魏之前，即此可征，吾邦舊學，自有精鑿不刊之至理。且可知醫為實用之科學，自必有徵實之證據，雖中西兩家學術，淵源絕不相同，而果有實在之發明，終必同歸一致。蓋疾病本是實事，陸九芝所謂一個病，止有一條理，斷不容各道其道，彼此歧異。更不能空談理想，幻說欺人。世固有誚吾醫學之徒，以理論見長，而無當於事實者。今試尋繹此大厥薄厥之旨，當可恍然於理論果為事實之母矣。惜於晚近學者，目光不遠，不能早悟及此，致令內風暴動之病，人稱難治。而今而後，凡有氣升痰升昏眩卒仆之證，不獨漢唐家法，溫燥升散之助桀為虐者，必不可徒讀古書，反以僨事。即河間東垣丹溪立齋景岳諸大家，雖若各明一義，不無可取，然皆瞠乎後矣。 冉雪峰曰：風為六淫之一，本為外邪。古人以中風從外邪立論，以中風從外邪施治，原不為錯。只以非風而統指為風，學理未免混淆，日久遂成習慣。似乎風之字義，已包含此等證象。風之名稱，已隱托此等證象。是風非風，統以風名。是風非風，統以風治。危險之大，至堪驚駭。是古人之錯，不錯在以中風為外邪，而錯在非外邪均混入中風。不錯在以中風有此等證象，而錯在以此等證象統歸納中風。後賢以事實之經驗，經學術之探討，覺得此等證象，不儘是外風，從外因對面，悟出內因，明著非風之論，新圓非風之旨。惜爾時不知知覺運動主宰在腦，不知暴昏暴仆，為腦知覺運動生理之病變，故只能對勘出內風而止。所謂雖有深心，莫可奈何。伯龍著《秘旨》，已知病之在腦矣。既知在腦，則病之根本已明，病之旁枝可廢，內風名義毋庸再用。昔爾時腦之學理，未大昌明，伯龍又少研究，山雷後伯龍百年生，當西學昌明之會，正好從腦的主腦處發揮，從根本處解決，乃仍是糾纏外風內風，謂古人不知內風，謂古人誤內風作外風，雖連篇累牘，並未真正道著古人錯誤要點。方上坦道，又人蠶叢，不啻反向伯龍開倒車，此豈伯龍悟徹腦病時所及料。古人誤於外風，今人又誤於內風，是以誘因誤作主因以一項誤作全體同是拘執風字同是一個混淆同是一個不徹底。夫人身內非真有何物風，不過一種想像假定的名詞。主外風者，本源是風，不過不應混非風為風。主內風者，本不是風，強名之曰風，內風二字，實為費解難通。在前論《秘旨》第一節，已經申敘，是知外風內風，錯誤為均，內風尚多一層自身名詞上的錯誤。諺雲五十步笑百步，此反以百步笑五十步矣。山雷志盛氣銳，竟謂《甲乙》《金匱》《千金》《外台》均屬錯誤。竟謂晚近學者，均目光不遠。竟謂西人對於血之何故沖腦，無精確發明，而不知己之僅得一偏，尚在五里霧中。司馬溫公謂安石既不曉事，又太執拗，方之山雷，其何以異。大凡學理錯誤，顯明者易知。此項錯誤，辨析微芒。山雷又言是飾非，中人以下，易被蠱惑。差以毫釐，失之千厘。誠恐醫門介甫，遺禍天下蒼生，此不得不辨，此不得不正，讀者應亦諒也。 冉雪峰曰：中風錯誤，長夜千古，其間不乏賢明，始終未能勘透。所以然者，故由錯誤時代太久，已成習慣，暨守舊氣習太深，自梏靈機。而尤有重大原因，環境不良，無第二高深學術，相與接觸促助。蓋歷漢唐宋明以來，所與中國接境者，其文化均較中國低落，因之自是自尊，數千年做了一個頑固迷信大夢。學術之無進步，中風病之久不能明了，中有種種複雜原因。金元各家能於積習已深之時，環境不良之會，打破外風牢籠，由外因對面悟出內因，而因火因虛因痰，開出無限法門，誠為醫林豪傑之士。迨至海禁宏開，西方築基科學，與東方築基哲學，兩大文化接觸，正如陰電陽電閃灼衝突。伯龍於初交之時，即悟到世俗之所謂中風，即《內經》之所謂大厥，悟到《內經》血氣上走之大厥，即西說之血沖腦神經。數千年暗中摸索，含混朧朦之中風，至此始有病之真正區域可指，始有病之切實理性可言。固穎悟之獨超，亦環境之造成。知伯龍之成功易，則知古人之立場難。學術有時代性，讀其書者，所以尚當論其世也。山雷批評《甲乙》《金匱》《千金》《外台》，以一己之偏執，律古人之臧否。以管窺天，妄謂天小。以蠡測海，妄謂海狹。伯龍能會通中外，而山雷不能調和古今，殊可惜也。蓋各賢各明一義，均言之成理。而且虛心，不敢一概抹煞古人。故雖發明內因義理，而仍兼顧外因治法，山雷則惟以己之偏矯處，指為古人之錯誤處。從來經生固執武斷，未有甚於山雷之說醫者也。且山雷亦只闡說內因中之肝風一義，尚未能真正由學術根底處繼伯龍而發揮，與金元各家之各明一義者，不過魯衛之政。倘山雷生於金元時代，未見有河間東垣丹溪各家誼力。況時代不同，古人處學術晦暗之時，吾人當學術昌明之會，有不可相提並論者。又況外風犯腦，原有構成暴昏暴仆所謂中風等證象之可能性，是古人舊的學理衡以最近新的學理，未始不可以相通。而山雷偏執太甚，痼蔽已深，只議他人之短長，不顧自己的偏矯，是何意態狹而倔，君子不能無憾焉。 冉雪峰曰：山雷以一己之偏執，指為古人之錯誤，以詳上節。恐學者尚未明了，茲再引而伸之。山雷所偏執者，為內因肝風四字，又可約為內風二字。試問風主知覺乎？風主運動乎？肝主知覺乎？肝主運動乎？必曰否。然則知覺病變之暴昏眴瞀，運動病變之卒仆斜，何以指為風，指為肝乎？則將曰：肝風上犯腦部也，肝犯腦則現此等證象。反之肝不犯腦，即無發現此證象之可能。是肝為誘因，而腦為本體矣。何以篇中凡言暴昏眴瞀，卒仆斜等證象，不曰腦病而曰肝風？其指古人錯處，何以不曰以腦病誤作外風，而曰以內風誤作外風，是誤認肝風內風為本病自有之本體，根源處已大錯誤。再病之本體既確定在腦，腦之為病，僅內因肝風之一端乎？肝風犯腦，又僅肝旺熱熾之一項乎？從可推知內風犯腦，可構成此等證象；外風犯腦，亦可構成此等證象；熱邪犯腦，可構成此等證象；寒邪犯腦，亦可構成此等證象；且腦及神經本體自病，可構成此等證象；其他各系有病犯腦，亦可構成此等證象。是此等證象，其主因不在內外寒熱，而在腦，亦不在他系，而在犯腦不犯腦。古人以腦病誤作外風，事不容諱。山雷以腦病誤作內風，咎豈能辭。乃又以此一己之偏執者，作為古人錯誤之據點，一則曰此是古人治風定法，又曰幾無一不從外風立法，再則曰是用外感風寒套藥，又曰未脫古人治寒風窠臼，冷嘲熱罵，無不用極，一經道破，真是最無意味。且山雷強不知以為知，如對西醫並無真正認識，竟謂西國醫家，對於血在絡中，何故而直上沖腦，未有精確發明云云。查西人對於腦病極深研稽，近則神經系已蔚為專科。凡生理、解剖、病理、診斷、治療，無不詳分縷晰。其他系之有犯腦可能者，各歸各類，即腦本體自病，除貧血出血各種外，以充血一項言，亦種類繁多，既分動脈性，又分靜脈性，既分急性的，又分慢性的，以及他系誘因，不下數十項。設盡納入內風，可乎不可；設以內風，統括腦病，能乎不能；妄逞筆鋒，信口雌黃。此不辨證，不惟阻礙中西學術溝通進步，且令西人笑我中醫界工作無一通者，是則是篇之作，又烏容已耶。 張山雷曰：昏瞀卒仆，痰塞涎流，言語謇澀，癱瘓不仁，此舉世所共知為中風病也。惟考之《素問》，則凡此諸證，皆未嘗謂之中風。蓋《素問》之所謂中風者，只是風邪襲表，病在肌腠經絡，本無俄頃之間，即已蒙蔽性靈，汩沒神志，而遂至傾跌僵仆，不動不言之理。若《素問》所論內風自動，眩暈昏仆之病，則「通評虛實論」所謂仆擊偏枯，肥貴人則膏粱之疾也。「五臟生成篇」所謂徇蒙招尤，目冥耳聾，過在足少陽厥陰，甚則入肝也。「玉機真髒論」所謂春脈如弦，其氣來實而強，此為太過，則令人善忘，忽忽眩冒而癲疾也。「生氣通天論」所謂陽氣者，煩勞則張，精絕辟積於夏，使人煎厥，目盲不可以視，耳閉不可以聽，潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止也。又謂陽氣者，大怒則形氣絕，而血菀於上，使人薄厥也。「調經論」所謂血之與氣並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復返則生，不返則死也。「脈要精微論」所謂厥成為巔疾也，又謂浮而上者為眴仆也。「至真要大論」所謂諸風掉眩，皆屬於肝。諸暴強直，皆屬於風。諸熱瞀瘛，皆屬於火也。「陰陽應象大論」所謂在天為風，在地為木，在髒為肝也。又謂風氣通於肝也。「五常政大論」所謂發生之紀，其動眩掉巔疾也。又謂厥陰司天，風氣下臨，目轉耳鳴也。「六元政紀大論」所謂太陽之政，壬辰壬戌，其病掉眩目冥也。少陽之政，壬寅壬申，其病掉眩也。又謂厥陰司天，三之氣，民病耳鳴掉眩也。木郁之發，耳鳴掉眩，目不識人，善暴僵仆也。火郁之發，瞀悶懊，善暴死也。少陽司天，三之氣，病昏憒也。少陽所至，為瞀昧暴病，為瘛暴死也。「脈解篇」謂太陽所謂甚，則狂巔疾者，陽盡在上，陰氣從下，下虛上實，故巔疾也。「厥論」所謂巨陽之厥，發為眴仆，陽明之厥，則巔疾欲走呼也。「宣明五氣篇」所謂搏陽則為巔疾也。方盛衰論，所謂有餘者厥，一上不下也。又謂氣上不下，頭痛巔疾也。著至教論，所謂太陽者，至陽也，病起疾風，勢如礔礪，九竅皆塞，陽氣滂溢，嗌干喉塞也。凡此諸條，皆是肝膽火升，風陽陡動，擾亂神志。或為暴仆，或為偏枯，或為眩暈昏厥，或為目瞑耳聾，或更動瘛瘲，強直暴死。諸般病狀，俱已歷歷如繪，此皆近世之所謂中風病也。然在《素問》，何嘗名以中風，可見《素問》之所謂中風者，皆是外風，其證固不若是。惟古人文字簡潔，於諸條未嘗明示以此即內風陡動之病。而《甲乙》遂有偏中邪風，擊仆偏枯之語，乃以內風之病，誤為外風。而漢迄唐，皆從外風主治，訛以傳訛，竟如鐵案而牢不可破。幸有河間，東垣、丹溪諸家之論，而凡為火為氣為痰，病屬內因，又復漸漸發明，藉以提攜後學。惟是火之升，氣之逆，痰之壅，皆其肝風煽動，有以載之上浮，是肝風為病之本。而火也、氣也、痰也，皆其標，乃諸家之論。但於火氣痰三字，竭力闡明，而反將主動之肝風，略而不問，則欲為清火，而火必不退；欲為順氣，而氣仍不納；欲為化痰，而痰亦不減；卒之皆無捷速之效力。此則金元以來雖有類中風之名稱，可以區別於漢唐專用溫散之真中風。而所謂痰中氣中諸病，固已盡人能知，然治療仍是少實效者，則專治其火氣痰，而不能注重於平肝息風之過也。要之即以《素問》而論，內風為病，固已數見不鮮，惟散在各篇之中，忽略讀過，每不知其即是肝風內動之證。且又各明一義，並不明言其為內風之動，而後人之讀古書者，惟知於中風之字面上，以求古人之所謂中風，而更不能尋繹於不言之表，遂使古人精義之流露於字裡行間者，皆不得領悟其旨趣。於是，漢唐之世墨守此中風二字之名義，竟用風藥表藥以治內風。辛散溫升，更以鼓盪其奮迅之勢，是洪爐烈焰，本已飛揚，不使潛息於一室之中，而反門戶大開，助之煽動，豈不速其燎原，傾刻灰燼。此則《素問》未嘗揭明內風為病，有以釀成此浩劫，當亦古人之所不及料。吾知自漢迄唐，內風病之誤於續命諸方者，必非少數。今者伯龍氏尋繹《素問》大厥之旨，而內風暗恣，擾亂神經，以致昏瞀僵仆之真原委，亦既灼然無疑。則古人專用溫散辛燥之法，其謬亦堪共信。而所謂鎮攝潛陽之功用，仍是見證治證。一定不易之理，本非別開生面，眩異驚奇，是必以內風二者，鄭重讀之，而後此病之真情實理，庶幾大白於天下後世也。 冉雪峰曰：山雷此節，驟觀之，似覺徵引博洽，文筆亦悱惻清勁，說理透徹。其實斷章取義，強題就我，出發點錯，用力愈重，則事實愈差，去道愈遠。山雷評論他人，謂最是醫學魔障，不啻夫子自道。如所引「厥論」，巨陽之厥，陽明之厥，自注自疏，謂巨陽當作陽氣盛大，陽明皆言時令陰陽，與六經經脈毫不相涉。意在歸入一己主張肝火肝風之一項，不知「厥論」本篇論厥，系六經並舉，除所引巨陽明外，三陽尚有少陽，三陰尚有太陰少陰厥陰，此為岐伯答詞。上文問詞，尚有願聞六經脈之厥狀病能也句，下文答詞尚有不盛不虛，以經取之句。非明明言經脈，確確言經脈而何。如所引「五常政大論」，只曰太過之發生，不曰不及之委和，失經文三氣臚舉匯釋之義，亦若木運只有太過而無不及者，此不及與己說不合也。所引「厥論」，只引熱厥，而不引寒厥，失經文陽氣衰於下則寒厥，陰氣衰於下則熱厥，平列對舉之義，亦若只有熱厥，而無寒厥者，以寒厥與己說不合也。又如所引「六元正紀大論」，太陽之政，少陽之政云云，經文原系六元並紀，亦是遺一陽三陰。上條明言經脈，偏扯向時會，此條明言氣化，偏扯向經脈。一則便離脫太陽少陽，納入木運。一則便歸入肝火肝風，方合己意也。用心甚巧，非總讀經論全文，細參徵引掩護用意，不能尋其罅漏所在，山雷亦狡矣哉。再評論金元各家，亦有牽強以就己說者。如東垣本是由實證方面，悟出虛證來，發揮脾陽下陷，中氣不振，是言氣虛，不是言氣實，是言氣陷，不是言氣升。乃山雷始則以為火為氣為痰，輕輕混過，繼則言火之升，氣之逆，痰之壅，皆是肝風載之上浮，不知如何載法，真是欺人。終則言，但闡明火氣痰，反將主肝風略而不問，又言專治火氣痰，不能注重平肝息風之過，硬將氣虛說成氣實，真情畢露，圖窮而匕首見矣。試將東垣書讀之百遍，何嘗有氣實氣升之說乎？本篇標題曰，論昏瞀卒仆之中風，無一非內因之風。本篇煞尾又叮嚀曰，是必於內風二字，鄭重讀之。一篇之中三致意，煞介有事。若以病之本體根源，真在肝者，膠執太甚，自汩靈機太深，山雷賢者，猶復爾爾，學術真偽，只爭斯須，詎不大可畏耶！ 冉雪峰曰：《靈》《素》似周秦人文字，古時木書竹簡，寫存均感困難，故詞務簡括。醫學尤注重師承口授，大抵歷代相傳，周秦諸子，始潤色而筆之於書，岐軒奧義微言，中有存者，亦猶禮記之成於漢儒，而與孔子子思之言並傳一例。《靈樞》敘述質樸，文詞較《素問》奧折佶倔。又《素問》中有引《靈樞》語句者，是《靈樞》尚在《素問》以前明徵。山雷進《素問》而黜《靈樞》，其自為註疏中，明言《靈樞》為王冰偽書，系王託詞館閣蠹簡中得之者，不知王冰館閣蠹簡中所得，乃補《素問》第七卷，並非《靈樞》。且王冰學力去《靈樞》甚遠，雖欲托之而不能，蓋《靈樞》中明言中風昏瞀卒仆者多，與山雷學理有礙，故藉口偽書，整個推翻。不在學術上自求進益，以期貫徹，而惟於古書之不合己意者，不指為古人錯誤，即指為後人改竄，或遺佚偽托，自是此老特殊慣技。查山雷本節所爭持要點，為《素問》所言昏瞀卒仆之中風，無一非內因之風，故分節即以此標題。不知古人對於風病，煞有分際，其解說中風，亦甚賅括。故有心中風、肝中風等，五臟中風、六腑中風、經腧中風、軀體各部位中風等類。其不由外風，或風而非由中者，則曰厥、曰痹、曰痙、曰痿。其有人體與天時太過不及病變者，則曰太陽之至、陽明之至等，太陰不至、少陰不至等，巨陽之厥、陽明之厥等，太陽所謂甚、少陽所謂甚等。又氣運參錯以窮其化，臟腑交互以盡其變。故是風非風，為寒為熱，為虛為實，善讀者均可從此體會。而尤堪驚異者，其時腦之學理尚未發明，如一上不下、巔疾走呼、忽忽眩冒、氣血並上走云云，已直接領會到腦之關係。而《癲狂論》脈癲者暴仆、四肢之脈皆脹而縱、脈滿，儼繪出全體充血狀態。「奇病論」當有所犯大寒，內至髓，髓者以腦為主，儼說到厥逆犯腦情形。又「風論」各入其門戶所中為偏風，風氣循風府而上，則為腦風，更明言風邪犯腦，並將犯腦道路指出，豈不令人驚嘆咋舌。此等學說，遠在西曆紀元以前，東方文明開化之早，實為世界首屈一指。乃後人將各病統納入外風，近代將各病統納入內風。山雷又拘執於肝風一種，拘守於肝火一項，不以腦為病之本，以肝為病之本，不以腦為各項內因之主動，而以肝為各項內因之主動。古人未知腦，尚悟到腦。今既知腦，反拋卻腦。對於古人能毋汗顏。乃猶轉變其詞曰，《素問》未明揭內風為病，有以釀成浩劫，反歸過《素問》以自圓其說。天下不乏明眼，休矣，尚何罵盡古人今人為。 張山雷曰：金元以前，無所謂真中類中也。蓋古人之所謂中風者，皆外風耳，即以為真是外來之寒風所中。則治療之法，惟有辛溫表散，以祛其風，勝其寒，對病用藥，直捷爽快。此古人不知有內動之肝風，不知有肝陽之火風，故不必為古人曲諱者也。自河間、東垣、丹溪諸家之論出，而始知舉世之所共指為中風者，本未嘗感受外來之風邪，然又心疑於古人之恆以風藥表藥治中風者，意謂古時必有邪風中人之病，於是以古書之中風，謂之真中。而即以其發明之痰中氣中等證，謂之類中。以視古人之不問內因外因，而惟從事於麻桂羌防、姜辛烏附者。其議論固已大有區別，而治法亦切進一步矣。然既有類中之名，藉以立異於古人之所謂真中，則必以感受外風者為真中，而以未感外風者為類中。所以河間之論類中，謂為心火之暴盛，而並非肝木之風。東垣之論類中，謂為本氣之自病，而亦非外來之風邪。丹溪之論類中，謂為濕痰生熱，痰熱生風，而亦不以為肝動之風。究之五臟之性，惟肝為暴，合德於木，動則生風。且其氣左升，剛果用事，苟不順其條達之性，則橫逆恣肆，一發難收。其為病也，氣火升浮，痰涎上壅，皆其有形之見證。然必認無形之風陽為之先導，而後火也氣也痰也，得憑藉之力而其勢愈猖。此內風為患，暴戾恣睢，斷非外風之襲人肌表者，可以同日而語。乃論者惟知有痰中氣中諸候，專治其有形之火與痰，而不治其主動之肝陽，宜其無應手之捷效。此無他，知其為類中，而以為既名為類，即所以別於真中之風邪，則遂謂類中之與風無涉。於是柔肝息風一層，最為是病之緊要關鍵，而略過不談，則凡是類中皆不可治。抑知氣中痰中諸候，無不卒然眩暈，而漸次昏憒神迷，僵跌傾仆，是皆肝陽陡動為虐，亦即氣血沖腦之變，苟非急投鎮攝以靖內風，則當狂飆鼓舞，天旋地轉之交，日月無光，耳目蒙蔽，將何以澄清宇內，掃蕩群霾。壽頤以為與其仍類中之名，泛而不切，不能得其要領，毋寧以內風二字，揭櫫天下，而顧名思義，易得旨歸，是以輯錄此篇。既以內風挈其綱領，庶幾名正言順，以見潛陽息風一法，本是治內風者應有之要義。而後之學者，不復以新奇為疑，則是病得有正當之治療。而壽頤探討古今，所費日月為不虛，是亦私衷之所竊慰者矣。 冉雪峰曰：解剖生理病理藥物各項科目，在近代醫學上，均為重要部分。蓋名稱定，則義理有所歸屬。名稱如錯，則義理歧異生焉。中風病之誤，即是名稱錯誤，辨之不早辨。古時不知知覺運動屬腦，不知昏瞀為知覺神經病變，暴仆為運動神經病變。而六淫之邪，惟風善行數變，或曰厲風，或曰暴風，或曰賊風，其他五淫，未有加以曰厲、曰暴、曰賊名稱者。其時腦之學理既未昌明，自不得不將此等證象歸入中風。歷時既久，此等證象，在習慣上幾成為中風一種特殊表征。因之一遇此等證象，皆名之曰中風。無論是風非風，均強名之曰風，均強以中風法施治，此豈古人所及料。金元各家能於積習已深，數千年黑暗時代，打破中風牢籠，擺脫風字，別開新的研究途徑，因不曰中風，而曰類中，類中二字不啻醫學革命史上所留的一種紀念，在前辯論伯龍《秘旨》第一節，業經言及。然類者何，風之類也，何以為風類，類之下系有中字，類中由中風脫化，是出乎其類之外，而仍在其類之中也。要之既非風，何雲中。類中二字，學理既未徹底，未盡擺脫風之範圍，而自身之理解問題亦欠圓通，吾不能謂類中即為代表腦病之絕好名詞也。然稱謂上已擺脫風字，今日內風，又輕輕將風字加上。人身內有何物風？況謂凡諸內因，均由肝風主動，愈說愈支離矣。考《素問》亦有以內風命名者，乃入房近女中風，特雅馴其詞曰內風，乃御內之內，非內外之內。後世之所謂內風，乃內因為病，不得比而同之。倘內風非山雷學理之大本營，必又將曰，亂《素問》之例矣。內風二字，與腦病格格不入，即曰內風犯腦，是特殊有力誘因，亦嫌其杜撰執一，不普泛科學化。乃曰醫學家類中之名，不如逕作內風之明顯。果如是也，循山雷之意，內風可統括風病，肝風可統括內風，潛陽息風又可統括風病治法。一寒字可以賅盡外風，一熱字可以賅盡內風，一肝字可以賅盡病之主動根源，人魔障到何程度。醫學至此，尚忍言乎？然則如何而後可，曰捨去以內風為綱領之成見，而以腦神經為綱領，乃真為是病之緊要關鍵。以外風犯腦，內熱犯腦，各為節目誘因之一，庶幾真正名正言順。二千年來，中風事實之錯誤，即是名義錯誤，階之為言，將來統一病名，所當著眼。然必學術整理後，病名方可根據著手，凡此風病改革之歷程，即為學術確立借鏡，不卜主筆政者，其亦采及葑菲否耶？ 張山雷曰：吾國醫書，自《素問》而外，當以《甲乙》為最古，乃皇甫士安採集古書而成之，其藍本當猶在仲景之前，此嗜古之士，所以抱殘守缺，動懷古之遐思者也。乃近世醫家，恆本《靈樞》為經，反置《甲乙》而不道，數典忘祖，其蔽深矣。惟以中風言之，則《甲乙經》中風二字，亦不多見，惟「病形脈診篇」，有身之中於風也，及五臟之中風二句。又頻言邪之中人，虛邪中人。如「經絡受病篇」「陰受病發痹篇」，皆言病之次弟傳變，無不以風從外感立論，與《素問》之所謂中風，最為吻合，絕非後世昏仆之中風，可以比擬。又十二經脈絡支別篇，謂肺手太陰之脈，氣盛有餘，則肩背痛；風寒，汗出中風，則亦外感之中風。肺主皮毛，故外感之邪，從皮毛而入，即為肺手太陰之病，所謂氣盛有餘者，是外感邪氣之盛。凡風寒感冒，畏風畏寒皆是，此即世俗之所謂傷風，而《甲乙經》亦謂之中風。可見與仲景之太陽中風，雖一屬足之太陽，一屬手之太陰，經絡不同，而同是在表之風寒，則同謂之中風，仍與《素問》之所謂中風無異，其非痰壅昏仆之中風，固彰明較著者也。乃其八正八虛八風大論一篇，則獨創異說，大是駭人。其文曰：風從沖後來者，名曰虛風，賊傷人者也，主殺害，必謹侯虛風而謹避之。避邪之道，如避矢石，然後邪弗能害也。又曰風從南方來，名曰大弱風。風從西南方來，名曰謀風。風從西方來，名曰剛風。風從西北方來，名曰折風。風從北方來，名曰大剛風。風從東北方來，名曰凶風。風從東方來，名曰嬰兒風。風從東南方來，名曰弱風。又曰凡此八風者，皆從其虛之鄉來，乃能病人。三虛相搏，則為暴病卒死。又曰聖人避邪，如避矢石。其三虛而偏中於邪風，則為擊仆偏枯矣。又曰賊風邪氣之中人也，不得以時，然必因其開也。其入深，其內亟也疾，其病人暴卒。又曰人有卒然暴死者，何邪使然？曰得三虛者其死疾，得三實者邪不能傷也。乘年之虛，逢月之空，失時之和，人氣之少，因為賊風邪氣所傷，是謂三虛。故論不知三虛，是為粗工。若逢年之盛，遇月之滿，得時之和，雖有賊風邪氣，不能傷也。遂以擊仆偏枯，卒然暴死，認作偏中邪風，乃與《素問》中風之旨大異，繹其辭旨，蓋本於《素問·八正神明論》而演成之。壽頤謂「八正神明篇」之所謂八風虛邪，八正虛邪等說，已覺文義晦澀，不可索解，且亦無從證實。而《甲乙》此篇，竟因八正八虛二語，演成此怪誕不經之說，欲以驚世駭俗，是為文字之妖。觀其以八方之風，各立名目，離奇怪僻，擬於不倫，全無義理可求。是何異於讖緯書中，五帝號之靈誠仰，赤熛怒，含樞紐，白抬拒，葉光紀之名稱，海市蜃樓，本無實在。而其書確出於秦漢人之手，可見古人自有此一派邪僻之學。而《甲乙》此篇文義，多不聯屬，辭旨多不條達，尤為譾陋。其所謂風從沖後來者，名曰虛風，賊傷人者，必謹候虛風而謹避之。試問何者謂之沖後？將何以謹候而謹避之？又謂八風者，皆從其虛之鄉來，乃能病人。則又何者為虛之鄉？豈非惝恍迷離，莫可究詰。夫以人體及病情而言虛實，可說也。乃天空之風，而亦有虛實，寧非大怪。且更有所謂虛之鄉者，則真是捕風捉影之談，何所取證。縱是古人有此一種學說，亦是占角望氣，左道惑眾之流，於醫理病理，有何關係？雖似此杳冥恍惚之言，在《素問》亦所不免，而《甲乙經》為尤多，本可不錄。惟此條所謂三虛而偏中邪風，則為擊仆偏枯。又謂賊風邪氣中人，病人暴卒，則竟似卒暴中風昏仆偏枯之病，皆即感受此外來之賊風所致。是以內風陡動，誤認外風，即昧於此病之實在證情，而徒以空言強為附會，顯與《素問》之所謂中風及仆擊偏枯，二者大相刺謬。且因此一條，而遂開後人專以散風泄表之藥，通治內風暴動之病，謬戾最甚，貽害最深，不可不辨。蓋其所謂擊仆偏枯者，即忽然昏仆，如有所擊，而肢體偏廢，癱瘓不隨也。是即內風肆瘧，火升痰升，氣血上壅，激亂腦經之候。在今日固已證明，本與外感之風渺不相涉，且在《素問》亦未嘗謂之中風。「通評虛實論」所謂仆擊偏枯，肥貴人則膏粱之疾，已明言富厚之肥甘太過，濁賦壅塞，聲色貨利，戕賊真元，馴至陰虛火動，痰熱生風之病，未始不與大厥薄厥數條，隱隱符合。且與今之西學家所謂血沖腦經之情狀，息息相通。而《素問》之所謂中風，只以風邪外感言之，亦未嘗雜以暴仆偏枯諸證。試遍讀《素問》全部，雖外風內風，尚未分析明言，然兩者之各明一義，絕不相混，則顯而可指，信而有徵。初不料《甲乙》是篇竟創此模糊疑似之說，乃始以內風之病，比附於外風之因，豈非未悟《素問》之旨，而以臆說欺人。此則以經證之，而《甲乙》此條已可不攻自破。惟以《甲乙》之書，終是中古相傳之舊，世之談醫者多宗之。而唐人偽撰《靈樞》，又全錄《甲乙》之文，舉世方共尊之為上占醫經，又誰敢輕加評議？宜乎外風內風，永永混淆，莫能是正。遂令漢魏隋唐之言中風者，無不以昏仆不遂等證，一概作為外風。所以《千金》《外台》中風方論，各成巨帙，論證則昏迷欲死，皆是邪風。論治則麻桂羌防，千方一律。且令內風猝動之病情治法，幾不可得之於漢魏六朝隋唐名醫之言論，而猝暴昏仆之中風，勢必百無一治。追源禍首，當以《甲乙》此條為始作之俑，為害之烈，誠不下於洪水猛獸。此記所謂言偽而辨，以疑眾之可殺者也。若篇中文字，忽謂賊風，忽謂虛風，忽謂三虛相搏，則為暴病卒死；忽為三虛而偏中邪風，則為擊仆偏枯。疑是疑非，忽彼忽此，尤令人頭腦冬烘，無從捉摸。正以其議論之皆是鑿空，所以竟無一定主義，更不足辨矣。或謂暴風中人，頃刻僵絕，如明人玉機微義所述甘州大風之事，固亦有之。則《甲乙經》此節，正可引作真中風之確證，又安見昏憤暴仆者之皆是內因。且古人中風之方，必以散風溫中補虛三者並進，本為虛而受邪設法，似《甲乙》此說，未可厚非。頤謂玉機微義之事，是偶然之異氣，不可以論民病之常，且亦非《素問》所謂中風之本旨。蓋昏憤暴仆之病，《素問》固皆在內風之例，而人之病此者，多未嘗猝遇暴風之變也。若夫自漢迄唐中風各方，皆主溫中瀉表補虛者，又因《甲乙》經文三虛而偏中邪風一句，如法炮製，不問病情之是否合用，此又一犬吠影，百犬吠聲之惡習，正是《甲乙》此條之應聲蟲。醫道至此，可謂迷惘已極，而病家何辜，慘罹浩劫，亦大可憐矣。 冉雪峰曰：此節謂《甲乙經》之中風，本是外因，而始有以內風之病，認作外風之誤。直言之，即謂《甲乙》誤以內風認作外風。竊《甲乙經》並非皇甫謐私家之言，乃綜合《靈樞》《素問》而刺為甲乙者。《靈樞》解說，臟腑形骸經絡腧穴針法，簡樸切實，較《素問》之僅談義理者有別。即非黃帝時書，確是周秦人手筆，山雷一口咬定唐人偽托。唐承齊梁之弊，趨向辭藻排偶，文氣卑靡，與《靈樞》氣概，大是不侔。《靈樞》又名針經，唐時針法漸失傳，亦不重針法。觀王燾《外台》，只載灸法，而不載針法，可以推知。且王冰亦不善針，是《靈樞》非唐人偽托，亦非王冰偽托，決無疑義。乃山雷對於《甲乙》編輯《靈樞》部分，反謂《靈樞》某篇本此，亦若《靈樞》之真在《甲乙》後者，實為任意倒置。夫《靈樞》成於周秦諸子之手，周秦時學術開放，諸子如不羈之馬，競勝爭奇。其精確處，固精確到極，其怪誕處，亦怪誕到極。祖龍一火，半系自召。如《甲乙》此節八風等說，本近占角望氣，懺緯數術之流，其訛易見。在《甲乙》不過不當收錄，在山雷又何須再為辯論。山雷之意，以為非藉此不足以壓倒《甲乙》。其實與中風病何關？與本節標題誤認內風作外風又有何關？查山雷學理所以輾轉致誤者，在己之所謂心得處，即為己之錯誤處。又以己之錯誤處，作為人之攻訐處。如腦神經病變知覺喪失，則為昏瞀。運動障礙，則為卒仆。並不在風之為外為內，只在病之犯腦不犯腦。山雷既將腦病誤作內風，又將肝病統括腦病，在各篇文氣歸結，處處均可看到。設內風不犯腦，不知尚能昏瞀否？尚能卒仆否？外風如犯腦，不知亦能昏瞀否？亦能卒仆否？如此推求，則山雷根本錯誤，立可明了。又山雷最善自打自唱，如謂《素問》所言中風，俱是外風，有以中風內證屬外風者，則曰亂《素問》之例，其實《素問》何嘗有此例。而己又時將《素問》所言風病各條，曲解為內風。在他人以內風作外風，則為亂《素問》之例，在自己則以外風作內風，並不為亂《素問》之例。文人筆墨，真是無所不可。又自欺謂《素問》無以昏惘僵仆，偏枯不遂等證，屬外風者。然「至真要大論」之諸風掉眩，及風淫昏埃，非明明言風，明明言掉眩昏埃，與風論之風之傷人也，或為厲風，或為偏枯，及各人其門戶所中為偏風，非明明言風，明明言偏枯偏風與？可見何物《素問》之旨，毋寧曰山雷之旨，何物《素問》之例，毋寧曰山雷之例。乃猶鰓鰓歸《甲乙》以內風作外風始作俑之名，罵之曰文妖，此真近文妖矣。罵之曰言偽而辨，此真是言偽而辯矣。醫林不乏明達，其以予為過評否耶？ 張山雷曰：《傷寒論》太陽病發熱汗出惡風，脈緩者，名為中風。本是外感風寒之病，與今之所謂傷風，無分軒輊。故主治之桂枝湯，溫經散寒，和調營衛而已。乃作注者且謂仲景不曰傷風，而曰中風，恐與鼻塞聲重之傷風相混云云。則過於重讀《傷寒論》，而疑仲景所言，必非輕淺之病。遂不問其證情之若何，用藥之若何，幾以《傷寒論》為不易讀，而傷寒方亦不易用。本淺近也，而以為艱深，此仲景書之所以束諸高閣，而醫道之所以一落千丈也。其亦知太陽經為表病第一關，中風證是表病第一步，而桂枝湯只是溫經解表，極輕極淺之功用乎。觀仲景以中風為外感風寒之病名，蓋當時必無傷風之名稱，非中與傷之字義，果有輕重於其間。又可見其所謂中風者，其證為發熱汗出惡風，則當時之對於昏憒暴仆者，亦必不謂之中風。仲師之旨，固與《素問》若合符節。惟《傷寒論》之中風，不僅太陽一經，陽明有中風，少陽有中風，而三陰經亦各有中風之條。然其病皆在經絡，本未嘗深入腑臟。蓋以風邪中人，侵入肌腠經絡，本不擇定一經。太陽屬表，陽明少陽其經亦皆屬表，即曰三陰屬里，然三陰之經，亦無不在表也。仲景六經皆有中風，正與《甲乙經》病形脈診篇，所謂或中於陰，或中於陽，上下左右，無有恆常之說，同一理論。此與昏憒卒仆之中風病由內因者，源流各別，必不能混為一家。凡在醫家，固無不知《傷寒論》之中風，與雜病之中風顯分畛域。然而宋金以後，每謂昏仆之中風，有中經絡之一候。且申言之曰，中經絡者，必外有六經形證，通以小續命湯加減主治。則即從《傷寒論》之六經中風，附會而來。其意蓋謂昏仆之中風，即是外感之風，則風從表受，自然先及經絡。見仲景之《傷寒論》，即有六經中風明文。而《千金》《外台》專治卒中風欲死之小續命湯，又有桂枝麻黃，合於仲景太陽證治，因謂此方可治在經之中風。豈知制此續命之人，固已誤認昏仆之中風，同於《傷寒論》之太陽中風。乃竊取仲師聖法，合用麻桂二方加味，不知方中既用麻黃防風發汗，而合用芍藥斂陰，已失仲景桂麻二方分證論治之正旨。而更合以附子之溫，黃芩之清，人參之補，龐雜已極，全非仲師家法。乃後人見其麻黃與桂枝並列，謬謂此即仲景太陽經成例。又見其方中並有陽經之黃芩，陰經之附子，遂謂可以通治六經，實屬顢頇已極。至易老而定為六經加減之法，蓋亦心知是方之必不可以通治六經，因而為之更定其君臣，增損其藥品，以求有合於仲師六經條理。究之亦表亦里，亦溫亦清，叢雜繁蕪，仍無法度可言，又安能用之而有效力？景岳之論續命湯，已謂水火冰炭，道本不同，縱有神功，終不心服，真是見到之語。頤則謂小續命湯之治卒中風欲死，本是附會《傷寒論》之太陽中風，而制此鴻蒙未判之奇方。乃後人之論中風，有中經絡之一證，又附會小續命之可以治太陽經，而造此不可思議之病證。要知昏瞀卒仆之中風，既非在表之風邪，必非小續命湯之龐雜，所能僥倖圖功。且卒中風欲死之證，本不在《傷寒論》六經中風例中，又何嘗有一是六經之形證。然則凡百醫書，對此昏瞀卒仆之中風，恆嘐嘐然教人辨別六經，而仿用潔古老人之加減續命法者，最是此病之魔障。不能解脫此層束縛，必不可語以氣血上菀之原理，而是病終不可治。學者欲求切實有效之治驗，則古今各家書中，似此陳陳相因之庸腐議論，不可不湔除淨盡者也。 冉雪峰曰：《傷寒論》中風二字，中字宜輕看，與《金匱·中風歷節篇》之中風不同。如《素問》亦有內風，乃入房近女得之，與近代所謂內風不同。《素問》亦有肝風，乃甲歷木旺日得之，與近代所謂肝風不同，均不得比而同之，所謂名同而意異者也。篇名《傷寒論》之傷寒，是指太陽寒水之經氣而言，篇內曰傷寒，曰中風，是寒邪傷太陽之經氣，風邪傷太陽之經氣。可知書名《傷寒》與證名傷寒，在一篇之中，而有同名異義。則《傷寒》之中風，《金匱》之中風，顯分為二，其同名異義，更無疑義。然寒曰傷，而風曰中者，在仲景當日，必經再三推敲。一，中風是古名，既見《靈》《素》，又見《難經》。仲景自敘明言撰用《素問》九卷八十一難，非有特故，安能輕改。二，就病理說，寒主凝泣，風主走竄，寒無力外侵，故只傷皮毛，風有力內襲，故直中肌腠。三，寒傷皮毛，風中肌腠，是其常性。風若傷皮毛，則風邪必現寒證，風病必現寒脈，此為變例。科學原理均取普泛，故以用中字為恰當。總之《傷寒》與「傷寒篇」之中風，均病表層，故曰當輕看也。仲景亦覺得此項輕淺中風，不足以盡風病之義，故於《金匱》別立中風歷節一門以發未盡之義。後賢多知《傷寒》《金匱》，兩者所言中風不同，而不能言其所以然之故，山雷亦似未體及。且風寒二者，性質不同，見證各異。論中逐層解說剖辨，界畔晰晰，矩蠖森森。乃山雷此節謂名曰中風，本是外感風寒之病，又謂觀仲景以中風為外感風寒之名稱云云。本是單獨言風，忽忽插入寒字，風寒尚未分清，一犯屢犯，豈得以誤筆恕之。所以然者，蓋誤認外風必循經，絕無昏仆等證，而內風則昏仆，絕不循經。兩兩剔剝，形出後人以內風作外風，附會六經，混扯中絡之錯誤。夫《傷寒》之中風是外邪，《金匱》之中風亦是外邪，但《傷寒》則其中淺，為常例；《金匱》則其中深，為變例。古時腦之學理未明，只得就經絡臟腑立論。然《傷寒》《金匱》二者，各分門類，在仲景煞費苦心，煞有見地。山雷統統以外風混言，故愚謂山雷亦似未體及仲景旨意。是仲景之說，與《素問》之旨符合，而山雷之說，與仲景之旨不符合矣。六經為中醫假定全身整個層次，與各項科學之假定一例。中風固有深淺不同，雖不拘拘層次，其有離開全身而別為病者。由病之證象以審病之區域，亦是中西診斷學共同普通原理，安得以己之誤認，而議人之是非，至謂內風無關經絡云云。西說以中風為腦神經病，神經及神經支線即是經絡，其病變如血塞、血栓、動脈硬化、脈管瓣膜崩壞、靜脈淤血、甲狀淋巴腺腫大、腦脊髓膜炎腫等，非均是經絡為患乎？要而言之，外風犯腦，亦能昏瞀卒仆。此等證象，不惟非內風私有物，並非內風本體自有之現象。內風雖不循經，然不論內到何部，仍在軀體之內，絕不能說無區域層次所在。真如倩女離魂，禪家出竅，懸空怪奇，似此則山雷此節學理根本打破。至後人是否緣仲景六經中風而致誤，更無俟瑣瑣再辯矣。 張山雷曰：《金匱要略》中風篇，其開宗明義第一句，曰風之為病，固言外感之風也。其次節則曰脈浮而緊，寒虛相搏，又明明言外感之寒風。然其所述病狀，則僻不遂，昏不識人，身重不勝，舌強難言，皆內風陡動，氣血沖腦之病。而《金匱》又明明謂之賊邪在經在絡，入腑入髒，大非《素問》中風之真旨。此蓋《甲乙經》偏中邪風，擊仆偏枯，及賊風邪氣傷人，病人卒暴之說，導其先路也。惟以《金匱》之書，出於仲景之手，則不無大可疑者。今試錄其全文而明辨之如上。其第一節曰，夫風之為病，當半身不遂，或但臂不遂者，此為痹，脈微而數，中風使然。則所謂中風者，以風邪之在經隧者言之。故以半身不遂，及但臂不遂之痹，皆謂之中風使然。雖與《傷寒論》之太陽中風，發熱惡寒者不同，而同為外風之襲入經絡，尚非昏瞀暴仆之中風，謂之外風所中，亦無不可。要之不遂之病，其因有二。有氣血不充，而為風寒濕邪三氣所襲者，其病以漸，即此條所謂風之為病，半身不遂或但臂不遂之為痹者是也。治宜養血通絡，視其風寒濕三氣之偏勝，而徐圖之。古來宣痹通絡諸方，皆為此證而設，是亦外因也。其氣火上升，內風暴動，激亂神經者，則其病以暴。所以卒中風者，忽然肢節痿廢掣痛不仁是也。治宜潛陽鎮逆，定其上涌之勢，使腦不受激，神經不亂，而癱瘓痿廢，不遂不仁，皆可立愈，是內因也。二者之不遂固同，而淵源大異。且病發之初，一緩一急，其形態亦自有可辨，而治法則大相懸殊。然古今醫籍，尚未有洞徹此情，為之分別論治者，則以腦神經之說，古所未知。而內因外因，無不混合為一，皆作外風治療。所以古來之治此不遂者，方藥雖多，恆不一效。《金匱》此條之所謂風痹，未必果皆外感之風邪，而竟無內風衝激腦經之病，乃只曰風之為病，曰中風使然，亦僅以外因之風立論，而不及內動之風。所以《千金》《外台》治此不遂之方，無非祛風溫經一派。此即《甲乙經》所謂偏中邪風，擊仆偏枯一語，有以誤之矣。其第二節曰，頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也，則仍是《傷寒論》之中風。頭痛者，即太陽外風之頭痛也；脈滑者，風為陽邪，故脈滑利；脈虛弱者，感邪輕淺，故脈不堅實，亦與太陽病之陽浮陰弱同義。此節十二字，今本《金匱要略》無之。考《脈經》八卷，中風歷節脈證篇，章節字句皆與今本《金匱要略》大同，頗似王叔和所見之《金匱》，即同今本。惟其第一節之後，多此一節，詳其文義，與仲景《傷寒論》之太陽中風，最為符合。可見《金匱》之中風亦主外因，皆古人所謂中風之本旨也。茲據脈經補此一條，正以證明古之中風，固無有不雜以內因之肝風者耳。其第三節曰，寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚。浮者血虛，絡脈空虛，賊邪不瀉，或左或右，邪氣反緩，正氣即急，正氣引邪，僻不遂。邪在於絡，肌膚不仁；邪在於經，即重不勝；邪入於府，即不識人；邪入於髒，舌即難言，口吐涎。則詳述中風各證，凡僻不遂，身重不仁，神昏舌強等等，皆《素問》中風條中所未及，是與《素問》之所謂中風絕異。而《金匱》此篇，固明明以中風標題，則顯然非《素問》之本旨。其以在經在絡入腑入髒四者，分別條例。又即後人於中風一門，分為中經絡中腑中髒之鼻祖，亦與《素問》所言中風傳變之狀態，各自不同。蓋至是而中風之病名，乃專屬於僻不遂，昏憒暴仆之證。遂與《素問》《傷寒論》之中風，病在經絡，以次遞傳，由淺而深者，離然大別，而即以《金匱》此節為其承接轉戾之機軸。其以皮膚經絡腑臟數層，分別病態，其意蓋謂同是外風之所中，而受病之處，各有深淺不同，非自表及里，以次遞傳者可比。而必以寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚五句，挈其綱領。則又明指正氣虛餒，而寒風外來，遂為暴中。此則古人之治中風，所以必用麻桂羌防解其表，姜辛烏附溫其中，參芪術草補其虛。數者畢備，並進兼營，是為一派真傳，淵源有自。《金匱》本條，初無方藥，近人之作注者，每謂此條之下，次以侯氏黑散即為此證之主方。然黑散一方，亦是後人附入，必非作者本意。蓋本條敘證甚多，乃是條舉而並列之詞。非謂凡是中風者，必一時而畢具此種種見證，本無專用一方可以統治經絡腑臟之理。則《金匱》之不出方者，自有深意。而諸家乃欲以一方通治之，最堪噴飯。惟既以寒虛相搏，邪在皮膚兩句，定為此病之樞紐。則當用之藥，亦必解表溫中補虛三者咸備，而後可為對病。《千金》《外台》多數續命湯散不啻為寒虛相搏，邪在皮膚者，出其正治之法。此又古人於昏仆卒倒之中風，無不認為寒風外受之恆例者也。然以近今所見之昏瞀卒仆諸證言之，無一非肝陽暴動，氣升火升，熱痰上涌，氣粗息高，正與古人之認作寒虛者，絕端反對。是古為外風，今為內風。古之外風為肅殺之寒風，今之內風為隆蘊之風火。一寒一熱，內因外因，似此冰炭殊途，柄鑿不入。則《千金》《外台》主治寒風之千百方藥，必無一方可治風火自動之病，而《金匱》所謂寒虛相搏之中風，又必非風火自擾之中風，皆當以病情決之，而萬無兩可者，是豈古今之病果有不同耶。要之昏瞀卒仆之實在病因，《素問》薄厥大厥二條，固已明言其血菀於上，氣血並走於上。今之西國醫家，定名為血沖腦經之病，又以實驗得之，確是氣火升騰，迫血上涌，衝激入腦，因而神經瞀亂，知覺運動頓失常度，擾亂及於何部之神經，即其一部肢體為之不用。如卒暴昏仆，口眼斜，舌強不語，頰車不開，癱瘓不隨，痰涌涎流，或為目閉口開，撒手遺尿諸候，無一非氣血沖腦激動神經所致。是以卒然而來，即病者亦不自知其所以然，非如外感之邪，雖亦可以深入，而必受之以漸，次第增劇。《金匱》此條敘述僻不遂等種種見證，固皆神經之變。而乃在經在絡，入腑入髒，本是理想之辭，則以古時腦神經之說尚未發明，無所謂知覺運動，皆主於腦之理。則見此卒然昏仆者，四體百骸，見證各異，而不能推測其所以然之故。因思善行數變，惟風為速，無以名此，則姑以中風名之。又不解其或病肢體，或病口目，或更不言不識，千態萬狀，莫可端倪。則意想所能及者，無非經絡腑臟受病之部位有淺深，斯發現之病形有輕重，因而倡為在經在絡，入腑入髒之等級，亦可謂智慮聰明，心思周密。殊不知此身主宰，無不稟命於腦。大而肢體之運動，知覺之感觸；小而喉舌之言語，耳目之見聞；皆此腦之神經為其運用。神經一亂，頃刻失常，肢體百骸，倏忽變態。而又以腦之神經布於全體，偶然激亂，未必全體神經盡為震動。於是或為手足不遂，或為癱瘓不仁，或為口眼斜，喉舌牽強，或則知覺已失，而運動自如，或則運動不隨，而知覺未泯。各呈奇態、種種不同，而皆其一部神經之亂，有以致之，此則實情實理，必不能更易一辭者。可以證明古人中經絡中腑中髒三綱，本是空談，毫無實據。在古人未知腦神經之作用，而懸擬此等條目，不可謂非理想中之能事。然在今日既確有發現，則大輅椎輪已為無用，正不必以《金匱》言之，而更為曲曲塗附者也。唯以《金匱》此條，原是仲師手筆，則不無大可疑者。考仲師《傷寒論》自序，謂撰用《素問》九卷，八十一難，陰陽大論等，庶可以見病知源。是仲景著書，本於《素問》，而《素問》之所謂中風，只言在經在表之風邪，並未涉及昏瞀不遂等證。所以《傷寒論》之中風，亦只是在經之病，與《素問》無所歧異。何以《金匱》亦出仲師之手，而竟以中風之名稱，移於僻不遂，昏不知人，舌強難言諸證，此則遍讀《素問》而皆不謂之中風者，至《金匱》而始列為中風之條例，大非《素問》本旨，此其可疑者一。或謂「六元正紀大論」，木郁之發，耳鳴眩轉，目不識人，善暴僵仆，豈非木動生風，卒暴昏仆之明證。則是中風僵仆，昏不識人，亦是《素問》所固有。然天元紀等七篇，本非《素問》之舊，乃唐時《素問》已有缺佚，而王啟玄作注，別采古醫書以補其缺，宋·林億等校語，謂此七篇當是古之陰陽大論，是全元啟注本《素問》之所無者，則仲景所見漢時《素問》，必不能有此。即曰此專論五運六氣之七篇，果如林億之說，確是古之陰陽大論，即仲景《傷寒論》序中所據之本。則木盛而生火生風，風為內風，且是風火。而《金匱》此條，反以為寒虛相搏之賊邪，是既誤內風為外邪，又誤風火為寒虛，更與六元正紀篇顯然矛盾。仲景必不若是之武斷，此其可疑者二。即以本條證情言之，惟內熱生風，肝陽陡動，迫其氣血上沖入腦者，乃有此卒然僻，體重不仁，昏不識人，舌強難言，口吐涎沫諸候。其外形必有肝陽見證可證，如面赤唇紅，氣粗息高等皆是。且其脈必多浮大渾濁數促之象，必不獨見浮緊。雖間亦有真陽式微，虛風一煽，而即見脫證者，面青肢冷，冷汗自流，乃與《金匱》所言之寒虛相搏近似。然此證必不多有，即曰仲景當時，或竟多此脫證，要知脫證之寒，亦非在表之寒，於脈當遲細沉伏，必無浮緊之理。況乎當日之僻不遂，昏不識人者，豈其無一肝陽上擾之證。而乃直以脈浮而緊，寒虛相搏定為大綱，只知有表證之寒邪，而不知有內蘊之風火。明是粗知醫說者，附會傷寒在表之脈象，摹仿仲師句法，造此臆說，誤盡蒼生。而謂仲景能為此病情脈象柄鑿不合之無稽之言，其何可信。壽頤以為今本《金匱》之中風歷節病一篇，文義龐雜，幾於全不可解。其論中風，又只此三節，皆不倫不類，必不足以發明此中精義，當是殘缺之餘，掇拾為之，訛誤脫佚，皆所不免。若就今本言之，實屬無可索解，《醫宗金鑒》於此兩節，曾有訂正。則亦明知脈浮而緊、寒虛相搏之說，與僻不遂之中風，不能符合。乃欲以下節之脈遲而緩六句，與此節首六句互易，無如於義仍有難通。則又改竄幾字，以強求其可解。縱使所改者果有至理，亦是自我作古，終不免續鳧斷鶴之嫌，況乎所改之亦未必精當耶。原夫古今賢哲，於《金匱》一書，不敢輕加評，本是尊重仲師之意。誠以吾邦醫學，發源最早，而中古舊籍，又已無傳。惟仲景之書，論證列方，猶多可信，已是醫界中最古之本。自當為之推闡發明，以揚國粹。萬不容輕肆駁斥，致啟後學荒經蔑古之心。而頤則謂今之《金匱要略》，已是宋人手錄之本，去仲景之世甚遠，輾轉流傳，並亦久失廬山真面。林氏書錄解題，明謂其傳於蠹簡之中，則斷爛不完，亦可想見。所以是書之不可解者最多，必非如《傷寒論》之僅為王叔和重編者，所可一例而論。果能灼知其可疑，而別有確切之發明，正不妨佐證病情，說明源委，以求其實在之效用，亦非亡肆空談，輕詆先哲。且此節分在經在絡，入腑入髒數條，即以寒風外搏言之，亦不應重門洞開，俄頃之間，即能深入臟腑。以意測之，亦頗不近於理。況乎於古無征，於今不信，似此憑空虛構之言，恐非仲景真本所固有。即曰果是仲師手筆，則當時本不知腦神經之作用，僅憑理想而生誤會，亦是情理之常。今既確有所知，亟為更正，庸何傷於仲師日月之明。如必以仲師之故，而姑為之曲曲附會，勉強敷衍，不顧情理之難安，則適以厚誣古人，重欺來哲。吾知真能尊崇仲聖者，不當如此敢冒天下之大不韙。直杼己見，就正高賢，破除泥古之嫌，冀為斯道一新耳目。凡以實事求是，庶幾治療之得效耳，固非師心自用，妄論前人短長也。若曰蔑古，則頤豈敢。其第四節曰寸口脈遲而緩，遲則為寒，緩則為虛。榮緩則為亡血，衛緩則為中風。邪氣中經，則身癢而癮疹。心氣不足，邪氣入中，則胸滿而氣短。頤按《金匱》此節之所謂中風，更不可通。身癢癮疹之證，乃風熱在表，或其人本有蘊熱，而微風束之，肌膚之熱不得外泄，於是起塊發瘰，癢搔遍體，今三吳之俗謂之風疹塊，是肌腠間極淺極輕之病，雖亦可謂之風邪，而何得與上節僻不遂、不仁不識之中風連類而書，相提並論。乃觀本節全文，則曰脈遲而緩，遲則為寒，緩則為虛，已於風熱之癮疹顯然矛盾。且更鄭重其辭曰，榮緩亡血，衛緩中風，不倫不類，文義亦不相貫串。且以身癢癮疹皮毛之病，而謂之邪氣中經。據病理而言，確是風熱侵襲肌腠，其說似無不可。然上節則曰邪在於經，即重不勝，語氣又復不符。豈有在一篇之中，而忽彼忽此，自盾自矛，竟無一定宗旨之理。而謂仲師手筆，有如是之模糊隱約，疑是疑非者乎。要之今本《金匱要略》，似此不可索解者最多。此當存而不論，既不當強為疏通，鑿足適履，亦不當隨文敷衍，虛與委蛇。其心氣不足，邪氣入中，胸滿氣短三句，亦是不相聯屬之文。而注者曲為說解，仍不可通，亦何苦耶。頤按巢氏病源候論，謂人皮膚虛，為風邪所折，則起癮疹。又謂邪氣客於皮膚，復逢風寒相折，則起風癢癮疹。《千金方》謂風邪客於肌膚，虛癢成風疹瘙瘡。可見身癢癮瘍，只是微風郁於肌膚之病。《金匱》此條，不為《病源》《千金》所采，則巢元方、孫思邈等，亦不以《金匱》此說為然。惟《金匱》既以癮疹列於中風篇，亦可見其所謂中風之病，皆是外風，此固唐以前之通例也。冉雪峰曰：山雷所謂《金匱》所敘各證，即昏不識人，舌強不語，僻不遂，肌膚不仁，體重不勝，口吐涎沫等證，乃腦知覺病變，運動病變之為病也。腦本系病，發現此等證象，他系病犯腦，亦能發現此等證象。諸內因病犯腦，能發現此等證象，諸外因病犯腦，亦能發現此等證象。是內風犯腦，能發現此等證象，外風犯腦，亦能發現此等證象。學理事實，兩均不爽。仲景以普通風病屬《傷寒》篇，以特殊風病屬《金匱》篇，正以見其分劃之清，辨證之確，其所差不能為古人諱者，僅為未能明言其為腦病之一間。而山雷謂所言是外風，所敘證是內風，然不可曰皆是腦病之誤，而曰皆是內因之誤。《金匱》何誤，亦山雷之自誤焉耳。蓋山雷誤認內因為腦病之根源，又誤認肝風為內因之根源，混稱《金匱》之中風，俱是外因。於仲景《傷寒》，分中風為二之旨，絲毫不解。只知內因與外因有辨，不知外因與外因仍自有辨。故即中風分門一項，已足見仲景才大心細，儼具醫門史筆。山雷全書，多略主宰腦系不言，即偶爾徵引，不過聊作證明，以完成其內風肝風之臆說。此篇就腦反覆推論，似已大徹大悟，十之八均之道著。倘果由此闡發，全書 均似此節解說腦病一段，則愚此篇可以不作。惜乎錮蔽已深，偏執太甚。其說腦病處，均須先插入肝陽肝風，以作根據，萬變不離其宗。亦若腦非肝不病者，真是山雷特殊學理且腦病甚多，僅知腦充血一項；腦充血誘因亦多，僅知肝風肝火一項；仍陷於知而不知之境。又山雷文筆詭譎，慣用優筆，先為安排，及到正面，渾然不覺。而又藉以逼近一層，幾使人不可置辨。如本節先謂仲景所言中風，俱是外風，與《素問》之旨符合。繼言外因為寒風，內因為風火。再言外之寒風，絕無卒然昏仆之理。惟內風陡動，火升氣升痰升，乃有此現象。更進一層，謂外風內風，自矛自盾，亦溫亦清，忽此忽彼，竟無一定宗旨。只議他人的短長，不顧自己的破綻。竟說成此等證，只有一個內因，凡諸內因，只有一個肝風。解說則自埋自抓，義理則夢中說夢，如此庸陋，如此偏矯，不知自問，醫學誼力，到如何程度。而評議仲景，戲語冷嘲出之，曰極理想之能事，曰為中經絡中腑中髒之鼻祖，又曰可謂知慮聰明，心思周密，愈心粗而愈膽大。不知人身機體是完整統一的，內臟與腦部關係是密切的。是古人由內臟各中病的因素，雖限於時代，不限於義理，較山雷肝風肝火僅主一髒者，實覺概括。內臟病因不可以統括腦病，內臟病要可激惹腦病，而腦病又可牽連內臟病，此又山雷之知而未知者也。 冉雪峰曰：仲景分中風為二門，以普通感冒之中風歸《傷寒》，以直中入里之中風歸《金匱》，即此分篇，大義已昭然若揭。後之學者，即可領悟於不言之表，而不致混亂誤治。此項分剖，無須枝枝節節再辨。故《金匱》中風篇，不再涉及此項。惟是風為百病之長，不惟外感之風，與直中入里之風有分辨，而入里之風與入里之風亦有分辨。故第一節曰，夫風之為病，當半身不遂，或但臂不遂者，此為痹，此辨風與痹之分也。蓋風邪內襲，不上犯腦，著於一部則為痹。若風邪內襲，阻礙臟腑與腦交通道路，或直上犯腦，則為中風。痹為著於一部分病，曰臂不過舉其例。風傷腦左側，則病見於右；傷右側，則病見於左；西說謂之腦性偏癱。所可驚異者，彼時尚無腦之學說，仲景何以悟到痹則現於一部，風則現於半身，儼若明了腦性中風之偏癱。下二句脈微而數，中風使然，乃中風已成之脈。中風已成，腦部受傷，神經障礙，生理機能將次停頓，脈安得不微？邪氣反緩，正氣即急，脈安得不數？中風使然四字，是單承脈微一句，非總承上文三句。乃山雷將風痹混作一談，以中風使然為總承上全節，試問風痹混合，將或但臂句或但二字，置於何地？且此為痹三字，明明指示為痹而不為風。山雷於文之語氣尚不能解，猶複評論是非，真堪噴飯。第二節雲，頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也，此辨風之脈象也，共十二字。上句七字，是所以致中風之脈象，脈之所以滑，關係頭部，儼在言中。上節言微，是中風已成；此節言滑，是中風將成未成。下句五字，是指普通風脈，恐人誤認，故兜敘此一句，以足其義。蓋風邪內中，擾亂營衛平衡，生理陡起變化，直上沖腦，脈安得不滑。開始即提頭痛二字，病情宛然。倘腦部已傷，中風已成，則脈不滑而轉微矣。風脈虛弱者，傷風自汗，溫度放散，其脈不虛亦虛，不弱亦弱，但與本節中風脈滑有別，與上節中風脈微亦有別。山雷將二句釋歸中風一項，謂虛弱為邪輕淺，試遍讀古人脈書，有邪輕淺，脈虛弱者乎？或問二句分作兩層，有可引證乎？曰有。《素問》風論風之傷人也，或為寒熱，或為熱中，或為寒中，或為厲風，或為偏枯，或為風也。所言厲風，即是中人暴風；所言或為風也，即是普通傷風；仲景撰用《素問》，不惟憲章義理。厲風下承以或為風也，中風下承以風脈虛弱也，文氣亦復相同，豈不信而有證乎。第三節曰，寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚。浮者血虛，絡脈空虛，賊邪不瀉，或左或右。邪氣反緩，正氣即急，正氣引邪，僻不遂。邪在於絡，肌膚不仁；邪在於經，即重不勝；邪人於腑，即不識人；邪人於髒，舌即難言，口吐涎。此中風篇之正文也，脈證兼敘，臚舉甚詳。論脈與上不同，觀其浮緊對勘，襯出寒虛相搏，乃專論寒風也。辭意甚和，並未言寒風外無他風。寒風二宇，為山雷所不欲聞。寒風犯腦構成本節所敘各證，尤山雷以為必無。無徵不信，查瑞士阿爾卑斯山脈地方嚴寒，每當冬令風雪，路人僵仆者多，居人蓄犬救護，其不及救者卒死。此非中寒風之事實耶？非寒風其來暴之事實耶？又《素問·腹中論》，其辨頭痛，謂當有所犯大寒，內至骨髓者，以腦為主，腦逆故令頭痛。病名厥逆，此非顯明昭示寒邪犯腦之學說耶？曰內至髓，曰腦逆，與「風論」風氣循風府而上，則為腦風互相發明，豈得謂之非寒，豈得謂之非風耶。山雷若早見此各條，下筆時必稍加迥護，必不教人遍讀《素問》，殆山雷未自讀《素問》一遍云爾。且此各條，不惟明言寒邪風邪犯腦，且將犯腦由脊循風府而上道路指出。中國數千年前學術，已精確如此，真令人驚嘆不置。山雷不知由此闡發，猶謂《素問》無以昏仆等證屬外風者，至外之寒風能成此等證象，則謂絕無此理，不知對此將何置辯。根本既明，則山雷對《金匱》，不當議而妄議之處，更無須枝枝節節再辨矣。第四節曰，寸口脈遲而緩，遲則為寒，緩則為虛。營緩則為亡血，衛緩則為中風。邪氣中經，則身癢而癮疹。心氣不足，邪氣入中，則胸滿而短氣。此節申言脈象證象，以足上節未盡之義，上節以緊脈托出浮脈，此節以遲脈托出緩脈，上節單承浮言，此節單承緩言。浮本屬氣，而看出血之虛來；緩本為血，而看出氣之虛來。上節臚敘各證，兼收並列以昭其全。此節略敘數證，側重專注以妙其用。上節血虛，即是此節亡血。亡與無通，論語亡而為有，而今亡矣，兩亡字均訓無。防己地黃湯重用地黃，即是補血，後人滋液息風，柔肝息風，不出此範圍。又由營緩血虛，襯出衛緩氣虛。風引湯用諸石藥鱗介藥，鎮定神經，合薑桂以宣陽強心，儼與西法逼似。後人辛甘化風，鎮降息風，不出此範圍。脈是風門特殊之脈，證是風門特殊之證，治是風門特殊之治。山雷混稱外風，比而同之，實屬宮牆外望。竊中國醫學衰微，載籍又多遺亡，上古無論已，中古以還，扁鵲倉公華佗之書，均渺不復覩。居今可見先民矩矱者，獨賴《傷寒》《金匱》之存，而仲景才大心細，全從辨脈辨證上論治，無一毫鑿空，既切實而可靠，又精義之入神。數千年來醫林不乏明達，醫書汗牛充棟，均望塵莫及。其微言奧義，即今西學昌明，尚有未企及體到處。雖代遠年湮，迭經編次改訂，不無脫簡訛佚，而比事屬辭，因文見義，尚可咀嚼擷領其精英。縱學術隨時代進化，其中或有當損益，然欲發揚國粹，舍此再無他秘籍鴻文可以藉助。吾人抱殘守缺，撫摩玩讀，能毋發思古之幽情。如山雷者，熱罵冷嘲，焚琴煮鶴，何自環汝萬里長城。每與友門論及此事，未嘗不太息痛恨於賢者之過也。 張山雷曰：《千金方》《外台秘要》兩書，中風之方最多，約舉其例，皆續命湯桂麻姜附之類也。而所治之證，則昏憒暴仆，痰壅涎流，痙厥瘈瘲，僻不遂，皆在其中。忖度其意，蓋謂此等見證，無一非凜冽之寒風，直犯經絡腑臟之病。故用藥必辛散解表，燥熱溫中，雙管齊下。此固自漢迄唐，治療中風之恆例也。讀《甲乙經》所謂偏中邪風，擊仆偏枯，及《金匱》脈浮而緊，寒虛相搏兩條，未嘗不脈證病情，若合符節。然試以所見之昏眩卒仆者言之，則無非肝陽內擾，木郁生風，氣火上升，痰涎逆涌，豈不與古人之概投溫散者，大相背謬。豈古人之暴仆者，皆屬虛寒，果運會推移，不可一例而論耶。迨以《千金》《外台》諸方下所載病證細讀之，則頭眩面赤，恍惚驚悸諸候，咸在其列，豈非內熱生風、浮陽上擾之明證，而確然可據之寒風見證，反不多有。乃方中仍是溫辛升散之品，居其多數。則古人直以肝陽上僭，內熱火升者，一律作寒邪主治，得毋可駭。乃又以續命諸方所用藥物熟思之，則既用附桂之溫，而即兼芩芍之清，已覺自盾自矛，不可索解。而續命散八風散等方，則又桂附姜辛，膏芩大黃，一爐同冶，更莫測其主義之何在，景岳所謂水火冰炭，誠非虛語。要知其所治之病，必有內熱可證，而後需此寒涼之藥。於此可見古之所謂中風，雖曰當時或多寒證，而亦必有菀熱昭著，肝火內燔者。然諸方之中，猶必以桂附麻辛，雜然並列，而不問其性情之不合，臭味之不投，則亦習俗相沿，視為成例，而不自覺悟耳。然則古書諸方，即使古人用之，亦必不能確合病情，發生效力。而以反觀鄉曲俗醫，猶有依傍古方，以治火升痰升之昏仆者。舌裂唇焦，如遭炮烙，衰號呼謈，慘不可言。此雖學之不明，徒讀父書，適以僨事。而古人之千方一律，當亦不能不任其咎者矣。 冉雪峰曰：續命湯，不知撰自何人，出於何代，《金匱》中風歷節篇末，附有古今錄驗續命湯方一首，大抵為宋·林億校正時所加入。中風歷節篇共附五方，續命其一也，正篇條文下尚有四方，或謂亦系林億所附，此實不然。林億凡於《金匱》各篇所附之方，均載篇末，方前並明標附方二字，其有數方者，均系連載，未有分插加入仲景原文者，似此比勘，其非林億所附無疑。惟《傷寒》《金匱》凡出一方，均曰某方主之，或曰宜某方，此四方均無此等字樣，豈脫簡佚亡，書缺有間耶。抑中風義蘊繁頤，拘定一方，反滯化機，故不言主治，僅於條文下聊舉以見例耶。由前之一說，只可等於虢公夏五，以備後學參考。由後之一說，則當視為發凡起例，更作進一步推求。續命湯方並非一種，附於《金匱》後者，名古今錄驗續命湯。古今錄驗方五十卷，系唐甄立言撰。同名之方，尚有古今錄驗大續命湯，古今錄驗小續命湯等。千金亦有續命湯方二，大小續命湯方各二。其見於外台者，尚有深師續命湯、西州續命湯、崔氏小續命湯等名。大抵此方為唐以前方，彼時此方盛行，用者各有加減，故有大小之稱。或冠以書名，或冠以人名，或冠以地名，其實皆一方所託化，范汪以為仲景方者，非也。仲景分中風為二門，《金匱》所載中風，直中入里，不重表散，與《傷寒》所載中風治法迴別。除摩散外治外，其餘三方，則堵塞填竅，鎮降強心，滋液養血，雖佐有風藥，分量甚輕，非注重表散可知。是續命湯側重表散，原非仲景家法。後世著書者，中風門多首列此方，實未盡領斯旨。不過中風果有外證，續命湯未始不可偶用。且風邪直中一部分，尚羈留一部分在表，或中入之風，仍有外出之勢，亦非病機全無之事。山雷極端詆毀，實屬過當，甚至寒熱互用，攻補互用，不當攻擊而亦攻擊，實屬最無意味。充山雷之意，不過易古人之外風而為內風，易古人之寒風而為熱風，易古人之辛溫表散而為鎮重潛納。仍是一個固蔽，仍是一個偏矯，仍是一個未會通，則賢不肖之相去，其間不能以寸。且謂古方並用寒涼，可見古時亦是肝風內燔之證，又嘲罵鄉曲俗醫，依傍古方為徒讀父書，適以僨事，真是武斷鄉曲。總之己所持之學理錯，則所以評論人者無不錯。學者會而通之，其庶幾乎。 張山雷曰：漢唐之世，皆以僻不遂，昏仆不仁，痰涎壅塞等證謂之中風，固無不以為真是外來之賊風中人也。直至金元以降，類中之說，日漸昌明。而後知卒然暴仆，昏瞀痰迷之中風，固多不出戶庭，未嘗蒙犯邪風者。此晚近醫家所謂真中類中之界限，亦即外風內風之畛域也。然自真中類中顯然分別之後，則類中之病，所在多有。而所謂真中風者，不可多覯。丹溪有言，西北地高，風寒燥冽，故有真為邪氣所中者，此亦懸疑之辭。可見真中之病，在丹溪亦未必一見。且可知中土平原之地，東南燠之鄉，固多內動風陽，氣升火升之病。而果為寒風外襲，可用古人發表溫中之劑者，蓋亦几几乎為理之所必無者矣。又證之以玉機微義曰，余居涼州，其地高阜，四時多風少雨，天氣常寒，每見中風，或暴死者有之。時洪武乙亥秋八月，大風起自西北，時甘州城外路死者數人。余亦始悟經謂西北之折風，傷人致病暴死之旨。丹溪之言，有所本也云云。壽頤所見古書，惟此節可為寒風中人暴病卒死之確證，始能吻合真中風之名義。而於《千金》《外台》之中風各方，皆以溫中散表為主者，可為對證之藥。然惟西北絕塞，乃有此偶然之戾氣，若在中原人煙稠密之區，何致多此非常之奇變。而古人藥劑，竟復疊重累，立數十百方而未已者。初不解漢魏六朝隋唐之世，何以得此許多對藥之病。意者古時西域初通，發現此種奇病，因而交相研究，製成此大同小異之湯散。抑且古人最重師承，一人倡之於前，自必有數千百人和之於後。積之既久，而中風之病，既共知為一大證，斯中風之方，遂成此一大部。況乎漢唐畿輔，皆在關中，本是西北剛燥之地，不啻與甘涼為鄰，有此寒風，亦固其所。今者地日辟而生齒日繁，甘新伊涼，亦已人跡富庶，氣候日趨於溫和，已與內地不甚歧異。而玉機微義所紀，本是偶然，又何可據以為病理之常。況在荊、豫、徐、揚之域，天氣和煦，地脈溫柔，本少嚴肅景象，更非徒讀古書，妄用燥烈辛溫，以鑠真陰而耗人元氣。蓋所謂真中風者，既必以外有感觸寒風為本，則凡卒仆眩昏之未遇暴風者，自不得謬托於真中之名義，即不能妄用古人之成方。且果有如玉機微義之所云，則其人必肢冷脈伏，面白唇青，與卒暴之中寒病相等。古有參附湯、三生飲諸法，即為此證而設。當其暴仆僵厥之時，亦非續命諸方，亦溫亦清者，所能勝任而救急。惟內風陡動之候，間亦有真陽式微之脫證。身寒脈伏，或汗出如油，冷汗如珠，喘鼾欲絕，皆須參附大劑，急起直追，庶可希冀什一。此其證情治法，頗與真中寒風者，同一理例，而實非外風外寒之病。參附主治，專在溫中，亦非續命諸方之泛而不切者，可以幸圖一效。又有外觸暴風，邪入經絡，忽然口眼斜，聲音謇澀，而尚無神志昏昧，語言迷惘諸證，則果是外因風邪，按之病情字義，亦可謂之真中風。但僅是經絡為病，雖面目斜，而舉止動作仍不改常，只須通經宣絡，兼以輕疏泄邪，亦易得效，尚無需於續命之桂附麻黃，溫散太過。亦有卒遇邪風，口眼僻而兼舌謇言糊，精神舉動失常度者，則其因雖是邪風外襲，而實則中無所主，根本暗搖，適以外風引動內風，亦當從內風主治，急急攝納潛鎮，固其根本。誤與疏風，其蹶立至，而續命等方辛散溫升，均是大禁。此又明明兼有外風，而《千金》《外台》之通治中風諸方，亦復不能適用。更可證真中風之果屬外因者，實是不可多得，而恰合續命諸方之病情者，抑且必不一見。壽頤不敏，敢謂中風一證，自唐以前，既一誤於只有外風而無內風；金元以下，又再誤於中經絡中腑中髒之三大綱；究竟皆是鑿空，百無一驗。所以自古迄今，凡百醫書，無一不有中風之方論，而亦無一不夢中說夢，囈語喃喃，此實吾國醫學中之絕大怪事也。世果有讀書明理，潛心體驗之通人，必不河漢乎斯言。 冉雪峰曰：學理與事實並重，事實與學理相因。有此學理，即必有此事實，有此事實，亦必有此學理。山雷謂真中風不多，几几乎為理之所無。然所引《玉機微義》一段，又確為外寒暴死之真中風。事之所有，而為理之所無，真咄咄怪事，真特殊怪學說。所以然者，無非欲完成其古人所謂真中風不多之臆說，而不知其辭之遁也。中風病錯誤年代太久，非山雷痛切陳詞，不足以掃除歷代痼蔽，以濟其偏而救其弊。然立言須有分寸，方不將後人引入迷途。從來所謂暴昏暴仆等證象，本非風病而為腦病，前已再四申言，故謂風邪犯腦能成此等證象則可，謂此等證象即為風病則不可。風病從風藥治則可，非風病亦從風藥治則不可。外風如是，內風亦如是。古人肯定外風，今人又肯定內風，學理雖推進一步，治療雖多備一層，但仍是各執一偏，魯衛之政。山雷更變本加厲，主張有內風而無外風，主張外風亦從內風施治。其言曰，雖是邪風外襲，實則中無所主，外風引動內風，亦當從內風主治云云。既言外風絕無僅有，亦是外風引動內風，然則豈無內風招引外風者乎。內重內急，當從內治；外重外急，豈不當從外治乎；真是知其一不知其二。山雷嘗謂古人對於火升氣升痰升之狂飆中風，反用麻桂辛附，助其烈炎，大是駭人。今明明外風，又嘗主張外風儘是寒，而不論理性，不問因素，惟以金石鱗介鎮之內入，豈不亦大是駭人乎。竊山雷天資甚高，文筆亦縱橫自如，只以過信肝風，出發點錯，聰明學力因而誤用，殊為可惜。此節外風引動內風一語，儼已證入學理根本之最深層。愚本不欲言，山雷既隱窺此旨，不能不與醫林學者再商榷之。夫外風內風，乃是為中人以下說法，免混亂施治。其實人在氣交之中，與天地共同生關係最為密切，機體與環境形成為不可分離的統一體，學者名之曰機體與環境的統一性，人不能須臾離氣，離則窒息死。風者，氣之流通者也。遲速往復，風所由生。天空之風，從虛之鄉來。所謂虛者，非虛實之虛，乃偶爾部分有空隙也。《素問》虛則生化，太虛寥廓，肇基化源，此之謂也。山雷謂虛之鄉在何處，天空亦有虛實，寧非大怪，可見尚未體會到此。風氣通於肝，氣化相同，天人合一。外風可引起內風，內風亦可招引外風，同聲相應，同氣相求，如科學所謂受力相襲，同是一個風。中風病變，同是一個在腦，何分內外。內又真正何有風？曰內曰外，不過為治療者假定一個界畔，以便認識理性因素，不致差忒耳。天空之風從虛來，人身之風亦從虛起。榮衛失次，即度躔之變易也；寒熱偏勝，即寒暑之張弛也。從來醫家，誤認風字，誤認虛字，無感乎中風之病。長夜千古，此固不僅屬醫事，而醫家論風不明此，其將何以解風之真諦乎。天下不乏通人，其以愚言為附會妄談否耶？ 張山雷曰：邇來西醫學說，日以洋溢。內風昏瞀之病，屬於腦經，已無疑義。即素習中醫，而兼有新智慧者，亦莫不以西學家腦病之說為是。然須知此發病之時，腦是受病之部位，而非釀病之本源。病源維何，則肝陽不靖，木勝生風，激其氣血上充犯腦，而震擾腦之神經耳。故謂是病為血沖腦經則可，而直以是病為腦病則不可。近人醉心歐化，喜用新學名詞，逕稱此病為腦病者，實繁有徒。壬子年商務書館之東方雜誌，第九卷第八冊，有袁桂生君醫學正名議一篇。謂醫學名詞，當合訓詁之理，又謂中醫書之病名，其不合於今日之學理者，亦當改易。意在統一醫界之知識，所見甚大，頤極佩之。惟袁謂中風當易作腦病，又謂葉天士書中，有肝陽肝風等名，皆由當時不知有腦經之理，誤認腦病為肝病云云。其說極新，治西學家見之，當無不引為知己。然試思是病所發生之緣由，殊覺僅知其為腦病者，乃是知其然而不知其所以然，非果能貫徹此病之真情者也。蓋當昏瞀卒仆之時，其病在腦，固是確而有據。然其所以致此昏瞀而卒仆者，非其腦經之本有是病也。伯龍氏所謂木火內動，肝風上揚，以致氣血並走於上，衝激其前後腦經者，最是至理名言，不可復易。所以潛陽鎮攝，平肝息風之法，專治其氣火之上升，而具有捷效。則此病之來源去委，信而有徵，固不得厭故喜新，竟謂前人認作肝病之誤。且諸風掉眩皆屬於肝，厥陰風木發為掉眩巔疾，目眩耳聾諸說，皆出《素問》。則肝陽肝風之為病，雖《素問》中尚未直書是名，而自古以來，有此病情病理，固久為通國醫家所公認。前人書中亦多此等名稱，又何得一概抹煞，強誣葉氏之誤。壽頤前謂近人譯書，直稱此病為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者，皆是僅據解剖家發見之腦中死血而言。不若舊譯血中腦經四字，尚能說出發病之淵源。若更以泛泛不切之腦病二字，認為真贓已得，而不復顧及肝火生風，上衝激腦之理，則尤令後學昧於病情。是欲正其名，而適使名之不正，甚非袁君正名之本旨。抑且人之腦髓，最為貴重，不容有病，病則必無易治之理。此血沖腦經之病，幸是氣血上升，激動為患，尚是波及之病，而非腦之自病，所以速治尚能有效。以其乍受震動，猶未大損，苟得氣火一平，即可恢復舊狀。而遷延失治，則神經功用，必難如常，所以日久之癱瘓偏枯，神志迷惘者，皆無復起之望。豈非腦經既傷，必不可治之明證，今乃欲定其曰腦病，而竟廢棄舊時肝火肝風之說，將使後之學者，不復知有氣火之上升，勢必並此一線可治之生機，而置之不問，則必致此患者，百無一癒，寧不可痛。頤謂但能以新學說之血沖腦神經四字，參合觀之，而病機更為明瞭，若果離乎中醫舊學，則血何因而上沖腦，何因而致病。治彼之學者，既未聞其有切實之發明，又未聞其有簡捷之治驗，則何如守吾故步，尚有實效之為愈乎。蓋處此新舊競爭時代，固當採取新學說之實在發明，藉以輔吾舊學之不逮，必不能徒騖名詞之新穎，而竟以鄙夷舊學之精神。雖中醫之中風類中等名，以訓詁之學理言之，誠有未盡穩愜者。然內風之動，病本於肝，則懸之國門，必不能增損一字。肝陽肝風，確鑿不移，何嘗有誤？不意袁君竟欲以腦病易之，亦徒見其新奇可喜，而不暇為此病細心揣摩，求其原理，則未免舍其田而芸人之田，不過為新學說樹一標幟。究竟於病情治療，非徒無益抑且弊不可言。壽頤不敏，竊願為吾黨正告之。 冉雪峰曰：山雷之學，本於伯龍。苟欲作進一步的研究，就伯龍《秘旨》原文，推闡其義理，補正其缺失足矣。而山雷個性太強，己見太深，自作九節，冠於《秘旨》之首，而以《秘旨》原文作二節殿後。其義已畢，又補出自此以下三節，蓋自知所持解說，根基不固，罅漏太多，故補此以期彌縫。本節尤以錯就錯，日暮途窮，倒行逆施。其標題竟謂今人以昏瞀卒仆為腦病之不妥，妄欲以肝病壓倒腦病，欲蓋彌彰，弱點盡露，不啻將全書錯誤在此作一個總結親供。試分三項說明：一，中風究竟是何物病，中風證象雖多，大要可歸納暴昏暴仆兩項，暴昏為知覺病變，暴仆為運動病變。試問肝主知覺乎？腦主知覺乎？肝主運動乎？腦主運動乎？肝不主知覺，肝不主運動，則是此等證象，與肝無涉。故肝病不犯腦，決不能成此等證象。而腦病不須肝，亦自有發見此等證象之病變主力。且毀割腦的知覺區而保存其運動區，則知覺病變而運動不病變；毀割腦的運動區而保存其知覺區，則運動病變而知覺不病變；若兩兩毀割，則兩兩病變；視覺聽覺味覺觸覺相互毀割，則病變均然。毀割何部即見何部證象，何等確實，何等明顯。是此病主體在腦，而不在肝也明甚。乃山雷竟謂非腦之本有是病，又謂直以是病為腦病則不可，豈非強詞奪理之尤與。二，腦病有何許種類腦病，是否須肝方能構成？查腦病種類甚多，其腦系自病，如腦實質硬固，腦硬軟膜炎腫，腦動脈瘤形成，腦神經膠質泛增，暨血栓血塞等。他系病犯腦，如心室擴大，心瓣膜崩壞，胃痙攣，甲狀淋巴腺腫大，暨腎炎腎萎縮等，不下數十種。各種又各有多數誘因，合之不下數十或百種，均能發見此等證象，均與肝無關。而山雷謂僅知其為腦病者，仍是知其然而不知其所以然。又謂肝陽肝風確鑿不移，真是囈囈喃喃，夢中說夢矣。三，肝木究竟能不能生風，《素問》在天為風，在地為木，在人為肝，不過言人與天地相互關係，氣化相感，各以類從，恍惚似之而已。風氣通於肝，義亦尤此，非人身中真有一寸木，非人身中真有一絲風，又非人身中之肝木，真能生出風來。即讓步言，肝即是木，《素問》只言木生火，未聞言木生風者。山雷素黜《靈樞》而進《素問》，似此不又自亂《素問》之例乎。古人不知病在腦，暗中摸索，情有可原。今即知在腦矣，猶復肝火肝風連篇累牘，於舊學則外望宮牆，於新學則未窺門徑，昧昧焉演成此怪誕不經之論調。竟強謂腦為受病部位，肝為釀病根源。又謂內風之動，病本於肝，懸之國門，不能增損一字。學者試讀一通，雖欲不笑，不可得已。由上三點觀之，袁桂生氏謂中風病當更名腦病，煞有特識。雖隔越多年，此項重要性不稍減失，將來學術整理改進後統一病名，必將取裁。山雷非己者鋤，實為狡辯。方今國學衰微，人方媒孽吾短，吾人愛護情殷，正當用科學方法整理，科學原理說明。乃曰必不能徒騖名詞之新穎，又曰不過為新學說樹一標幟，其如阻礙學術進步何。況中風證屬腦理甚明顯，何須別立異說，作此違心之論，供人口實之資，聰明誤用，寧不深可痛惜耶。 張山雷曰：氣血上沖，激動腦神經，而為譫妄昏迷，瘛瘲抽搐，不僅卒然暴病之類中為然也。時病之陽明熱盛，或為昏憒譫言，痙厥屍寢，或為踰垣上屋，罵詈笑啼。在葉氏謂之逆傳心包，只有涼潤甘寒，大鑄六州之錯。至近賢陸九芝封翁，乃推闡仲師舊論，注重陽明，而歸功於白虎承氣，生死骨肉，厥功甚偉。陸謂胃熱神昏，治驗彰彰，誠無疑義。但世補齋之說明胃熱而致神昏之理，似尚未盡透徹。頤竊謂痰熱窒塞，地道不通，有升無降，是亦經文之所謂氣上不下，為厥巔疾，實即氣血沖腦之證。苟得大便暢行，痰熱開泄，氣火即隨之而下降，所以神識即能恢復，瘛瘲亦能安定，又是氣返則生之明證。此以中下實熱蘊結，致令氣血上升，雖與陰不涵陽，上實下虛之卒為昏瞀者，證情不同。而同為氣火之上沖，則彼此若合符節。又有熱甚傷陰，津液告匱，以致虛陽上浮，激動神經者，亦有痙厥昏憒之變。則脈必無神，色亦不澤，舌必光紅殷紫，此則宜於甘寒涼潤，以救津液者，與承氣證相去天淵。而淺者不知，一見昏迷，不問脈證，不辨舌苔，只知增液清宮。苟是陽明實證，適以助其窒塞，敗不旋踵。此皆葉氏吳氏三焦分條，以心熱居先之貽禍也。夫雜病變遷，俱有昏迷譫妄，瘛瘲痙厥等證，則亦無非痰壅火升，及實熱窒塞，津液耗傷之三層。見證同而淵源絕不相同，斯辨證處方，大有涇渭之判。由此可知氣血上菀，其證甚多，而二千年來談醫之士，皆所未知。今者伯龍倡之於前，而頤為之引申於後，雖臨證之時，用藥各有攸當，必不可執一不通，而其病理莫不同符合轍。竊願好學深思之士，於此類似之證，一一細研究之。 冉雪峰曰：此節乃欲補救專主肝風之偏也。前九節言外風甚少，均是內風。內風又以肝風為主，無論為火為氣為痰，均必借肝風載之以浮，均必借肝風煽之以動。論證者萬不能舍卻肝風之主因，論治者亦萬不能舍卻平肝火之大法，處處均可看到此項論調。蓋不惟以肝風為內風之主體，並以肝風為腦病之主體，度其編撰既竟，亦自知此等偏狹理論，不能盡愚天下人。又恐人尋出破綻，故補此時病雜病亦多氣血沖腦一節，以資概括，而免罅漏。由此觀之，是山雷亦自知其主張未盡合，而自欲補正之矣。其實前稿既錯，寧棄而再編，醫何等事，著述何等事，而可以錯就錯，遺誤天下蒼生耶。本節措詞多見到語，大約出之覺悟以後。其敘時病，分中下實熱，上實下虛，熱甚傷陰等項，並不拘執五臟之性，惟肝最暴一說，亦不拘執，無論各項內因，均必借肝風，乃能肆其狂飆一義。其敘雜病，亦分三層，又明言氣血上宛，其證甚多，尤為明透。此可反證前九節總是肝火，總是肝風，無非肝火，無非肝風之錯誤。夫學問義理無窮，一人知識有限，前未體到，而後乃體到，不失為好學深思之士。明白坦示，庸又何傷？所可惜者，雖漸覺悟，不肯認過，惟欲藉此以資掩飾。教人用藥，各有攸當，不可執一不通。而己之前九節堅欲執一，稍有礙己者，則曰亂《素問》之例。稍有異己者，則曰與肝風上揚之旨不合，陷入蠶叢狹道，將安自通。吾恐《素問》未明示內風，並非釀浩劫，而山雷偏主肝風，則真將釀浩劫矣。再論時病則宗世補齋注重陽明之謬說，白虎無昏譫證，何尚未知。溫邪無形無質，瀰漫三焦，徒攻腸胃無益。設愈下而愈昏瞀愈瘛瘲，其奈之何？此另一問題，聊附帶辨證於此。天下不乏明眼，無事多評，抑以見山雷對《傷寒》《金匱》，既未領略深層，對時病雜病，亦是多屬皮相。本節詞意能知胃病之為腦病，不知肝病之為腦病，且不知人身機體統一，各內臟病均可激惹腦病。而言偽而辯，學者易為麻醉，無識者咸為推崇。山雷亦意氣自豪，罵盡古人，罵盡今人，謂《靈樞》為偽書，《甲乙》為文妖，《金匱》為始作俑，《千金》《外台》等之自檜以下。謂二千年來，談醫之士皆所未知。謂古今醫書，無一不是夢中說夢。不知自身醫學詣力，果系何程度。或曰，鄉愿居之似忠信，行之似廉潔，眾皆悅之，自以為是。山雷其醫門之鄉愿乎？予曰否，鄉愿何有此武斷囂凌與。 張山雷曰：血菀於上，使人薄厥，胥由陽焰之上升，以古證今，一以貫之，毫無疑義。即在陰虛液耗之時，亦是孤陽無依，陡然飛越，此皆西學家之所謂血沖腦也。然又有一種昏厥之證，面色唇舌，卒然淡白如紙。病者只知眼光昏黯，或覺唇舌微麻，肢體無力，而即傾仆無知。其脈或細或伏，四末亦必清冷，輕者少時自醒，甚者亦為痙直瘛瘲。此其脈證，純是陽虛見象，斷不能與陽焰上升迫血入腦者，一例論治。惟其陡然昏憒，知覺運動頃刻皆泯，苟非腦神經為病，何以迅速至此。西醫之學，謂是腦中無血之故，名之曰腦貧血。其治法則用興奮提神之劑，如勃蘭地酒之類，所以振動其血液，提挈其氣機，厥可回而脈可復。且謂是證與血沖腦者，一升一降，兩兩對峙，必不可誤作一例論治。然其昏憒譫迷，痙厥抽搐之腦神經證，則固彼此一轍。頤初不解其既無陽升，何故而亦能衝激及腦之理？尋繹西醫命名之義，蓋謂血液循行不達於腦，所以陡然無覺。苟其人而脈伏不出，則血之不行，未為不確。然亦是全體之不行，豈僅腦之一部？且亦有脈不伏而痙厥者，又將何以處之？豈果有脈行不停，而獨不上於頭腦之理？以此知腦貧血之名稱，恐於病情，未必確當。頤竊以兒科慢脾風證，反覆尋思，而知其陰寒之氣，上沖入腦，激動神經，有以致此也。蓋慢脾風之由於脾腎虛寒，脈證病情，皆無疑義。顧其所以痙直戴眼，抽掣瘛瘲者，古今說解，多謂寒在太陽，所以發痙，肝風卒動，所以抽掣，不知因寒而竟能動風，已無此病理可說，而比附於太陽寒水之經，仍是想像得之，無可佐證。其實此腦經為病，無非陰寒之氣上溢使然。所以溫養一投，而旭日當空，群陰退舍，腦不受激，頃刻復常。此固病理之確有可憑，而治驗之鑿鑿可據者。彼西醫之治腦貧血，亦無非溫劑，以勝陰霾之氣耳。伯龍氏之所謂陽虛類中，蓋亦指此種匠情言之。然溫補則可，升提則不可。西醫之所謂興奮劑提神劑，不過溫運流動性質，絕不可與中藥之升麻柴胡等量齊觀。但似此之神經為病，誠非上文潛鎮抑肝之法，可以倖中。王孟英謂凡勘一證，有正面，有反面。壽頤廿年治驗，臨證漸多，始悟王氏之說，最是閱歷有得。醫家能以所見之證，一一與古人舊說，細心對勘，則同中之異，大可尋思，頗覺此中自有真趣。即此肝陽上激之腦神經病，而竟有一種冰炭相反之陰寒者。同一見證，如其心粗氣浮，奚能悟徹此中至理。然試靜心思之，則仍是應有之實在病理，亦不得謂之怪不可識。惟其見證同，而理由不同，則臨床治療之時，又豈可膠執成方，牢守板法。後之學者，果能於此大同小異之中，推敲其異苔同岑之旨，則庶乎四千年之國粹，必有從此而愈闡愈明者。中醫二字，又何患乎恆為新學家所詬病耶。 冉雪峰曰：伯龍《秘旨》篇末，結陽虛類中一節，山雷《斠詮》篇末，結陰寒沖腦一節，均系自圖補救。伯龍全篇，主張下虛上實，水虧火旺，只言陰虛，未言陽虛，故補出陽虛一節，以期周到。山雷全篇，主張肝火肝風，以為中風病絕少外風，均是內風。外因之風為寒，內因之風為熱。寒風為偶然戾氣，不可以言民病之常。一切內因，均統納入風火。謂總是木火生風，總是肝陽上激，意蓋非由此不足以肆狂飆者。曰毫無疑義，曰不能更易一辭，曰懸之國門，不能增損一字，何等乾脆，何等堅決。其有涉及寒風者，則熱罵冷嘲，則曰知有表證之寒邪，不知有內動之風陽。則曰既誤內風為外風，又誤風火為虛寒。則又曰即以風寒外搏言，無俄頃之間，能入臟腑之理。又曰古人於昏瞀卒仆之中風，無不認為寒風外受之恆例者也。即以寒風為攻擊之目標，幾以寒風為不祥之名詞，何等界限明白。其評論《秘旨》末節，曰陽虛而類中，其道何由。曰既屬陰寒，則內風何自而生。又曰此節理論，與上文血沖腦經之病，全不可通，柄鑿不入。既知此病之由於氣血上菀，則此節必無即合之理由。不知伯龍何見而發此反常之論，真不可解。其詞意何等森嚴，乃自編撰《斠詮》競，篇末亦補此陰寒沖腦一節，與伯龍先後一轍。先生起自責，又將何辭以解，豈不曰與上文血沖腦經之病，全不可通，柄鑿不入乎。豈不曰必無印合之理由，何故發此反常之論乎。竊此節為山雷覺悟之表現，予非必議其前後歧異。學理如電光閃灼，今日以為是，明日即或見為非。學術進益，原是佳象。所惜者始終怙過，明於責人，而暗於責己。想系前批評古人寒風時，尚未體到，否則下筆時必稍加斡旋。想系前批評伯龍末節時，尚未體到，否則下筆時不為伯龍留餘步，亦當為自己留餘步。誰知慣於自打自唱，而反陷於自抓自埋。通體赤裸裸畢陳，雖欲掩飾而不可得，人之視己，如見其肺肝然。本節之作，似在覺悟之後，乃猶回護曰因寒而竟能動風，已無病理可說，又反折曰亦是因有實在之病理，不得謂之怪不可識。他人何怪，何不識，何不可說，亦山雷之自怪.自不識，自不可說耳。亦可謂倔強到底矣。 冉雪峰曰：山雷《斠詮》，篇首以外因內因平列提綱，然篇中則專主內風而辟外風，是外因不過作本篇一個空洞陪襯。篇末以寒氣上沖，激動腦經結束。然篇中則專主熱風而辟寒風，是寒風不過作本篇一個例外旁枝。然觀本節標題，日論陰寒之氣上沖，亦能激動腦神經，而失其知覺運動，發為昏厥暴仆，痙直瘛瘲等證。是篇中無寒風，而篇末補出寒風，且不惟有外因之寒風，且有內因之寒風。又通篇專言氣血上沖實證，而未言氣血不上達之虛證。直言之即是只知腦充血，而不知腦貧血，此節兼補出腦貧血。此真如山雷前評仲景所云，可謂知慮聰明，心思細密。然對於寒風的理性，貧血的證治，殊少發揮解說，又少徵引證明。設讀者均如前日之山雷，豈不亦曰於古無證，於今無信乎。山雷前九節，力主中風皆由內因，內因統歸肝火。後三節則論調漸變，本節則更變，只曰陽焰之升，不拘拘肝火，亦不提肝風二字。其敘兒科病之言肝風卒動者，亦只輕輕掠過，而歸結於其實此為腦神經病一語，與前九節處處必歸結無一非肝風肝火為病者迥別。且明言陽虛現象，斷不能與陽焰上升，迫血人腦者，一例論治。又曰但似此之神經病，誠非上文鎮降抑肝之法，可以倖中。並不肯定潛陽鎮逆，牢守一方，膠執一法。大徹大悟，與前後判若兩人。倘能割愛，將前節修正，或於後節剴切說明，豈不甚善。乃惟補出此三節，以為掩飾之計，抑末矣。而仍有錯誤者，尚以為熱風則充血，寒風則貧血，故陰寒沖腦與腦貧血，合篇而論，連類而及。又安頓伏脈於腦貧血內，後則以脈之不伏者，兜轉以駁之，謂腦貧血之名稱，未必確當，仍施其自打自唱之故技。既不知腦貧血之種類，又不明腦貧血之理解。查腦貧血有全身貧血，因而腦貧血者。有全身不貧血，而腦獨貧血者。且有他部充血，而腦反貧血者。腦貧血病不惟不僅寒證，亦不僅虛證。如腦膿瘍由外壓迫，腦水腫由內壓迫，阻礙血液上達，血管痙攣，血栓血塞均阻礙血液上達，能夠成本病。山雷以寒證虛證與貧血，含混牽說，已為不合。至其對於貧血言論，更屬懵懵瞽談。且敢下斷語，謂腦貧血名稱，未必確當。此老始終倔強，不脫武斷舊習。且寒氣沖腦，並非腦貧血證候。無論熱氣寒氣，既上沖，則當歸入腦充血類。即證象各異，不過如西說之分慢性、急性、動脈性、靜脈性而已。山雷明明知其一升一降，天下豈有沖字證象可歸入降之病名耶？前言山雷對於西學少體認，觀此益信。既不能真正會通中外，又不能根本調和古今。惟灌夫罵座，意氣洶洶。天下不乏明眼，予不辨，天下人必有起而辨之者。且山雷此三節，亦並自欲辨之矣。其辨之不徹者，予代為續辨。是則是篇之作，即山雷之意也，不知山雷其許焉否耶？ 冉雪峰曰： 總按：右《中風斠詮》十四節，乃壽頤張山雷氏編撰。除第十第十一兩節，屬伯龍《秘旨》原文，已詳上第二編外，余為十二節，此為上卷。尚有下卷論脈因證治十一節，暨方論，均由上卷學理演繹而出，無他闡發，從略。竊山雷之學，肇基伯龍，伯龍得力，在悟今之中風可擬《素問》之厥。又悟血菀大厥，即西說之腦充血。而血之所以菀，則由腎水虧虛，肝陽上冒。治法則益水斂陽，平肝息風。山雷火升氣升痰升，補出上之純實，匯集金石鱗介，鎮納吸引。補出急則治標，病理治法，均再進一層，多備一格。伯龍詞意簡樸，尚未足振聾發聵，驟挽數千年習慣性錯誤。山雷文筆犀利，詞意迫激，橫掃一切，不稍顧忌，為改進中醫之急先鋒。是則伯龍為闡發內風祖師，而山雷為辨證外風功臣也。惜矯枉過正，意氣未平，未能虛以受益，證入學理之最深層。只責古人均屬錯誤，而不責己之不能調和古今；只責西說尚少發明，而不責己之不能會通中外。凡諸內因，指為肝風。一切腦病，指為肝火。致演成怪誕不經論調。惟穎悟甚超，不遠而復，其篇末三節，已覺悟前九節之不當。故措詞說理，已趨向補救途徑。想系在醫校教授學生，隨編隨講，未及修正，或未便收回改編，因留此缺憾痕跡。予於前每節下多所辨證，乃春秋責備賢者，亦即完成山雷自欲補正之雅意，非曰薄之，要知山雷固當代醫林之無雙國士也。為學理明晰計，再為系統的評論如下。山雷所以不能調和古今的，固在只知內風犯腦，不知外風亦可犯腦，而尤坐弊在認識外風不甚清晰。不知仲景分中風為二門，一屬《傷寒》，一屬《金匱》，一為遞傳之外風，一為直中之暴風，界限何等明白。《金匱》中風所見昏不識人，僻不遂，舌即難言等，即是外風犯腦證候。侯氏黑散之堵塞，風引湯之鎮降，防己地黃湯之補血，均非傷寒門中風方治。特古人不知所謂中風證象為腦病，後人又將各項腦病混入中風，所以輾轉致誤。山雷措詞太無分寸，統名外風，統言外風必循經，根本已自錯誤。或曰同名中風，何不同之有。曰若然，仲景又何必分中風為二門乎。醫學上同名異義者甚多，如《素問》有肝風，乃甲乙旺日得之；今人所謂肝風，乃肝陽化風。《素問》有內風，乃入房近女得之；今人所謂內風，乃熱極生風。言肝風內風者，未聞比而同之，惟中風乃含混從同，此認識內外根本錯誤者一。寒熱為六氣中二氣，乃病之理性問題。外證有寒熱，內證亦有寒熱，從古無以內外分寒熱者。伯龍以內外分虛實，已為不合，山雷以內外分寒熱，更屬難通。山雷系黜《靈樞》而崇《素問》者，《素問》岐伯言人之傷於寒也，則為病熱；又曰傷寒者，熱病之類也。仲景《傷寒論》一百一十三方，治熱者居其大半，仲景傷寒治熱之法，即岐伯傷寒病熱之旨。曰寒曰熱，在氣化無形之傳變，不在氣候有形之實質，而可拘拘以內外強分乎。且六淫之邪，俱可外犯，何只一寒。如曰外因為寒，則中暍昏迷痙厥者，又將何說，詎亦指之為寒耶，詎得謂之非外因耶。乃山雷謂古人所謂中風無一非外因之寒風，又謂古之中風，俱是外因寒風；今之中風，俱是內因風火。竟劃成外寒內熱一定界限，此認識寒熱根本錯誤者二。虛實二字，更難言矣。外證有虛實，內證亦有虛實。寒證有虛實，熱證亦有虛實。又有假實真虛，假虛真實，虛實相兼。若以外之有邪為實，內之無邪為虛，則內因之火升、氣升、痰升，均有餘之證，何嘗是虛乎。以證之熱者為實，寒者為虛，則寒雲密布，北風怒吼，寒氣上沖，陰乾陽位，何嘗是虛乎。此猶就證之虛實言也。至風從虛之鄉來之虛字，更當別論，系言宇宙有空隙，如科學物理所謂密度，度不密即為空，空所在即是虛。蓋空中之氣，有遲有速，有往有復，惟虛乃靈，惟虛乃化，是虛不啻為風之生門。太虛寥廓，肇基化源，虛之大鄉也。寒暑六入，虛而生化，虛之大原也。山雷謂何者為虛之鄉，空中之風，亦有虛實，寧非大怪。詎知不惟風從虛入，風且從虛生，不必高談新的學理，即《素問》舊有生風原理，都未了解，此認識虛實根本錯誤者三。山雷辨析外風、內風緊要據點，在外風循經，其來也漸，內風不循經，其來暴。內之熱風狂飆，頃刻昏仆。外因之風，無頃刻昏仆之可能性，寒風則更無遽爾昏仆之理。然至真要大論，風淫所勝，則太虛昏埃，害物以擾；四氣調神論，賊風數至，暴雨數起，天地四時不相保，與道相失，則未央絕滅；通謂外風之不暴乎。舉痛論，寒氣客於脈外，則血少，客於脈中，則氣不通，卒然而痛；又寒氣客於五臟，厥逆上泄，陰氣竭，陽氣未入，故卒然而痛，死不知人，能謂寒之不暴乎。又山雷謂內風之動，其脈弦勁滑大，促數搏指，更是臆說。即以熱證言，腦未傷，脈或滑數，腦既傷，各項機能障礙，心體馳衰下降，脈搏與呼吸不應，中說則謂熱愈深則厥愈深，厥愈深則脈愈隱，何有滑數之象，何況拘滑數之脈，為辨證據點。予濫竽醫界四十年，幾曾見中風病劇，而脈尚滑數者。實為中人以下知識，憑空想像指派，此認識證象脈象根本錯誤者四。暴昏暴仆，確為腦知覺運動病變，山雷亦既知之，故以西說腦充血為強有力證明。其第三節，徵引《素問》，多至二十餘條，無非欲證明內風沖腦之正確。惜未能從根本主腦處闡發，不昭示此為腦病，反誤此為肝病，竟謂腦僅受病部分，肝乃發病根源，本末不免倒置。故其說之不能通處，不能不出於武斷曲解。且只知腦充血，不知腦貧血。雖在末節寒證內，簡略補敘，而腦所以貧血之理性未明，所以誘起腦貧血之因素亦未知，尚以腦貧血為寒氣上沖，並疑腦貧血名稱亦不甚當。反面觀之，不啻自供對腦貧血病，全不了解。即腦充血為其所徵引，做切實證明者，亦未深知。腦充血有動脈性靜脈性，有本系自病充血，有他系病牽及充血，有全身充血，兼腦充血，有全身不充血，腦獨充血，且有他處貧血而腦反充血者。山雷統歸內風一項，而內風又統歸肝風一說，其差錯隔二隔三到如何程度，尚謂治彼之學者，未聞有所發明，亦未聞有切實之效驗，詎不為外人所竊笑，此認識充血貧血根本錯誤者五。以上五者，既根本錯誤，而即以所錯誤者，評論他人，安得不錯中生錯。統觀山雷《斠詮》全篇，其得力處，不過在能辨析風之內外而止。其偏執處，最易梏後人靈機。其矯飾處，最易成學術障礙。雖語重心長愛護國學，冀不為新學家所詬病。然其所持之學理，實不足供西醫研究，為世界醫學補益。竊西說對腦病重血分，中說重氣分，血病變無論如何急性，必數小時方能致命，氣病變則頃刻窒息云云，氣分重要如此。西說所謂電擊性，其殆近之。是中說側重氣分學理基本，並不在西說下。前《秘旨總論項下，謂腦充血貧血之外，當補腦充氣腦貧氣，此猶粗舉大略。而氣尤須分辨理性，何如氣病腦，現何如證象，用何如治法，如中寒中暍中濕暨本篇中風，莫不有特殊證象可求，即是此義理一種見端。惟燥無形質，其氣輕虛，與科學所謂氫氣，類而不類。前此西北鼠疫，即陰凝成燥，燥甚化毒，即燥邪犯腦，所謂腦百斯篤，其來尤暴。他項腦病可用鎮降，此則並非鎮降可治。蓋燥氣輕散瀰漫，無形無質，與鎮降渺不相涉。予時撰論鼠疫，所擬方劑，均從清輕靈空方面立法。足征犯腦者不只一氣，而治腦者並非可徒恃鎮降一法。又腦之穴曰神庭，言為神所居；曰百會，言為神所聚西說腦系，舊譯為腦氣筋，近譯為腦神經。曰氣曰神，均含進一步的意義。是腦病不惟當求之氣，並當求之神。微乎氣乎，微乎神乎。較新說紅核黑質尼斯體新念斯，尚有進一步的靈活。至此不能不言，不能再言，苟非其人，道不虛行以待後之學者。