治台必告錄 · ·台灣兵事第二書

前上書，備言台兵可無深憂，惟在統者得其人，能以簡、嚴為體，恩、威、信為用，即無難治；說已詳矣。既又思之，此言為將之略。惟深明其意而能變通行之者，乃足語此；非今日諸將兵者所知也。不知此意而偏執台灣兵不足慮之言以相詬病，非疑則駭矣。頴齋太守見瑩書，以聞於兵備孔公；索取閱之，謂太守曰：「所言戍兵不敢叛則有然矣，以為不足慮，則吾不信；吾即慮其潰矣！」 瑩在此落落，與孔公雖有通家誼而不數見，不能為道所以然者。惜乎孔公有憂世之心而不識兵情，此難以口舌爭也。在台灣者尚不能無疑，矧隔巨海，兵事豈能遙度？趙充國老將深謀，尤必親至塞上指畫軍勢；可見古人不易言之也。請畢申其說，惟垂察焉！ 自古名將，非拔自行陣，則皆出身微賤，不矜細行；兵卒尤多無賴健兒，故能強悍勇敢，捐軀致敵。若皆循循規矩，則其氣不揚；氣不揚，則情中怯；雖眾，將焉用之？壯士如虎，懦夫如羊；牽羊千頭，不能以當一虎之虓，何必費國家億萬金錢哉！明季邊事之壞，正由書生不知兵、撓軍情而失事機，雖有猛將勁卒而不能用；一切以法繩之，未見敵人，其氣先沮。此壯士所以灰心，精銳所以挫折也。 近時武人大都習為文貌，棄戈矛而講應酬，以馴順溫柔取悅上官，文人學士尤喜之以為雅歌投壺之風。嗟乎！行陣之不習、技藝之不講，一聞炮聲，驚皇無措；雖有壺矢百萬，其能以投敵人哉？馴弱如此，不若粗猛；粗猛之甚，不過強梁；強梁，即勇敢之資，善馭之猶可得力。苟至馴弱，則鞭之不能走矣。且將卒者，國之爪牙；苟無威，豈設兵之意？昔李廣以私憾殺霸陵尉謝罪；漢武報書曰：「報忿除害、捐殘去殺，朕之所望於將軍也。若乃免冠、徒跣、稽顙謝罪，豈朕之旨哉？」 武帝此言，可謂知將略矣。若夫差其過失，小大施刑；此乃軍吏之職，非將略也。故郭汾陽、岳忠武名將知禮者也，然皆嘗犯有司法矣。科條繁細，武人粗疏，最易觸犯；雖郭、岳之賢，猶且不免。而以繩今之悍卒，其能行乎？不求所以訓練之方，而惟悍不守法是慮；吾故曰：不識兵情也。 今不慮其叛，更慮其潰。夫兵則何為而潰哉？古之潰兵者，或師老而罷則潰，或守險糧盡則潰，或強敵猝驚則潰；此皆非今之情勢也。無故而潰，四面重洋之阻，潰將安往乎？且班兵可慮，不自今日始也；其議自葉健庵中丞倡之。中丞嘗任台灣兵備，深以班兵為憂，建議易「更戍」為「招募」；以語總督慶公，「不可。」 後葉公罷去，猶以未行其志為憾。今執事巳洞知其說之不然矣，而閩中執事者不悉情勢，往往耳食其論。甚者有言：「台兵吾不能治；他日有急，惟自剄耳！」 夫將校猶作此言，文官則又何說？宜其深惡而益懼之。每見兵丁犯法，輒張皇其辭以相告，於是兵之勢愈張；此文武眾官皆不能無責耳矣！夫台灣兵，本無難治；不咎治之無法，而曰「兵悍可慮」，至為「自剄」之言，亦可哂矣！獨惜台灣巨萬健兒，皆為國家勁旅，坐誤於三、五庸懦之將校，兵事尚可問耶？有將則兵精，無將則兵悍；自古不易民而治，於今豈易兵而治乎？故為吏而曰民惡者，其人必非良吏；為將而曰兵惡者，其人必非良將。雖然，良將難矣！執法之不能，更何知將略？瑩所力爭者，明戍兵可治，欲安眾心而釋群疑，救其懦而壯其志，冀有振作耳！豈好為是喋喋哉？ 必不得已，則姑為救弊之法三：一曰小事勿問，大事勿赦；二曰定期訓練，每月親考；三曰責成軍校，不得數易。夫軍法嚴重，有事然後用之。時方太平，不可常用；然不可不使知之。若尋常易犯及兵民交涉，宜分別治之。小事容之；大事必罪之，以其罪而不赦。蓋小事不容則繁密，而軍心不安；大事若赦則無所忌，而法令不行。一寬一嚴，恩威並得矣。中樞政考訓練，本有常期；弓馬器械、槍牌陣圖，各有定法。 今悉以為具文；條教雖明，遵行不力。此方今之大病也。宜嚴責總兵官，各營每月由副將親考一次，明著等差，牒上省治；視其優劣，分別賞罰，以勸懲之。如此營伍自肅，兵卒可收實效，亦免惰游滋事矣。至於班兵到台，分營、分汛，各有本管官。向以並無練習日期，兵士任意出營他往；而各汛軍校不時更易，非以公過遷就處分，則揣量肥瘠以為利藪者。 故往往本管官不識頭目，更無論兵卒。前書所云：將不習校、校不習兵者，此也。今宜分定營汛，責成本管官約束，使兵無妄出；軍校各守營汛，不得任意更易。總兵官隨時察其賢否勤惰，功過有所歸，而兵不難治矣。此三者，至為淺易，而力行之甚難；故必賴有賢能將也。廢弛已久，必有力言非宜、多方阻撓者；無為所惑，即嚴劾以警。庶幾惠威著，令可行。諺曰：「慈不掌兵」；惟執事裁之！