政治經濟學原理 · 第一章 關於社會階級的學說

一、 社會階級的概念 。關於階級學說的歷史發展。社會階級概念的定義。二、 資本主義社會的主要階級 。三個主要階級。農民。小資產階級。次要階級的分類。知識分子。生產和分配關係是階級差別的基礎。階級和政黨。 一、 社會階級的概念 關於在社會經濟過程中分化為幾個具有不同地位的階級的現代社會這一觀念，與其說是亞當·斯密，不如說是經濟科學之父——重農學派領袖、天才的法國人魁奈首先提出來的。魁奈把現代社會分為三個階級：生產 階級（農民）、私有者 階級（土地所有者）和不生產 階級（產業家、商人以及其他所有的人）。 [1] 魁奈之所以認為產業主和商人是不生產階級，而農民是唯一的生產階級，是來自他認為唯有農業勞動才具有生產能力這一基本觀念，這種觀念在今天無須證明是站不住腳的。不過魁奈把現代社會區分為幾個在創造社會財富過程中起著不同作用的階級，這一點卻是很重要的。 魁奈把以農業為收入來源的居民分為兩個階級：土地所有者和直接農耕者。與此相反，他把不以農業為收入來源的居民看做是一個不可分割的階級。但是，不難看出，不少於農業人口的工業人口，分為兩個經濟地位和經濟利益根本不同的集團：資本家—企業主和工人。在階級學說的發展方面向前邁出這一步的是最傑出的魁奈信徒、大革命前法國著名的社會活動家杜閣。他不再把現代社會劃分為三個階級而是劃分為四個階級，一方面是土地所有者和農業工人；另一方面是工業企業主和工業工人；同時，他著重指出，農業工人和工業工人的經濟地位是一樣的。 [2] 在這以後，亞當·斯密就毫不費力地提出了資本主義社會分為三個階級這一著名的劃分，即土地占有者、資本家和工人。為了得出上述劃分，斯密只能把農業工人和工業工人並為一個階級（實際上杜閣已經這樣做了），並把工人階級同其他兩個階級——土地所有者和資本所有者對立起來。 這樣一來，資本主義社會就劃分為三個階級，並隨後在科學中被進一步確定下來了。然而，無論是魁奈和杜閣，還是斯密，他們都認為，階級概念最重要的一點，不是各個不同社會階級的利益差別，而是他們在創造社會財富過程中的作用差別。重農學派和斯密幾乎都忽視這種利益差別。魁奈也完全沒有涉及農業工人和土地占有者的利益差別，尤其沒有涉及工業工人和資本家（他把資本家和工人歸為一個階級）的利益差別，他只提到農業和工業居民在經濟作用上的差別，並強調不生產的產業家同唯一生產的農民之間存在著的尖銳對立。但是，由此而產生的利益差別，魁奈並不認為是不可克服的，在他看來，使全體居民階級在其經濟活動中享有充分的自由，是調和全體居民合法利益的可靠手段。相信各種利益的自然協調，是魁奈整個世界觀的基點，因此構成現代社會制度特點的利益差別的觀念，在他的這種世界觀中是沒有立足之地的。 杜閣和斯密也完全堅持這種世界觀。尤其是斯密堅定地相信，居民各階級的利益都可以通過建立自然的自由制度的途徑達到和諧一致。因此，對斯密和魁奈來說，社會階級與其說是按照其利益，不如說是按照其在社會經濟過程中的不同地位來區分的。 階級學說的進一步發展是在下列極其重要的觀點中反映出來了：各個不同階級在創造社會財富過程中經濟地位的差別，必然要引起他們之間無法消除的經濟利益的對立、對抗。對於發展這個觀點，聖西門學派有著巨大的功績，這個觀點第一次闡明了社會階級的劃分對於了解其內在的歷史具有特殊的意義。聖西門主義者把整個西歐現代史描寫成社會各階級爭取各自對立利益的鬥爭史，從而為科學歷史觀奠定了基礎 [3] 。 聖西門學派的事業，被馬克思完成了。科學在社會階級學說方面迄今所提供的最深刻的東西，無疑都包括在馬克思和部分是恩格斯的著作中。但是，儘管在這兩位偉大社會主義者的許多著作中有豐富的資料可資解答什麼是階級概念的基本特徵的問題，但是，我們在這些著作中卻找不到這個概念的定義。 如果堅持聖西門主義者和馬克思發展的階級學說，就必須承認，社會各個不同集團深刻而又無法消除的經濟利益的對立，是社會階級形成的特徵；沒有這種利益的對立，也就沒有階級。原始社會沒有階級，現代社會有一些職業集團，如醫生或律師，也不形成特殊階級，因為這些社會集團的利益與其他社會集團的利益並不處於不可避免的對立狀態。 當經濟發展到一定階段，出現利益對立時，便產生了階級。一個社會集團占有其他集團的剩餘勞動，就是現在和過去經濟制度的主要對抗性矛盾。因此，可以認為，社會階級就是這樣一個社會集團，其成員在一些社會集團占有其他集團剩餘勞動的社會過程中處於相同的經濟地位，因而在經濟過程中有著共同的敵對者和共同的經濟利益 。階級的存在，只能歸因於剩餘勞動的占有，這種占有一旦停止，階級隨即消亡。這是因為階級概念和職業集團概念有著重大區別，職業集團是由從事相同勞動，因而有著相同經濟利益的人組成的集團。這樣一些集團，在社會主義制度下也會存在，但它們不是階級，因而在這種制度下不產生對抗性的利益衝突，因為階級的特徵不是利益的共同性，而是利益的對抗性。 這些就是使某一社會集團成為階級的客觀特徵。但是，這個集團要成為一個階級，絕不需要它意識 到自己集團的利益是與其他社會集團利益相對立的。一個階級也可能意識不到自己是階級，即意識不到自己的階級利益。這種失去階級意識的階級，馬克思稱之為自在的階級 ，也就是所謂未成熟的階級 ；而自為的階級 ，即完全成熟的階級，則是具有階級意識，亦即意識到自己的利益與其他階級的利益相對立的階級。 二、 資本主義社會的主要階級 現代資本主義社會，首先可分為三個主要階級：大土地占有者階級（貴族）、產業和商業資本家階級（資產階級）和工人階級（無產階級）。這三個階級是資本主義社會所固有的，或者說，它們的存在是以資本主義經濟的本質為前提的。可能產生這樣一個問題，為什麼土地占有者成為不同於資本家階級的特殊階級，儘管兩者都有相同的對立面——僱傭工人。這是因為土地占有者和資本家雖有共同的對抗性矛盾，但卻是特殊的對抗性矛盾。土地占有者收入（地租）的運動規律與利潤（資本家的收入）的運動規律迥然不同。由於這種區別，資本主義社會便出現了土地占有者和資本家利益相對立的現象，因而把兩者都視為特殊的社會階級是完全正確的。 但是，除這三個主要階級外，任何現實的資本主義社會還包括許多其他社會階級。例如，大多數資本主義社會還有人數眾多的勞動農民階級。勞動農民階級（用我們的術語說，就是中農，他們不使用僱傭勞動，也不受僱於人，獨立從事勞動農業經濟），顯然不能把它歸入土地所有者階級，因為土地所有者階級是靠農業僱傭工人的勞動為生的，而勞動農民卻是靠自己的勞動為生的。然而，勞動農民和僱傭工人（無產階級）是不是一個階級呢？也不是。農民和僱傭工人有許多根本不同的經濟利益，這是因為農民和無產者的勞動經濟條件截然不同：農民占有生產資料，從事獨立經營，在市場出賣自己的產品；而工人沒有生產資料，只能出賣自己的勞動力。工人有許多對農民來說是沒有什麼意義的利益，例如，工人關心縮短勞動日、提高工資、改進勞動保護法規、擴大工會自由，等等。這一切對農民都沒有直接的利害關係。從另一方面看，農民卻有許多工人所沒有的農民的切身利益：農民關心的是如何擴大自己的私有土地、減少抵押借款利息、減少土地稅和地租等。這些利益差別十分重要，並在此基礎上產生了社會對立的差別：工人不得不與資本家—企業主鬥爭，而農民則主要地不得不與土地占有者和貨幣資本家鬥爭。所有這些都充分證明農民階級和無產階級都屬於特殊的社會階級。 但是，絕不能由於農民和工人社會對立的差別而得出結論，說農民和工人是社會的對抗者。他們有不同的利益，這是毫無疑問的，然而，他們的利益是不是對立的，他們之間是否有利益衝突呢？絕對不會。誠然，農民提供糧食，工人購買糧食，這裡存在著一定的利益的對立現象，但是，只要產品按照與生產費用相適應的正常的市場價格出售，這種利益的對立也就迎刃而解了。 賣者和買者利益的對立，不是不可解決的對抗性矛盾，因為不同的產業家集團（如購買生鐵和鐵的機械製造業買主與出售生鐵和鐵的制鐵業賣主）之間也有這種情況，但這並不妨礙他們都屬於廣大的資本家階級。 總之，這種農民階級和無產階級利益的對立，比起這兩個階級的共同利益來，是微不足道的。農民和無產階級都是勞動階級，由此而來的利益的巨大一致性，足以使他們攜手並進。農民的孩子進工廠做工，能使農民經濟從工人經濟狀況的改善中得到好處，而工廠工人也關心農民經濟狀況的改善，否則，進城謀生的農民就會同工廠工人發生競爭。工人得到的任何重大利益，歸根結底，也是農民的利益，反之亦然 [4] 。 從形式上看，勞動農民是獨立生產者，似乎處於資本主義剝削之外，實際上，農民受有產階級剝削並不亞於僱傭工人。 現代經濟制度的資本主義基礎，仿佛以千百種方式存在於小生產者經濟之中。農民要向銀行繳付押地利息，要向階級國家繳納土地稅，要把自己的產品賣給商人資本家，要租種大土地所有者的土地並向他們繳納地租，等等。所有這些經濟關係，都不過是攫取農民剩餘勞動的各種形式而已。 小資產階級，也是現代社會的一個特殊的社會階級，是處於資本與勞動對立兩極之間的一個過渡的階級。儘管這個階級帶有中間性質，但終歸還是一個具有階級利益和階級對抗的階級。這個階級主要由富裕的手工業者和小商人組成，他們都屬於使用僱傭勞動的業主。既然是業主，就必然會與僱傭工人相對立。但是，對他們經濟福利威脅最大的，並不是工人，而是大資本家。小資產階級雖然也剝削工人，但自己卻是大資本家的犧牲品。這個階級有為數不多的人地位上升，轉入大資產階級的行列，而其餘的人則地位下降，補充了無產階級隊伍。小資產階級的這種動搖地位，決定著這個階級的社會性質，但不能消除階級對抗，小資產階級也和其他階級一樣，都處於階級對抗的範圍。 有時，人們力求使小資產階級與勞動農民階級靠近。誠然，這兩個階級都占有生產資料，但是，兩者之間卻有著極大的差別。勞動農民階級在現代社會屬於被剝削階級，而小資產階級卻屬於剝削階級。當小資產階級在經濟進化過程的影響下行將滅亡和讓位給其他階級的時候，而勞動農民階級卻牢牢地保持著自己的地位，有時也依靠其他階級而發展。這就使農民和小資產階級的整個社會面貌產生深刻的差別，農民階級沒有理由害怕經濟進步。 一般說來，作為資本主義社會基礎的不勞動集團占有社會剩餘勞動的對抗性經濟關係，使這個社會賴以構成的所有經濟上獨立的集團帶有一種對抗的性質，從而使它們變成不單單是經濟集團，而且是社會階級。 由此可見，現代資本主義社會至少有五大階級：土地占有者階級、資本家階級、小資產階級、農民階級和僱傭工人階級（唯獨英國由於獨特的歷史發展條件而沒有農民階級）。但是，不應當忽略階級概念是一個極度相對的概念。在現代社會中，由於人們對某些利益對抗的意義認識不同，階級劃分可多可少。 例如，馬克思把1848年革命前夕的德國至少劃分為八個階級：封建貴族階級、資產階級、小資產階級、大中農民階級、小自由農民階級、對地主有封建依附關係的不自由農民階級、農業工人和工業工人 [5] 。 每一個階級也不是完全一樣的，又可以分為階層或二等階級，而後者還可分為三等階級，等等。哪裡有持久的利益對抗，哪裡就有階級差別；然而，在現代經濟制度下，因為對抗是極其多種多樣的，而且滲透到全部經濟生活中，所以，階級差別也是多種多樣的。就拿資本家階級或資產階級來說，這個階級在經濟和社會關係中遠遠不是一個同一的整體。首先，這個階級明顯地分成兩個階層：金融資本家和工商業資本家。金融資產階級和工商業資產階級之間雖有某種共同的利益，但也存在著相當大的利益對抗。金融資產階級向工商業資產階級提供貸款，但卻收一定的利息，即從工商業主利潤中提成。資產階級這兩個階層，他們的收入來自工人，在瓜分贓物時，卻如同仇敵。 金融資本的利益與現存的國家制度息息相關。最大的信貸機構通常有一半或全部都是國家企業，由於與政府關係密切而得到多方面的好處。其次，發行國債是投放金融資本極重要的方式。國家經常需要金融資本，所以，自然而然地就產生了對它的依賴性。所有這一切表明，金融資產階級在現代社會通常是接近土地貴族的保守分子，而且同貴族一道維護現存制度。 工商業資產階級的社會面貌則不同。它關心工商業的發展，而現存國家制度卻有礙於這種發展。政府在土地所有者階級的影響下，不惜犧牲工商業階級的利益來維護土地占有者的利益。在英國歷史上，土地占有者和工商業資產階級，很長時期是兩個互相競爭和鬥爭的階級，而且，工商業資產階級通常都反對土地貴族。在法國它也起過這樣的作用。 同時，工商業資產階級內部也存在著嚴重利益對抗。這個階級既有商人又有產業家；在許多場合，他們的利益都是截然對立的。產業家通常擁護保護關稅的政策（商業政策），因為他關心的是如何減少外國的競爭。與此相反，對商人來說，出售的商品是本國還是國外生產的都無所謂。對他們來說，最重要的就是商品的購進價格儘可能低些，因為售價和買價之差關係到他們的利潤。因此，商人是自由貿易的天然擁護者。商人的利潤是產業家利潤的扣款，因此，商人和產業家之間不能不存在一定的利益對抗。 最後，拿產業資本家這個較狹小的集團來說，我們在這裡會看到彼此間經常發生衝突的種種利害關係。面向國內市場的產業家比起主要從事出口生產的產業家來，更加需要保護關稅的貿易政策。進行國外原料加工的產業家，由於保護關稅而得不到原料，而進行本國原料加工的生產者卻得到了好處。例如，提高生鐵進口稅，對鑄鐵廠廠主有利。但是，提高生鐵的價格，卻會阻礙機器製造業的發展等等。 總而言之，因為在資本主義制度下，利益對抗現象大量存在並多種多樣，所以，社會階級的劃分也是大量的、多種多樣的，甚至想怎麼劃分就怎麼劃分。但是，這絕不是抹殺幾個較主要的階級劃分如第一類階級劃分的意義，因為我們把階級分得越細，階級的社會意義也就越小。 談談在現代社會起著非常重要作用的社會集團——我們稱之為知識分子的腦力勞動代表集團的階級性質，是很有意思的。應當把知識分子歸入哪一個階級呢？從形式上看，靠出賣自己勞動力為生的腦力勞動的代表，也同體力勞動的代表一樣，是僱傭工人。但是，實際上腦力勞動的報酬要比體力勞動高得多，腦力勞動者就其出身和生活條件而言，與有產階級非常接近，因此毫無條件地把他們劃歸僱傭工人階級，顯然是抹殺事實。 例如，硬說廠長就其總體利益及其社會經濟地位而言，更接近於干粗活的工人，而不是工廠主，這顯然是沒有道理的。如果把俸祿優厚的國家官員劃入無產階級，那就更加沒有道理了。 從另一方面說，要把腦力勞動代表劃歸資本家階級，也有極大的困難。資本家靠占有僱傭工人剩餘勞動生活，而腦力勞動者不僅不靠這種來源生活，相反，他們自己還出賣勞動力。 可見，不能把知識分子劃入現有的任何一個階級。但從另一方面說，知識分子也不能形成一個與眾不同的（sui generis）獨立的階級，儘管大部分知識分子從事不帶有經濟性質的勞動（如律師、法官、醫生、作家、科學家等等）。只有某一社會集團利益和其他任何一個社會集團利益之間存在著無法消除的對抗，才能承認這個社會集團是社會階級。單憑經濟地位相同這一點，根本不足以認定某一社會集團的人們可能是社會階級。資本家之所以成為特殊的社會階級，只是因為他們與工人對立。工人也是階級，只是因為他們與資本家對立。究竟有誰，有哪一個社會階級與律師、醫生、牧師等等相對立，而且他們就其經濟地位來說，又同哪一個階級處於對抗狀態呢？他們不同任何階級相對立，是因為他們的活動是非經濟活動，處於占有有剩餘勞動的經濟過程之外。 由此可見，知識分子不能形成一個獨立的階級，同時也不屬於其他任何一個階級。換句話說，知識分子是沒有一定階級色彩的社會職業集團的總和。由於收入靠自己勞動獲得，而所得報酬又比一般體力勞動高得多，所以腦力勞動者就其利益和意志來說，可以歸附於現代社會所有的階級。社會每一個階級在腦力勞動者中間，都有自己忠實的公僕、保護人和領袖，他們能夠衛護各種不同的經濟利益而不與自己的經濟利益發生衝突，因為後者同某一社會經濟制度沒有直接的聯繫。因此，我們看到，一部分知識分子把勞動人民群眾的事業看做自己的事業，而另一部分卻同有產階級一道走。 我國知識分子所起的特殊作用，是我們社會結構的特點之一。在這種情況下，我們所說的知識分子不單單是腦力工人，而是具有十分明確的心理特徵的社會集團。一般認為，我國知識分子的特徵是社會世界觀的激進性、「愛人民」的思想以及由此而來的社會主義同情心。俄國知識分子，不論從哪一方面來看，它在許多方面比起西方有教養的階級來。無疑是一種不同的類型；西方知識分子，就其理想和社會同情心而言，絕大部分與資產階級緊緊連在一起。 這種情況可以用俄國歷史和俄國社會制度的特點來說明。俄國沒有城市經濟，因此俄國沒有產生西歐那種起過出色作用的社會階級，包括城市小獨立生產者、行會手工業者（即西歐小資產階級的主要成分）。小資產階級創造了西歐全部文明，直到今天，腦力勞動者主要還是來自這個階級。我們沒有行會制度，也沒有在社會和政治方面有某種影響的小資產階級。我們的腦力工人完全出身於其他社會集團。在上一世紀的前半期，俄國有教養的階級幾乎與貴族合成一體了，只是後來才開始補充所謂各種階層出身的人，包括僧侶、小市民、農民以及商人。 我國有教養的階級，與西方有教養的階級相比，由於社會出身不同，面貌也有所不同。西方有教養的階級僅僅與他們賴以形成並給他們世界觀打上深深烙印的社會階級有著有機的聯繫。與此相反，我國知識分子的特點是脫離他們得以產生的那些社會集團，因此，他們也就不可能接受這些集團的世界觀 [6] 。 —————————————————— 究竟什麼階級概念的基礎，對這個問題的看法在現代文獻中遠非一致。根據上文所述觀點，某一社會集團的階級性質，是由它在占有社會剩餘勞動過程中所起的作用決定的 [7] 。伯恩施坦在批評我的階級定義時，承認它更符合於馬克思學說的精神，但他又提出另一種階級觀點。這就是說，在他看來，不同居民集團的財產狀況才是社會劃分為階級的特徵 [8] 。財產狀況相同的人同屬一個階級；階級差別就是不同社會集團財產狀況的差別 [9] 。 按照伯恩施坦的觀點，不應當說資本家階級、土地占有者階級和無產階級，而應當說社會富有階級和貧窮階級。我認為，這樣來認識階級的本質，對經濟和社會研究的目的來說是根本不合適的，因為這種認識掩蓋和抹殺了對歷史發展方向有巨大影響的各社會集團的重大差別。在現代社會中，鬥爭不僅發生在富有階級和貧窮階級之間，而且也發生在財產狀況相同的階級之間。占有土地的貴族和資產階級的鬥爭，在西歐的近代史上起過非常重大的作用，儘管土地占有者和資產階級都屬於有產階級。本書關於社會階級本質的觀點，把社會發展的真正動力即現代經濟制度無法消除的對抗提到了首位。社會發展的現實過程是各階級為維護相互對立的經濟利益而鬥爭的結果（雖然不是唯一的結果），要比簡單的貧富之間的鬥爭複雜得多得多。不妨再重複一句，這是因為不僅富人同窮人要鬥爭，而且富人同富人、窮人同窮人也要鬥爭。 在俄國文獻中，關於社會階級本質問題的爭論，非常激烈，而且在我國民粹派社會主義和馬克思社會主義代表人物之間引起了一場激烈的論戰。民粹派主張階級概念的基礎是分配要素，而馬克思主義者主張是生產要素。然而，這場論戰由於雙方對問題的提法根本錯誤，在理論方面毫無建樹，而且絲毫也沒有豐富階級學說。正因為雙方認定生產和分配因素是兩個完全獨立和性質不同的濟經範疇，所以，要承認生產因素是決定性的階級特徵，就不能承認分配因素是決定性的階級特徵，反之亦然。然而，這正像下一章所說的那樣，分配因素絕不是獨立的經濟範疇，事實上，它無非是從另一種角度來看的資本主義生產範疇。因此，上述這場爭論不能把階級學說向前推進一步 [10] 。正因為如此，無法發現恩格斯時而用生產關係差別，時而用分配差別來解釋階級差別這種情況的內在矛盾 [11] 。但是，必須記住（馬克思主義者卻常常忽視這一點），不僅資本主義生產關係，而且資本主義交換關係也導致社會分化為階級。商人或者銀行家也和工廠主一樣，都是資本家。本書提出的階級定義，既指生產關係，又指交換關係，因為占有剩餘勞動，既發生在資本主義的生產領域，也發生在資本主義的交換領域。 在馬克思看來，政治鬥爭無非是維護自己經濟利益的階級鬥爭。果真如此，那麼，政黨也只能是各階級的政治組織，每個政黨應當維護其所代表的那個階級的利益。但是，這種觀念是否符合現實情況呢? 在所有政黨中，社會主義政黨，特別是德國社會民主黨，有著最鮮明的階級性。因此，饒有興趣的一個問題是，德國近年來投票選舉社會民主黨代表的幾百萬選民，究竟是由哪些階級成分構成的呢？ 關於這個問題，布蘭克先生用統計數字作了說明 [12] 。布蘭克先生所作的1903年選舉統計，後來有一部分得到證實，有一部分被其他作者修正，但其結果卻說明，即便是德國社會民主黨也不能像它自稱的那種純粹是階級的政黨，即產業無產階級政黨。一方面，德國大約三分之一的工商業無產階級沒有投社會民主黨人的票，卻投了資產階級政黨候選人的票。特別是許多工人（天主教徒）的選票，投到天主教中央黨那裡去了。另一方面，擁護社會民主黨的選民遠不都是工人階級。社會民主黨代表所得選票中至少有50萬張（也許還要多得多，當時這種計算方法，只能大約規定一個最低數，絕不會有更真實的選票數字）不是工人階級選民投的。至少有50萬資產者，投了那個自稱為無產階級政黨的票。 但德國社會民主黨的階級構成最單一。其他社會主義政黨在這方面遠不如德國人。許多國家社會主義政黨在產業無產階級人數最少地區得票最多。例如，義大利有一些地方社會主義政黨得的票數超過無產階級選民人數好幾倍。在保加利亞，社會主義「政黨組織中小資產階級占優勢，為黨員人數的三分之二。所得選票絕大部分來自農村，只有很小一部分來自城市」 [13] 。 但是，不管怎樣，社會主義政黨都或多或少帶有階級的性質。這些政黨的擁護者，如果說不單單是工人，那麼在絕大多數情況下也都是來自被壓迫和被剝削階級。而其他政黨的階級構成卻是形形色色的，根本談不上什麼階級構成的單一性。 這一點還可以從下述事實得到證明：某一政黨在不同時期所得票數波動很大，雖然國家人口的階級結構沒有發生多大變化。但是選民群眾卻從一個政黨轉而支持另一個政黨，而在隨後的選舉中又回到了原來在政治上所支持的政黨。不妨以英國為例。按照馬克思的觀點，英國要成為歐洲資本主義經濟最發達的國家，就必須有階級性質鮮明的社會主義政黨。英國有兩個政黨——保守黨和自由黨競相爭取執政。總的來看，在現代保守黨人要比自由黨人力量大，常常執政。從傳統的觀點來看，保守黨屬於土地所有者的政黨，自由黨則是工商業資產階級的政黨。然而，試問：這一點又怎樣能跟近三十年來英國保守黨人執政（而在前三十年卻是自由黨人占據絕對優勢）次數多於自由黨人的事實統一起來呢？原來英國早就不存在它是工商業國家還是土地所有者國家的問題了。於是我們看到，正是在這個國家裡隨著農業的衰落保守黨人力量加強了，而自由黨人力量卻削弱了。很顯然，認為英國保守黨主要是農業黨的傳統觀點，早已過時，已經不符合實際情況了。 在這種情況下，英國選民極不穩定。1880年大選時，自由黨人獲得輝煌勝利。1885年自由黨人再度獲勝。1886年自由黨人遭到慘敗，而保守黨人獲得絕大多數選票，從而鞏固了統治地位，多年來，除一度短暫中斷（1892年大選）外，一直執政。在最近三次選舉中自由黨人獲勝。然而在這一時期內並沒有發生任何足以說明英國選民從一個政黨轉向另一個政黨的階級構成的變化。 世界上沒有一個國家能像英國那樣，無產階級占人口的絕大多數，而且擁有如此強大的經濟組織。英國在經濟發展方面遠遠走在歐洲其他國家的前面，同時它又是實行議會制度和政治自由的古典國家。從所有這些情況來看，按照馬克思的觀點，只有英國無產階級有希望建立一個特彆強大、而且具有政治影響的政黨。然而，也恰恰是在英國，工人階級表露出對其獨立的政治作用最不感興趣。獨立的工人政黨只是在近年來才在英國出現，而且直到今天，其政治作用還很小。 所有這些情況表明，馬克思主義者通常把政黨與所構成的階級等同起來的觀點是何等錯誤。嚴格意義上的階級政黨是根本不存在的，任何政黨就其實質而言，應當是一種超階級的組織，因為政黨力求包括儘可能多的不管屬於任何階級的人。即使是德國社會民主黨也不能避免這一點，正如我們所看到的，它的隊伍里也包括幾十萬資產階級選民。 這是因為階級利益不論多麼巨大，也只是激發現代社會許多利益之一。人們聯合為一個政黨，不僅考慮到階級利益，而且考慮到該黨所維護的其他方面的全部利益。英國保守黨的力量，就在於英國保守黨人是帝國主義推行大膽的旨在增強不列顛帝國實力的國際政策的代表。自由黨之所以變弱，是由於它支持了愛爾蘭運動，在大多數英國選民看來，這個運動使不列顛帝國面臨分裂的危險。 總之，國民的感情是極其重要的政治因素。除國民感情外，宗教利益是影響政黨構成另一個強大的超階級因素。例如，如上所述，德國信仰天主教的工人接受社會民主黨的宣傳遠不如新教徒，因為宗教利益使他們厭棄社會民主制。極其複雜和多種多樣的感情、利益、傳統、習慣和動機決定著居民的政黨派別，而在這些因素中，階級利益並不是永遠都起著首要的作用。 參考書目 馬克思和恩格斯：《共產黨宣言》。 Γ.普列漢諾夫對宣言關於階級和階級鬥爭學說發展的大段前言的歷史性評述。 馬克思：《哲學的窮困》；《波拿巴霧月18日》；《德國的革命和反革命》;《資本論》，第3卷（最後一章）。 恩格斯：《反杜林論》;《家庭的起源》。 考茨基：《階級利益》,A.帕西譯，1905年。 伯恩施坦：《階級和階級鬥爭》，德譯本，1906年。 桑巴特：《十九世紀九十年代德國國民經濟》,1903年。 C.普羅科波維奇：《關於馬克思的批判》,1901年。 切爾諾夫：《農民和工人》,1906年；《社會主義評論》，1908年。 A.沃爾斯基：《智力工人》,1906年。 E.洛津斯基：《知識分子究竟是什麼呢?》,1907年。 伊萬諾夫—拉祖姆尼克：《馬哈伊斯基派是什麼貨色》，1908年；《俄國社會思想史》，1908第，第2版。 M.杜岡—巴拉諾夫斯基：《馬克思主義的理論基礎》。 Π.貝林：《西方的政黨》,1907年。 傑列夫斯基：《歷史上的社會對抗和階級鬥爭》,1910年。 * * * [1] 「國家是由三個公民階級組成：生產階級、土地所有者階級和不生產階級」。魁奈：《經濟表分析》（E.德爾編：《重農學派》，1846年，第1部，第58頁）。 [2] 誠然，杜閣效法魁奈，只提社會中存在三個階級，但是，隨後又指出，後一個階級（不生產階級）可分為兩類：第一類是企業主——手工工場主、工廠主。他們擁有大量資本，從中獲得收入，通過消耗資本來推動生產；第二類是普通的手工業者（artisans），他們單靠雙手每天消耗自己的勞動，而得到的只有工資。杜閣：《關於財富的形成和分配的考察》，載《杜閣選集》，E.德爾編,1884年，第1部，第39頁。 [3] 聖西門的門徒巴扎爾說：「人剝削人，是對抗狀態的原因和結果。而對抗是過去全部歷史最突出的事實。」（《聖西門理論的論述》，載《聖西門和安凡丹的著作》，第41卷,1877年，第190頁）。 [4] 關於這個問題，可參看切爾諾夫寫的頗有興趣的小冊子《農民和工人是經濟範疇》,1906年。 [5] 馬克思：《德國的革命和反革命》,1896年，第7—11頁。 [6] 關於形成俄國知識分子獨特的心理狀態的社會原因，可參看拙著《俄國知識分子和社會主義》一文，載《俄國知識分子》文集，1901年。 [7] 考茨基在《階級利益—特殊利益—一般利益》（載《新時代》第21期，第2冊，第241頁等）一文中，也提出了類似的觀點。關於階級對抗問題，是Ю.傑列夫斯基的《歷史上的社會對抗和階級鬥爭》（1910年）一書探討的對象。 [8] 「杜岡—巴拉諾夫斯基認為，馬克思把不同社會集團對剩餘價值和勞動剝削的關係作為劃分階級的基礎。他為這個觀點講了許多話。另一個問題，是馬克思所下的階級定義是否符合實際情況。」（Э.伯恩施坦：《階級和階級鬥爭》,1906年，B.卡爾恰金譯，第14頁。） [9] 同上書，第16頁及以下各頁。 [10] 參看B.切爾諾夫：《社會主義的探討》（1908年，第311頁及以下各頁）對這場爭論的敘述。 [11] 一方面，恩格斯在反駁杜林的「暴力論」時，主張生產關係是社會階級構成的基礎；另一方面，他又斷言，「隨著分配上的差別的出現，也出現了階級差別 。社會分為享特權的和被損害的、剝削的和被剝削的、統治的和被統治的階級」。（參見《馬克思恩格斯選集》，中文版，第3卷，第187—188頁。） [12] R.布蘭克：《德國社會民主黨選民的社會成分》，載《社會科學文獻f》，1905年，第3冊。 [13] Π.A.貝林：《西方的政黨》,1907年，第101頁，在這部有趣的書中對階級和政黨有許多細膩和正確的論述。