政府片論 · 第五章　最高權力制定法律的責任

現在我們把注意力放在這段插話中的最後一個主題上：某種「責任」，按照我們作者的說法，也就是最高權力所具有的——「制定法律的責任」。 他說：「目前，最高權力的『權利』便是制定法律，但是從深層次來講，這同樣也是它的責任。由於每個成員的行為都被要求必須符合國家的意志，因此，他們的上策便是接受國家在意志宣言中的指示。但是，一個國家的人是如此之多，要想給每一個特定個人的每一個行為都作出指示，這是不可能辦到的，因此，國家便針對所有人頒布了通用的法規，以使所有人都了解到任何方面（無論是積極還是消極）的永久信息。這樣一來，便能使每個人都知道——什麼是自己的，什麼是他人的；他身上肩負著何種孤立責任和相關責任；分別應當被視為正直、虛假，以及次要的事物是哪些；每個人的自然自由應當保留在何種程度；他為社會的利益付出了什麼代價；對於國家分配給每一個人的，旨在促進並保障社會安寧的權力，人們應當通過什麼方式去節制地使用和實踐。」 他的話還是這麼模稜兩可，就像他之前所說的一樣晦澀。至於「最高權力」是何物，我們應該是記得的，按照作者之前剛作出的定義（他也常常說到這個），它不多不少地正是「制定法律的權力」。作者告訴我們，這種權力的「責任」便是制定法律。根據這些，我們可以得知些什麼？——它的「責任」便是做它該做的事，簡短地來說，也就是成為它本身。這就是這段話，在被作者安排成了「由於、以使、但是」這樣的結構後，呈現在我們面前，試圖向我們證明它的正確。至少，它的第一句話就讓我產生了這種明顯的感覺。 為了完善「制定法律」一詞的內涵，以使得它能夠充分地表述前一段所附加的內容，作者在此處添加了一些之前缺乏的東西。我們現在能感覺到，他所講到的「責任」其實是有另一層含義的，但是，這種含義比之前的更缺乏說服力。我們的作者說（扼要重複他之前已講過的）：「目前，最高權力的『權利』便是制定法律。」我們看到，在上一章里，這個「權利」指的是在一切情況下制定法律的權力。在這裡，作者又補充道：「但是從深層次來講，這同樣也是它的責任。」那麼它的「責任」是要做什麼？難道就是去做之前作者宣稱的權力範圍內的事——在一切情況下制定法律？或者（也就是換了一種表達方式，用我們作者表達此目的時所用的話），保持「絕對性」是它的責任。而這樣一種責任也許更應當被視為唯一的一項責任。 同時，如果我的猜想是正確的，他之前早就想作出的這種評論可能只是看上去很公正、重要，但表述卻十分含糊，並且與之前所說的意圖沒有明確的關聯。我想，這裡的「責任」，他主要並不是指實際上的「制定」法律，而是採取恰當的方式去「傳播在任何情況下制定出的一切法學知識」。這樣的一種責任（用我們作者自己的話來說）是人們熟知的，它最主要的內容並不是「發布『指令』」，而是強調這些是應當「被接受」的。 同時，對於最高權力的責任、立法機關（指最高立法機關）的責任，和那些被認為具有絕對權力的人是什麼，我必須承認，我本身對這些是沒有興趣的。並不是因為我希望服從者對統治者減少警惕之心，或是在行為上無限制地服從他們的命令，要不然我肯定會誇誇其談統治者「責任」的強制性，以及強調他們擁有得到人民服從的「權力」。我所擔心的是，我會在論述中陷入謬誤和困惑的泥潭。 我想，當說到我個人的責任（政治責任）時，我還是很理解它的內涵的。但我無法說服自己把這種理解套用在我們的最高統治者身上，而且還是以很正式的說教形式。我的「責任」是，如果我未做法律所規定我要做的事，我就應當受到懲罰——這樣的理解對於「責任」一詞而言，是根本而恰當的。而最高統治者具有這樣的責任嗎？沒有。因為，如果他們會因為做了某事或未做某事而依法受到懲罰的話，他們就不是最高統治者了，要知道正是最高統治者規定了哪些人應當受到懲罰。 如果把「責任」這一詞套用到我們所說的最高統治者身上，意義就明顯變成了象徵性的，並且不恰當。因此，如果我們就用這種意義來解釋最高統治者的「責任」，我們是可以從任何命題中得出同樣結論的。但如果用另一種意義來解釋它，我們也許可以總結出結論，並且這個結論也是恰當的。 我們可以這樣來假設它的意義——我知道我是按照「責任」一詞的不恰當含義來使用的：在人民群眾中盡一切可能在去傳播立法機構的意志，這是立法機構自身的責任。對於這一假設命題，我是毫無保留地贊同的。如果我們的作者也是這樣想的話，我願衷心地擁護他、讚美他。 在這樣的一種觀點中，我們的作者希望看到怎樣的獨特製度呢？頂著「責任」一詞的名義，他能為立法機構找到何種獨特的責任？目前這些都還不是明顯的。這些本應當是得到明確表述的，但作者的表達卻顯得它們似乎和每種意圖都能沾上邊。同樣，我們已不止一次地在非刻意的情況下發現作者是如此善辯，這也造成了我們理解此詞含義的難度加劇——對於一個期望理解作者意圖的讀者而言，沒有比這更讓人懊惱的了。一開始，他親口提出了「責任」這個詞，接著，又以一個檢查者的身份告訴我們什麼是「應該」做的，而且還帶著一個檢查者應有的莊重感。當他的講述進行到一半，他又以普羅秋斯(1)的身份出現了，就像一個「歷史學家」，在不經意的情況下把重點轉移到了這個論述上，但既不在過程中提醒讀者話題的轉變，也不在結尾告知讀者結論的詳情。人們在看待「是」和「應該是」時，的確常常把它們視為彼此相反的反義詞，似乎我們的作者也受到了影響，在服從主義的干擾下沒有仔細考量這兩者的差異。在他作論述的這一段中，第二句寫道，他們（人民）的上策便是接受國家（統治主體）在意志宣言中的指示；而在接下來的一句里，他又告訴我們，一個國家所「應該」做的，正是它的確在做的。他又說，「但是，一個國家的人是如此之多，要想給每一個特定個人的每一個行為都作出指示」（無論這種指示是積極還是消極的），「這是不可能辦到的，因此，國家便針對所有人頒布了」（的確頒布了）「通用的法規」（大體上也就是說，任何國家頒布的任何法規），「以使所有人都了解到任何方面（無論是積極還是消極）的永久信息。這樣一來，便能使每個人都知道——什麼是自己的，什麼是他人的；他身上肩負著何種孤立責任和相關責任。」我們的作者講的就是這些。因此，通過這種觀點，他所「希望」實現的所有事物都是已經實現了的。對於我們本國，以及其他任何一個國家，他都不希望出現任何他已見到過的、已實現了的事物；無論在哪種情況下，他都不希望出現任何非必須實現的事物。因此，統治者對於作者對他們的責任進行的描述是很樂於接受的，因為這種說法削減了他們的責任。他完全沒有在這部分中給出任何有指導意義的內容，但是，在一些機緣巧合的情況下，他看上去又像是給出了。 然而，潛伏著最大問題的並不是離題甚遠的段落，而是在於這些好獻殷勤的崇拜者。他們只是簡單地看了一眼，就讚許了這種傳播法學知識的計劃。假如我們作者的作品因為自身的神秘而顯得莊重，假如這些作品中的大多數都被印上了代表「權威」的記號（無論是在哪種學說里），那麼我們所讀到的那本書就會像一本教科書般發揮作用，讓我們能夠在沒有空前暴力強制的情況下，就演繹出一個應當服從此計劃的人具有哪些義務。在這個玄妙的段落里，雖然不是滿篇同樣的單詞，但表達的卻都是同一個意思，作者無數次地在這裡向我們「普及」、讓我們「理解」這些東西。那麼，我也可以憑藉著「責任」一詞給立法機關施壓，讓它們刻不容緩地去落實至今尚未被考慮過或尚未被執行的項目。我可以帶著一種權威的口吻督促它們工作；我可以命令它們立刻把以往法院判決記錄中那些還能找到的、零零散散的資料全部公示，這些資料中，有些是僅出現在一般法中並被忽略了的，有些是為了應對未來發生的狀況而應公示的資料，有些是為了讓人們理解一般法而改編出的被完善過的成文法；有些是把整個法律拆分成了多套「法規」，「法規」的具體數目與牽扯到的人員數一樣多；有的是為了向人們宣告其各自財產的單獨法令——這些工作都是人民殷切期待被完成的工作，但專業人士卻被嚇得瑟瑟發抖，懶散的立法機關則在一旁呆立著。 我認為，對於立法機構的經濟而言，以上所有的這些重要事項，以及許多有關服從細則的事項，它們都是一個勤奮的沉思者所提出過的內容。如果有必要的話，我會通過我們作者那玄妙的權威來強調這些內容。我相信之前提到的東西都是必要的，它們可以讓每個人知道自己所應該知道的——什麼是「可以做的」，什麼是「必須做的」，什麼是自己的，什麼是他人的（作者就是這樣表述的）；他身上所肩負的責任中，哪些是孤立的，哪些是相關的；分別應當被視為正直、虛假，以及次要的事物是哪些；每個人的自然自由應當保留在何種程度；他為社會的利益付出了什麼代價；對於國家分配給每一個人的，旨在促進並保障社會安寧的權力，人們應當通過什麼方式去有節制地使用和實踐。在我要與作者作別之時，我很高興我讀完了這喜悅的結束語。也許，人們在認真地研讀後並不會對這段話感到完全滿意，但他的耳朵仍會覺得這段話聽上去很舒服，心仍會感到暖烘烘的。 現在，是時候停止這場既乏味又複雜的文字之戰了。這種糾纏於文字的戰役在這最後兩章是最使人疲倦的，也許，讀者們也認為很枯燥吧。至於我們的作者，他在寫這兩段時恐怕經受了難以言表的枯燥。怎樣來彌補呢？假如這兩段是存在某種意義的，那麼我便會專心地去發掘這種意義，可我最終卻發現它們不過就是一堆純文字罷了。假如這段文字里存在著某種哪怕有錯的學說，那麼找出其中存在的錯誤倒也是件簡單之事，可事實卻更糟，因為它們是「毫無意義」的。因此，我費如此多的精力在此處究竟是為了什麼好處，還是由讀者們來判斷吧。 「好吧，那麼，」一位反對者大聲說道，「你給自己提出的任務已經完成了，但按照你自己說的，這篇文章是沒有什麼教導意義的，你自己都說了它是一本不值得研讀的書，那你為何還在它身上煞費心神？」 我的想法是，我要為作者的那些膽怯的崇拜者們作出一些引導，讓他們能夠醒悟過來；我還要激勵他們，讓他們對自己的能力自信一點，而不要總迷信地認定那些大人物說的話就是權威的；我要幫助他們從權威的桎梏中脫離出來，讓他們知道，當遇上讀不懂的文章，有可能是讀者的錯，也有可能是作者的錯；我還要教會他們去區分哪些是浮華的辭藻，哪些才具有可靠的內涵；我還要警示他們，不要把注意力全放在字詞上，因為那些聽上去好聽、回想時卻令人困惑的東西不會總能幫助我們作出判斷；我還要告訴他們哪些是我們的作者能力所及的，哪些又是超出了他能力範圍的，以及哪些是他沒有去做的，哪些又是他因做不到而沒去做的；我還要告訴他們，就算是保持無知，也不要去汲取哪些錯誤的謬論；我要告訴他們，我們的作者並不是他所標榜的那種法律解釋者，但是，我們可以期待另一個人成為真正的解釋者。我的反對者說：「那麼，誰將去成為這另一個人呢？是你自己嗎？」不，肯定不是的。我的任務已經完成了，那便是開拓出這個人去時所要走的路。 ———————————————————— (1) 普羅秋斯是希臘神話中的海神，他可以按照自己的意願變換外形。——譯者注