張蔭麟書評集 · 戴聞達英譯《商君書》
The Book of Lord Shang（頁數XIV＋346，出版處Arthur Probsthain，41 Great Russell Street，London，W.C.定價二十四先令。）
今年倫敦Arthur Probsthain書店新刊東方叢書數冊，中有一種為《商君書》。譯者為荷蘭萊登大學教授戴聞達（J.J.L.Duyvendak）君。戴君以研究《荀子》著，曾譯《正名》一篇為英文，又曾游華，接交當代中國學者。茲譯之重要參考書《商君書斠詮》，即得自顧頡剛君所者〔著〕也。譯本以浙江書局重刊嚴萬里校本為根據，而參考上舉王時潤氏之《斠詮》及尹桐陽氏之《商君書新釋》。至俞樾《諸子平議》及孫詒讓之《札迻》中涉及《商君書》之部分，則王氏書已盡采之矣。惟譯者蓋尚未知有朱師轍之《商君書解詁》（民國十年上海廣益書局出版，定價四角）。朱氏書除參綜嚴、俞、孫三氏之所校釋外，「復取明吳勉學、程榮……諸家及《意林》《群書治要》《太平御覽》等書所引，稽其同異，正其謬誤。……訓詁多折衷於先大父（朱駿聲）《說文通訓定聲》。《墾令》一篇家君舊有詮釋，謹載於篇。又復綴輯二文，厘為附錄二卷，刊諸編末」。蓋用力頗勤，採摭亦博。戴氏譯本再版時，若取以參校，當有所補益也。
譯文之前，有戴氏所撰導言，篇幅差與譯文埒。內容分四章。（一）第一章為歷史上之商鞅。乃摘譯《史記》《過秦論》《新序》及《戰國策》中關於商鞅之記述而加以考訂。其結論略謂：「商鞅一生之外表的事跡，如相秦孝公、勝魏、強秦、建設新都等等，皆無理由可以懷疑之。其他如全國行政上之改革、並土地及租稅上之改革，或亦可信，惟非絕對可信。」至其餘之商鞅故事，亦決非司馬遷所任意構成，蓋其中有一部分已見於《戰國策》及《呂氏春秋》也。此種浪漫的故事所表現商鞅之性格，似不能完全否認。（二）第二章社會改革家之商鞅。（三）第三章《商君書》與法家，皆無甚創見。（四）第四章《商君書》之原本，內分二節：（1）《商君書》原本之流傳；（2）原本之考證。前一節述《商君書》在諸史及群籍中之著錄及稱引，無創穫可言。後一節《商君書》之考證為戴氏之獨見，為後此國人研究《商君書》者所當參考。茲摘譯如下。
宋黃震於其日鈔中最初致疑《商君書》，謂：「或疑鞅亦法吏之有才者，其書不應繁亂若此，真偽殆未可知。」稍後《周氏涉筆》則謂：「《商鞅書》亦多附會後事，其精確切要處，《史記》列傳包括已盡。今所存大抵泛濫淫辭，無足觀者。……凡《史記》所不載，往往為書者所附合而未嘗通行者也。秦方興時，朝廷官爵豈有以貨財取者。而賣權以求貨，下官者以冀遷，豈孝公前事耶？」《四庫全書總目提要》（一七八二年）則謂，《商鞅書》中有後人附益之說，無法證明。惟據《史記》所載，則孝公卒後，商鞅倉遽出逃，旋即被刑，何暇著書？若其書作於相孝公時，則首篇不應即稱其諡。或商鞅之徒集其言成此書，如《管子》焉。近代學者對此書恆持批評態度。胡適氏於《中國哲學史大綱》（三六三頁）中指出，《徠民》篇時代錯誤者數處，因斷定其書作於商鞅死後而非真品。梁啓超氏於《先秦政治思想史》（一一二頁）中謂，《商君書》亦猶《管子》，非書名所代表之人所作，乃戰國末年法家者流湊集而成。其書之價值如大小戴《禮記》。俄國伊鳳閣（A.Jvanov）於論韓非子一文之導言中則以為《商君書》最為完整：「吾人於其中並不能尋出重要之重複或竄亂羼入。」福克博士（A.Forke）不信其書為商鞅所作，謂蓋鞅死後其徒集其遺言。其中有若干篇，或根據商鞅上孝公之官府的報告，因其中用臣字也。其他若干篇，文語凌亂者，或為後人羼入。馬斯貝羅（H.Mapero）則以為，《商君書》乃紀元前三世紀時一不知名之人所撰。惟原本已佚，今本為六朝人偽托。古今中外學者對此書之意見大略如上。今進而考之，此書非商鞅作，其證有三。（一）如上所言，商鞅去職不久，旋即被殺，無著書立說之機會。（二）第一篇稱孝公之諡，第十五篇對於所進言之人稱王。按秦在商鞅死後十餘年始稱王。又稱魏襄王之諡號，而襄王死於紀元前三一九年。又舉及許多在商鞅後之事，其最晚者在紀元前二六○年。（三）第二十篇之末，涉及三○一年及二七八年之事，又有似指二四一年楚國被瓜分之事者。
是書不獨非商鞅所作，且作者決不出一手。所存四十二篇中，文體有極大之差異，或簡而朴，或繁而紆。又所用字眼亦有一部分不同。要之：「其最古者（第四、第五、第十三篇、第二十篇除末節外、第十九篇，又第二、第三篇中有若干處除外）或為原本之殘遺（第十、第十一、第十二篇亦含有古本斷片）。其後者大抵出於紀元前三世紀。其中如第二十六篇（第二十三、第二十四、第二十五篇同）似當屬於此世紀之末二十五年。第十七篇就虛字之用法上論，雖表現三世紀之特色，惟因其文體繁冗為此期所罕見，或在其後。其他各篇，亦有相當價值，或因其示吾人以法家之原始思想，或因其示吾人以後來法家之發展。至此書之現在形式不知編定於何時，或如馬斯貝羅之所提示，在六朝時代。馬斯貝羅以其書為一種雜湊、而非原來之形式，此則吾人所安然承認者。然若以為毫無價值之贗鼎而棄擲之，則過矣。」（一五九頁）
署名「素痴」，原載《大公報·文學副刊》第77期，1929年7月1日