張蔭麟書評集 · 評容庚《寶蘊樓彝器圖錄》

（定價六十元，經售處北平古物陳列所及燕京大學圖書館） □北平古物陳列所□，選其寶蘊樓所藏清盛京故宮古銅器九十二品（皆著錄於《西清續鑒乙編》者）影拓印行，由該所鑑定委員、燕京大學教授容庚君考釋編次，本刊（第五十一期）已志其事。其書至今始出版，影拓摹勒之工，視上虞羅氏所印古器諸書猶或過之。使該所藏器能盡依此例影印流布，其有禆於藝術史及名物訓詁學者，當不少也。本書之主要貢獻，略舉如下。 （甲）關於古史者 （一）諡。《周書·諡法解》云：「惟周公旦、太公望開嗣王業，攻於牧野之中。終葬，乃制諡敘法。」惟據王國維氏所考，諡法之作，在宗周共、懿諸王以後。今周獻侯鼎銘文云：「唯成王大□才（在）宗周，商（賞）獻侯□貝，用作丁侯尊彝。」（九頁）可見此鼎作於成王生時。據其所稱，則成王乃生時之美稱而非諡號，可助證王國維之說，此一事也。 又（二）陳侯午簋銘文有「唯十又四年，陳侯午以群諸侯金作大祀祭器」之語，容君云： 《史記·田敬仲世家》：「齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。」《索隱》曰：「《紀年》，梁惠王十三年當齊桓公十八年，後威王始見。則桓公十九年而卒，與此不同。」此銘雲「十又四年」，則《紀年》是也。（七十五頁） 按容君之論斷誠是。惟其所引《史記》原文云：「桓公午五年，秦侯攻韓……齊因起兵襲燕國，取桑丘，六年救衛。桓公卒，子威王因齊立。」則但就文義而論，此處之「六年」不能斷定其指桓公卒年。惟檢《六國表》，齊康公泰〔貸〕二十一年桓公午立，二十六年康公卒，次年為齊威王因齊元年，則《史記》實以桓公在位六年而卒，顯與陳侯午簋銘文牴觸，而《竹書紀年》之所載為可信。若然，《紀年》以梁惠王十三年當齊桓公十八年，則梁惠王十四年乃當桓公十九年，而威王之即位，《紀年》當在此年或次年。惟據《史記·六國表》，齊威王即位距梁惠王十四年前二十四年，則《六國表》中魏與齊之年紀（chronology）根本發生問題，而其他各部分之可靠程度因之亦不能無疑。容君所考，雖根據不過全文中兩三字，而實掀起古史上一大問題，深值我國史家之注意也。 又（三）《春秋》襄十三年夏取邾，《說文》「邾附庸國」，其姓不詳。今書中有一鼎銘云：「邿白（伯）肇乍（作）孟妊（任）譱（膳）鼎。」則邾實姓任爵伯而非附庸也。 （乙）關於名物訓詁者 （一）觀叔單鼎（二十三頁）及師寏文簋銘文，知弔即古叔字，像人執弓矢形，為男子之美稱。容君引申吳大澂之說曰：「弔，善也，引申而為有凶喪而問其善否曰弔。《說文》而作，形體少訛。魏三字石經『君奭不弔』，古文作，篆文作，尚不誤。」近之妄人，不知古義，竟有據弔字以推想古代喪禮者，足見其淺陋可笑。 （二）《爾雅》《說文》皆謂鼎之圜弇上者為鼒，今據叔單鼎及其銘文，可知鼒乃鼎之別名，實無形制上之差異。 （三）自宋以來，皆以為彝與敦之分，在前者侈口圈足，後者斂口三足；今觀簋（六十頁）侈口圓足，而與《兩罍軒彝器圖釋》所著錄斂口三足之周兄光敦，其銘文相同，皆雲「作尊簋」，可見彝與敦是一而非二。 （四）此外，各銘文中有歷來字書所無之字若干。其中有字（十頁），惟甲骨文有之，可以互證。關於器銘文字方面，於此聯想及一問題，願附帶一質容君：商周之文字畫，是否僅用於彝器之銘，又是否別有其音？此問題固知答案不易尋也。 （丙）關於藝術史方面 吾人所知甚少，不敢妄言。以其蠡測，似可見商器之裝飾花紋母題（motif）極單調，胥不出饕餮形，其同一母題之變異亦少。惟周器則異，異母題則饕餮以外有他種幾何圖案，有鳥獸人物，其同一母題亦間有變異，於此可見裝飾技術之進化。最可注意者，其中周獵壺一器之裝飾圖案，畫法上、題材上皆與漢代之孝山堂石刻及武梁祠石刻絕相類，可見此種圖畫淵源之古也。 署名「素痴」，原載《大公報·文學副刊》第69期，1929年5月6日