張蔭麟書評集 · 再答朱希祖君[1]
本副刊自三十九期起，至四十一期止，已轉載朱希祖君致本刊書二通畢。朱君以學者之態度，殷然賜教，至再至三，其關心真理，為近日論壇上所罕覯。吾人曷敢靳其一得之微，而不以貢獻耶？讀朱君來教，覺其答辯尚多牽強之處，爰申論如左。
一、「襲用」問題
朱君古代鐵器先行於南方之說，實同於七年前章鴻釗君所主張，其所舉證據亦大半相同。吾人立論素寬，雖詫於契合之奇巧，亦不欲抹殺「閉門造車，出門合轍」之可能。今承朱君見示，蓋已見章君（及松本文三郎）之文，惟（一）於其取證之相同，則謂「皆不舉其名，以避繁冗」；（二）於其立論之同，則絕不承認。夫明著淵源，小注中一語已足，似無繁冗之慮；至其立論之同否，此非言語可爭，惟有訴諸最雄辨之事實。
章君之立論：
春秋戰國之間，吳越諸國，冶煉漸精，始制鐵兵。（《石雅》卷下附錄二十一頁上）
朱君之立論：
春秋戰國之際，既已漸入鐵器時代，而雜器與兵器，既散見於諸子，而盛行於各國。然兵器以有刃為主，其鐵須精煉，故其製造難於雜器，而創造此種兵器之地域，似南方先於北方。（《清華學報》第五卷第一期一四八○頁）
章君之證據：
（一）《吳越春秋》記歐冶造劍事。
（二）《越絕書》記歐冶造劍事。
（三）《荀子·議兵》篇：「楚人宛鉅鐵鉇，慘如蜂蠆。」（以上見《石雅》卷下附錄十七頁上）
朱君之證據：
（一）《吳越春秋》記歐冶造劍事。
（二）《越絕書》記歐冶造劍事。
（三）《荀子·議兵》篇：「楚人宛鉅鐵鉇，慘如蜂蠆。」（以上見《清華學報》第五卷第一期一四八一至八二頁）
此外朱君所增引《史記·范雎傳》之文，則已見松本文三郎君之作。（《支那文化ノ研究》二八七頁）。其引《墨子·備城門》《雜守》二篇之文，則適足為鐵器先行於北方之證（說詳下），似出章君下矣。
由上觀之，則朱君與章君之同異，無俟煩言。朱君謂：「章君之主要目的在時間，拙著之主要目的在空間。」夫章君言「春秋戰國之間」，朱君言「春秋戰國之際」；章君言「吳楚諸國」，朱君言「南方」；章君言「始制」，朱君言「創造」、言「先」，吾人不知何所畸輕畸重於其間也。要之，事實具陳，讀者可取而比較。關於此問題，吾人不欲再多耗篇幅也。
二、中國古代鐵兵先行於北方之證據
《墨子》書中屢言鐵器，而《備城門》以下數篇尤夥。日人松本文三郎《古代支那ノ鐵器ニ就イテ》一文徵引至詳，載《東洋文化之研究》二八九至二九○頁。然松本君未以為宋人之器，可見其矜慎。朱君前以「墨子因楚欲攻宋，為宋守城而作《備城門》以下數篇」，因斷定其中所言之鐵兵為宋國之器。吾人據《墨子·公輸》篇，知楚攻宋時墨子方在魯，聞之星夜至楚，謁楚王，謂：「臣之弟子禽滑釐等三百人，已持臣守圉之器在宋城上而待楚寇矣。」夫既為墨子私人之器，則非宋人所有可知。使宋亦有其器，則何待墨子出其私人所有，何用墨子之弟子持而往待之耶？其非宋產，證據鑿然，無可假借。欲推翻此說，必須有更堅強之反據。其他一切「莫須有」之主觀揣測，皆無當也。不幸朱君所設六難皆屬此類。墨子與宋國之關係，此為一問題，吾人不能以此遂斷定其齎自魯國之守器亦屬宋產，猶吾人今日不能因某人與外國有關係，遂斷定其身上之衣服必為洋貨也。況諸守器之非宋產，已有確證耶！朱君又謂墨子之「自魯附楚也，其弟子禽滑釐等三百人蓋早在宋國，未必與謀。惟其守圉之學，早已在宋密授，預防大國之來攻」，因斷定諸器「未必由魯運宋，必為宋地製造可知」。按此實羗無證據之空想。持此方法以論古，則但閉門秉筆，便可造成古史一車，又何待吾人之孳孳探究耶？方雲「蓋」為「未必」，一轉輒成「早已」「必」，此亦驚人之邏輯也。且朱君亦曾引《備梯》篇云：「子墨子其（甚）哀之，乃管酒堄（□）脯，寄於大（泰）山……以樵（譙）禽子。」則其守圉學之傳授，乃在魯而不在宋，已有明證。朱君又謂（一）「由魯運宋，區區三百人，所持一切守圉之器，數日之內達到宋國必不能多，未必能當楚國數萬之干戈」。按墨子但言「臣守圉之器」，未言「一切守圉之器」也，禽滑釐等但齎宋國之所無者足矣。朱君殆以為需他地之助，則必宋城中一切守圉之器皆無耶？朱君亦知其言之難成理也，故又曰（二）「即使三百人專持魯地所產之鐵兵與夫別種守圉之器……恐亦非數日所能輸送」。朱君「恐」之，然何以證明禽滑釐等之不能耶？又曰（三）「且使墨向未仕宋，其弟子禽滑釐等與宋毫無關係，宋未必肯舉國以從」。按墨子等曾否仕宋，與其齎自他國之守圉器之是否宋產毫無關係，前已言之，況諸器非宋所有已有明證耶！且宋國此時為何時耶？社稷存亡，繫於一髮。苟有拯之者，寧因關係之有無淺深而為迎拒乎？又曰（四）「墨子於魯既不在官，魯國所制兵器如何可使其弟子隨便取攜，輸送出境？」按墨子明雲「持臣守圉之器」，乃私人所有，與魯國官府何涉？是時墨子已名重於世，時備魯君諮詢（見《魯問》篇），豈如今日平民有「私藏軍械」之懼哉？又曰（五）「墨子平日未必預積私財，自造兵器，以供毫無關係之各國所用」。按朱君未免小視墨子矣。「墨子兼愛，摩頂放踵而利天下者，為之」，何計及各國之有無關係？墨子固未必無私財；即爾，其弟子三百人可與共生共死者，豈皆窮措大哉？又謂（六）「楚惠王三十四年滅蔡，楚簡王元年滅莒，《墨子·非攻中》篇均言及。蔡亡、莒亡與楚之將代宋之事，前後相去皆不過數年。墨子既以非攻，出死力代人守國禦敵，何以不出魯國所制守圉之器以救蔡莒，而聽其滅亡？」按蔡莒之亡在墨子救宋之前，或此時墨子守圉之具尚未製備，或墨子聞知時，蔡莒已為楚據，雖救亦不及（墨家固善守不能攻，且非攻也），此皆可能之解釋，不能執前說以斷其所用守器為宋產，況其非宋所有，已有明證耶！朱君又引《孟子》記衛人庾公之斯「抽矢扣輪去其金」事，因「孟後於墨，衛近於魯」，遂謂魯國當不能有鐵兵。按地既相隔，情形自殊。《史記·貨殖列傳》記戰國以降之經濟狀況，於魯則云：「魯人俗儉嗇，而曹邴氏尤甚，以鐵冶起富至巨萬。」則魯國實饒於鐵礦而精於鍛冶。即舍其他證據不論，安見墨子時無用鐵兵之可能耶？
朱君又發現《備梯》篇「寄於大（泰）山」之語，與其前此「墨子因楚欲攻宋為守城而作《備城》以下數篇」之假設（吾人前此亦沿用此假設）相衝突。此發現實吾人辨論中之最良結果。由《備梯》篇之證據觀之，則《備城門》等篇實不作於宋而作於魯可知，而吾人鐵器先行於北方之說因得更堅強之旁證。然朱君仍欲回護其鐵矢、鐵錍為宋器之說，因假定「在宋墨者因禽滑釐為宋守城而有《備城》之傳說與記載」。又謂「事隔數世，傳述不免有所增益錯誤，不特與事實不符，即與本書《公輸》篇所載其事亦不能相合，何可作為鐵證哉？」由此以觀，則朱君承認《備城門》等篇為墨子後數世之傳說，而（二）不能作為確據。由後之說，則朱君用以證明鐵器先行於南方，為自相矛盾。由前之說，則此數篇至早當作於戰國中葉。若此而可為鐵兵先行於宋之證，則是時「韓卒之劍戟皆出於冥山……當敵斬堅甲鐵幕」（《史記·蘇秦傳》），更可為鐵兵先行於北方之鐵證矣。
又朱君根據宋本《太平御覽》引《墨子》佚文中一「作」字，以斷定雲梯為楚將伐時公輸所創，因言《備梯》篇與事實不符。此理由亦極脆弱。無論類書轉引，不無差誤，更無論一本之異文，不可為據；且上文雲「公輸般為楚造雲梯」不雲創作，可為反證。
吾人前引《逸周書》及《中庸》，朱君指為偽書不可據，不知偽書與偽事不容混為一談。書雖偽，而其所紀與真書（《墨子》）契協，自可引為旁證。吾人取之，正此意也。假設《中庸》果為漢人偽作，其所載孔子之言全不可據，則漢人所作之《吳越春秋》及《越絕書》，內中所記春秋時事，其可靠程度，視《中庸》又相差幾何？吾人試進而考之，則知二書雖不偽，其所記事實偽。而朱君沿章鴻釗君引以為鐵兵先行於南方之證據，實根本不能成立。何以言之？
歐冶之鑄劍，漢人此二書中始言其用鐵。據戰國時人所記，實用銅錫。《荀子》云：「刑范正金錫美，工冶巧，火齊得，剖刑而莫邪已。」《韓非子》云：「夫視鍛錫而察青黃，歐冶不能必以劍。」此二書之不可據一也。
又《周禮·考工記》云：「吳粵之劍遷乎其地不能為良，地氣然也。……吳粵之金錫此材之美者也。」是吳越之特殊礦產乃銅錫而非鐵，則「遷乎其地不能為良」者，宜為銅劍。此二書之不可據二也。
二書記歐冶鑄劍歷久不成，其夫婦二人乃斷爪發投火中，並使童男童女數百人鼓橐送炭，而干將、莫邪立成。此種神話化之傳說，稍有近代常識之史家決難置信。此二書之不可據三也。
郭璞（注）《山海經》，謂：「汲郡冢中得銅劍一枚，長三尺五寸，所謂干將也。」郭璞生當汲冢發現之時，其言可信，是則從實物證，可知二書之不可據四也。
章鴻釗君之引此二書，已致疑辭，今詳考之而益信。惜乎朱君用章君之論證，而未暇注意其旁註也。
以上討論鐵器先行於北方之問題竟。此外枝葉問題，吾人為集中論點及節省篇幅起見，不能遍及。讀者但取本刊第一次答書（三十二及三十三及三十四期）與朱君疊次來書比而觀之，自能辨其得失矣。
原載《大公報·文學副刊》第46期，1928年11月19日
注釋
[1] 朱希祖的答覆和《文學副刊》的最後答覆，參見其《關於古代鐵制兵器先行於南方考之討論》（再致《大公報·文學副刊》編輯書），載《大公報·文學副刊》，第39期，1928；《關於古代鐵制兵器先行於南方考之討論》（三致《大公報·文學副刊》編輯書），載《大公報·文學副刊》，第40、41期，1928；《關於中國古代鐵制兵器先行於南方考之討論》（四致《大公報·文學副刊》編輯書）、《本報對於此問題之結論》，載《大公報·文學副刊》，第54期，1929。