張蔭麟書評集 · 評《清華學報》第五卷第一期[1]

《清華學報》第四卷第二期，本刊於第二期中曾經介紹。時閱半載，而該學報之第五卷第一期已於上月出版，內容省去舊有之「書籍介紹與批評」一欄，共有論文九篇，茲述評如下。 （一）首為朱希祖君之《中國古代鐵制兵器先行於南方考》。本文內容，看題可明。何地為南方，實為先決之問題，然朱君之所謂「南方」絕無明確之定義。文中舉南方用鐵兵之主要證據，屢及宋國，按宋地在今河南商丘縣附近。文中指為宋國產品者，絕未證明為宋國之何部分，而遂顢頇其詞曰「是產於淮水附近」（一四八三頁），何武斷之甚耶？商丘附近而可指為南方，則以同緯度推之，陝西、山東亦為南國矣，此吾人所不敢贊同者也。又朱君引《墨子·備城門》篇：「毋以竹箭，楛、趙（桃）、（拓）、榆可。蓋（益）求齊（齎）鐵夫（孫雲當為矢）。」謂：「此以鐵夫為鐵矢，若不致誤，則宋亦有鐵矢矣。」按《備城門》篇乃墨子在宋之言，而勸人「毋以竹箭……求齎鐵矢」，似正可證明宋人尚用竹箭而不知用鐵矢。無論退若干步言，亦不足以證明宋人之先用鐵矢也。其關於鐵劍一項（一四八一頁）所舉證據，只能證明吳、楚精長於鐵劍之製造，然不能據是即謂鐵劍先行於吳、楚，猶今日歐洲雖精於製造火藥，然不能據是遂謂火藥先行於歐洲也。又朱君引《國策》載智伯欲攻趙無矢，張孟談勸其煉銅柱為之，遂以為「北方」無鐵兵之反證，不知張孟談之勸言安知非一時因材料缺乏而姑作權宜之計？且晉國又何能以概全北方？此反面證據之不能成立也。 綜觀朱君所據正面證據凡四。其關於鐵矢及鐵錍兩項，作者武斷為宋物，即承認其說，而宋亦不屬於南方。其關於鐵劍一項，則不能證明其先行於南方。則所謂「中國古代鐵制兵器先行於南方」之說實不能成立。作者又染近人翻案立異之惡習，力言古代南方文化之高。其證據，一則蚩尤作銅兵，此說僅見於戰國以後書，絕難置信。一則苗民始作劓、刵、椓、黥之刑法。夫肉刑而可為文明之徵，則用凌遲刑之舊日中國人，其文化宜高出於今日歐洲萬萬矣。一則謂南方有《三墳》《五典》《八索》《九邱》。按《左傳》記楚左史倚相能讀此諸書，然未嘗言其為南方之書也。而觀倚相所以諷楚王之詩（《祈招》之詩）乃北方之傳說（tradition），則知《墳》《典》諸籍當亦北方之書也。若其為南方之書，何致只有左史能讀之？且以其能讀傳為美談乎？ （二）次為陸懋德君之《中國人發明火藥火炮考》。蓋集趙翼、梁章鉅及英人邁爾、日人矢野仁一諸氏之研究結果，而加以補充也。其結論謂火藥發明於唐，火炮始應用於宋末，本為吾人所習聞。惟此文引證極詳晰而謹嚴，可裨史乘。惜文中何部分為采前人之說，何部分為作者所增補，未見言及，為遺憾耳。 （三）次為林義光君之《周易卦名釋義》，於造卦本意試作一新解釋。作者立說多取證於彖辭，而又屢否認彖辭之解。究竟彖辭何以忽而可據，忽而不可據。作者未能尋出客觀之根據。此邏輯上未能自圓其說者也。 繼此有（四）王力君之《南粵音說》、（五）劉駟業君之《英國巴克黎銀行會計制度之研究》及（六）朱君毅君《大學生智力之測驗》。以系專門性質，毋庸評述。其（七）侯厚培君之《明代以前之金銀貨幣》，則完全撮取日人加藤繁之唐代金銀之研究，絕無增益，茲亦不論。 次為（八）李儼君之《李善蘭（1810—1882）年譜》。於壬叔生年著譯各書之經過、出處去就之細節、交遊過從之人物及並世中算家著述之大略，詳考無遺。其精審實為本書諸文之冠。而所據壬叔高第席淦作之《壬叔事跡殘稿》乃世間孤本，其他資料亦頗有得自直接調查與探訪者，則尤可貴也。 最末為（九）楊樹達君之《古書之句讀》。仿《古書疑義舉例》之體裁，歸納古書句讀失誤之例有十三：曰當讀而失讀，曰不當讀而誤讀，曰當屬上讀而誤屬下，曰當屬下讀而誤屬上，曰因誤讀而誤改字，曰因誤讀而誤刪，曰因誤讀而誤補，曰因誤讀而誤顛倒原文，曰因文省而誤讀，曰因不識古韻而誤讀，曰因字誤而誤讀，曰因字衍而誤讀。引證皆極詳明，具見作者搜羅之勤苦。惟最末兩讀皆可通一例，似不能成立。因兩讀之中，每有一讀為較安，而原作斷無故設疑陣以難人之理也。 原載《大公報·文學副刊》第30期，1928年7月30日 注釋 [1] 本文發表時未署名，但據浦江清之日記言：「蔭麟駁朱逖先君在《清華學報》上所發表之《古代鐵器先行於南方考》一文之無據。朱反譏，張因又反駁。」（1928年8月28日）可知本文和《答朱希祖君》《再答朱希祖君》等文均為張氏所作。