張蔭麟書評集 · 評李泰棻《西周史征》
以今日沉寂之中國史學界，而有李泰棻氏五十七卷之《西周史征》出現，亦一值人注意之事也。惜乎其猶是纂輯，而未足為成一家言之著述耳。然纂輯實作史所必需之初步工作，其業不可廢，其功不可沒也。
纂輯先秦史料，古人亦多為之者。其在近世，清初馬宛斯（驌）之《繹史》，其最著者也。然馬書實有三病：捃摭未備，一也；引書只著書名，而不舉篇卷，二也；解釋不能博征慎擇，三也。今李氏繼續馬宛斯之工作之一部分（西周）而力矯其弊，此凡治中國史者所當同稱謝者也。若夫新材料、新解釋有為馬宛斯所未夢見者，則李氏實食時代之賜，後來居上，原無足奇。
李氏於篇首例言，明揭「本書志在博取，爰名史征。若夫考訂古籍，揭偽崇真，此乃別事，非本書之責也」。而於經傳解釋，則又悉依據成說（甚且根本動搖之成說，如《詩序》），創穫無聞，故今可得而論者，惟在本書之體例與采材。
本書體例，全仿正史，為本紀十四、志十五、世家十二、列傳十六。本書之性質，纂輯也。其體例則著述也。本書為繼續馬書之工作，而不肯繼續馬書之體裁，遂以纂輯而冒著述之形。本書之大病，即在於此。何則，本書之採摭實持「買菜求添」之態度，其資料皆未經考訂、未經抉擇者也。夫然，故其價值，其可靠之程度不一，甚有雖李氏亦當明知其荒誕無稽者。例如，玄鳥肇娠（《詩·生民》）及出郊反風（《書·金縢》）之類是也。今乃雜取此類資料，平鋪順列，連綴以成篇章，不為區別，不加等第，是何異黼黻與藍縷共服，沉麝與糞壤同堆？天下最糊塗失次之事，有甚於此者耶？以西方史家之家法言之，則是未經內、外證（external and internal criticism）而輒言表述（exposition）所躐之等，實至巨也。李氏可自解曰：吾已聲明不負考訂責任，且引據皆註明出處，決不致貽誤讀者。然其如比次之不當何？則曷若直接了當，用類輯之體裁，以事為經，以書為緯，而書則以其時代之先後為次序，逐條分列，不加刪削，不為貫屬。例如，於魯周公世家，則先例〔列〕周書之文，次周秦諸子如《孟子》《呂覽》之文，次則漢人傳述，如《史記》《韓詩外傳》《說苑》《列女傳》之類。如是則各種資料本身之價值可以一目了然，而流傳失實之跡亦可資以推考。如是則本書之觀瞻雖稍遜，而其所裨於史家者實大。雖然，不騖外表，但求實際者，世能有幾人耶？
關於本書之采材，亦有可議者數事。
（一）本書既「志在博取」，而其體例又仿正史，則何以不採《史記·三代世表》以成西周世表，不採《史記·十二諸侯王年表》以成西周十二諸侯王年表？夫年表所以揭史事之綱領，明時代上之先後異同，實正史體例中之極進步者，雖不用正史體裁，亦不可廢也。
（二）《律曆志》一卷中，言及周代曆法者，只極空泛之「周正以十一月」一語，何簡陋乃爾？日人新城新藏研究先秦曆象，著作頗多。其關於西周部分，可采以入本書者不少。新城新藏之著作亦有譯成中文者，其《東漢以前中國天文學史大綱》譯文見《科學雜誌》第十卷第六期，作者寧未之見耶？複次，使《周官》而可據以為西周典制，如書中所假定者，則吾人未見《周髀算經》不可采以入歷志也。即就李氏所已引用之書而論，其中可采以入歷志之材料，亦決不若書中之寥寥。茲僅就所知者節錄如下。
（一）《禮月令》：「孟春之月，乃命太史守典奉法，司天日月星辰之行，宿離不忒，無失經紀，以初為常。」
（二）《周官》。（甲）《太史》：「正歲年以序事，頒之於官府及都鄙，頒告朔於邦國，閏月召王居門。」（乙）《馮相氏》：「掌十有二歲，十有二月，十有二辰，二十有八宿之位，辨其敘事，以登天位。冬夏致日，春秋致月，以辨四時之序。」（丙）《保章氏》：「掌天星以志星辰日月之變動。」（以上《春官》）（丁）《大司徒》：「以土圭之法測土深日影，以求地中。」（此條原書已采入百官制）（戊）《土方氏》：「掌土圭之法以辨日景。」（《夏官》）（己）《司寢氏》：「掌夜時，以星分夜。」（《秋官》）
凡此本書歷志皆不知采，毋乃歟？若雲無關重要可省，則何以《史記》曆書自黃帝考定星曆至殷正以十二月一大段。全與周代歷事不相涉者，獨采以塞篇幅耶？
（三）本書於毛叔鄭世家及狁傳采及金文，有足多者，然其於毛公鼎銘，明知釋文「以王國維為最後而最精」（原注），乃棄而不取，反依吳氏愙齋《集古錄》之釋注，致蹈訛誤。（今以王注校之，「弘厭乃德」「庸集乃命」及「克辪乃辟」等處之「乃」字，皆當釋作「厥」；「庸集乃命」及「弗及邦庸」之「庸」字，皆原作「」，義未詳。）此不可解者一也。書中節錄鼎銘至「乃辟陷於艱」止。此下「王曰父瘖」至「以乃族於吾王身」一段，與上文有同等重要，且與上文相合，乃成一段落。（「吾王身」以下，敘所錫之物，另為一段落。）今乃攔腰截斷，此不可解者二也。凡此皆苟且之徵。
雖然，此書之貢獻具如本文之首所稱，吾人不欲以其疵眚掩之也。
署名「素痴」，原載《大公報·文學副刊》第3期，1928年1月16日
附：
李泰棻君來函
素痴先生足下：
承示《大公報》副刊，獲讀大著。以學者嚴正之態度，批評拙著《西周史征》。足下謂：「以今日沉寂之中國史學界，而有李泰棻氏五十七卷之《西周史征》出現，亦一值人注意之事。」不佞謂以中國人不喜讀書之今日，而有足下之評文，更一可喜之事也。拙著意在輯纂西周史料，編次成書，若以馬氏《繹史》體例裁成，純屬史料性質，不得謂史。不佞意在成一近於史之書，故取八經、《周書》《竹書》《國語》《史記》等書之有關於西周者編次成文，而以周秦、兩漢諸子輔之。惟講經諸說，自漢至今，各有成說，故往往備列諸就〔說〕而取其一。至何以必取此說，則或引先儒之成言，或征事理之有據。是於編次成〔史〕料之中，又寓去取之意，故遂以纂輯而冒著述之形。足下謂為大病，然實不得已也。
西周史料，自以經為第一。故《生民》之詩、《金縢》之篇當然採為史料。心有未安，不能屏斥，僅可於注中聊志厥疑。數千年後而纂古史，舍此法外恐無他道。沉麝與糞壤同堆，不佞亦何不知？然究無術避免。故拙著不敢稱史而曰史征也。如足下所謂成一家言，則原無此志，有之亦恐不可能也。至於足下所謂以事為經，以書為緯，仍是馬氏《繹史》成法，不過引書而揭篇章。此乃別途，在足下觀之甚善，不佞亦不非此法，然非鄙志也。關於本書資料，足下批評三事，謹分答如左。
（一）足下謂拙著無世表及年表。不佞以為不但世表、年表當作，即百官及封國表均應補作。然所以未作者，即西周史料金文中有一部分，如官名、國名之類，均可補古籍之不足。以搜集金文著述尚未完備，故表暫略。此則當於例言中聲明而未聲明。足下所言甚是，後當補作也。
（二）足下謂《律曆志》簡陋，此實不佞於古歷一科學力甚淺，此於例言中亦略聲明，故未敢妄引諸說。新城新藏之著作不佞實未之見，尊處如有，願假一閱。惟正在研究古歷中，後亦當副尊意增補也。
（三）足下謂本書於毛叔鄭世家及狁傳采及金文，有足多者。是乃仿王國維氏成法，正足下所謂實食時代之賜，原無足奇。毛公鼎金文及孫詒讓、王國維釋文，原稿皆有。後以刻字太多，手民頗有難色，致中途裁去，遂有此失。言之亦殊可笑，後當斠補也。
更有聲明者，列傳中尚缺褒姒傳，此外謬誤所在多有。不佞印行此書，原為初稿，意在就正高明，甚願海內賢豪如足下者進而教之，俾將來付梓有所增改，則幸甚矣。
李泰棻拜覆（舊曆元旦）
【更正】按新城新藏之《東漢以前中國天文學史大綱》譯成漢文，系登載《科學雜誌》第十一卷第六期。前素痴君《評〈西周史征〉》文中作第十卷第六期，系手民之誤。本刊編者識。
原載《大公報·文學副刊》第5期，1928年2月6日