越縵堂讀書記 · ●經部 小學類

◎爾雅 《爾雅》、《釋天》，星名之下，附祭名講武旌旃三章。邵氏《正義》，以為祭本於四時之祭，以次及於諸大祭，終於繹，取象於歲閏之相成，日逡之相繼，故附見《釋天》。講武必順四時，四時之田，所以共四時之祭，故亦附見《釋天》。宵田火田，所以廣其義，動眾宜乎社，則為出師之祭，振旅闐闐，因釋詩文而類敘之。旌旃則又因講武而連類及之。翟氏灝《爾雅補郭》，則謂《漢志》言《爾雅》二十篇，今惟十九篇，疑本有《釋禮》一篇，與《釋樂》相次。祭名講武旌旃三章，蓋《釋禮》之殘文，爛在《釋天》下者耳。孫氏志祖《讀書脞錄續編》，以為《廣雅》篇第，一依《爾雅》，今《廣雅》無《釋禮篇》，則翟氏之說非是，《漢志》言二十篇者，蓋以《釋詁》有上下篇耳。郝氏《爾雅義疏》從孫氏說。予謂此三章附《釋天》終可疑。張稚讓作《廣雅》在曹魏之季，或其時《爾雅》已缺《釋禮》一篇，張氏亦無由知耶？觀於董卓之亂，齊詩遂亡，則經籍之缺失多矣。 同治甲子（一八六四）十一月初二日 舊槧《爾雅》，其釋器米者謂之檗，作米生謂之檗。予以此句既與上搏者謂之蘭文法相對。《周禮》內饔豕盲眠而交睫，腥。注，腥當為星，聲之誤也，肉有如米者似星。《禮記》、《禮運》飯腥而苴孰，孔疏，飯用生稻之米，故云飯腥。案此腥字亦當作星，然則《爾雅》所謂米者，正謂飯中有似星之米，故郭注云飯中有腥，蓋以腥字釋米字。飯中有腥者，渭飯中有米也，郭正用鄭語。腥亦當作星，《說文》腥，星見食豕，今肉中生小息肉也。是腥本從星取義，而小息肉者，即《左傳》所謂瘊蠡，形亦似星，與星亦可相通借。《釋文》引李巡雲，米，飯半腥半熟，正以飯半腥半熟五字釋米字。腥是勝字之借。《說文》、檗，炊米者謂之檗。炊謂煮作飯也。煮作飯而有米者謂之檗，是正用《爾雅》語，而慮單出米字。人或不曉，故加炊字以明之。言此謂已炊而仍似米者也。（段氏讀炊為句，郝氏以炊寧為衍，皆非。）檗即今越俗所謂僵心飯，其對搏者曰米者，此古人措辭之工，若作米生，則不辭矣，以米無不生者也。近人貴宋元舊槧，其中誠有艦獲，但須深思博孜，以求其通，不則觀岳倦翁《沿革例》所言，其時宋本之誤，已不勝淒指。若執一古本異文，轍欲輕改相承經籍，郢書燕說，流為丹青，其害正不淺耳。 同治壬申（一八七二）八月十二日 《爾雅》、《釋山》，首曰河南華，河西嶽，河東岱，河北恆，江南衡，末又雲泰山為東嶽，華山為西嶽，霍山為南嶽，恆山為北嶽，嵩高為中嶽。鄭君注《周禮》，於大司樂用前說，於大宗伯用後說，固疑未能定而兩存之。邵氏《正義》主前說，以後說為漢世之儒所附益，謂以霍當衡，多言始於漢武；而嵩高之為中嶽，亦始於漢初。郝氏《義疏》駁之，以為《爾雅》前標五山，後列五嶽，其河南華云云，未嘗系以岳稱。案《堯典》言四岳，《周禮職方》言九鎮，而大司樂則曰四鎮五嶽，明九州九山，其五相承稱岳，其四無岳名則稱鎮，與《職方》山鎮九之稱，互文見義，何得又別稱五山？古今經典，未有此說，此郝氏之臆決，不如邵說為長。 九月十六日 《爾雅》、《釋詁》，普戾待也，又普戾底止也，《註疏本》於上字誤作底，於下字誤作廢，惟《釋文》皆不誤，近儒多據以訂正。然邵氏《正義》於底二字未能晝然分別，盧氏《釋文孜證》且以待也之為誤。阮氏《校勘》尤為繆輻，又惑於之分。張氏福禮堂本又誤從《五經文字》以底為。段氏《說文注》辨底二字音義最為明哲，又謂古只有無底，與爭首筆之有無末筆則從同；陽尤直截。郝氏《義疏》本皆依段說，詮釋極明。 光緒戊寅（一八七八）十月十六日 ◎爾雅新義（宋陸佃） 閱陸左丞《爾雅新義》，嘉慶戊辰蕭山陸芝榮（號香圃。）據仁和宋助教大樽（字左彝，號茗香，乾隆丁酉舉人。）手校本付梓者，前有蕭山王氏宗炎序，後有仁和孫氏志祖跋，及宋氏所輯序錄。據孫跋稱是丁小山於京師購得景宋鈔本，宋氏敘錄但言據《直齋書錄》、《解題》農師原本十八卷，其曾孫子通所刻，分為二十卷，今依直齋重編定為十八卷。陸芝榮跋則謂原本既不可得見，此編猶宋本之舊，不必改易，因仍編為二十卷。又謂宋君於經文援據眾本，疏證精審，而注文尚多可議。聞鮑氏廷博嘗見景宋寫本，後有太原閻徵君跋，他日庶幾見之，得以校定云云，則助教此本，未知是否即丁小山所購本也。張金吾《愛日精廬藏書志》載是書鈔本並嚴元照跋，近時廣東所刻《粵雅堂叢書》本，皆即丁氏本。予丁卯杭州書肆所見者，即此刻也。其書以吾越先達所著，又《爾雅》經文，尚宋時舊本，故為可貴。若其注則小言破道，不可為訓，間有佳處，亦披沙揀金，無甚益於經術。直齋之言，嚴氏之跋，王氏之序，皆為定論，若宋氏陸氏張氏諸君，皆曲為回護，雖雲好古，亦由嗜奇。即全謝山《經史問答》所稱恨未得鈔者，不過以古籍可，插架當備，且謝山於荊公之學，本有偏嗜，亦來足為定論也。 光緒乙亥（一八七五）九月十六日 閱陸左丞《爾雅新義》，嘉慶戊辰蕭山陸氏芝榮所刻，三間草堂本，亦出於宋茗香所校，與近年粵雅堂本同。首有王穀人（宗炎）序，甚佳。左丞此書所據經文自勝，其注頗文句簡古，有西漢人家法；然穿鑿私臆，好行小慧，實經學家之魔道，陳直齋謂其不出荊公《字說》，玩物喪志，等之戲笑者，良不誣也。王《序》議論最正，孫頤谷亦止取其經文，可正俗誤。宋氏、陸氏力回護之，蓋好古之盛心，固宜如是。張月霄《愛日精廬藏書志》舉其精確者二十二條，最為有識。嚴久能跋極詆其荒鄙，謂陳直齋所譏未足蔽辜，則不免過當。今即舉其第一條論之，其解ㄈ、落二字云：ㄈ於人為叔，於天為始；落於花為落，於實為始。落之解義雖偏，尚自新雋，ㄈ則無理矣。其解舒鳧騖云：視鳧雖舒，音木，則其質木故也，吾越以人之痴鈍者曰呆木。此方言之俗音，豈可以解經，然亦可見吾鄉此語已古矣。其解窿、短ㄕ云：豬淫穢，亦短。今處女腰脛纖細，既嫁而蟲矣，既字而蟲矣。若所謂衷驂亦以此；所謂小領亦以此；小領攝矣，驂戒體猶在。數語體人物極妙，然與磨廢何涉？ 光緒丁亥（一八八七）正月初五日 ◎埤雅（宋陸佃） 閱陸氏《埤雅》。左丞為荊公高第弟子，前人多評此書為不及羅氏《爾雅翼》。其中卻有數病：引書不指出處，一也；多主王氏字說，往往穿鑿無理，二也；即物說詩，每失之迂曲，三也。然徵據咳洽，多存有宋以前舊文僻義，又時參以目驗，故為考古者所必資。左丞兼精禮學，著述宏富，為宋世經儒之傑。前年在武林閱市，曾見其《爾雅新義》，惜未及購歸也。 同治己巳（一八六九）六月二十二閂 ◎小爾雅訓纂（清宋翔鳳） 閱宋於廷《小爾雅訓纂》，《浮溪精舍叢書》之一也。凡六卷，其第六卷為序錄及逸文之類。其書視王氏《疏》雖較精密，然王氏逐字為疏，無一遺漏，此則於習見及不可強通者略之；義在王氏之後，繼起者易為功，亦猶郝氏《爾雅疏》繼邵氏《正義》而作，雖視邵加精，而邵之用力為尤難，此非鄉里之私言也。王氏於本書字字謹守，務申其誼，宋氏則謂此書既掇入《孔叢》偽書，必有竄亂，須別擇言之，此其用意之少殊耳。近儒為《小爾雅》學者，王汾原氏及此書外，胡氏承珙有《義證》，嘉定錢氏東垣有《校證》，葛氏其仁（錢氏同邑人。）有《疏證》。胡氏墨莊遺書早刊行，葛氏書近日姚彥侍刻入《咫晉齋叢書》，惟錢氏書未見刻本耳。 光緒己卯（一八七九）九月十二日 ◎爾雅經注（清龍啟瑞輯） 閱龍氏所刻《爾雅經注》附《音釋》一卷，《集證》三卷，皆翰臣所輯。《集證》引用者，自《經典釋文》至宋翔鳳《過庭錄》共二十一種，皆習見之書，務在簡明，不取博辯也。間下己意，亦甚謹嚴。又采同時山東人潘澤農（克溥）說數條，頗有新意，而根據殊確。龍氏此書成於道光戊申任湖北學政時，自言就正於潘，潘時為興國州知州，不言其為山左何郡縣人，亦不知其所著更有何書也。 光緒聿巳（一八八一）十一月初五日 ◎爾雅古注斟（清葉蕙心） 閱《爾雅古注斟》凡三卷。女士乃江都李賓堝（祖望）之婦也。其搜采較臧拜經所輯為多，間附案語，亦甚精密。賓即刻《小學類編》者，伉儷擎經，唱隨雅詁，棲霞福山，並艷千載，雖不敢望惠班，恐非義成宣文所能逮矣。書刻於光緒二年，後有賓跋，言女士時年六十有二。末附刻詩一卷，則未能工也。 光緒戊寅（一八七八）十一月十三日 ◎釋名 《釋名》、《釋采帛篇》云：白，啟也，如冰啟時色也。災晦也，如晦冥時色也。案《釋名》一書，皆以聲音為訓。白之與啟，聲尤不類，當作白判也，如冰判時色也。《詩》隸冰未泮，《毛傳》泮散也，蓋泮為判之借。白與判音近，白有明辨誼，萬物至曙而始辨，五色至白而始分。判者辨也，分也，故白之誼引伸為辨白，為告白，如史傳所言事得白、以狀白事之類是也。雪者至白之物也，故曰昭雪，曰洗雪，雪者白誼之引也。災晦也者，讀災如冒，今音呼北切，亦近於冒，故與晦聲近也。 同治丙寅（一八六六）七月初一日 ◎廣釋名（清張金吾） 閱《廣釋名》，凡二卷，嘉慶間昭文張金吾月霄所撰。補劉成國之遺，專采劉氏以前暨同時諸儒著述，義例謹嚴，援據精核，卓然漢學也。趙氏懷玉序稱其引逸書至百二十種，有功亡佚，誠為知言。鮑氏《知不足齋叢書》中所刻近代著作，若此書者，指不多屈。 同治甲子（一八六四）二月初四日 ◎駢雅（明朱謀埠） 閱朱中尉《駢雅》中《釋訓》一卷。中尉博極群書，其所著錄，淹串奧僻，固探索難窮，然時失之泛雜。魏氏茂林為作《訓纂》，爬羅剔抉，無隱不搜，尤足為中尉功臣，然多有未盡者。《駢雅》中重達《爾雅》語，《四庫提要》譏其復引冗蕪。然愚謂不特《爾雅》，即《廣雅》、《說文》、《玉篇》、《廣韻》等，本專為小學而設，皆人人必讀之書，中尉既意在剎拾幽隱，如別有同義之字，則《說文》、《篇韻》等，固不妨連綴入之。若僅剿襲單文，則原書各已條貫粲然，無煩采入。《駢雅》既蒙雅為名，《爾雅》、《廣雅》之字尤不宜復舉。此自大端之可議者。 至其舛誤，即以《釋訓》一門言之，如雲析昏備極也。按《廣雅》《釋詁》，辟析昏云云備極也。蓋譴語多取雙聲疊韻之字，《廣雅》自以辟析為一事，昏р為一事，故《集韻類篇》垃引《廣雅》辦辟析也，朱氏誤割析昏為一事。邊幅矜持也。按《後漢書》公孫述馬援兩傳，所云坐飾邊幅，修飾邊幅，皆謂其修飾小節，蓋以布帛之邊幅，喻人威儀之末文，中尉訓作矜持，誤矣。雲商榷揚榷大要也，按《文選》、《吳都賦》商摧萬俗，注云：《廣雅》曰、商度也，摧粗略也，言商度其大略也。《蜀都賦》請為左右揚摧而陳之，注云：揚摧粗略也。然則摧榷字通。榷有略義，揚榷可訓大要，商榷不可訓大要也。愚為《吳都賦》商榷之榷，當解如《漢書》榷酤之榷。《漢書》、《武帝紀》雲，初榷酒酤，如淳曰：榷音較，是也。（韋昭說以木渡水曰榷，（說文榷水上橫木所以渡者，）此榷字本義，不得以解榷酤，師古從之，其說尤迂曲不可從，榷較借字。）《吳都賦》音摧為角，角榷古音同。商摧者，謂商度比較也。其上句曰判萬士，則商榷兩字亦平用。注謂商度其大略者謬，謂商榷為大要者尤謬矣。雲乾沒射成敗也，此據《史記集解》服虔說。愚謂乾沒者，竭澤入己之義，故史傳多以隱盜為乾沒。張守節《正義》，乾沒謂無潤及之而取他人也，其說是而未明顯，服說不可從。雲登來求得也，此據《公羊傳注》，齊人謂求得為得來，作登來者，其言大而急出口授也。然則求得來者，方言之偶異；作登來者，詞氣之偶殊，不得引以為訓詁。（何氏說本附會，不可信。）雲咋俄頃也。按咋當為迮道。《公羊傳》、今若是迮而與季子國，注云：迮起也，倉卞意。說文迮造二字相連。《左傳》、桓子咋謂林楚，注云，咋暫也，此亦迮之誤。《說文》無咋字，《訓篡》引《鹽鐵論》鄙夫樂咋而怪，此其字義並非。桓氏此語，蓋以咋為小聲，安得作俄頃解乎？雲倚魁偏妄也，此據《苟子》、《修身篇》。然魁大也，諸書無有訓為妄者。按楊氏《苟子注》，倚奇也。《方言》雲，秦晉之間凡物體全而不具謂之倚；魁大也，倚魁皆謂偏僻狂怪之行，云云。是則楊氏之訓倚魁本不誤，惟偏僻狂怪四字尚未當。愚謂《荀子》雲倚魁之行，非不難也，然而君子不行，止之也。蓋以倚魁指逸民之流，倚魁者，猶言奇特魁異也。中尉以為偏妄，誤矣。雲感狗私恩也。按史傳凡雲感，皆作伉慨用，豈得以狗私恩釋之？雲憑陵依據也，據《左傳》介恃楚眾以憑陵我敝邑，則憑陵者，謂憑藉以陵轢之也。憑有依據義，陵豈有依據義乎？雲朴屬附著也，據《考工記》凡察車之道，欲其朴屬而微至，注、朴屬猶附著堅固貌也。是朴屬當訓堅固，不當訓附著也。雲寂漠寂寞也。寂漠即寂寞之異文，本無彼此之別，無須復舉。雲乃靄乃襖靄羅嗦旁喻歌聲也，此尤無謂。Ы乃等乃方俗歌謠之土音，並非歌聲。且此等字樂府中所載，奚啻千百？如必刂入，則吳儂巴渝，累紙難盡，何獨舉此五聲乎？ 同治癸亥（一八六三）六月二十二日 ◎駢雅訓纂（清魏茂林） 閱《駢雅訓纂》。朱郁儀撰《駢雅》七卷，頗為奧洽。近時魏滌生觀察為之訓纂，共十六卷，雖未極淹博，亦稱精慎。其卷首辨正《四庫書目提要》之誤及《識語》一卷，尤為邃密。滌生名茂林，閩人，由部郎官直隸通永河道。所著尚有吳玉縉《別雅輯證》四十卷，《國朝四十七科》、《同館詩賦題解》十二卷，皆已梓行。其門人光州吳鞠生廉訪稱其尚有《覃雅廣腋天部類掖》、《天部二十九聞》諸書，則予未之見也。乾嘉間考據之學極盛，朝士多能讀書。若南昌彭文勤、南匯吳白華總憲、稷堂侍郎、萍鄉劉金門宮保、平湖朱菽堂漕帥、歙縣程春海侍郎、山陽汪文端、吾鄉莫寶齋侍郎，諸公於應制之學，皆能探討本原，故雖不能赫赫以經術名，而被服儒雅，維持樸學，此道賴以不墜。滌生及歙縣鮑覺生侍郎、仁和金亞伯大理等輩，述作斐然，皆其繼起者。下此若蕭山湯文端、寶應朱文定太宰、平湖徐辛庵少宰，亦尚知看書。自歙縣吳縣華陽相繼當國，不說學，不愛才；蒲城濱州等佐之。而道光三十年間，外秉旄鉞者，率滿洲之任子貲郎，提創無人，弦誦遂絕。重以長洲黃縣商城等拄腹撐腸，講章半卷，蒙然張口，如坐雲霧，上下枵然，並為一氣，台省袞袞，盡原伯魯之子矣！壽陽常熟，稍知學問，而廉謹保位，閉合不開。伏臘滿朝，貘豕盡起，流毒天下，可嘆也夫！ 同治壬戌（一八六二）十月二十八日 ◎拾雅（清夏澹人） 購得高郵夏澹人（味堂）《拾雅》兩帙。《拾雅》者，一補《爾雅》所釋之未備，一補《廣雅》所釋詁訓之未詳，（爾雅編補十九篇，廣雅止補釋詁釋言釋訓三篇。）一補《爾雅》、《廣雅》及《方言》、《小爾雅》之所未釋。前有澹人自序，頗譏稚讓既補《爾雅》而不無遺漏；又《爾雅》以釋六經之言，而稚讓間收《倉頡》、《說文》僻字，於載籍無徵。其書本為六卷，仿宋刻行。後其弟紀堂及其子齊林雲林為之注，分為二十卷，刻於嘉慶庚辰，世所罕見也。 光緒丁丑（一八七七）八月初五日 閱《拾雅》，其書自為詳雅，然有不必載者。如《爾雅》已載多草木岵無草木咳，而《詩》、《毛傳》作山無草木曰岵，有草木曰屺，有無互誤，前人多辨之，而此復收山無草木曰岵二語，此貪多也。有誤引者，如《詩》被之僮僮，毛《傳》僮僮竦敬也。竦敬者，形容其被飾之高聳，僮僮，猶言隆隆也。竦敬與下被之祁祁《傳》舒遲也相對，其訓義全在竦字。而此雲僮僮敬也，非本誼矣。其注止引所出之書，不特略無辨證，且並不載所出書之注，尤為疏略。 八月初七日 ◎恆言錄（清錢大昕） 《恆言錄》分吉語、人身、交際、毀譽、常語、單字、疊字、親屬稱謂、仕宦、眩ㄙ、法禁、貨財、俗儀、居處器用、飲食衣飾、文翰、方術、成語、俗諺有出等十九類，皆標方俗常語字，而引據子史說部詩文語錄各書，證其出處，大氐與翟晴江《通俗編》相出入。阮文達之子常生及烏程張明經監又為補註所未備，前有常生序，言鄭氏箋《詩》願言則嚏曰，俗人嚏曰人道我。《注》禮夏後氏以褐豆曰，齊人以無發為禿褐，蓋褐即髻，而嚏則今人猶然。自服子慎通俗之文不傳，此道幾於絕響，非先生孰克成之云云，其言可謂有據。 同治乙丑（一八六五）三月十五日 ◎通俗編（清翟灝） 夜既倦甚，又苦煩燥，因閱翟晴江《通俗編》以自遣。翟氏書共三十八卷，分三十八門，採取極博，下至稗官小說，無所不搜，而經史所有，轉有遣落者。如俗以雞之種大者為大健頭雞，本於《爾雅》未成雞健。俗以附和人為吃屁，本於《列子》承公孫之餘竅。此類甚多，不可枚舉。然異聞瑣事，足以資談助，正俗謬，其俳優故事兩門，尤可觀也。此事始於王伯厚《困學紀聞》，俗語多有所本一條，所載皆經史語。自後陶宗儀《輟耕錄》楊慎《丹鉛總錄》胡應麟《莊岳委談》郎瑛《七修類稿》等書，多喜證據俗事，漸近小說。近儒錢竹汀《恆言錄》專齲ō史諸子，不及猥談。趙雲松《陔余叢考》閒載閭里訁叟辭，加以證佐。翟氏書在錢趙之間，雖各不相謀，要為繁富獨出者矣。 同治癸西（一八七三）十一月二十日 ◎文字蒙求（清王筠） 閱王べ友《文字蒙求》，凡四卷，道光戊戌べ友為其友人陳山嵋所作。取《說文》象形指事會意形聲四類中二千餘字，分類編纂，以教初學，俾識造字之原，為讀《說文》者之綱領。其說解務取簡要，多有異於許君者，篆亦間取鐘鼎，體例甚善，心得為多，惟所說亦有肛決支離者。辛未之夏，嘗為友人有改訂之本，未及錄副，今日復取一本，略舉數條，明其得失，善悟者因此類推，思過半矣。（卷一象形分十四類，卷二指事分九類，卷三會意分二十一類，卷四形聲分四類。其說象形多解頤之論，如日月水鬼鹿等字皆是，說字當橫看如畫水紋然，尤為創發。第三卷字最多，多守許義。第四卷多出入不墒，大恬皆本其說文釋例。） 光儲己卯（一八七九）三月二十三日 ◎經典文字辨證（清畢沅） 畢氏《經典文字辨證》五卷，最為簡要明通，有功來學。其序備言古今文字正變，足以上繼《說文》之序，尤不可不讀。然亦有小誤，如雲胄{申肉}莫析，陝陝不殊，（今刻本及下注寧皆作挾，蓋刻者之誤。）句下自注云，陝字從夾，夾從大，從兩人；陝字從夾，夾從大從。案陝即俗狹隘字，其字從夾，夾在大部，從大從兩人左右相向，故作形，以兩人一大人為夾倆義也。陝即今陝西字，其字從夾，夾在夾部，從夾象襄物形，即後出之閃字也，夾即俗腋字，夾間裡物，故作夾形。者非人非入，所謂指事也。自隸體便俗，故變作夾，變夾作夾，以取易別。畢氏似尚未了其義。又譏張有《復古編》以苹為受別，而不知二文並有，然莩實俗字，因受變為，遂為莩，俗又造殍字。翠氏謂古有莩字，不知何據？其書亦間有誤者。如天部雲喬（正）幸（通），凡從幸字放此，又見幸部，幸部雲Ａ５（正）幸（通），凡偏旁從幸放此，又見夭部。案夭部之喬，覬幸之幸也，幸乃隸變。牽部首牽字訓曰驚人，讀若箭，其字從大從羊。今段注據《五經文字》改作卒，從大丫，丫即隸干字，其說甚確。今從辛偏旁之字，如Ａ６等，隸皆作幸，遂與徹幸字亂，故俗又造幸字，而其聲義自別。畢氏似誤仞為一字矣，此千慮之失，不為小也。 同治辛未（一八七一）十月初二日 ◎六書轉注說（清夏圻） 閱夏心伯《六書轉注說》。姚氏文田言，東南小學以戴海陽為大宗，然以互訓解轉注，實乖祭酒之旨。此書反覆辨證，翳障一空。凡某之屬皆從某，即祭灑解轉注之例，尤直截了當云云，其推許可謂至矣。心伯自序，言此書作於道光丙戍，是其成最早，故文僖猶得見之。其書本小徐之說，以部為類，以每部之首一字為建類之首，而同部諸字，即為同意相受，推之五百四十部，無一不合。上卷備論轉注之義，謂戴氏以互訓為轉注，引《爾雅》、《釋詁》之例；段氏守其師說，引初哉首基等字，皆訓始以證之，不知此乃《爾雅》之例，非六書之例。六書造自倉頡，訓詁至周以後始有，不得以解經之義，為造字主義。考訓老老訓考之類，亦《說文》之注例，出於後人之推闡，若造字之始，建老焉類首，而考考耆耋孝孝同意之字，皆轉相輸受，歸於一類，是謂轉注；非先有老之訓而制考，先有考之訓而制老也。又取戴氏指事象形形聲俞意焉體、假借轉注焉用二語，謂指事象形形聲會意四者，皆明一字之體，散無統攝。轉注則分別部居而有以貫之，借則一字數用而有以通之；轉注者，自部首至部末，從而為經，借者一字為數字，衡而為緯。同意相受與會意不同，會意者，如武信之類，合二體以成一字，而意僅及於一字也；同意相受者，合一部之字，皆從部首之意，文雖繁而意則一也。考老同部，與江河上下同部不同。江河各有諧聲，故謂之形聲；上下就一字之體可識其意，故謂之指事。若考字在老部，所謂建類一首；考字即訓老，所謂同意相受也。《說文解字》凡某之屬皆從某者，即取六書轉注之例以為部分，後人誤以為分部之訓，而不知皆許氏解轉注之例。下卷歷辨宋鄭樵張有毛晃、元楊桓劉泰周伯琦、明趙古則楊慎趙宦光、國朝顧炎武、近儒戴震段五裁曹仁虎戚學標、同時朱駿聲（字豐芑，官黟縣教論。著有說文通訓定聲。咸豐初，經進其書；賜國子監博士銜。）諸家論轉注之誤。謂顧氏最通古音，而亦沿張氏楊氏之誤，以字之有轉音者為轉注，蓋失之不孜。東原知顧氏之誤，而以互訓為轉注，言彌近理而大亂真。習庵知戴氏之誤，而謂字必部同義合音近者，始為轉注，則又混轉注於諧聲。鶴泉以《說文》中某與某同意諸字為轉注，是僅解得同意二字，而不解建類一首及相受二字。皆條分縷晰，辨證極詳。其言六書次第，當依《說文》以指事為第一，象形為第二。班固鄭樵毛晃皆以象形為首，小徐言六書起於象形；無形可載，有勢可見，則為指事。不知古人畫字，必從一始，故曰惟初太極，道立於一。一者指事字也，有一而後累百累千之字由之以生，故指事之字最少，而六書必以為首。有事而後有形，故象形次之。尤為不易之論。蓋於許氏之學，貫串周浹，所著書中，當以此為最矣。 以偏旁為轉注，其論發之吾浙許氏宗彥。心伯言此書成後八年，見儀徵相國所刻《經解》中，有許兵部《轉住說》一篇，其旨適合。又從朱豐芑《說文通訓定聲》中見引江艮庭先生論轉注一條，謂說文分部五百四十即建類，始一終亥即一首，凡某之屬皆從某，即同意相受；轉注者，轉其意也，注如挹彼注茲之注云雲，尤見孜古之心，後先一轍，因附錄兩君之說於敘後。其末題甲午夏月。心伯蓋未見《監止水齋集》，而江氏《說文》，本無傳書，其說自為獨悟。然許氏解形聲之旨，謂江河是也，是以水為形，工可為聲，故曰以事為名，取譬相成；從水者以事為名，從工從可者取譬相成。江河從水，即部分偏旁之義也。推之考考耆耋等宇，則Ａ７者即偏旁也，部分也，以事為名也，所謂形也。[C020]句至旨者，即取譬相成也，所謂聲也。是則由江氏許氏及心伯之說，不幾混形聲於轉注乎？反覆思之，而知戴氏段氏互訓之說終確不可易也。詁訓雖起於後世，然造字之初，何以既制老，複製考，是必先有訓義在矣。戴氏樸學深思，段氏於許書用力尤篤，豈有此等大義，尚思之未至者耶？可見乾嘉間諸大儒，著述精密，無可複議矣。心伯此書，以存一說可也。若欲以此輕前賢，奚其慎哉。 又閱《讀詩記》之大半，其書雖主《集傳》，攻《小序》，然謂序雖出衛宏，其中亦有古說，自不可廢，持論尚為平允。又謂馬端臨言鄭伯如晉，子展賦《將仲子》；鄭伯享趙孟，子太叔賦《野有蔓草》；鄭六卿餞韓宣子，賦《野有蔓草》及《蹇裳》、《風雨》、《有女同車》、《籜兮》，此六詩皆朱子所斥為淫奔，而當時施之燕饗，是知六詩當如《序》說云云。然《序》以《將仲子》為刺莊公，《有女同車》、《籜兮》皆為刺忽，為人臣子，歌本國之刺詩，播其先君之惡，必無是理，《序》之不足信益明。又辨葉紹翁《四朝聞見錄》，載陳止齋譏考亭以千七百年女史之彤管，與三代之學校，為淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之傳，未見成文，所說彤管，亦不過御夕進退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管為淫奔之具，《集傳》中並無此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之談，實所未解。鄭釋城闕，以為國人廢業，但好登高，毛公所謂乘城而見闕是也。朱《傅》輕儇放恣，亦是往來之貌。毛鄭未嘗以城關為學校之地，朱子亦無偷期之所語，論皆近理。其詮釋文義，亦多宗毛《傳》及《說文》，於訓詁名物，頓詳核足資孜證。所創新解，亦時有可取。自序謂道光癸巳著此書，時居京師下斜街，主其師通州白小山總憲家，前有總憲一序。總憲為嘉慶己未進士，出來文正阮文達門，聞亦治經學者也。總憲嘗延心伯課諸子，今日詢之織憲孫子恆孝廉，言心伯館其家時，曾以五色筆五校《詩經》註疏，其用力之勤可想。子恆又言心伯以教官致富，居積至五萬金，然立品不苟。張文毅帥皖時，極尊禮之，所言必聽，而未嘗一廁軍功，邀議敘，足皆可紀者也。 同治癸亥（一八六三）十月二十五日 ◎五經異義疏證（清陳壽祺） 閱陳恭甫《五經異義疏證》。恭甫此書，真經義之淵藪，其中採證極博，而不輕加斷制，尤為謹嚴。如明堂一事，尋自漢以至垃時汪容甫孫淵如阮儀徵諸家，而不自立論，但載萬中書世美說一以駁孫說之誤。郊等義亦然。蓋古制既無確據，而諸家聚訟，紛如亂絲，論其違則各有據依，諭其台則皆參臆見，故羅列異同，以俟人之自擇，此最可法者也。 同治壬申（一八七二）八月十七日 閱《五經異義疏澄》。《左傳》隱元年《正義》引許慎《五經異義戴禮》及《韓詩說》八尺為板，五板為堵，一堵為雉。板廣二尺，積高五板為一丈。五堵為難，難長四丈。古《周禮》及《左氏》說，一上爵板，板廣二尺，五板焉堵，一堵之牆，長丈高丈，三堵為難，一雉之牆，長三丈，高一丈，以度其長者用其長，以度其高者用其高也。案八尺為板、五板為堵、一堵為難者，言其長之數，故下雲雉長四丈也。板廣二尺、磧高五板為一丈者，言其高之數，其下五堵為難句，五堵乃一丈二字之誤，蓋難之高一丈，諸說皆同，惟長則所言各異。如《戴禮》及《韓詩說》八尺為板，一堵為難，則難長四丈矣。如《古周禮》及《左氏》說一丈為板，三堵為難，（案此五板鴻堵，皆以縱計，令三堵之牆而成一雉。實止三板之長數，非橫接五板為堵。）則雉長三丈矣。《詩》、《鴻雁傳》雲，一史為板，五板為堵，《正義》，五板為堵，謂累五板也，板廣二尺，故《周禮》說一堵之牆長丈高一丈也，《箋》雲，《春秋傳》曰，五板為堵，五堵焉難，難長三丈，則板六尺。案鄭君引《春秋傳》，即《公羊》定十二年傳文，其雲難長三丈則板六尺者，亦以堵為縱數，五堵之長，即五板之長，五六得三丈也。何劭公《解詁》雲，八尺曰板，堵凡四十尺，難二百尺，是五板為堵，亦以橫數，五八得四丈，五四得二十丈，與諸說皆不合。故《鴻雁正義》引鄭駁《異義》雲，《左氏簿》說鄭莊公弟段居京城，祭仲曰：都城過百難，國之害也，先王之制，大都不過三國之一，中五之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，書傳各不得其詳。今以左氏說鄭伯之城方五里，積千五百步也，大都三國之一，則五百步也，五百步為百雉，則知雉五步，五步於度長三丈，則雉三丈也，雉之度量，於是定可知矣。此鄭以三丈為難之堅據，杜氏《左傳集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一難之牆，長三丈，高一丈。《鴻雁正義》又引王愆期《公羊注》雲，諸儒皆以為難長三丈，堵長一丈，疑五誤，當為三。（案此謂公羊傳文五堵為難句，當作三堵也。）是晉儒皆知五板焉堵是縱數，非橫數，三堵之長，仍三板之長，不從何氏之說，惟皆主板長一丈，欲破《公羊》五字為三。鄭君則不欲破字，因為板長六尺之說也。至《鴻雁正義》又引《周禮》說雉高一丈長二丈者，二乃三之誤；引《韓詩說》五堵為雉者，五亦一之誤。其引何休注《公羊》云云，皆沖遠等自為之說。而近世輯《五經異義》者，遂誤以為許君之文，亦思許君豈得引劭公注乎？陳恭甫《疏證》止引隱元年《左傳正義》者是也。孔拜軒《公羊通義》謂當以五堵者度長，三堵者度高，欲主《公羊》以為調人，近於臆說。近人林惠常《三禮通釋》謂五板為堵，計一板當長二尺，堵高廣各一丈，三堵為難以橫言者，尤謬。（周禮匠人疏引五經異義雲．古周禮說云：天子城高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。案此足為難高一丈之明證。陸農師埤雅雲，雉飛祟不過丈，修不過三丈，故雉高一丈，長三丈也，說雖巧，亦非無理。） 光緒己卯（一八七九）閏三月十五日 ◎江氏小學書（清江有誥） 詩經韻讀群經韻讀楚詞韻讀先秦韻讀唐韻四聲正諧聲表 入聲表 等韻叢說 得沈子培書，以《江氏小學書》八種送閱，歙江晉三（有誥）所著也。一《詩經韻讀》，二《群經韻讀》，三《楚詞韻讀》，四《先秦韻讀》，五《唐韻四聲正》，六《諧聲表》，七《入聲表》，附《等韻叢說》，為八種。其未刻者尚有《漢魏韻讀》、《唐韻再正》、《唐韻更定部分》、《廿一部韻譜》、《說文六書錄》、《說文分韻譜》、《說文質疑》、《說文更定部分》、《說文系傳訂訛》、《經典正字》、《隸書糾謬》十一種。首有段氏玉裁序及江氏寄段茂堂先生一書，寄王石耀先生兩書，王氏致江氏二書，皆往復論古音分合之恬。又凡例二十三則，古韻總論二十三則。江氏後執蟄於段氏，而其說時有不同。其《唐韻四聲正》首載祁門教官錢（師康）一書，雲是辛楣先生孫，蓋亦究心經韻者。 光緒壬午（一八八二）六月十九日 ◎蒼頡篇 以馬氏所輯《蒼頡篇》與任氏《小學鉤沈本》、孫氏岱南閣本參校。馬氏採取最密，而孫氏最有條理。其中篇以下，依《說文》部目為次，便於檢尋，則孫馬兩家所同也。惟諸書所引《蒼頡篇》，既合趙高之《爰歷》，胡母敬之《博學》，又合揚雄之《訓纂》，賈魴之《滂喜》，故或稱《三蒼》，亦稱《五蒼》；而杜林之訓故，張揖之訓詁，郭璞之解詁，亦皆不能分晰。任氏於《倉頡篇》下附《倉頡訓詁》、《倉頡解詁》各數條，固嫌疣贅；馬氏既言不能分別，故於《倉頡篇》開卷並題《爰歷》、《博學》、《訓纂》、《滂喜》諸篇名，又垃列張揖訓詁郭璞解詁於下方，而復別輯揚雄之《訓纂篇》，杜林之《倉頡訓詁》及《三蒼》各為一卷，出入紛孥，轉亂耳目，不如孫氏之[B13F]合為一也。 光緒乙亥（一八七五）正月十四日 ◎說文解字（漢許慎） 閱《說文》。洪氏頤煊言《說文》字下或有注闕字者，蓋是二徐校訂時所闕，非許氏本文。按其說甚是。即如借之，六書之一事也，此其音義不容不詳者，而《說文》入之又部下，注曰闕，可知非叔重舊本如是矣。 許氏於大字人字皆分兩部，以偏旁所從有籀文古文之別也。自白同字，僅省一筆，亦分兩部，《玉篇》合大字為一部，段氏譏其致古籀偏旁殼亂不分。予謂《玉篇》實六朝俗學，即如《說文》白部之者，從白從聲，古文旅，而《玉篇》入之老部，與耆耋等字一例，夫者從老，是何義乎？呂其書時代未晚，尚存古義，故尊奉之，不知希馮爾時，不過徇俗之書也。（《玉篇》既為唐孫強所改竄，而宋人復增益殼亂之，希馮之真，亦不可得見矣。然如者入老部，必是原本如此。） 同治丙寅（一八六六）二月初七日 《說文》衤龍絝也。《方言》，齊魯之間謂之衤蹇，或謂之衤龍。郭注，今俗呼為衤龍，是即今婦之腳攏矣。緞字見《急就章》。近人以《說文》無此字，段字為之。然段字《說文》自訓椎擊物。緞出史游書，不得謂非古。其義雖與今所謂緞者殊，要是組釧之類，與其段，何如緞乎？ 《說文》一書，古人制字本意，藉以孜見，其有功來學，固不可勝言。然經典假借，相承已久，從宜從俗，昔訓所昭，但心知其意可矣。吾友陳珊士孫蓮士兩君皆《說文》，每以隱僻之文，施諸箋札，予屢規之。試思許君手艦此書者也，據其書，象似之象應作像，而許君稱象形者皆仍作象。減省之省應作浩作省，而許君稱從某省者皆仍作省。重疊之重應作綞，（多部多綞也，系部綞增益也。）而許君稱重文者皆仍作重。可知祭酒惟示人以書契之恬，未常盡強人以反舌也。後人讀書，好駭俗目，自是學古之癖。 三月二十五日 《說文》竹部，笠可以收繩者也，從竹象形。又曰互，笠或省；而木部極，楷梭也，從木互聲。則互不當為笪之或體矣。二部，從心在二之間；而木部，竟也，從木聲。又曰，，占文，則固從，不當雲心在二之間矣。蓋互者叫也，交也；者，竟也。（互從二從。從二從，皆會意。）皆古有之字，本應與亘亟等字同在二部。而竹部絞繩之器曰笠，木部之，皆由互孳生。恆字亦從孳生，當入心部。今《說文》如此者，蓋為後人竄亂。而系部之，亦當從，與字偏旁，皆轉寫者誤多一心字耳。 《說文》口部，名，自命也。從口夕，夕者冥也。冥不相見，故以口自名，案名之從夕，殊不可解。以冥轉訓，亦甚迂晦。疑名本從卩，卩者信也，亦制也。古人顧名思義，故名者人之所以為信。孔子曰必也正名，名之於人，所以制之。《禮記》先王諡以尊名，節以壹惠，生有名，死有易名曰諡，其義一也。之篆體，與夕相似，故誤侈從夕。今經傳卩皆作節，此竹節字為之。名之從卩，與命同意。命從令，令從卩。娜氏先曰自命也，其義亦可推矣。後曰云雲，疑非祭酒本旨。 七月初一日 《說文》弓部，Ａ９、帝嚳射官，夏少康滅之。又羽部羿，亦古諸侯也，一曰射師。又邑部窮，夏後時諸侯夷羿國也。案芎羿自是一字，從羽猶從弓也。而帝獸射官之弩，即堯時所謂射十日殺寞窳斬九嬰射河伯者，《論語》所稱羿善射，孟子所稱逢蒙學射於羿，皆是人也。羿為蒙所殺，故南宮适雲不得其死。蕩舟之募，即《棄稷》所謂無若丹朱傲之傲。陸氏《釋文》於《益稷》文雲傲一作異。古人論人，必時地相值，南宮正以羿禹稷同時垃為堯臣，故取以衡量，必非夏相時之羿澆也。注《論語》者見羿名偶同，澆亦音近，遂誤為夏時之羿澆。不知《左傳》所載有窮事甚詳，並無澆能蕩舟之言。（竹書楚辭雖皆有澆覆舟滅斟灌主之言，然楚辭所述多誕，竹書出於晉時，蓋影合論語楚辭而撰此言，非事實也，且論語所云蕩舟與善射比。蓋謂募善用舟師，正以多力能出奇，雖少水處亦縱盪自如，故書以為罔水行舟。非覆滅敵舟之謂。嘗謂古之羿與蚩尤，皆神力間出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，終取滅亡。故言五兵者本於蚩尤。言射者本於羿。言舟師者本於，蓋其時初制弧矢舟楫，其用未廣，羿霽以奇傑為帝臣，能盡其利，故南宮以為不如禹稷之務躬稼也。）且羿為寒浞與家眾所殺，非殺於逢蒙。羿澆皆亂賊不容誅，豈得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故許於下引《論語》曰善射，於窮下曰夏後時諸侯夷羿國，分別畫然。而羿下雲亦古諸侯者，謂夏之有窮後屏；雲一曰射師者，謂一說羿即帝譽射官之芎，蓋許自序稱《論語》皆古文，則所見《論語》作芎為古，而用羿亦可通。帝譽及堯時之芎為射官，未嘗為諸侯。夏時之羿為有窮國君，未嘗為射官。凡《山海經》、《歸藏》、《楚辭》、《莊子》、《淮南子》所稱之羿，皆堯時之芎也。堯時之芎，蓋如稷與共工之比，即以其官名之。夏時之羿，乃名字偶同，而後人附會。自賈景伯言羿之先祖世為先王射官，於是郭璞則以為后羿慕羿射，故號此名。孔穎達則以為羿是善射之號，非人名字，故署時堯時及夏皆有羿，不知后羿名為何。鄭樵則以為羿必太康時人，以射得名；堯時亦有善射之人，世諸以為羿。景純沖遠皆望文為說，羌無實據，漁仲直不學而妄言矣。其能析言之者，叔重而後，吳斗南辨之最明。或疑許於芎下雲夏少康滅之，似亦從世為虞夏射官之說。不知此五字，蓋是後人羼入。既雲帝營射官，則芎非諸侯國名，亦非氏族名，何得雲少康滅之？且即如其說，夏羿乃寒浞所滅，少康惟滅澆殪，故《左傳》雲遂滅過戈、復禹之績。寒浞已非少康所滅，何論羿耶？至異之非澆，《說文》亦甚明。夼部異下云：《虞書》曰若丹朱，讀若傲。《論語》募蕩舟，此以證《論語》之募與丹朱垃時，非澆可知。（近人新化鄒叔績引管子若敖之在堯也。莊子堯伐叢胃敖，又堯攻宗膾胃敖國為虛厲，謂即虞書之傲，論語之。是也。）金壇段氏注許書，最稱精竅，而於芎羿則以為夏時夷羿乃帝署射官之裔，於異澆（說文殪下引左傳生敖及殪。）則以為一人，可謂明有所不了矣。 同治己巳（一八六九）七月十三日 訂正《說文》若述婁三義。□部若，擇菜也，若從口又，古文當作艾，從又擇草，又即手也，古左右字祗作又。《毛詩》左右Ρ之，芝當作若。（從吳氏樹聲說。）許君Ρ下引《詩》，當本在若下。《玉篇》引作，乃三家異文，訓亦為擇。《釋文》若之古文轟，０聶之籀文１，其下從又口，即右字。（參用畢氏沅席氏世昌王氏筠之說。） 丌部遠，當是《左傳》古文遒人作證人，此下說解，當作證記也。《春秋傳》曰證人以木鐸鐸於路，記《詩》言也，證記以聲為訓，證從定，象其行巡之義。故《漢書》、《食貨志》作行人。邁從丌，象其自下薦上之義。記詩言者，是許解《左傳》之語。遒乃蝤之借字，劉歆所謂軒車使者，揚雄所謂輔軒之使，此因採風之使有乘蝤軒者，故曰蝤人。以音近亦借迪字為之，偽書遂改為遒人，後人反因偽書以改《左傳》，遂轉以改《說文》。其文又有脫落，而許書始不可讀矣。（玉篇雲，證今作記，已不知邁字之義。然以邁為古記字，則古文古訓，尚可推究得之。） 女部婁，當是《易》、《離卦》本字，從毋從中女。毋古貫字，象其中虛也，中女卦位也。籀文從兒從中女，兒即申字，（古神字作禮，亦申之變體。）２者坤也，言其為坤之中女也，古文從因從女。因者象其虛明也。今說解誤作從毋，蓋非許氏之舊。段氏知中女為取諸《離》，而未悟其義。孔子曰：離者麗也，當本作婁者麗也。婁麗雙聲為訓。離婁麗婁，皆取虛明之意。離乃鳥名，許君但訓為離黃倉庚，全與卦義無涉。《[B219]卦》字作[B219]，不作巽，幸許於丌部明言之。婁下未言，世遂莫識。惠氏棟知卦字不當作離而改從離，離為山神，亦與卦遠。段氏謂倉頡制八卦字，坤[B219]皆特造，余皆取音義相同之字。然乾震艮坎兌，固與卦義卦德皆合，離則借而無義矣。故知婁為卦之本字無疑也。 同治辛未（一八七一）十月初一日 《說文》無別字，段氏據《詩》、《採薇》、《釋文正義》補入弓部，訓雲弓戾也，謂弓很戾不調。案採薇象弭，《傳》象弭弓反末也。鄭《箋》弭弓反末別者，以象骨為之。《釋文》引《埤蒼》雲，別弓末反戾也，《正義》言象弭為弓反末別戾之處，以象骨為之也。又引《爾雅》弓有緣者謂之弓，無緣者謂之弭。孫炎曰：有緣者以繁束，無緣者不以繁束，以骨飾兩頭。然則弭者弓捎之名，以象骨為末，弛之則反曲，故云象弭弓反末也。合考鄭君及陸孔之說，則別自為弓末反曲處之名，其處飾以象骨，即謂之象弭，非很戾不調之名。蓋別弭即辟耳，皆疊韻字。鄭注辟呀傾頭與語，亦是折曲之意。《玉篇》、《廣韻》別皆作彌，又作弩，訓為弓戾，皆非本誼也。弓之矯戾，自當用弗字，弗即拂也，從弓，丿者右戾，丿者左戾，故從弓八會意。《說文》以弗從弓，謂從韋省，恐非。 《漢書》、《五行志》時則有下體生上之疴。師古曰：病音阿。又《志》曰：災及人謂之疴。志五行者自漢及隋皆有人苛一門。案《說文》疴病也，引《五行傳》曰：時即有口疴。今傳本《尚書大傳》卷三《鴻範五行傳》雲，時則有口舌之疴，又時則有下體生於上之疴，鄭《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴為正。《廣韻》こ下注云，亦作疴，則又以疴為正。大徐本《說文》廣下雲，倚也；小徐本作疴也。班《書》多古字，疑《說文》本作こ，或作疴耳。《集韻》疴こ並列，下引《說文》病也，或從阿，是《說文》並有雨字之明證。 《廣川書跋》引《說文》枝音奇，木別生也。案《說文》無枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《廣韻》五支渠羈切，枝木別生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字從木從支，巳含別生之義，故《說文》枝下雲木別生條也，其不當別有枝字明甚。枝字從束從支，已為繁複無義，《玉篇》入之支部，則尤謬矣。其從市者，束當作韋，形誤也。字隸變作市，字隸變作韋，遂亦與市亂，故梯果之，今作柿矣。 光緒乙亥（一八七五）三月十九日 《說文》目部冒、暗、腎三字，皆後出俗字，非許書本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目視。《書》、《君》昭武王惟冒，丕單稱德，本與上文乃惟時昭文王，迪見冒聞於上帝文義一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《釋文》引馬本作勖，而《說文》乃曰：冒，氐目視也；引《周書》武王惟冒。此必淺人見《書》經文有作冒者，遂竄入《說文》。王氏鳴盛、段氏玉裁遂以冒為孔壁真古文，王氏謂武王尊禮賢臣，不敢高視，則支離之甚矣。，演目兒，從穴中目；而又有，曰目突兒也，從目，。嘆，棺目也。從目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目專用嘆，從爪目會意。而又有晤，曰：短深目兒也，從目嘆聲。皆音烏括切。短深既近不辭，且已有育訓深目，何取復沓如此？後儒以暮從兩日，憾有二心，謂《說文》無此俗字。然許書中有兩字同者，不可枚指，即日部之陽，亦二日也。要無有在一部中，而別出一字，即以此字為聲義者，訓與宵無別，而曰從目，、３又與４同音，許書萬無此體例。且既音恤，而從育為義；使許果有此字，亦當如帥部因有薅從蓐，而別立蓐部，廴部因有延從迪，而別立延部之例，更為育字立部矣。 光緒乙酉（一八八五）正月初七日 偶與子弟論《說文》、史兩古文之義，記之於此，足為言小學者之一助。手部握，扌益持也，從手屋聲，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉從、從、從手，既從，又從手，繁複無義，此蓋後出字。上即之小變，非帥蔡之字。即字而連之，故小徐仍從從至者，物至而持之，亦從屋省聲。奉輕讀扶隴切，重讀步奉切，俗之捧字，即奉之重讀。奉屋一聲之轉，古以握奉為一字，而奉從至不從手也。 民，眾萌（毛本作氓。）也，從古文之象。史古文民。案史從少、從，者女之古文，許於女部雲婁，古文作，其下女字正如此作。《汗簡》女作，母作，毋作，又引《說文》妻古文作，是為古女字無疑。者帥木生也，民從女，猶姓從女生。古惟天子因生以為姓，其下惟帝子及大臣有功德者得賜姓，故姓從女生，言惟神聖之母所生者始有姓也；民者眾庶萌生，故從女甲，猶帥木之繁蕪以生也。大徐本史作，蓋從母之古文，小徐作，筆畫小變，而從母之形更顯。從母者，所謂眾人之母，與從女之義一也。或疑下從匕，古化字，從到人，謂母之所化生，其說亦通。小篆作民，仍從古字，而下省作七，蓋即形而小變之，其實一也。故曰從古文之象。至民、氓，實一字，後人重讀之，因加亡為聲而作氓。經典用民氓字無異義，氓之蚩蚩，即所謂民可使由之、不可使知之也。 光緒己丑（一八八九）六月二十五日 ◎說文系傳（南唐徐錯） 閱《說文系傳通釋》。二徐之學，雖未能弘奧精深，然家法謹嚴，通而不肆，有功許氏，不為虛也。 同治辛未（一八七一）六月初七日 閱《說文系傳》所附《部敘》、《通論》、《祛妄》、《類聚》、《疑義》諸篇。李申耆跋此書，謂《通釋》視大徐時出新意，不及大徐之醇確，其引書似都不檢本文，略以意屬，亦不若大徐之通敏。徒以《通論》諸篇，原本《說文》，旁推交通，致為研美，故宋人重《系傳》雲。予觀《通論》三卷，雖其辭博辯，時能有所發明，然穿鑿者多，瑕瑜互見，其得失亦正與《通釋》相似。《部敘》以意附會，強通所不通，不如近儒段氏之謹約，蔣氏（和）之條貫。惟《祛妄》一篇，皆駁李陽冰之謬說，最為可取。《類聚》、《疑義》，亦皆有功許氏者也。 六月初九日 ◎說文引經考（清吳玉） 閱吳山夫《說文引經考》，其取證雖較吳氏雲蒸書為博，而於許君義例，未能深知，誤文竄語，無所別白；又以原書為次，不如吳氏分經為類，便於檢尋。 光緒丁丑（一八七七）五月初二日 ◎說文字原集注（清蔣和） 閱《說文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蔣和撰以進御者也。因元周伯溫《說文字原》之舊，取無阝書五百四十部首之字，集錄篆隸各體以究其正變，而後列正篆別義辨異三條以析其是非，雖未奧博，頗為謹嚴，亦小學之一助也。末附《說文字原表》及《說》，本小徐《說文》部敘之說，謂《說文》部居字義皆次第相生，參伍錯綜，務通其說，因編次為表，自相統貫，固未必盡得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此書成於五十二年四庫館告竣之後，故未見收。 同治乙丑（一八六五）七月二十日 閱蔣氏《說文字原集注》。其書兼收古文奇字，下逮隸楷，先系以字之正義，次以別義，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有說文字原一卷，取五百四十部首之字增減┢易，自為一書，蔣氏則一仍許氏之舊。）惟所據《說文》，尚是誤本；又時惑於周伯琦楊桓諸人不根之說，故多有舛背耳。 同治丙寅（一八六六）四月初七日 閱蔣和《說文字原集注》。其言漢碑蟲字皆作蟲，蛇者蟲之類，虺者蛇之類。許君於它下注曰蟲也。上古草居患它，故相問無它乎，此蟲字不當讀作虺，古人草居不獨患虺也，此說近是。與予向所論蟲燭蟲它四字義合。（見說文隅得。） 同治戊辰（一八六八）閏四月十三日 ◎說文群經正宇（清邵瑛） 閱哪氏《說文群經正字》，得三卷。邵氏考證精核，不強為比附，而於今字之從隸變省者，悉據漢碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。後人訾警《說文》者，徒見其妄庸矣。惟所列群經，不知《古文尚書》及孔《傳》之偽，亦千慮之一失也。 同治王癸（一八六三）二月十九日 ◎說文解字注（清段玉裁著） 夜治《說文》，段氏於此書字字剔抉，直已無間可指，而書中從聲凡十字，乃獨從大徐說，謂不成字，皆當作從露省聲，則許書固無此例；且露下明雲象迴轉形，而下又有作[B300]之古文，則為古文靄字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，則先有[B20I]字又可知也。近時遵義鄭子尹為補[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金壇千慮之一失耳。 同治乙丑（一八六五）三月初一日 補註《說文》段注四事。一夷字，段引元應老人寸哌衰之說，案突當從宀從泵省。宀者，老人宜居屋下也，爽音范，爪皮包腦，人象臂，文為足。老人面皺，故皮包腦，此以子籀文作證之。甾象囟有發，北象臂，人象脛，幾者床，兒宜在床上，安宜在屋下。巛象有發，{一小}象突無發，又以為亢人在屋下，窳為嫩人在屋下證之也。（今說文無窳字，見元應所引。又在史部，訓為腦蓋，案下既有臂有交，則不僅指腦蓋。）一岵屺字。段據《毛傳》岵無草本，屺有草木，以許氏及《爾雅》、《釋名》為誤，謂岵之言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚義，母尚恩。案尚義尚恩，皆主其章末猶來無止猶來無棄句言之，疏說甚明。岵者怙冒也憮也，屺者圮茲也眵也，此孔沖遠謂《毛傳》轉寫之誤，無可疑也。一七字。段從小徐本於下加即易突字也六字，而古文下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作為紕繆。案《釋文易》突字下雲，舊又湯骨反，湯骨者字之音也。所云舊者，陸氏據王弼本，則舊為鄭荀所傳古文本，是雖不出古及字，而舊本之有作或者無疑也。玉篇，古文今作突，則尤古《易》作今易作突之明證。許先稱《易》突如其來如及說解者，明經傳借之例也；後出古文字雲即《易》突字者，明《易》古文本作也。一亂字。段改治也為不治也。案下又雲從乙治之，則既受治矣，何得仍雲不治？惟受部既有罱訓治，此字音義皆復，且乙亦無治義，疑此專為《論語》、《關睢》之亂亂字。樂歌將終，重理其亂曰亂，此鄭君、《朱子論語注》及王叔師《楚辭注》韋宏嗣《國語注》意皆同，從乙者，象其音之曲而達，氣之軋而出也。 同治壬申（一八七二）九月十五日 讀《說文段氏注》。心部於惜淒恫悲惻惜憨殷，皆訓痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之專者也；悲者，痛之上騰者也；各從其聲而得之。今請申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；淒者，痛之入微而淒其者也；恫者，痛之專達而洞洞乎者也；悲者，痛之舒長而不能已者也；惻者，痛之直而迫者也；惜者，痛之散而可寬藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隱而不得泄者也。（段氏謂詩之憂心殷殷，謂憂之切者也，亦此意。）至於憂則愁心見於顏面，（本字作息，從頁從心。）較痛為緩而彌久，怛則憎之輕而澹澹者，愴則傷之外見而倉皇者，皆視痛罵稍次也。愁者憂之結者也，痛者悲之踴者也，痛急而愁緩也。形聲非盡含義，而大率如此。 光緒庚辰（一八八○）八月二十七日 ◎說文古籀疏證（清莊述祖） 閱莊葆琛《說文古籀疏證》，共六卷，伯寅所新刻也。莊氏《珍藝宦叢書》中僅刻《古文甲乙篇目例》，此本未成之，約存十之五六，奇零叢雜，全無首尾，伯寅屬元和管禮耕依原目理董之。其書專取鐘鼎古文以補《說義》，分甲至亥廿二部，以統諸部。其義多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、示諸部，是也；而示下系以衣部，是何說也？鐘鼎多贗物，又傳撫多失真，讀者亦多以意說，莊氏條例中亦自言之，而據此欲正秦篆之失，迫頡史之遣，大率支離繆悠，鑿空可笑。然莊氏本深通經學，思力勤邃，其引據紛綸，亦往往解頤，千慮之得，未始不有裨小學也。 光緒丙戌（一八八六）八月初五日 ◎說文拈字（清王玉樹） 閱《說文拈字》共七卷，王玉樹著。玉樹字松亭，陝西安康人，乾隆己酉拔貢，官廣東州判。卷一為考經，取《說文》引經之字，以考今之經文，卷二為辨體，取《說文》以辨經籍承用省改增加字體之異。卷三為審音，考音韻之流轉；古今之通借也。卷四為訂誤，訂《汲古》之妄改，《系傳》之失真也。卷五為校附，考大徐新附之文，辨其得失。六曰正俗，時俗行用之字，辟其謬舛。七曰序志，則其目錄也。每卷之前有序，皆為儷語，以發其凡，末各系贊四韻，其後又附補遣。卷前有伊秉綬邱庭兩序，後有偃師段長基跋。其書成於嘉慶甲子，尚未見段錢嚴桂諸家之書，故所引用自趙凡夫《長箋》後，無所稱說，而證引名通，抉間掐瑕，多與ウ合，亦一時之矯矯者矣。中有用古人及近儒說而不出其名者，予嘗隨手翻得一葉，於同字下注駁虞仲翻說云云，全用王氏《尚書後案》、《顧命篇》語，一字不易。以此推之，掩襲必多，是大病也。 同治王甲（一八七二）十月二十四日 閱王松亭《說文拈字》，其中時引《惠定宇》及其師董朴園之說，蓋曾見定宇手批汲古本也。 十月二十五日 閱《說文拈字》。其書大半稗販，凡《尚書》中所有之字，皆直錄王氏《後案》，《易》則多本惠氏《易述》，《詩》則多本陳氏《稽古篇》，而皆掩為己說，余亦不出《釋文》、《汗簡》、《六書故》、《復古編》、《丹鉛錄》諸書。其最可笑者，如枯字下襲《後案》引《釋文》載陸璣《疏》篾可以為箱，印本皆爛一箱宇，《學海堂經解》本亦作一黑塊，《拈字》遂刪去箱字，不知檢《釋文》補之矣。橫字下言古黌舍字只作橫，因引《鮑昱傳》修起橫舍，又引《儒林傳》游庠序橫塾，繼引《後漢書》、《儒林傳》更修黌宇云云，不知游庠序橫塾即出《後漢書》《儒林傳論》，而《鮑昱傳》亦在《後漢書》也。其訂正文字，往往與段錢諸君合，疑已見諸家之書而並諱之。惟校附一卷，折衷是非，頗多可取，足與紐氏《新附考》毛氏《新附述誼》並傳耳。 ◎席氏讀說文記（清席世昌） 閱《席氏讀說文記》，常熟席世昌予侃撰，前有黃廷監序。予侃得惠校《說文》本而善之，欲推廣其義例，作《說文疏證》，草創未就，中年殂謝。其從舅張若雲刻叢書，訪其遣稿，因與婁東張鐸即其所校《說文》中凡細書密注者，皆逐條繕錄，連屬其文，先將《說文》本文條舉於前，次列疏解於下，仍分為十四卷。其書先列疏證補漏糾誤異義四例；又謂讀書識古字，其例有七：曰省，曰借，曰通，曰轉，曰異，曰諳，曰增。謂字只一母，今有二母者，皆轉寫之誤。惟否字口部不部兩見，以兩母故並收，此亦一例。又謂省文有省母省子二體，案一字有二母者，乃後世附益之字。《說文》以小篆為主，故所收亦多有之，非盡傳寫之誤。至否字口部，自是重出，否以不為母，以口為子，何得謂之兩母？且字豈有有母而無子者。省母省子，亦小篆之例，大篆所無。觀《說文》中所載籀文多不減省，故其字往往繁重，即此可知。又謂許君所取，專用古文，不取小篆，則其論尤謬。許明言今敘篆文，合以古籀，又明言當時隸書，有馬頭人為長，人持十為斗，蟲者屈中之類，故作此以解謬誤，安得謂不用小篆？又謂王弼之《周易》，杜預之《左傳》，既經竄改，無異偽書，當與梅跡之《偽古文尚書》概置弗取，持論亦未免過高。其間考證，亦時有疏失，如以旋字為璇之重文，非瓊之重文，而不知旋實之或字，有《文選注》可證，不得據《玉篇》以補璇字。以寥虛空也，謂當據《文選》、《天台山賦注》補入，而不知《說文》自有瘤字。以鉉之古文當為扃，不當為，而不知音扃者為，所以舉鼎，從一聲，篆文為鉉；音密者為孺，所以覆鼎，從。本兩字，禮之扃密，皆同音通借字。然貫通古籍，深究形聲，古義湛然，不容一字出入，是漢學之卓絕者。所引惟惠氏說，而時訂正其誤。惟引段氏校一條，蓋其時金壇一注及嚴氏錢氏諸書俱尚未出，而其說多與之暗合者，雖不及段氏之博奧，而亦無其武斷之病，固其傑然可傳者矣。 同治戊辰（一八六八）十二月二十日 ◎說文答間疏證（清薛傳均輯） 閱《說文答問疏證》，甘泉薛傳均子韻即錢氏《潛研堂答問》中鈔出，其論《說文》者共三百二十三條，加之疏證，分為六卷。錢氏義據精深，引而不發，子韻參孜群籍，大率以《說文》本書及《經典釋文》、《玉篇》、《廣韻》為主，而一以形聲通假之法求之，多所發明，有裨小學，間訂錢說之誤，亦尚不失謹嚴。其中附載曰經世案者十數條，（經世姓孫，字濟侯。號惕齋，福建惠安人，道光時優貢生，著有十三經正讀定本八十卷、春秋例辨八卷、爾雅音疏六卷、孝經說二卷、夏小正說一卷、釋文辨證十四卷、經傳釋詞續編八卷、說文會通十六卷、韻學淵源四卷、詩韻訂二卷、惕齋經說六卷、讀經校語四卷、四書集解十二卷、周易本義發明十二卷，又集古今治術本經術者為通經略，未成。又著小學輯記、近思錄附註、性理輯義諸書，最為陳侍郎用光所知，見包慎伯所撰墓誌。）其人於小學甚為精竅。乃首有平定張瀛暹重刻此書序極詆訾之，以為強作解事，淺陋之甚。（張即石舟，後改名穆。）所駁薛氏數條，其言亦甚淺也。張序又言此書陳碩士侍郎督學浙江時始刻之。是本為道光十七年張氏所重刻。 同治癸酉（一八七三）十一月初八日 ◎說文引經考（清陳彖） 閱陳氏《說文引經考》，凡七卷，末附《說文》、《引經互異說》一卷。其書大體謹嚴，較吳氏雲蒸書為詳，而亦不似吳氏玉捂之泛雜。 光緒庚辰（一八八○）正月二十八日 閱陳孝廉《說文引經考證》，略為附註數條。孝廉嘉定人，素以小學名。道光甲辰平湖徐惺庵侍郎（士芬）典試江南，與孝廉素識，出都日以此行必得陳君自任。及入闈，以庠者養也校者教也序者射也命題，物色其文，榜發果雋，一時傳為佳話。其文闈墨中曾刻之，詁訓紛綸，洶佳作也。 正月二十九日 ◎說文古本考（清沈濤） 閱沈匏廬《說文古本孜》共十四卷，未有刻本。近有人從其子芙江鈔得者，尚無序例，雲其稟已七易矣。其書采唐宋人所引《說文》以證二徐本之誤，亦有謂二徐是而所引非者，採取極博，折衷詳慎，極有功於許書，學者不可不讀也。 光緒戊寅（一八七八）十二月十六日 ◎說文通訓定聲（清朱駿聲） 閱朱豐芑《說文通訓定聲》，取《說文》之字，以聲為經，義為緯，分十八部，始於豐，訖於壯，引證賅博，條例精密，令讀者覽一字，而古音古義，通正別，本末了如，誠不可少之書也。其卷首敘說凡例皆極佳。又取《說文》得聲之字，仿周興嗣體，編為聲母千文，尤便尋諷。惟以許氏轉注之解為誤，移假借之令長以當轉注，別取朋來字以當假借，雖反覆申明，論極詳備，然創違古義，終恐意過其通，未敢遽信耳。 同治甲子（一八六四）二月十二日 ◎說文聲訂（清苗夔） 曲苗夔《說文聲訂》，皆辨正二徐之誤，於近時諸家，如段氏嚴氏姚氏，俱多詆斥。其論聲亦間有微悟，如言昏當從民，非從氐省，漢碑可據。農當作從囪，囪亦聲，謂農忙及時也，不當從囟。７當從鹵省，鹵亦聲，亦不當從肉。口部既有否，不部之否當作示，從不、聲，《詩》鄂不字當作木。鄭《箋》之拊，《釋文》之跗，集韻十虞之不及環，皆即木字，《漢司農》、《劉夫人碑》有木字。此等一知半解，不無可取。而好為異說，任肛勇改，矜己罵人，多武斷之談，錮學究之習。其可笑者，謂牡從堯省聲，不從土；８從占聲，不從古；痛詆段氏古８雙聲支真合韻之說；是於古音尚甚茫昧。至謂古無戈麻之音，其來始於西域，則真妄人之言矣。夔所著尚有《說文聲例》等書。 同治辛未（一八七一）十月初四日 ◎說文句讀（清王筠） 終日閱王べ友《說文句讀》。王氏於此書剖抉極精，採證尤博，然好改原文，多所增減，至有無堅據而竟刪篆者，則較金壇為甚矣。所注大概本段桂二家，兼用嚴氏王氏（煦），惜尚未能最諸家之長。 同治辛未（一八七一）十月初五日 閱《說文句讀》。此書綜括謹嚴，而精微之論多本之段氏，其勇改專輒處，則較段氏更甚。於篆體有增改者，Ａ３加口以識之，猶可也；於《說解》有增改者，篆萄亦加口，則非體矣。每卷首題曰相國壽陽祁夫子鑑定，尤近於坊市郵學究書也。 光緒乙酉（一八八五）正月初九日 ◎說文釋例（清王筠） 閱王貫山（筠）《說文釋例》凡二十卷。卷一，首為《六書總說》，次為指事，分正例一，變例八。卷二為象形，分正例一而其類五，變例十。卷三首為形聲，次為亦聲，（注曰，此形聲會車著之變例。）次為省聲，（注曰，此形聲之變例兼有會意之變例。）次為一全一省，（注曰，此亦形聲之類而蕪雜不足為變例。）次為兩借，（注曰此省聲之變例。）次為以雙聲字為聲，次為一字數音。卷四首為形聲之失，（注曰亦蕪雜不足為變例。）次為會意，分正例三，變例十二。次為轉注。卷五首為假借，次為文飾，次為籀文，好重疊，次為或體，次為俗體。卷六為同部重文。卷七為異部重文。卷八首為分別文累增字，（注曰此亦形聲變例。）次為疊文同異，（注曰亦會意正例。）次為體同音義異，次為互從。卷九首為展轉相從，次為母從子，次為《說文》與經典互易字，次為列文次第，次為列文變例。卷十首為《說文》正解，（注曰，以下皆論說解。）次為說解變例，次為一曰。卷十一首為非字者不出於說解，（王氏謂半意半形者，象形之變婦，半意半事者，指事之變格。許君例於字之有半形或半事者，說解中直雲象某，或直解其文，不復雲從某，以恐人之疑為字也。今本多有仍雲從某者，乃傳寫之誤。其無是字者，人猶易曉，其有是字而非從是字，如谷字非從慫之類，若雲從慫，則人疑即慫字矣。）次為同意，次為闕，次為讀若直指，次為讀若本義，次為讀同，次為讀若引經。卷十二首為讀若引諺，次為聲讀同字，次為雙聲疊韻，次為攪文，次為衍文。卷十三為誤字，為補篆。卷十四為刪篆，次為邏篆，次為改篆，次為觀文，次為糾徐，次為鈔存。（此錄存其癸未冬所作說文鈔十五卷中之箱。）卷十五至卷二十為存疑，皆辨說解中之可疑者，而駁段注者附焉。其前有道光丁酉自序，謂許書屢經竄易，不知原文尚存幾何，大徐校定時，猶有集書正副本、群臣家藏本，苟能審慎而別白之，或猶存什一於千百，乃復亂以私意，如今本所謂足從口，木從，鳥鹿足相似從匕，苟非後人所竄亂，則許君之志荒矣。故其書勇於疑許，駁擊甚多。其《六書總說》，有曰許君之精神，與蒼頡籀斯相貫通，故能作《說文》，所引經典，聊為印證而已。今人之精神，必出許君之前，乃能與許君相貫通，而可以讀《說文》，所讀經典，亦聊為印證而已，其自待亦過高，近於宋人六經注我之說。且自謂精神出許君之前，故能讀《說文》，則許君能作《說文》者，其精神必出蒼頡之前，是王氏又遠高於蒼頡矣。此其措大自尊之習，尤不可訓。然其書貫穿通達，深明體例，講六書者不可不觀也。余於甲子歲購此，索銀一兩，以十千京錢得之，今則索銀五兩矣。 光緒丁丑（一八七七）十月十八日 ◎說文義證（清桂馥） 夜偶閱桂氏《說文義證》。是書以引據浩博見長，若其正誤發疑，則遠不及段氏。王べ友謂分肌析理，桂低尤精者，蓋鄉曲之見也。今即以孿字下言之，其注引《西京雜記》霍將軍妻一產二子云雲，又譙周法訓一產二子者當以後生者為兄，言其先胎也云云，然如何休隱元年《公羊解詁》雲，其雙生也，質家據見立先生，文家據本意立後生，此則眼前經注而反不引，此閻百詩所云考據不漏之難也。（譙周以先胎為野人之鑿語，君子不測暗。安知胎之先後也。不知此是周制，何氏非無本。）又孟字下引《禮緯》庶長稱孟；（案出禮含文嘉。）《白虎通》適長稱伯，庶長稱孟；以及《容齋三筆》孟字只是最長最先之稱云云。案孟之與伯，對文或別，散文則通。《月令正義》曰：《尚書》、《康誥》雲孟侯，書傳天子之子十八稱孟侯，垃皆稱孟，豈亦庶長乎？又案《白虎通》稱庶長稱孟，魯大夫孟氏是也。然《公羊史記》皆以慶父為莊公母弟，（惟左傳杜注以為莊公庶兄。）故其後為仲孫氏，是孟氏庶長之說先未確也。又晉趙氏如宣子文子簡子襄子，皆稱趙孟，而文子為晉景公姊莊姬之子，非庶長也，是孟非必庶之證也。《禮》之伯菜甫，《春秋》之伯父伯舅伯氏，（曲禮稱同姓諸侯曰父，異姓諸侯曰舅。）又婦人稱夫曰伯，《詩》之伯也執殳，自伯之東，豈皆適長乎？是伯非必適之證也。桂氏亦未分晰言之。（左傅之稱人諡如昭伯惠伯懿伯戴伯景伯文伯之類，指不勝屈。而獨無稱孟者。此尤可為散文不別之證。） 光緒丙子（一八七六）十二月初九日 ◎說文附記（清桂馥） 佳未谷《說文附記》謂《漢外黃令高彪碑》雲「師事口口尉許公」，其所闕處當是故太二字。許叔重為太尉祭酒，故稱太尉。彪卒於光和七年，正與許公同時。王べ友謂太尉為衙署之稱，猶今官某部者，無論爵之大小，概以某部稱之。案此真郢書燕說也。漢人稱公，雖有數例，然大約主三公者為多，碑銘之例尤嚴。此闕處者固是故太二字，孜熹平四年汝南許訓由司空為太尉，所稱許公，當是訓也。無論以衙署稱人，漢世所無，至六朝始有之。如王融宮中書郎而稱王中書，何逐官水部郎而稱何水部，其先如潘岳官黃門郎而稱黃門者，尚是後人所追稱。至唐而李翰林杜工部始漸多，然未有標其長官以為稱者。如唐制郎中員外郎皆屬尚書省，故結銜曰尚書某部郎中尚書某部員外郎，然止可稱某部，不得稱尚書。太尉垃非衙署之稱，自漢及宋，皆以為官名。南北朝以上，太尉皆得置屬，未聞其下有得冒此稱者。且今亦惟郎中員外主事稱某部耳，尚書倚郎未有亦潭稱某部者。（自唐以後，惟退之官吏部侍郎而尚稱韓吏部。）至司務以下，則直稱司務，亦不得稱某部。王氏謂無爵之大小者，其言亦誤。許君事跡，既已闕如，幸傳《說文》一書，而得知其歷官有太尉南閣祭酒，其師有賈侍中，其子有沖，為召陵公乘，亦可稍裨史闕，而必於尹珍以外，再求高弟一人，強取一《文苑傳》中縣令以為汶長門牆光寵，是措大之見，而不知其謬惑可笑也。 同治壬甲（一八七二）五月初五日 ◎說文逸字（清鄭珍） 此書為遵義鄭珍子尹所撰。據經典漢以前訓義明白及《玉篇切韻》、《廣韻》《釋文》、《集韻》、《類篇》諸書所引《說文》形聲悉當之字，而今大徐本所無者，決為傳寫遣落，共得一百六十五文，分為上下二卷，復博孜金石碑版以證之。用力頗勤，持議亦通辯，而仍謹守許氏家法，間附其子知同伯更說。未有附錄一卷，亦知同所為，乃取《說文》本書誤文以及二徐所增，下至《六經正誤》、《爾雅翼》等書所誤引者，共三百字，以明《逸字》中所以不錄之故。上有河間劉太守書年、獨山莫孝廉友芝兩序，皆深於是學者。劉序言貴州自子尹始為許鄭之學，莫序言子尹為程春海侍郎弟子，其書刻於咸豐八年之冬，世尚罕見也。 同治壬申（一八七二）五月初八日 閱鄭子尹《說文逸字》，所補凡一百六十五文，其中頗有確者。然其病在過信《玉篇》、《廣韻》、《韻會》諸書及《釋文文選注》所引，以為堅據。至於黍部補，部補癩，此正犯元朗水族著魚飛禽安鳥之譏。其兒部補免字曰，子脫胞也，從二兒，（即人字。）上兒母也，下兒子也，從省，（為女陰。）以為此婦人生挽之正字。無論《說文》自有挽字，訓生子免身，不應復出，而其取義纖巧猥褻，亦已甚矣。且僅據《玉篇》兒部有免，而即撰造此說，欲以補許，尤為無稽。段氏補免於兔部，其說己鑿，子尹駁段之非，而不自知其惑愈甚。許君自敘言本九千三百五十三文，今據大徐本已多七十八文，重一千一百六十三文；今大徐本已多百一十六文。安邱王べ友擬據原數以刪，而子尹欲據它書以補，皆好古而又師心者也。免字不見許書，固為可疑，錢竹汀氏謂兔有免音，兔善走，故引申之義為脫兔，其理亦通，終似強為之說，要不能以臆決定為何部之脫耳。 六月初九日 說文管見古韻論清胡秉虔撰 閱胡伯敬《說文管見》及《古韻論》。《管見》所得甚淺，然有益於初學之讀《說文》者。《古韻論》亦不過述江戴段孔四家之說，互相證左，稍有補正。然所舉《詩經》用韻數則，不免坼裂牽就，強以從我。蓋言古韻之分合者，欲證之古書，往往諱彼舉此，以信其說，雖段孔諸家，亦時有此病也。 光緒乙亥（一八七五）七月二十七日 ◎唐本說文木部箋異（清莫友芝著） 獨山莫子所著《唐本說文》、《木部箋異》一冊。木部自祖至褐，凡一百八十八字，（連重文。）傳是唐人寫本，篆楷俱工，閒有殘缺。未有宋米友仁題右唐人書篆法《說文》六紙，臣米友仁鑑定恭跋行楷十六字。（莫氏跋言原紙合縫有紹興小璽。）後又有寶慶初年四月三日妝池松題記行楷十三字。（莫氏題跋言原紙題記左有俞松心晝及壽翁二印。俞嘉禾人，官承議朗。淳佑甲辰著蘭亭續孜者。）子名友芝，道光辛卯舉人，以薦特詔以知縣發江南，不赴。此本得之黟縣知縣陝西張仁發，因為之摹寫重刻，而別撰《箋異》一卷。其中與二徐篆體不同者五，說解不同者百三十有奇，而時有與段氏注暗合者，足見金壇之學，不可妄議矣。莫氏鉤校細密，據其中樁樞恆字缺筆，抑不缺，以《開成石經》不避御名例，定為穆宗以後人書。儀徵劉毓崧跋，謂古無不避御名者，此當是元和十五年穆宗登極之歲所書。又辨其不避虎世二字之由，其說甚辯。後又有南匯張文虎、桐城方宗誠及友芝之子彝孫共三跋，皆有所孜訂。此書刻於同治甲子之後，而是年冬予在都中已見之，未及買歸。今日燈下，始得略讀一過。 同治丁卯（一八六七）九月二十七日 ◎說文解字注匡謬（清徐承慶） 《說文解字注匡謬》，元和徐承慶謝山著，匡金壇段氏注之謬者也。書四冊，凡分十五科。一曰便辭巧說，破壞形體。如改皇作皇而謂從白；改肉作月而謂從月；以為即兆字，刪八也亦聲之訓，而謂卜部之兆，皆後人所增；以鎦為即劉字，改其篆作鈣，而謂當從小徐因勿講田之說。以及轂為墼，改德為德，改荑為{艹吊}，改棟為欄，改本為李，改末為來，改為，改辦為刃，改錫為，改矮為餒，改暉為暈，改卒為卒，改魂為{雲鬼}，改詞為{司言}，改恬為９，改懦為Й，改愧為伏，改繼為繼之類。二曰臆決專輒，詭更正文，如上之古文改作二，而以上為篆文。下之古文，改為，而呂下為篆文。呂及改牛之說解為事也理也，改鶯之說解為烏有文章貌，（按段此據毛傳，其說甚辨。徐謂古有鶯無鶯，鶯為後出字，毛傳隨文釋義。鶯為鳥名，又為鳥羽文，故鳥有文者，亦謂之鶯。說文引書，有稱其辭而非即上文說解之義者，此例甚多。如Ρ享彗說等字下引詩皆與上解義不貫是也。其說較段為通。）改讀之解為籀書也，改鞭之解為歐也，改帚之解為繞領也，改臥之解為伏也，改發之解為頭上毛也，（徐謂原非根也，意旨甚深。）改縊之解為絞也之類。又如隹部增魃，（以大徐增入鬼部為非，而訓為如小熊肉。）肉部增胬，（以大徐增鱟為非，而訓為膏肥兒。）兔部增免（案段訓免為逸，又雲從兔不見足，其說穿鑿。徐引錢氏大聽說，謂兔有免音。廣雅兔脫也，論衡免去皮膚，免與脫同義。說文無免字，免即兔也。兔善逃失，借為脫免字，有兩音而非兩字。漢隸偶闕一筆，世人遂區而二之。其說明通。若如段解，與逸下之訓何異？此足訂正段失。）之類。三曰依他書改本書。（凡它書引說文與本書不同者，不加審察，必以本書為誤，改從他書。）四曰以他書亂本書。（據他書異義改原解，又黃公紹韻會所增易者，概指為小徐原本而深主之。）五曰以意說為得理。（如蘇桂荏也，莧莧菜也之類。謂許氏原本篆文下又複寫隸字，後人皆刪之而或未盡。又如蘧蘧麥也之類，謂說文有三字一句之例。）六曰擅改古書以成曲說。（如改齲下齒不正也為也。耕下輜車也為輜耕也之類。謂凡字之聯綿者，許氏皆當連文為訓，因一律改之。）七曰瓶為異說，誣罔視聽。（如[B219]字下謂伏羲文王作[B219]，孔子作巽，[B219]為卦名，巽為卦德之類。）八曰敢為高論，輕侮道術。（如謂參下商星也，當作晉星也之類。）九曰似是而非。（如謂昏字本不從昏，字本不從產，文章之文當作形，芟蘿之蘿當作雉，以及岵山有草木也當依毛傳作無，岵之言瓠落也，岵有陽道，故以言父，屺山無草木也當依毛傳作有，屺之言ぼ滋也，屺有陰dao，故以言母之類。）十曰不知闕疑。（如謂鎮博壓也，博當作簿，簿壓者，如今賭錢之有椿也。）十一曰信所不當信。十二曰疑所不必疑。十三曰自相矛盾。十四曰檢閱廢疏。十五曰乖於體例。（如以所作音均表十七部之音，載入說文注中，每字下用大徐切音之後系以某部。）分條抉摘，段氏之書幾無完膚，而亦稱其訂正可依據者。篆文如等二十四字，刪諡肇踞三字，增字。說解如曉等六十一條，謂其孜索訂定之功，卓爾可稱。又詆其說轉注用其師東原戴氏說之謬，且並詆其所作《古文尚書撰異》為偽書訟冤，而頗稱其《六書音韻表》，謂此書作於中年，極為精竅，不似注《說文》時老將至而耄及之也。段氏之學，博綜深思，本休甯之精而廣之，或恃其獨到，往往失之堅僻。其《說文》之注，宏通博奧，兼苞眾經，縱橫不窮，為孜名物訓詁者之淵藪，非僅為功於無阝書也。其專輒自用，動事更易，誠亦乖訓注之體，當時竹汀錢氏，已屢規其失。自後鈕匪石等著書詆之者不一，然皆未甚其辭。徐氏篤守無阝君家法，不薄視南唐二徐，義據確然，特為嚴謹。凡所攻擊，皆中其疵。書中屢稱錢少詹事云云，蓋是竹汀弟子，故說經皆有師法。惟必分立名目，類求其短，且多加以惡謔毒譏，一若訐訟切齒之辭，此則吳縝《糾謬》陳耀文《正楊》之餘習，著書者所宜深戒也。 同治丁卯（一八六七）八月初七日 閱《段注匡謬》，其中亦有過為吹索而實不能勝段者。如玉部改作玉解為朽玉；衣部診上構而訓為玄服；改而下頰毛也之訓為須也；改竣下雇竣也之訓為居也；改帚篆作，謂從馬系其足；改聊篆作，諧從得聲；謂侮之訓當作惕也，惕者慢易字，而傷也乃字誤；謂患之訓當作從心毋（即今貫字。）聲，串即毋字，而心上貫呂之說非；謂苞下解雲廳履，即《喪服》薦履之蔗；謂胱下引《詩》光光，即《魯頌》牡馬之；以及磺下刪□，個下增個，此皆義據精深，非由臆測。而徐氏概斥為謬，然恐其說終不可易也。 八月初九日 ◎說文補考說文又考（清戚學標） 閱戚學標所著《說文補考》、《說文又考》各一卷，其書意主形聲，多正二徐之誤，而於大徐尤加詆斥。自序言所著有《說文諧聲譜》，又言凡段氏已訂正者皆不更述。 同治癸亥（一八六二）十月十六日 ◎書契原指（清陳致瑛） 閱《書契原指》，邑人陳致瑛所撰。其書初集十四卷，題為《歌吟篇》，依許氏五百四十部首之字，為之申釋，而後系以一詩。二集十八卷，題為《演贊篇》，以筆畫多寡為次，自字始，癰字終，共一千七百九十一字。每字下首列許氏《說解》原文，次演說其義，而後系以一贊，曰歌吟者，謂效邵堯夫《三皇五帝吟》而作也。曰《演贊》者，取許氏敘文演贊其志義也。致瑛自謂由、主兩字而悟書恬以示人明德為本，遂盡以陰陽大道天象人事詮釋文字，觀許氏干支數目等字之訓，亦取五行象數陰陽方位為言。書契初興，自參造化，後來孳乳日多，諧聲轉注，遂以偏旁為引申之端。致瑛所解如丿（謂從、從廠、謂陰、廠扌世也。陰dao右行，至未位而捩轉向左，故著其右戾之形也。音沃，書家八法謂之掠。乙謂從、者陽—也，陽道左行，至巳位而捩轉向右，故著其左戾之形也。許氏說丿曰右戾也，象左引之形，則乙下曰左戾也，下亦當有象右引之形一句，疑今本奪去。音弗，書家八法謂之磔。）廠（謂指七政及恆星皆不及天行之速，其向東扌世引之象，明明可觀。故許氏謂扌世也明也。音曳。）飛（謂指天行左旋，至已轉復向右入地周流不息也。音移。）乙（謂從反乙，乙音軋，乙為自奎至軫十四宿之象，於黃昏全見，則天下皆春。故乙為玄鳥，以玄鳥至春分而見也。全隱則天下皆秋，故反乙為匿指，此十四宿之全匿也。音隱。、謂此與—同意，言有生之、也。許氏謂有所絕止—、而識之者，言此、妙不可識，惟於有所絕止之時、而識之，乃見其隨識而住也。—音袞為上下通也，上下通者大道之性，、—兩文，密傳性命之學。）厶（謂從、從口略斷，、有所絕止，、以識之也。口象太極，有所斷者，言於識此天理之時，有所聞斷，即成厶象而為奸袞也。）么（謂從二、二口相續之形，厶篆作，么篆作。）入（謂從—分左右入地形，—者上下通也，言天地陰陽之性，從上分入於下也。謂從入者，陰陽從上俱下，從一者，道也。陰陽與道，混而為一，是謂三合。）內（謂從門者，門覆也，象大口上半圖形，言陰陽分左右入於門內也。）闖（謂陰陽闖入於門下子位，合成一性，而再造歲功也。其訂正此字之從—從從，金壇段氏已言之。）干（謂從一者地也，從反入者出也，陰陽出於地上，即為反入而有所犯也。篆作。）（謂陰陽到入而幹上為罪也，篆作。）拜（謂許氏雲，從二干對構上平者，以文從二而平其上作干，故訓曰平也。徐楚金不得其解，遂謂拜但象物平而無義，誤矣。）義（謂從為右戾，則陰從右旋而左引；從為左戾，則陽從左旋而右引。此指大道陰陽，歲歲南北交錯往來如芟義眾草不盡也。故義亦為治。）無（謂從乙入天之西北隅，乙者太乙之氣也，太乙常亡匿於天之西北隅，而天下事物遂莫不因之，從有歸無也。）止（謂從—下行，而匕機分從之之象。—下行者，即許氏所謂引而下行讀若退者也。天地之性下行，匕機亦相從入地，而為來歲復生之機，如草木之出必有址。人之行必有足也。匕古化字，倒人為匕。謂止為足者，天行至冬至止足之處，反止為，則謂既遇冬至復反乎止處，向左邊蹈其故跡而出也。音搪。）（謂從二乙，太乙之氧從寅位小步而上，相連至卯辰兩位而成。東方春三月之象。音敕。）（謂彳為太乙從寅卯辰小步而上，反彳為亍，則謂太乙從申酉戌反步而止。）行（謂指天行一依乎太乙之氣，一彳一丁，如人之步趨相從，合觀彳亍兩文，而天行可知矣。）（謂亦從三乙，言太乙之氣，其前往者固巳三屬相連，上升至於辰位，而後來者則猶在亥宮，相繼進步，如行路之甚長也。音引。）久（謂從人從，者流也，指赤道度之流轉，言大道生物之機，常隨赤道度久久遲曳而行，往復周流，終古不息也。音吹。）久（謂從久略變其體，作人向前而微退於後。人向前者，謂天行之速，微後，謂赤道之遲。赤道較天行微有不及，積漸相觀，遂如天行在前，而赤道從後至也。音致。）久（謂從久，復變其體，作人愈向前愈退後形，言赤道與天行遲疾不及之數，積之既久，遂覺相距甚遠也。故歷有歲差之法。）虧（謂從一從乃省，一猶地，乃象氣之出難，言大道至三冬之候伏氣地下也。音孜。）虧（謂從虧為藏其氣，從一為二舒布其氣，言大道之氣，於一藏之後，復舒虧而言出也。）（謂虧為氣欲舒出，上礙於一，乃冬至天行在地下之氣，然立春以往，則漸出矣。反虧為，則謂呵止之，使此氣終不得舒出也。音呵。）[C030]（謂從—上行，從廠分左右到轉而出。—上行者，即許氏所謂引而上行讀若囟者也，到轉而左出，謂陽從寅位出地；廠到轉而右出，謂陰從戌位出地。蓋天地之—性上行，陰陽即各從左右分出，而萬物皆隨之以出，如忡木初生，兩邊即有枝莖也。）（左本字，謂從，作自寅向午旋轉形。蓋萬物之生，各隨大道，自寅位起向午旋轉，此為東方發育之事，如人之有左手也。篆作。）又（右本字，謂從作右轉之形。蓋大道生機，遇午以往，即當復歸地下，萬物因各隨之右轉，如人之有右手也。篆作。）之（謂從一合為上象，從廠到轉分左右錯迭而上，蓋—性分左陽右陰交錯而上，愈出愈大也。篆作。）也（謂從口。從匕，口指大圍，即太極之周行者。匕謂變化，言大口最下一處，為萬物匕生之戶，如女陰之能產育男女也。篆作。）齊（謂從二，從三入，從三到入，二謂地，三入謂陰陽入地，三到入謂陰陽出地，言陰陽之出入至齊平也。物類感陰陽之氣而成熟齊平者，莫如禾麥，故許氏以禾麥吐穗上平訓之篆作由。等字。）其言左右旋轉之位，陰陽生配之理，皆有微悟。說行止左右等字，謂本於天道，理亦近然。太乙九宮之說，出於《乾鑿度》，雖或斥為異端，而許氏說戊己兩字亦言中官；《月令》又明載九宮之象，蓋其由來已久，取以說字，未必果符初恬，要亦足備一說。說久等字，以星之進退行度為譬，雖似新奇而有至理，固非六書之通訓，自成一家之心得。說之說齊，頗為精確。其尤近理者，如凶（謂從×，×古文五，從，音坎，×為五行，乙為張口，言陰盛如張口吞噬五行之象，而大口毀壞，兩儀不分世。）亞（謂從二，從兩乙相背，二者地數，為生萬物之母，兩乙猶陰陽善惡也。言人物各有此陰陽太乙之氣，動而相背，即有善惡之分，次第之等也。）二字，說義甚精。又以句股法說寧（篆作，謂此即歷算家所祖，於圈內作六等邊切形，以句股求正弦之法，文當從兩—，從六等畫。兩—為南北極起算處，六等畫象各弧六十度之正弦，半之即為十二弧各弧三十度之正弦。寧者，謂分周天三百六十之積度而明辨其理與數，故許氏曰辨積物也。）實為發前人所未發，此其可取者也。 至若日月雲雨星氣，及干支數目等字，皆起於最初，明有形象可指，而概謂從某從某，則慎倒矣。謂字象參七星及觜三星形，乃字象唬ㄅ星形，弟字象斗宿牛宿形，屍象北斗七星形，Ａ２０象箕宿及糠秕一宿形，亡象女宿形，弋象牛宿六星形，則怪誕矣。於後出之字，強配陰陽，取形聲之文，橫證性理，附會牽合；甚且援引奇門壬遁，推步占驗，以及形家之堪輿，道家之丹法，支離穿鑿，愈失其真。蓋其為人，頗習天文歷算及醫卜相地之術，而讀書寡陋，又錮於學究之識，動以先天皇極，揣測沮蒼。其《歌吟篇》名既不經，詩尤無謂，塵鄙之狀，噴溢行間。卷首有《自述賦》，蓋效顏黃門《觀我生賦》而作。通篇以故廣西巡撫周之琦為主，以其素依巡撫幕下，故細述其宦跡，稱為大賢。此則措大習氣，不免通人之嗤耳。 致煥字小雲，邑之花涇人，布衣，嘗館於族人家為童子師，予與素識，向以村夫子視之。今觀是書，雖向壁虛造，憑肛自專，所得者，而冥搜之功，自不可沒。又聞其辛壬間，曾與鄉人舉事起義，固亦村塾之奇士矣。予深喟夫越中人士，素昧小學，近日科第愈盛，識字愈稀，而潛心著述者，樸學弗彰，姓名泯沒。致煥終身韋布，訓蒙自給，考索文字，裒然成書，而村野驅烏之流，未辨偏旁，儼拾青紫，轉以馬醫夏畦之學笑之，是人心風俗之深憂也！蓮舟前日持此相示，屬予記其大凡以傳其人，予甚愧其言，為窮一日夜之力，遍觀而記之於此。 同治乙丑（一八六五）十一月二十一日 ◎說文解字翼徵（朝鮮朴壽） 朝鮮正使朴字卿，年六十餘矣。朴君言戊辰歲英夷犯平壤，彼為平壤觀察使，擊敗之。庚午復入犯，辛未又犯江華島，皆不得志去。朴君今官禮曹判書。（猶中朝之澧部尚書。其弟壽，字溫齋，著《說文解字翼徵》十四卷，取鐘鼎文字以證《說文》，多駁許君舊解。其所據者，薛氏《鐘鼎款識》之外，惟阮文達《積古齋鐘鼎款識》，間一引馮雲鵬《金索》苗夔《說文聲訂》諸書耳。彼國見聞既少，書籍不多，而能究悉形聲，參稽經義，往往獨抒所見，亦難能也。） 同治壬申（一八七二）十月初二日 閱《說文翼徵》。朴君頗識偏旁，折衷經注及《釋文》，體例秩然，深為可取。惟彝器之屬，本多贗作，自宋以來，言古文奇字者，大率皮傅肛決，強不知以為知。流及近世，模糊影響，郢書燕說，更不可問。溫齋生於僻陋，目不見鐘鼎真款，所列文字，皆采《目博古圖》、《薛氏款識》、《阮氏款識》三書，寫刻傳訛，滋不足據。而《說文》亦僅見相沿誤本，如朱氏孫氏祁氏之刻，段氏錢氏桂氏之注，概未之聞。其於經注，亦惟守《書》之《偽孔傳》、《蔡傳》，《詩》之朱《傳》以為據依，輒以輕詆無阝書，於阮氏亦屢加駁詰，至謂陳祥道薛尚功輩不足責備。又於文字但知求聲，不知求義，且言古籀不作尖鋒，《說文》、《汗簡》諸書，形摹皆失，而以科斗為野言，點漆燒錐為妄說，古人之巧，豈不能聚毫為筆，屑煤為墨，則誠荒外怪誕之言矣。其中一知半解，不無足取，於聲韻通轉，亦有微悟。如謂元有兀聲，釁有微聲，乃有仍聲，其見出二徐之上。又以古文上作二，與二形相似，謂《詩》、《皇矣》惟此二國，其政不獲；毛《傳》二國謂殷夏也，上文無言夏事者，此二國當是上國，上國謂殷也，毛《傳》當奉作上國謂殷是也。鐘鼎夏作亘，與是字近而誤，說甚有理。 十月初七日 ◎玉篇 閱日本原本《玉篇》零卷，黎氏所刻《古逸叢書》之第十一種也。言部自話字至末三百十二字，部六字，曰部十一字，乃部五字，虧部四字，可部四字，兮部六字，號部存號半字，虧部六字，雲部二字，音部十六字，告部二字，部一字，口部十三字，品部四字，部三字，龠部九字，冊部存一字，欠部存澉字，至末六十一字，食部一百四十四字，甘部十字，旨部三字，次部五字（中羨字蝕，而說解存。）幸（女涉反，本作Ａ２１。）部三字，以上共為一卷，又水部淦字至洗字共存一百四十四字，為一卷。又糸部自經字至末一百十九字，系部五字，素部八字，絲部七字，黹部七字，（其字皆作莆，殊不體。）牽部一字，索部三字，以上共為一卷。皆本藏其國之高山寺東大寺崇蘭館及佐佐木宗四郎家。又放部三字，丌部十一字，左部三字，工部存三字，卜部八字，（首卜字缺而說解存。）兆部二字，用部七字，爻部三字（字皆作受，成友字矣，殊誤。）部四字，車部存九十七字，舟部存二十七字，方部四字，以上共為一卷。藏其國人柏木探古家。相傳為唐宋間寫本，今楊星吾借於探古，以西洋影相法寫之，其前三卷亦從探古所仿副本寫出，而黎蓴齋刻諸版。其注徵引極詳，較中華行本，多至數倍，又每有野王案語，其切皆作反，蓋真希馮元本也。孜今本首載希馮自序，言總會眾篇，校讎群籍，成一家之制，備文字之訓，而所注殊簡略，不稱所言，以此證之，足雲賅洽。其大加刪減，不知出於何時？又車部下標題雲凡一百七十五字，而今帳本雲凡二百四十八字，計多七十三字；舟部下標題雲凡六十四字，而今張本雲凡一百十字，計多四十六字；其放部之上，向有部目一行（寫在方部之下，蓋其卷有移割而仍註明。）雲金部第二百六十九凡三百卅九字。孜今帳本標題雲凡四百七十三字，計多一百二十四字，則自宋陳彭年等遞加以後，所謂《大廣益會玉篇》者，其數猶可推知。惜此本車舟二部已殘缺，金部並無一字，無由孜所增者何等字耳。又其誤文奪字，脫簡甚多，當細校而更刻之，始為善也。國家通廣互市，海舶如織，耗財屈體，為辱已多，而得此數種異書，亦差強人意矣。 光緒癸未（一八八三）十一月十一日 閱日本《玉篇》，其中有可疑者，如曰字下雲，《夏小正》時有養日，養長也，日之也，之也蓋雲也之誤。然《小正》於五月言時有養日，於十月言時有養夜，則日為日月之日甚明，故時有養日，《傳》雲養長也，一則在本，一則在末。一則在本者，謂養夜記於十月不記於十一月者，系之始長之時，為在本也；一則在末者，謂養日記於五月不記於四月者，系之極長之時，為在末也。其文亦甚明。因諸家遇求深曲，皆不得其解，又因下文故其記曰有養日雲也，而各本或誤作時養日之也，或誤作時養曰之也，或誤作時養白之也，烏馬轉誤，遂滋怪說。要之《小正》此文為日月之日，非雲曰之曰，自無異說，何得引之於曰字之下乎？其下又云：《說文》曰詞也，野王案，書籍說將語之詞也，《尚書》帝曰咨四岳，益贊禹曰垃是也，此亦不可解。其可字下雲，口我反，《周易》天地萬物之情可見矣。野王案又曰，有親則可久，有功則可大；可久則賢人之德，可大則賢人之業。《論語》、《雍也》可使南面雖百世可知垃是也。《禮記》曰體物而弗可遺，鄭玄曰可猶所也，又曰始入而辭矣，即席曰可矣，鄭玄曰可，猶止《此誤作七。》也。《說文》可百也，其野王案下，蓋有脫文，當作野王案可堪也。（文選司馬子長難蜀父老注，不可猶不堪也。）《周易》又曰云雲，今脫五字耳，其餘多有可取，非彼國人所能偽為。惟脫誤別體之字，連篇接簡，幾不可讀。其龠部較今張本多一斷字，注云魚片反，《爾雅》大謂之。郭璞曰：斷以竹為之，長一尺四寸，圍三寸，孔上出寸三分，橫吹之，小者尺二寸也。案《爾雅》只作沂，《廣韻》、《集韻》二十一欣《類篇》龠部俱有斷字，疑是陪以後滋生之字，未必野王本有也。陸氏《爾雅釋文》雲，沂郭魚斤反，又魚靳反。李孫雲，篪聲悲，沂悲也，或作斷，又作Ａ２３，音宜肌反。案《集韻》六脂牛肌切亦有濟字，雲大簏也，《廣韻》尚無濟，足證斷Ａ２３皆後出字。以李孫舊注沂悲也推之，則漢魏本讀宜肌反。其實篪亦簫類，《爾雅》又雲大蕭謂之言，言沂一聲之轉，蓋皆象音以為名，不必有定字定義也。 十一月十三日 閱日本新出《玉篇》糸部，自部首糸字至轅字。前年黎蓴齋得之彼國高山寺者，從經字起，此則去年日本人得能良介續得之高山寺古文書中，復刻而傳之，於是糸部竟全，亦云奇矣。惟其中誤字甚多，校不勝校耳。其絢字下有重文二，云：約，（今誤作約。）《聲類》：亦絢字也。（今中國本只有鈞字。注云同上。）弦，《廣雅》：弦。（今誤作絲。）索也。《聲類》：亦絢字也。案此字今澤存堂諸本皆無，惟《集韻》三十二霰云：絢通作弦，以從衣之弦絢字例之，則絢弦一例也。因此知俗弦歌字作弦者，乃絢之異文，其字本出《聲類》，而《玉篇》字作弦，疑避宋諱玄字缺筆，則此本實出宋時無疑，當在《大廣益會》之先也。其槧字下云：方結反。《說文》：編繩也；一曰：弩要鉤帶也，帶也。《蒼頡篇》：膚，鼻也。案今澤存堂諸本只有繁字，云：方結切，編繩也，劍帶也。案絮乃絮之誤字，折本作Ａ２４，隸誤作Ａ２５。《說文》有蔡字，云：扁緒（即偏諸。）也；一曰：弩要鉤帶，無系字。《類篇》：絮，匹蔑切，編繩，又必列切。《說文》：扁緒也，一說弩腰鉤帶，一說御左回曰絮。系，必結切，劍帶謂之繁；又昆祭切，惡綿。《集韻》：絮，四蔑切，編繩。繁，必結切，劍帶謂之系。是蔡、繁畫然兩字，編繩謂之絮，劍帶謂之繁。《廣韻》十六屑，絮，方結切，挽也；又普蔑切。《韻略》云：馭右回。而於絮下云：方結切。編繩、劍帶，則已合兩訓於一字。今《玉篇》遂並脫去絮字，而附於部末雜字之列，但云：普蔑切，結。幸有此本，雖脫誤幾不可讀，且逸去系字 然絮字之形與訓固皆在也。此可以知日本新出本之可貴，非彼國人所能偽為矣。扁緒，段氏玉裁謂當作編諸，《漢書》、《賈誼傳》作偏諸。偏諸者，合眾采以為絛，服子慎謂之牙條，故亦可雲編繩也。緒乃諸字之誤。又補縫之組，是《說文》正字，今俗作綻，而今本《玉篇》無組字。此本膚縝二文下有組字，云：除莧反，《說文》：補縫也。《聲類》：縫解也。或為錠字，在衣部。又絢字亦《說文》正字，而今本《玉篇》附於部末，與絮字正同。此本絢字在縈字下，其訓甚詳，皆可貴也。黎氏所刻糸字下半部終於絞字，今本絞下有絨至韉凡八十三字，皆宋人陳彭年等所附雜字，所謂大廣益會者，此類是也。至《玉篇》原本無綱統兩字，今本皆附在絨字下雜字之列，則希馮當日避昭明簡文諱。此書進於大同四年希馮為太學博士時，時簡文已為太子；其後簡文又命屨等刪改，故書中皆避其諱，水部亦無衍字。 光緒甲申（一八八四）十月十六日 ◎復古編（宋張有） 哺後，步至廠閱市，以錢十四千購得張鐮中《復古編》，末附張子野《安陸集》一卷，以濂中為子野之孫也。（此據東坡與趙清獻言表忠觀碑撰額帖，以為子野之孫，而樓攻愧言據謙中篆書金剛經跋，稱其父為張三先生，則又似為子野之子。）乾隆庚子安邑葛鳴陽刻本，丁小雅諸公所校，極稱精密。此本又從葛本翻刻，頗有誤字。然予南北求之二十餘年，今日得之，亦可快也。 同治甲戌（一八七四）正月十二日 閱《復古編》，共二卷。先以平上去入為次，取字之有正俗別體者俱明辨之，次以聯綿字如劈歷不作霹靂之類，次以形聲相類字，次以形相類字，次以聲相類字，次以筆跡小異字，次以上正下訛字。張有字謙中，吳興人，作此以抹正同時王介甫之《字說》者。後為黃冠，蓋有托而逃也。其書辨正極嚴，筆畫小異，概以俗繆斥之，雖或失之太拘，然有功於小學甚大，郭忠恕之《佩鯖》、載侗之《六書故》，遠非其匹也。葛鳴陽據桂末谷寫本，復取翁覃溪錢可盧程魚門各寫藏本，而丁小雅宋芝山助之校勘，影撫極精。葛氏又校以元明間刻本，作校正一卷，更取各家最錄序跋之文，以及張氏平生之著述，復古之宗派，作附錄一卷。其於是書，可謂盡心焉矣。 正月十三日 偶閱張濂中《復古編》。此書辨析精嚴，為治小學者之津轄，然亦有太拘者。如聯字中謂伏犧必作處虧作羲，通作伏犧非；琵琶必作枇杷，作琵琶非；袈裟必作加沙，作袈裟非。案伏犧本無定字，《管子》作處戲，亦作處羲，《莊子》作伏戲，鄭君《周禮》、《太卜注》作慮戲，《禮》、《月令注》作宓戲，《易》、《釋文》引孟京《易》俱作伏戲，此皆古字也。作慮作戲為最古，宓即慮之省，羲即戲之通，作伏作犧為最後。若作虧，則惟《太卜》及《月令釋文》兩引又作虧，張氏謂必作慮虧，不知何據矣。琵琶胡樂，起於漢世，其字本篆文所無，要不得以木之枇杷當之，作隸書者自當從俗作琵琶，若作篆，則用攙可也。袈裟僧衣，起於東晉以後，梵言本無定字，亦當從俗書之，作篆則或用加沙耳。 光緒丁丑（一八七七）七月二十一日 ◎六藝綱目（宋舒天民） 閱《六藝綱目》，四明舒藝風（天民）撰，其子自謙（恭）為之注，同郡趙彥夫（宜中）又加附註，凡兩卷，皆以四字為句，言禮樂射御書數之事，以教初學，亦《蒙求》、《急就》類也。於書數頗詳，為宋元間人之留心小學者。道光末劉燕廷布政取朱笥河校本付梓，並屬徐莊愍（有壬）改正算數中脫誤字。末附《六藝發原》五葉，《字原》八頁。今柳門取劉本重刻仿宋字樣，古雅可愛。 光緒壬午（一八八二）六月十四日 ◎宇學三書 ◎佩Δ（宋郭忠恕）群經音辨（宋賈昌朝）字監（元李文）仲撰 蓮士以《字學三書》為贈，三書者宋郭忠恕《佩Δ》、賈昌朝《群經音辨》、元李文仲《字監》也。張唐二徐以後，宋元之世，推三君為精小學。然郭氏此書，已多沿訛測臆之談。買氏分別音義，雖非古人義異音同之法，然自陸氏《釋文》，採集眾音，相傳已久，亦後人讀經者不可不知。其末卷辨字訓得失，則持議謹嚴，實勝郭氏也。《字監》分別正俗，皆據《說文》，亦甚有師法。此本為道光庚子漢軍楊霈，即張氏澤存堂本重雕之蜀中者。郭李兩書俱有訛字，不及賈書之善。楊字慰農，咸豐初官至兩湖總督。 同治乙丑（一八六五）七月初四日 ◎宇攣（明葉秉敬） 閱明人葉秉敬《字孿》，凡兩卷，其書依據《說文》，於字體疑似，辨別毫釐，各以類從。四字為句，協以韻語，取便初學記誦也。在前明中，惟此書最為有功小學。然過信戴侗《六書故》之說，又好自出新意，故時有與無阝氏背者。如謂斗從Ａ２６（）[C068]（戟）象兩手各有所執，不從兩士相對。進從隹定，隹為翼飛，走為步走，非從藺省。身象人形，非從丿聲。父從又一，又者人也，一者乾也，非從持杖。皆解頤近理，而往往亦病穿鑿；說學學攵等字，尤涉支離，此《說文》一書所以不可輕議也。說楓字從李從凡，凱字從室從凡，是矣；而雲另有執字，從幸從丸，音子習反，茅芽也。按《說文》□部，藕，草木不出也，一曰茅棍，從□聲，正與等字從Ａ６者一例。若雲從幸從丸，是何字乎？從幸從丸，別無意義，又何取三字合體乎？此所謂於眉睫音矣。所閱為玲瓏山館本，最稱精審，頗亦不免誤字，暇當用朱筆一校正之。 同治丙寅（一八六六）十一月十三日 ◎廣韻 《廣韻》以准為準之俗，昔人以為趙宋避寇萊公名，又以為避劉宋順帝諱，近儒多據《逸周書》准德以義，《管子》規矩繩准，《莊子》平中准等文，又緯書名有靈准聽，以證周秦時已有此字。然諸書皆後世轉刻，不足為據。盧抱經更引《北史》魏長孫肥傳，中山太守仇儒推趙准為主，造襖言云欲主其名淮水不足，以為唐以前有此字之明證。慈銘案，准即淮字，淮有準音，故古人通借用之耳。《春秋說題辭》云：淮出桐柏，淮者均也，均其務；雒之為言繹也，言水絡繹光耀。淮均雒繹，皆以同音為訓。《風俗通》雲，淮者均，均其務也，與上下文江者貢也、濟者齊也一例。《廣雅》海晦也，江貢也，河何也，淮均也，濟濟也，伊因也，洛驛也，漢（古讀如嘆。）達也，渭亻胃也，汝汝也，涇徑也，是淮均同音。《儀禮》畢診玄，古文診為均。《左傳》均服振振，《漢書》均作溝，《說文》作診，是均診同音。診之忍切，准之允切，《說文》准、平也；《廣韻》准均也；是淮有準音矣。准為淮之俗省，亦為準之俗省，古人或假淮為準，後人文書便俗省准作準者，因少一點以別於淮耳。且淮從隹為聲，而隹音似水，准亦有水音。《周禮》、《考工記》注則利准注故書准作水，《釋文》雲，准音水。又權之然後准之注，准故書或作水；杜子春雲，當為水。是古音準與淮可互通也。由此推之，《風俗通》、《皇霸篇》舜者推也循也，推即淮之誤，淮者准之借也。（盧氏群書拾補校風俗通改推作準，雲准音近舜。）《尚書大傳》別風淮雨，別者烈字形近之誤，淮者淫字音近之借也。淫尢音同，故尢豫亦作淫豫。古音侵真可通轉，吳才老《韻補》以林簪葚湛等字入真韻，故淫亦可借淮字為之。《文心雕龍》謂淮別字新異，引傅毅用淮雨王融用別風為證，文人屬辭，非典要也。《周禮職方》其浸潁湛，注湛或為淮，此尤淮音近准之確證。 光緒乙亥（一八七五）五月二十五日 閱明內府本《廣韻》，前僅孫忄面《唐韻序》一首，亦不載其論。其書於目錄注同用者，皆連綴之，如二冬下即綴三鍾，但以魚尾隔之，不別提行。韻下注文，刊削甚多。如開卷東字下即刪十之七八，而《廣韻》所最詳者氏姓，考據家所寶貴，此本芟削尤甚。如東下原本雲又姓，舜七友有東不訾，又漢複姓，十三氏以下自東門東郭至東方東里皆列數之，或並詳其得姓之故，而此本雲舜之後有東不訾，又漢複姓東方朔，謬誤蓋不可言。而近人頗有稱之者，謂《澤存堂本》多經毛斧季張力臣等改竄，此本轉得其真。此亦如今之議抱經盧氏所校《釋文》，遠不若通志堂本者，皆眯目一孔，好為大言，徒見其妄而已。 光緒庚辰（一八八○）十月十一日 《廣韻》二十三魂孫下雲漢複姓二十三氏，《左傳》秦大夫逢孫氏（云云）。何氏《姓苑》有經孫新孫古孫牟孫室孫長孫叔孫等氏，望稱河南之者，是虜姓也。案此所舉自逢孫至《姓苑》所舉七氏，共二十四氏，而叔孫長孫已見前，雲叔孫氏出魯桓公，又齊大夫長孫修，是皆所謂漢複姓也。等氏二字，當在室孫之下，長孫叔孫四字，當在望稱河南之之字之下。《後魏書》、《官氏志》獻帝次兄拓拔氏，後改為長孫氏，叔父之允曰乙旃氏，後改為叔孫氏。凡代北姓，皆孝文遷洛後所改。太和中詔代北人垃為河南洛陽人，故望稱河南。《元和姓纂》三十六養雲，長孫、河南洛陽，後魏獻帝拓拔與憐七分其國，兄弟各統領之。第三兄為拓拔氏，（案今本拓拔誤為長孫。）孝文帝以嵩宗室之長，改為長孫氏。又一屋雲，叔孫河南，後魏獻帝命叔父之後為乙旃氏，後改為叔孫氏。王氏應麟《姓氏急就章》雲，長孫氏，齊長孫修，又後魏虜姓拓拔氏改。叔孫氏，魯公子牙之後。又後魏虜姓乙旃氏改，皆可據以訂正者也。自逢孫至《姓苑》所舉室孫，共二十二氏，三亦筆畫之誤耳。 光緒壬午（一八八二）三月十九日 ◎韻補（宋吳械） 夜閱吳才老《韻補》。此書泛濫極矣，然於復古不為無功。顧亭林正之，僅標舉某韻合者幾字，不合者幾字，而不明言其所以然；且其去取，亦有未的者。擬再為詳考之，而心緒煩亂，精力不繼，古人所謂讀書須有福也。 同治癸酉（一八七三）二月十三日 ◎唐韻考（清紀容舒） 閱《唐韻考》，亦守山閣本，凡五卷，國朝紀容舒訁巽。容舒字遲叟，號竹崖，獻縣人。康熙癸巳舉人，官至姚安府知府。是書即徐鉉本《說文》所載音切，參伍鉤稽，各歸其部，以存孫《唐韻》之舊，用力甚勤。錢氏再加校訂，補其失收之音切四十四條，音切下失收之字百一十有五，又疏其謬誤，隨條附案，致為精密。 正月二十三日 初擬鈔紀竹匡《唐韻考》，以其便檢尋，且以當鈔《說文》也。既得十餘紙，又以事輟，而書賈索還甚急，不能猝了。其書頗有舛漏，張嘯山雖稍訂正之而未盡，（此據守山閣叢書本，雖名為錢熙祚所校，實皆出張手也。張名文虎，南匯人。）又紀氏於《說文》之學，實未深造，故其大端誤者有二：一字之子母不以次列，甚至有失載字母者；一許氏本書與新附不別，惟取其掇拾之功而已。今日復鈔兩頁至十六ㄉ而止，擬俟上上寫畢，以付鈔胥完之。 五月初九日 鈔《唐韻考》二十八彌畢。《說文》屍部之廈，從屍從叉；小徐從又，人善切，即今之軟字也。部之古文，從皮從人，而兗切，即今越俗語物柔弱之口（奴輩切。）字包。許君反訓柔皮，訓柔韋，是兩字聲誼並同。然廈既訓柔皮，則不宜從屍，疑兩字實止一字。之古文即反字也，其上作乃從皮，非從屍。今反字下說諳脫不可讀，蓋後人所竄入。《廣韻》尼展切有反字，注曰柔弱；而兗切又有反，注曰弱也，又尼展切。是固合為一字矣。 七月十八日 ◎江氏四聲切韻表捕正（清汪曰楨） 閱汪剛木（曰楨）《江氏四聲切韻表補正》，江氏酷信守溫三十六字母之學，謂七音不得稍有出入，而尚調停古音，以祈古今相濟。剛木則謂言等韻者，不必復言古音，而謂周沈之配合四聲，天造地設，不容再出私意。其中糾正江說甚多，且改其所表之等次及入聲之分配，實自為一家之書也。 光緒辛巳（一八八一）閏七月十六日 ◎詩聲類詩韻分例（清孔廣森） 閱孔眾仲《詩聲類 詩韻分例》。此書以補顧亭林段懋堂兩家之未盡，近時上虞朱亦棟、當塗夏燮頗譏之。然孔氏於聲類，分陽聲原（即元）丁（即耕）辰《即真》陽冬東縵《即侵》蒸說九類，陰聲歌支脂魚侯幽宵之合九類，概以偏旁為主，部分秩然。又畫分東冬為二，實發前人所未發。其謂入聲自緝合等閉口音外，皆非古人所有。又論聲惟主陰陽，而不言唇舌喉齒牙，惟主偏旁而不言字母等韻，雖推之於後，往往見其未密，而論三代秦漢古音，實為獨得要領。夏燮拘守等韻，故徒見其扦格耳。《詩聲分例》亦較江氏之《詩韻舉例》為密。 同治庚午（一八七○）五月初十日 ◎五韻論（清鄒漢勛） 閱鄒叔績《五韻論》，其大恬以陽陰去上入為五音，不出顧亭林氏之說，而以上平為陽，下平為陰，屬商角；上聲為宮，去入為徵羽，力辟前人以上平為宮下平為商上為徵去為羽入為角之非及守溫字母之謬。 光緒辛巳（一八八一）閏七月十四日 ◎漢學諧聲（清戚學標） 閱《漢學諧聲》，吾浙太平戚學標鶴泉著。取《說文》之字，白一至旦，條系其諧聲偏旁，以次相附，為二十二卷。其聲無所附者，別為《雜字》一卷。又《總論》一卷。附以《說文補孜》一卷，《又孜》一卷，共二十六卷，成於嘉慶八年鶴泉官河南涉縣知縣時。前有黃氏河清序及自序，後有洪氏頤煊跋、臨海宋氏世犖跋及自跋。其書務明許君古音，辨正二徐及孫唐韻之誤，徵引經籍傳注，精確為多，於古人通轉借之法，言之尤悉。惟過疑今本《說文》，以為後人竄亂，全非許君之舊。謂原本必以聲相附，後人盡改附於形，故今《說文》有隻存部首一字，而下無所從者，則何以雲凡某之屬皆從某？又何以謂之建首？又謂轉注者，考老字皆從產，為建類一首。考老互訓，為同意相受，由老而考，如挹彼注茲，故謂之轉注。推此而爾與爽轉注也，（歿為建首，爾爽同意。）裘與衰轉注也，（衣為建首，裘衰同意。）苟與美善轉注也。（羊為建首，苟美善同意。）許所言勺與包同意，皿與豆同意，巫與工同意，置與罷同意，奧與同意，皆轉注之字，而譏戴氏以《爾雅釋詁》證轉注之非，論皆偏駁。許書固形聲垃重，然既為文字，取義則自當以形統部，而不以聲。轉注與借，皆六書之用，而非六書之本體，戴氏之說，確不可易者也。鶴泉又謂古人不知有韻，猶漢人不知有反切，今取韻以言詩，已不可，取韻以言《易》，則更慎矣。顧氏之《音韻五書》，江氏之《古韻標準》，皆論韻之書，不可以言音，尤不可以言經，亦可謂獨辟之論。 同治辛未（一八七一）十月二十四日 ◎切韻考（陳澧） 閱陳蘭浦《切韻考》，共六卷，據《廣韻》切語以考陸法言《切韻》，取上一字為雙聲，下一字為疊韻，分類為表以明之，又為論其得失。其外篇三卷，則考宋以後字母等韻之學也。 光緒壬午（一八八二）八月二十八日 ◎古韻通說（清龍啟瑞） 閱《古韻通說》，臨桂龍啟瑞翰臣著。啟瑞以道光辛丑進士第一人，歷官通政司副使江西布政使，卒於官。書凡二十卷。前有自序，言自交漢陽劉菽雲（名傳瑩，官國子監學正，卒時年僅三十有一。）始為聲韻之學。道光庚戌為湖北學政，乃參孜姚氏《說文聲系》張氏《說文諧聲譜》苗氏《說文聲讀表》，折衷其說，為《音論》十篇。辛亥丁父艱歸，始成此書。分冬東支脂質之歌真諄元魚侯幽宵陽耕蒸侵談緝二十部，每部首列平上去入之目，先以《詩》韻，次群經韻，附《騷》韻，次《說文》本音，次通韻，次轉音，後系以論贊，部為一卷。其經韻取裁於段氏，本音取裁於姚氏張氏，謂段氏之分之脂支三部，張氏及高郵王氏之言通轉流變，武進劉氏之論入聲同部異用及異部同用，皆至當不易。又謂顧氏古無入聲之說，不為無見。然平上去入四聲，始於永明而定於梁陳之世，當日沈約諸人，精通音律，制為四聲，以括天下之字，必有不可缺一者。又謂詩及群經用韻，用齟齬不合者，段氏以為合韻，其說較顧氏江氏以為方音者為近理。然古人之韻，既不得而見，又安知何者之為合？蓋合韻不外轉聲，轉聲不外雙聲，雙聲即漢儒所謂聲相近也。凡聲近者皆可轉，而不近者不能，故言韻則有一定之限，言聲則遞轉而無窮。轉聲之說，自錢竹汀氏發之，其《聲類》一書，實開字學音學之奧窒。又謂《說文》諧聲之字，往往有取諸轉聲者，小徐旁紐之說，略發其端。如曼冒聲也，冒音如帽，又讀如墨，帽墨皆曼雙聲。茬萑聲也。荏讀若和而茬讀如桓，桓與和雙聲。推之從古雙聲，叭從八雙聲，叢從取雙聲，牡從土雙聲，莧（讀者丸。）從苜（讀者末。）雙聲，竣從臥雙聲，汨從冥省雙聲，憲從害省雙聲，充從育省雙聲，怍從作省雙聲。又或體中所從之字，多與小篆雙聲遞變，如和本日聲也，而或從刀作韌，則刀與日雙聲矣。葩本肥聲也，而或從賁作，則肥與賁雙聲矣。砒本比聲也，而《夏書》從賓作實，則賓與比雙聲矣。又謂入聲古所謂急語，又所謂短言，其字多由平聲矢口而得，不經過上去二聲樞紐，如登為得、州為祝之類；（皆見公羊。）即由上去轉者亦然，如去之為促，害之為曷，惡惡度度之類，皆以兩字相切而成。其辨析聲韻，致為精確。 同治甲戌（一八七四）八月二十三日