原儒 · 答田慕周

《大學》第十章「生財有大道生之者眾」云云，余說民眾自為主人，以眾志眾力而生財，汝猶有疑者，蓋為舊說所誤耳。《大學》雖是小書而提控聖學綱要，體制甚大，但小康之儒有竄亂是可惜耳。此書以理財，歸之平大下，顯然融會《禮運》、《周官》二經，有大同理想。「生之者眾」自以余所說為是，舊說不可從也。 汝問《原外王篇》說《周官》泉府處，論及桑弘羊政策，弘羊恐未見《周官》也。汝所疑固是，余亦未說桑大夫曾讀《周官經》，但其思想與泉府之制頗相近，故連類及之耳。漢武曾見《周官》而惡之，河間獻王亦得《周官》，可見《周官》在漢初已出世，郡國老儒當有能言《周官》者，桑大夫是否聞《周官》之義今無從斷定。 汝問《孔子家語》引《禮運》大同小康之文頗有不同處，清人有據《家語》而駁《禮運》者，將何從？此汝之過於矜慎也。今所見《家語》是王肅偽托，昔人早已考定。王肅奴儒耳，改竄《禮運》以護帝制，清人之朋王者，又不足責矣。《禮記》出於漢，不信《禮記》而信王肅之偽書，有是理乎？