殷輅與周冕 · 生霸死霸考(1)

說文：「霸，月始生魄然也。承大月二日，小月三日。從月，聲。周書曰：『哉生霸。』」此所引者，乃壁中古文。漢書 律曆志引古文尚書 武成亦作「霸」。其由孔安國寫定者，則從今文作「魄」。馬融注古文尚書康誥云：「魄，朏也。謂月三日始生兆朏，名曰魄。」此皆古文尚書說也。法言 五百篇：「月未望則載魄於西，既望則終魄於東。」漢書 王莽傳：太保王舜奏：「公以八月載生魄庚子奉使朝，用書。」此平帝元始四年事。據太初術，是年八月己亥朔二日得庚子，則以二日為載生魄。白虎通 日月篇：「月三日成魄。」本禮鄉飲酒 義及孝經援神契。此皆今文家說，與許、馬古文說同。是漢儒於生霸、死霸無異辭也。漢志載劉歆三統曆獨為異說，曰：「死霸，朔也；生霸，望也。」孟康申之曰：「月二日以往，明生魄死，故言死魄。魄，月質也。」歆之說顧命曰：「成王三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸。」則孟康之言，洵可謂得歆意者矣。偽古文尚書用其說，故於武成篇造「哉生明」一語，以配「哉生魄」。偽孔傳用其說，故以「旁死魄」為月二日，以「魄生明死」為在十五日以後，以「哉生魄」為十六日。相承二千年，未有覺其謬者。近德清俞氏樾作生霸死霸考，援許、馬諸儒之說以正劉歆，其論篤矣。然於諸日名，除「哉生魄」外，尚用歆說。如以「既死魄」為一日，「旁死魄」為二日，「既生魄」為十五日，「旁生魄」為十六日，「既旁生魄」為十七日，此皆於名義不能相符。余謂說文「霸，月始生魄然也」、「朏，月未盛之明也」，此二字同義，聲亦相近。故馬融曰：「魄，朏也。」霸為月始生，為月未盛之明，則月之一日，霸死久矣。二日若承大月，則霸方生，謂之「旁死霸」可乎？十五日以降，霸生已久，至是始謂之「既生霸」，不已晚乎？且朔與望，古自有「初吉」、「既望」二名。又曶鼎銘先言「六月既望」，復雲「四月既生霸」。一器之中，不容用兩種記日法，則「既生霸」之非望決矣。以「既生霸」之非望，可知「既死霸」之決非朔，而「旁死霸」之非二日。「旁生霸」之非十六日，又可決矣。余覽古器物銘，而得古之所以名日者凡四：曰「初吉」，曰「既生霸」，曰「既望」，曰「既死霸」。因悟古者蓋分一月之日為四分：一曰「初吉」，謂自一日至七八日也。二曰「既生霸」，謂自八九日以降，至十四五日也。三曰「既望」，謂十五六日以後，至二十二三日。四曰「既死霸」，謂自二十三日以後，至於晦也。八九日以降，月雖未滿，而未盛之明則生已久。二十三日以降，月雖未晦，然始生之明固已死矣。蓋月受日光之處，雖同此一面，然自地觀之，則二十三日以後月無光之處，正八日以前月有光之處。此即後世「上弦」、「下弦」之由分。以始生之明既死，故謂之「既死霸」。此「生霸」、「死霸」之確解，亦即古代一月四分之術也。若更欲明定其日，於是有「哉生魄」、書 康誥及顧命。「旁生霸」、漢書 律曆志引古文尚書 武成，逸周書 世俘解均作「既旁生霸」。「既」字疑衍。「旁死霸」古文尚書 武成及周書 世俘解。諸名。「哉生魄」之為二日或三日，自漢已有定說。旁者，溥也，義進於既。以古文武成差之，如「既生霸」為八日，則「旁生霸」為十日；「既死霸」為二十三日，則「旁死霸」為二十五日。事與義會，此其證矣。凡「初吉」、「既生霸」、「既望」、「既死霸」，各有七日或八日；「哉生魄」、「旁生霸」、「旁死霸」，各有五日若六日，而第一日亦得專其名。書、器於上諸名有作公名用者。如顧命：「惟四月哉生魄，王不懌。甲子，王乃洮頮水。」「哉生魄」不日，至甲子乃日者，明甲子乃「哉生魄」中之一日，而王之不懌，固前乎甲子也。靜敦云：「惟六月初吉，王在京。丁卯，王命靜司射。」彝云：「惟六月初吉，王在鄭。丁亥，王格大室。」敦云：「惟二年正月初吉，王在周邵宮。丁亥，王格於宣榭。」「初吉」皆不日，至丁卯、丁亥乃日者，明丁卯、丁亥皆「初吉」中之一日。至王之在、在鄭、在周邵宮，固前乎丁卯、丁亥也。更證之他器，則虢季子白盤雲「惟王十有二年正月初吉丁亥」，案：宣王十二年正月乙酉朔，丁亥乃月三日。吳尊蓋首[一]雲「惟二月初吉丁亥」，末雲「惟王二祀」，案：宣王二年二月癸未朔，則丁亥乃月四日[二]。師兌敦雲「惟三年二月初吉丁亥」，案：幽王三年二月庚辰朔，丁亥乃月之八日。是一日至八日均可謂之「初吉」也。師虎敦雲「惟元年六月既望甲戌」，案：宣王元年六月丁巳朔，十八日得甲戌。是十八日可謂之「既望」也。兮伯吉父盤亦稱兮田盤。雲「唯五年三月既死霸庚寅」，此器有「伯吉父」之名，有伐獫狁之事，當即詩 六月之「文武吉甫」所作，必宣王時器。而宣王五年三月乙丑朔，二十六日得庚寅。又如頌鼎、頌敦、頌壺諸器，皆雲「惟三年五月既死霸甲戌」，此諸器，自其文字辭命觀之，皆厲、宣以降之器。而宣王三年六月乙亥朔，三十日得甲戌。是二十六日、三十日皆得謂之「既死霸」也。此用為公名者也。其用為專名者，如古文武成云：「惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳。」又云：「粵若來二月既死霸，粵五日甲子。」又云：「惟四月既旁生霸，粵五日庚戌。」召誥云：「惟二月既望，越六日乙未。」此皆以「旁死霸」、「既死霸」、「既旁生霸」、「既望」等專屬弟一日，然皆不日。惟武成之「旁死霸」獨日。顧不雲「旁死霸壬辰」，而雲「惟一月壬辰旁死霸」者，亦謂「旁死霸」自壬辰始，而非壬辰所得而專有也。故欲精紀其日，則先紀諸名之弟一日，而又雲「粵幾日某某」以定之，如武成、召誥是也。否則但舉「初吉」、「既生霸」諸名，以使人得知是日在是月之弟幾分，如顧命及諸古器銘是也。苟由此說以考書、器所紀月日，皆四達而不悖。何以證之？古文武成云：「惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，於徵伐紂。」又云：「粵若來二月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。」又云：「惟四月既旁生霸，粵五日庚戌，武王燎於周廟。」由舊說推之，既以一月二日為壬辰，二月五日為甲子，則四月中不得有庚戌。史遷蓋不得其說，於是移武王伐紂於十二月，移甲子誅紂於正月。今史記 周本紀作「二月甲子昧爽」。徐廣曰：「『二月』一作『正』。」劉歆不得其說，於是於二月後置閏。然商時置閏皆在歲末，故殷虛卜辭屢雲「十三月」。武王伐紂之時，不容遽改閏法。此於制度上不可通者，不獨以「既死霸」為朔，「旁死霸」為二日。「既旁生霸」為十七日，為名之不正而已。若用今說，則一月戊辰朔，二十五日壬辰旁死霸，次日得癸巳，此武王伐紂興師之日也。二月戊戌朔，二十三日庚申既死霸，越五日至二十七日得甲子，是咸劉商王紂之日也。三月丁卯朔，四月丁酉朔，十日丙午既旁生霸，十四日得庚戌，是武王燎於周廟之日也。於是武成諸日月，不待改月置閏而可通。此「旁生霸」為十日，「既死霸」為二十三日，「既旁死霸」為二十五日之證也。或曰：如子說，則戊午為二月二十一日，一月無戊午；而太誓序言「一月戊午，師渡盟津」，然則書序非歟？曰：史遷、劉歆之失，正由牽合武成與太誓序之故。太誓序言戊午在一月，於是不得不以武成之「二月既死霸」為二月朔。二月朔為庚申，則四月無庚戌。於是或改月或置閏以通之。然史遷於太誓，本有二說：周本紀以為武王十一年伐紂時作，齊太公世家以為九年觀兵時作。今以前說就武成本文考之，一一符合。不當以系年不定之序亂經，是可決矣。又曶鼎紀事凡三節。弟一節雲「惟王元年六月既望乙亥」，下紀王命曶司卜事，曶因作牛鼎之事。次、三兩節皆書約劑。次節雲「惟王四月既生霸，辰在丁酉」，則記小子訟事。三節則追紀匡人寇曶禾後償曶之事。弟三節之首明紀「昔饉歲」，則首、次兩節必為一歲中事。今以六月既望乙亥推之，假令既望為十七日，則是月己未朔，五月己丑朔，四月庚申朔，無丁酉，中間當有閏月。此器乃宗周中葉物。周置閏不在歲終，由召誥、洛誥三月十二日為乙卯，十二月有戊辰知之。若武成在武王伐商時，固不得改閏法也。則四月當為庚寅朔，八日得丁酉。此「既生霸」為八日之證也。要之，古書殘闕，古器之兼載數干支而又冠以「生霸」、「死霸」諸名者，又僅有曶鼎一器。然據是器，已足破「既生霸」為望、「既死霸」為朔之說。「既生霸」非望，自當在朔、望之間；「既死霸」非朔，自當在望後、朔前。此皆不待證明者。而由是以考古書、古器之存者，又無乎不合。故特著之，後之學者可無惑於劉、孟之說矣。 校勘記 [一]「蓋首」，趙萬裏海寧王靜安先生遺書本（後均簡稱遺書本）無。 [二]「四日」，王國維自批校改作「五日」。據姚名編觀堂集林批校表，刊於國學月報第二卷第八、九、十號合刊（王靜安先生專號，民國十六年）。以下各卷校勘記所引王氏自批校均出於此，不另註明。 * * * (1)選自王國維《觀堂集林》（卷第一·藝林一）。