殷輅與周冕 · 周書顧命考兩篇(1)

周書顧命考 周書 顧命一篇，記成王沒，康王即位之事。其時當武王克殷、周公致大平之後，周室極盛之時。其事為天子登假、嗣王繼體之大事。其君則以聖繼聖，其公卿猶多文、武之舊臣。其冊命之禮，質而重，文而不失其情。史官紀之，為顧命一篇。古禮經既佚，後世得考周室一代之大典者，惟此篇而已。顧年代久遠，其禮絕無他經可證。書今文家說是篇者，略見於白虎通及吳志 虞翻傳注所引翻別傳，而殊無理致。古文家如馬融、鄭玄，雖禮學大師，其注是篇，亦多違失。虞翻所奏鄭注尚書違失三事，是篇居其二。翻所難固無當，然鄭以冊命之禮行於殯所，祭咤之事謂為對神，其失遠在仲翔所舉二事之上。作偽孔傳者亦從其說。有周一代巨典曶暗而弗章者，二千有餘年矣。今以彝器冊命之制與禮經之例銓釋之，其中儀文節目，遂犂然可解。世之君子弗以易古注為責，則幸矣。丙辰二月。 王麻冕黼裳，由賓階隮。卿士、邦君麻冕蟻裳，入即位。大保、大史、大宗皆麻冕彤裳。大保承介圭，上宗奉同、瑁，由阼階。大史秉書，由賓階隮，御王冊命。 案：上文「狄設黼扆、綴衣」以下，紀布几筵事。「越玉五重」以下，紀陳宗器。「二人雀弁」以下，紀設兵衛。此以下，則專紀冊命事也。王，謂康王。上言「子釗」，此變言「王」者，上紀成王崩日事，繫於成王，故曰「子」；此距成王崩已八日，稱「王」無嫌也。鄭云：「黼裳，冕服有文者也。蟻，謂色玄也。」案考工記：「白與黑謂之黼。」王「黼裳」，卿士、邦君「蟻裳」者，居喪釋服，不純吉也。大保、大史、大宗「彤裳」純吉者，大保攝成王，為冊命之主，大宗相之，大史命之，皆以神道自處，故純吉也。王「由賓階」者，未受冊，不敢當主位也。大保「由阼階」者，攝主故由主階。何以知大保攝主也？曰：大保受顧命於成王而傳之於康王，有主[一]道焉，成王不親命康王而命大保者，何也？曰：康王之為元子久矣。顧命也者，命之為王也。成王未崩，則天下不得有二王。既崩，則不得親命。故大保攝王以命之。冊命之有攝主，猶祭之有屍矣。大宗從大保者何也？曰：儐也。周禮 大宗伯職：「王命諸侯，則儐。」古彝器記王冊命諸臣事，必有右之者。器所謂「右」，即大宗伯所謂「儐」也。周冊命之制，王與受冊者外，率右者一人，命者一人。故冊嗣王亦用是禮也。「介圭」與「瑁」，皆天子之瑞信。奉先王之命，授天下之重，故以天子之瑞信將之。「同」者，鄭雲「酒杯」，江氏聲以為「圭瓚」。奉圭瓚者，將祼王也。書，冊書。古者命必有辭，辭書於冊，謂之「命書」。覲禮：「諸公奉篋服，加命書於其上。」頌鼎、寰盤皆云：「尹氏受王命書。」冗敦：「王受假為「授」。作冊尹書，俾冊命冗。」是命書本王或攝王者所持。此大史秉書者，大保承介圭，介圭重器，不能復持命書以授大史，故大史秉之。「由賓階」者，大史居大保右也。覲禮：「天子賜侯氏以車服，大史是鄭註：古文「是」為「氏」。右。」少儀：「贊幣自左，詔辭自右。」祭統：「史由君右，執冊命之。」是大史位在大保之右。時大保在阼階上西面，大史後升，不可越大保而趨其右，故由賓階也。「御王冊命」者，鄭云：「御，猶向也。王此時正立賓階上少東，大史東面，於殯西南而讀冊書。」案：鄭說非也。此冊命之地，決非殯所。蓋成王之殯，若尚用殷禮，當在兩楹之間。若用周禮，當在西序。今據上文，則牖間南向，西序東向，皆布几筵，而赤刀、大訓、弘璧、琬琰亦在西序。若成王之殯在，則几筵、宗器何所容之？故知冊命之地非殯所也。鄭不知大保攝主，嫌非殯所，則無所受命，故為此說。其言王與大史之位亦不確。以禮言之，則大保當在阼階上西面，大宗居左，大史居右。王在賓階上東面，大史迎而命之。「御」之言「迓」也，迎也。古彝器紀王命諸臣事，皆王即位，受命者立中廷，北鄉。祭統亦云：「所命北面。」此冊命王用賓主禮者，大保雖攝先王，身本是臣，故於堂上以賓主之禮行之。攝主者禮不全於君，受冊者禮不全於臣，全於子。此實禮之至精極微而無可擬議者矣。 曰：「皇后馮玉幾，導揚末命，命女嗣訓，臨君周邦。率循大卞，燮和天下，用答揚文、武之光訓。」 此大史所讀冊書之辭。 王再拜，興，答曰：「眇眇余末小子，其能而亂四方，以敬忌天威。」 此王答命書之辭。 乃受同瑁。 案：此「瑁」字疑涉上文而衍。受同者王，授之者大宗也。大保之介圭與大史之冊書，當於此時同授王。不書者，略也。獨書「受同瑁」者，起下文也。授同者何？獻王也。大宗奉同，大保拜送，王拜受。不書者，亦略也。何以知大保獻王也？曰：下雲「大保受同，降，盥，以異同秉璋以酢。」又云：「大保受同，祭，嚌，宅。」古禮，有獻始有酢，不獻王，則何酢之有矣？何以知大宗授同也？曰：周禮 大宗伯職：「大賓客，則攝而載果。」鄭註：「載，為也。果讀為祼。代王祼賓客以鬯。君無酌臣之禮。言『為』者，攝酌獻耳。拜送則王也。」時大保攝主以命康王，故知授同者大宗也。冊命嗣王，何以獻也？曰：古者，爵祿之「爵」用「爵觶」字。知古之授爵祿者，必以爵將之。有命，亦以爵將之。祭統：「古者明君，爵有德而祿有功，必賜爵祿於大廟，示不敢專也。故祭之日，一獻，君降立於阼階之南，南鄉。所命北面，史由君右，執策命之。」一獻，鄭以為「一酳屍」，竊謂當獻所命之人。以諸侯冊命諸臣之用一獻，知冊嗣王之亦有獻矣。彼先獻後命，此先命後獻者，彼因祭而命，此特行冊命禮故也。冠禮，賓之醮冠者也。諸侯以上則用祼享之禮。昏禮，父之醮子也，女父之醴女也，舅姑之饗婦以一獻之禮，以著代也。皆古禮之尚存於周世者也。此述先王之命，付天下之重，故行以祼享之禮。鄭不知此為大保獻王，乃雲「王既對神，一手受同，一手受瑁」。偽孔傳亦云：「受同以祭。」於是自此以下至篇終，全失其解。若釋為大保獻王，王受獻，則怡然理順，無字不可解矣。 王三宿，三祭，三咤。上宗曰：「饗！」 案：宿，進也。咤，奠酒爵也。王受同者，重先王之命。祭之、奠之而不啐酒、不卒爵者，居喪故也。士虞禮「屍酢主人，主人坐祭卒爵」者，此初殯，彼既葬也。宿、祭、咤皆以三者，周禮 大行人職：上公「王禮再祼而酢」，諸侯、諸伯「王禮壹祼而酢」，諸子、諸男「王禮壹祼不酢」。此所獻為嗣王，尊於上公，當三祼而酢。此雲「三宿，三祭，三咤」，不雲「三祼」或「三獻」者，互文也。饗者，上宗侑王之辭。既酌獻之，又從而侑之，所謂「攝而載果」也。 大保受同，降，盥，以異同秉璋以酢。授宗人同，拜。王答拜。大保受同，祭，嚌，宅。〔授宗人同。〕[二]拜。王答拜。 案：此大保既獻王，乃自酢也。古敵者之禮，皆主人獻賓，賓酢主人。惟獻尊者，乃酌以自酢。燕禮：主人獻公畢，「更爵，洗，升，酌膳酒以降，酢於阼階下北面，坐奠爵。再拜稽首。公答再拜。主人坐祭，遂卒爵。再拜稽首。公答再拜，主人奠爵於篚。」大射儀同。此大保自酢，節目略同。所異者，惟酢於堂上，又不奠爵、不卒爵耳。大保自酢用臣禮者，冊命時，攝主以行先王之命，故以鬼神之尊自處。既命之後，嗣王已即王位，故退而以臣自處也。「以異同秉璋以酢」，此「異同」謂璋瓚。江氏聲說。以異同自酢者，不敢襲尊者之爵也。王祭而奠之、大保祭而嚌之者，王兼居君、父之喪，大保但居君喪，哀有間也。 大保降，收。諸侯出廟門俟。 案：此雲「大保降」，知大保自酢在堂上也。不言王與大宗、大史降者，略也。士昏禮：「舅姑共饗婦以一獻之禮」，「奠酬。舅姑先降自西階，婦降自阼階」。今冊命禮成，大保攝主事已畢，當先自西階降，而王降自阼階也。 周書顧命後考 丙辰春二月，余草周書顧命考一篇。據禮經通例及彝器所載冊命制度，以「大保承介圭，由阼階」為攝成王，以「乃受同瑁」一節為康王受獻事，以「大保受同，降，盥」一節為大保自酢事，以正鄭注尚書正義引。及孔傳之誤。自謂得此解，則顧命一篇文字與其儀制，怡然理順矣。若如鄭注，則受冊之禮行於殯所；祭、咤之事所以對神；君臣吉服，拜起屍柩之側；獻、酢同事，分於二人之手。凡此數者，無一與禮意相合。鄭君禮學大師，豈宜不見及此？嗣讀通典卷七十[三]魏尚書所奏王侯在喪襲爵議後附奪情議，實則一議而杜氏分載之。引鄭君又一說，則與正義所引鄭注大異，而與余說正合。通典此議，當出魏台訪議或六朝人所集禮論、禮論鈔諸書。其後又載王肅駁議，足與鄭說相發明。而自宋王深寧及近世江艮庭、王鳳喈、孫伯淵諸家輯尚書鄭注者，全不及此。故取而銓釋之。不獨為古人表微，亦深喜余前說之非無根據也。重陽前一日。 魏尚書奏，以故漢獻帝嫡孫杜氏鄉侯劉康襲爵，假授使者拜授，康素服。奪情議。[四]按成王崩，康王即位，上宗奉同、瑁。王再拜，三祭。按鄭玄曰：「即位必醴之者，以神之。以神之者，以醴嚌成之也。以醴嚌成之者，醴濁，飲至齒不入口曰嚌。既居重喪，但行其禮而不取其味。」（自按）〔按：自〕[五]「鄭玄曰」至此，通典皆小注。今知為原議中語者，以王肅駁議引之，且通典引他書往往以正文作注故也。又禮始冠加爵，亦皆醴之，所以加重以成其尊也。又漢舊儀：「諸王嫡子嗣位，受拜畢，使者既出，拜送還，升，嚌醴訖，又再拜。」正與康王即位事合。古今相參，禮無違者。以上尚書議。王肅又議：「凡奉神祭祀，則有受祚當為「酢」。之爵。嘉慶事，則有醮醴之儀。若君薨而太子即位，孤之位，無醮醴之儀。成王病困，乃召群臣，訓以敬保元子。明日，成王崩。既大斂，群臣以策書宣成王命，以命康王。是為受顧命之戒，非即位之事。王從三宿、三祭。上宗曰『饗』，而不嚌醴也。案：鄭雲「嚌醴」，據今文尚書。王雲「不嚌醴」，據古文尚書。故與正義所引鄭注古文尚書同，而不與其又一說同。說見後。此王者隨時之禮，非常行之典，不可以為拜諸侯嫡子之儀。襲爵之日，乃孝子孝孫所以增哀戚之懷，非禮當作「醴」。之所施。且謂之王命所加，而使者又既出，謂之受神之醴，復非饋奠之時。案：此專駁漢舊儀「拜諸王時，使者既出，拜送還，升，嚌醴」之事也。案：拜陳思王子志為濟北王，又與今異。猶須王嚌醴畢，然後使者乃出。今據鄭玄說，即位醴之，以成其禮。猶愈於使者既出，不設饋奠而獨嚌醴。臣猶以為非禮之衷。案：魏拜濟北王志，嚌醴在使者出之前，是用鄭說，以天子之命禮之故。肅以為愈於漢舊儀，然猶以為非禮之衷者，以肅據古文尚書無即位醴之之說故也。今京師廷拜諸侯嗣子，無事有嚌醴。『天子賜諸侯、大夫冕弁服於太廟，歸，設奠，服賜服。於斯乎有冠醮而無冠醴。』自「天子」以下至此，禮記 曾子問文。此謂諸侯、大夫以平吉受賜衣於天子太廟，歸設祭於其廟，服賜服而受冠醴之事也。可依此，使者既出，公猶服命服，設奠而告。又禮：『小祥之祭』，然後『嚌之』。此禮記 雜記文。此自告其廟，非王命之所加。如禮不嚌，既告反服，即位而哭。既合於禮，又合人情。」詔從之。 考曰：魏尚書及王肅二議，皆引鄭君說。而尚書議於「王再拜三祭」下引鄭說四十八字，必鄭君說此經之語。然鄭君說中有「嚌」字，似經文「三咤」作「三嚌」。而今經文無之。說文解字 冖部：「，奠祭爵也。從冖，托聲。周書曰：『王三宿，三祭，三。』」又口部：「嚌，嘗也。從口，齊聲。周書：『大保受同，祭，嚌。』」兩引周書，知許君所見壁中古文，除「咤」作「」外，與今本無異也。釋文：「咤，馬本作詫。」正義引鄭註：「卻行曰咤。」「詫」即「」之訛，「咤」又由「詫」而訛。是馬、鄭注皆與壁中本同，無「嚌」字。王肅云：「王從三宿、三祭，上宗曰『饗』，而不嚌醴。」是王肅本此節亦無「嚌」字。此皆古文尚書也。然今文尚書正作「王三宿，三祭，三嚌」。今本白虎通 爵篇引尚書：「再拜，興，對，乃受同、瑁。」而通典九十三引白虎通則云：「尚書曰：『王再拜，興，祭，嚌，乃授宗人同。』」白虎通用今文尚書，知今文尚書「咤」本作「嚌」。而今本白虎通作「王再拜，興，對」者，乃後人以古文尚書改之也。鄭注古文尚書不破「咤」字，故曰「卻行曰咤」。此條自述今文尚書，亦不從古文破「嚌」字，故曰「以醴嚌成之」也。鄭傳古文尚書而亦述今文說者，猶其箋毛詩，亦用三家詩也。魏時，鄭君弟子存者尚多，此條或鄭君尚書初注如此，或其一時口說，均不可知。然漢舊儀已有諸王嗣位嚌醴之事，恐為今文家舊說，非出於鄭君矣。苟如此，則「三宿、三祭、三咤」為王受醴之事。受醴必有禮之者，則大保其人也。士之冠也，賓醴之。賓者，攝父者也。昏禮，婦之見舅姑也，贊醴之。贊者，攝舅姑者也。此篇康王之受冊也，大保醴之。大保者，攝先王者也。賓之攝父，贊之攝舅姑，以冠與見舅姑事輕，父與舅姑尊，不宜與子、婦為禮也。大保攝成王者，以成王既崩，不能與嗣王為禮也。若成王倦勤而生傳位於康王，則王當親獻。何則？女之嫁，父親醴之；士之親迎，父親醮之；舅姑之饗婦，以著代也，亦親獻之。此嗣位之事，其重相同故也。於禮，凡醴皆有獻無酢。而此有酢者，曰：此余前說所謂「祼享之禮」。鄭以此為醴，意雖是而名則非也。古獻有三種：以鬯曰「祼」，以醴曰「醴」，以酒則曰「醮」、曰「獻」。醴與醮有獻無酢，祼與獻則有獻有酢。天子、諸侯之祼，即大夫、士之醴也。故士冠禮用醴或醮，而諸侯之冠則用祼享之禮。聘禮，諸侯於聘卿用醴，而天子之於諸侯灌用郁鬯，有再祼一祼、酢與不酢之差。是諸侯以下用醴者，天子以祼代之。故曰鄭君雲「即位而醴之」者，意是而名非也。雖然，由鄭君此說以釋經，則經無滯義矣。故君臣吉服者，為接神也。大保、大宗由阼階者，大保攝先王、大宗相之也。乃受同、瑁者，以祼成冊命禮也。秉璋以酢者，大保既獻王而自酢也。凡余前所訂正者，皆得由此一語推之。而鄭君注尚書，乃不用此說，惟魏時曾一引之，而王肅復駁其不然。非余由古代冊命之制及禮經通例以發明此篇之真解，則鄭君此說雖存於通典中，亦若存若亡，不能知其真意矣。段氏玉裁古文尚書撰異，其書最為深博，然不引通典。所引白虎通「王再拜，祭，嚌，乃授宗人同」之異文，以為今文如是。蓋緣孤證無他據，疑通典所引或訛。是亦未嘗注意鄭君之說也。 鄭注「御王冊命」曰：「王此時正立賓階上少東，大史東面，於殯西南而讀冊書。」是鄭以行禮之地為殯所也。余前以為不然。以牖間、西序皆布几筵，若成王之殯在，則几筵、宗器無所容之故也。難者將曰：曾子問：「奠幣於殯東几上。」是殯前有几筵矣。曰：否。顧命之几筵，乃嘉禮、賓禮中泛設之几筵。士昏禮：納采，「主人筵於戶西，西上右幾」。註：「主人，女父也。筵，為神布席也。將以先祖之遺體許人，故受其禮於禰廟也。」納吉、納徵、請期皆如初禮。又婿至於門外，「主人筵於戶西，西上，右幾。」聘禮：賓及廟門，「几筵既設」。註：「有几筵者，以其廟受，宜依神也。賓至廟門，司宮乃於依前設之。神尊，不與事也。」是古於嘉禮、賓禮，皆設几筵，以明有所受命。此大保攝成王以行冊命之禮，傳天下之重，故亦設几筵以依神。其所依之神，乃兼周之先王，非為成王也。昏禮與聘禮之几筵一，而此獨四者，曰：牖間、東序、西序三席，蓋為大王、王季、文王，而西夾南向之席則為武王。然則何以不為成王設也？曰：成王方在殯，去升祔尚遠，未可以入廟。且大保方攝成王以命康王，更無緣設成王席也。然則冊命之地，自禮經通例言之，自當為廟，而非寢。畢門、應門，蓋廟與寢皆有之。借雲「寢」也，則必成王之殯不在於此也。古者，賜爵祿於大廟，豈有傳天子之位，付天下之重，而不於廟行之者？下經雲「諸侯出廟門俟」，是冊命之地之非殯所明矣。然則鄭說無征乎？曰：否。曾子問：諸侯薨而世子生，「三日，眾主人、卿、大夫、士如初位，西階南。北面。大宰、大宗、大祝皆裨冕。少師奉子以衰。祝先，子從，宰、宗人從。入門，哭者止。子升自西階，殯前北面。祝立於殯東南隅。祝聲三，曰：『某之子某，從執事，敢見。』」鄭注顧命，全依曾子問為說，以此篇之大保、上宗當彼之大宰、大宗，以此篇之大史當彼之大祝，不知此二禮絕不相同。彼以子見於父，此以死者之命傳於生者。彼非殯所，無所見父，此則有攝先王者，固不必於殯所行之也。鄭既以冊命之地為殯所，故以「三宿、三祭、三咤」為對神。不悟康王獻神而大保自酢，於禮之通例固不可通也。通典魏尚書奏所引鄭注，蓋其初說，從今文改古文。後蓋因與曾子問不同，故尚書注仍用古文說。然二說孰為短長，深於禮意者必有以知之矣。 校勘記 [一]「主」，遺書本作「王」。 [二]「授宗人同」，據尚書顧命補。 [三]「卷七十」，遺書本作「卷十七」。 [四]「康素服」以下引文有大段省略。又下「奪情議」三字，通典北宋本等為占一行之標題，殿本、局本則無此三字。 [五]「自按」，據遺書本及文意改作「按自」。 * * * (1)此部分收錄的文章選自王國維《觀堂集林》（卷第一·藝林一），此標題為編者擬。